* Выводы конференции ОЭСР *
  В ходе дискуссии были выявлены следующие наиважнейшие области, по которым необходимы дальнейшие действия и обсуждения.:
  1. Важность учета влияния на продовольственную безопасность, обеспечение населения полноценным питанием, а также воздействия ГМ-продуктов и растений на окружающую среду является общепризнанной.
  2. Воздействие на окружающую среду зависит от характеристик этой среды, и, по-видимому, для ГМ-растений требуется более тщательная оценка воздействия на локальные экосистемы различных стран и регионов, чем для ГМ-продуктов.

  * Вместо послесловия *
  Один из представителей корпораций держит вруках утреннюю газету. Он с усмешкой читает об акции протеста тайских НПО, которые грозились (что и сделали) набросать большую кучу разных ГМ-плодов около здания ООН в Бангкоке.
  По большому счету, ОЭСР - вотчина корпоративная, и, видимо, часть представителей ГМ- индустрии надеялась, что все пройдет, как обычно. Правда, на прошлой подобной встрече около года назад в Эдинбурге, перед окинавским саммитом Б8, попытка сделать все как обычно - то есть воспеть хвалу безопасности ГМ продуктов в окружающей среде и в продуктах питания кончилась большим скандалом. Представители НПО, которым тогда фактически не давали слова, заявили, что они не мебель и не собираются своим присутствием легализовывать все происходящее.
  Бангкокская встреча была построена несколько по-другому. И, несмотря на попытки превратить некоторые доклады в банальную рекламу, ухмылки в течение трех дней сменялись сначала растерянностью, а потом и озлобленностью.
  Впрочем, подобную смену выражений мы уже наблюдали - например, в Монреале на встрече по протоколу по биобезопасности.
  Просто в этот раз была сделан попытка пригласить действительно разные стороны - не только сторонников ГМО, но и экспертов, ученых, общественных деятелей, журналистов, которые выступают против генной инженерии в промышленных масштабах. Растерянность и попытка сменить тактику со стороны сторонников ГМО - одна из характеристки этой встречи. Видимо, никто из затевавших в свое время ГИ бизнес не представлял себе масштабов реакции на это самых разных слоев населения. Эти разные люди отреагировали очень остро на покушение коропораций на саму основу жизни. Сейчас, уже в который раз биотех индустрия, и ее основные сторонники - политики в США - пытаются сменить стратегию - а именно, воззвать к совести общественности. Правда. Этот призыв в виде сытого представителя Американсканского агентства по международному развитию (USIAD), рассуждающего о бедной фермерше в Африке и ее голодающих детях выглядел довольно цинично - особенно после того, как все тот же человек яростно защищал патенты. Дело в том, что в ряде развитых стран уже разрешено патентование живых организмов, компании патентуют новые виды растений, многие из них сделаны на основе уже известных сортов, просто в них встроен тот или иной ген, который придает растению свойство, нужное компании на данный момент для увеличения прибыли. Исходные сорта приобретаются у разных стран (в основном слаборазвитых, но обладающих богатым биоразнообразием), которым затем предлагается покупать эти растения и регулярно осуществлять выплаты компаниям-владельцам патента. В ряде Африканских стран уже известны случаи потери собственных сортов в результате подобной политики корпораций.
  Еще более интерсной была реакция самих "несчастных" - представители стран третьего мира в своем заявлении попросили "развитых благодетелей" не навязывать им ГМ-дары.

  * Что все это значит, или немного о демократии *
  Конечно, демократия - понятие относительное. Например, США счтиают себя мировым оплотом демократии, но почему-то их официальные лица и корпорации не считают нужным прислушиваться к мнению потребителей даже в собственной стране, не то что за рубежом. Европейская демократия в этом плане куда более строга - несмотря на собственную позицию, европейским политикам все же приходится консультироваться с народом. И даже делать то, что от них требует общественность. Собственно, наличие представителей общественности от России на Бангкокской встрече - дань этой самой традиции, хотя, похоже, некоторые "там" до сих пор удивляются, что на пространстве бывшего СССР, во первых, есть общественность, и, во вторых, что это общественность способна отстаивать свою позицию. Но за это "удивление" мы должны сказать отдельное спасибо нашим официальным лицам, которые традиционно игнорируют общественное мнение, а также зачастую увлеченно рассказывают своим западным коллегам об отстутствии общественности вообще или о ее полном согласии с политикой партии и правительства.
  К сожалению, люди, которые "отвечают за биобезопасность" в России также весьма своеобразно понимают информирование общественности о том что делается, а так же консультации и вовлечение этой самой общественности в процесс.
  Встреча в Бангкоке была на редкость представительная, на нее действительно пригласили максимальное количество заинтересованных сторон, включая европейские, американские и азиатские правительственные агентства, общественные и фермерские организации, различные научные институты и конечно, корпорации.
  Официальная Россия на данную встречу никого не прислала, хотя, как нам сказали представители ОЭСР, приглашения в Правительство были направлены заранее. Так что опять пообщаться не удалось.
  Может, хотя бы через документы ОЭСР власть предержащие ознакомятся с мнением граждан своей страны? И займутся они проблемой, а не теми, кто о ней говорит (как это часто случается).