Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
N 25 (150) 27.06.2000 |
Еженедельные экологические новости
|
 |
 |
|
|
|
пресс-служба
Центра Координации и Информации
Социально-экологического Союза
Спецвыпуск:
Что означает маркировка и зачем она нужна
"Франкенштейн" подкрался незаметно...
Полевые испытания ГМО: Россия
В лесах начали появляться незваные гости
Быть ли трасгенным продуктам в Центральной, Восточной Европе и ННГ - решают американские конгрессмены
Генная инженерия и селекция: в чем разница
Другие выпуски:
2005
36,
35,
34,
33,
32,
31,
30,
29,
28,
27,
26,
25,
24,
23,
22,
21,
20,
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
9,
8,
7,
6,
5,
4,
3,
2,
1,
2004
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
9,
8,
7,
6,
5,
4,
3,
2,
1,
2003
46,
45,
44,
43,
42,
41,
40,
39,
38,
37,
36,
35,
34,
33,
32,
31,
30,
29,
28,
27,
26,
25,
24,
23,
22,
21,
20,
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
09,
08,
07,
06,
05,
04,
03,
02,
01,
2002
45,
44,
43,
42,
41,
40,
39,
38,
37,
36,
35,
34,
33,
32,
31,
30,
29,
28,
27,
26,
25,
24,
23,
22,
21,
20,
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
09,
08,
07,
06,
05,
04,
03,
02,
01,
2001
47,
46,
45,
44,
43,
42,
41,
40,
39,
38,
37,
36,
35,
34,
33,
32,
31,
30,
29,
28,
27,
26,
25,
24,
23,
22,
21,
20,
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
09,
08,
07,
06,
05,
04,
03,
02,
01,
2000
45
44,
43,
42,
41,
40,
39,
38,
37,
36,
35,
34,
33,
32,
31,
30,
29,
28,
27,
26,
25,
24,
23,
22,
21,
20,
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
09,
08,
07,
06,
05,
04,
03,
02,
01,
1999
44
43,
42,
41,
40,
39,
38,
37,
36,
35,
34,
33,
32,
31,
30,
29,
28,
27,
26,
25,
24,
23,
22,
21,
20,
19,
18,
17,
16,
15,
14,
13,
12,
11,
10,
09,
08,
07,
06,
05,
04,
03,
02,
01,
1998
79,
80,
81
ЭКОСВОДКА выпускается Пресс-службой Международного Социально-экологического Союза.
При использовании материалов ссылка на Международный Социально-экологический Союз ОБЯЗАТЕЛЬНА
|
|
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК
1 июля вводится обязательная маркировка ГМ-продуктов
Что означает маркировка и зачем она нужна
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 1999 года №12, с 1 июля 2000 года запрещается реализация пищевой продукции и медицинских препаратов, полученных из генетически модифицированных источников, без соответствующей маркировки. Официально утверждены три вида маркировочной надписи: "генетически модифицированная продукция", продукция, "полученная на основе генетически модифицированных источников" и "содержит компоненты, полученные из генетически модифицированных источников". Эти формулировки отличаются достаточной чёткостью, что особенно важно в свете заявлений некоторых представителей биотехнологической индустрии о том, что маркировка, дескать, будет непонятна нашим гражданам и повлечет лишь дополнительные затраты со стороны производителей.
На сегодня в Федеральном Реестре пищевой продукции зарегистрировано 58 различных продуктов, полученных из генетически модифицированных источников. В том числе: концентраты соевого белка, изоляты соевого белка, мука соевая, ГМ-соя, устойчивая к глифосату фирмы "Монсанто", соевые белковые продукты из бобов ГМ-сои линии фирмы "Монсанто", соевые пищевые волокна из бобов ГМ-сои, сухой питательный напиток из бобов ГМ-сои, крупка соевая, специализированный продукт для спортсменов, заменитель молока витаминизированный соево-молочный, а также два вида ГМ-картофеля. Торговые марки продуктов и названия фирм-производителей можно найти в интернет, в Федеральном Реестре по адресу: URL: http://www.crc.ru/txt/sertif/reestr/gena.htm
Вообще, споры вокруг маркировки ведутся с тех самых пор, как первый трансгенный продукт - соя RoundUp Ready - пересекла Атлантику и попала на европейский рынок. Страны Европейского союза законодательно защитили право своих граждан знать, что за пищу они едят, введя маркировку ГМ-сои и ГМ-кукурузы. Заметим, что в Европе, как и с 1 июля в России, правила такой маркировки позволяют избежать ее производителям пищевых и ароматических добавок и вообще любой продукции, не содержащей ДНК и белка. Однако даже несмотря на это, основные производители продуктов-мутантов - США и Канада - отреагировали на правила ЕС крайне нервно, устроив разбирательство во Всемирной торговой организации (ВТО), в рамках которой существует соглашение о технических барьерах в торговле, рассматривающее маркировку как действие, препятствующее свободной торговле и противоречащее правилам ВТО. Североамериканцы, протаскивая через ВТО санкции против "взбунтовавшейся" Европы, оперируют принципом "существенной эквивалентности", согласно которому трансгенные продукты по потребительским свойствам якобы ничем не отличаются от обычных. Однако известно, что например, трансгенная соя отличается от обычной по составу белков на 74%. К тому же если ГМ-продукты действительно такие замечательные и безопасные, почему корпорации так противятся маркировке товара? Их основная версия - необходимость защитить потребителей от смущения - просто несерьезна. На самом деле все больше покупателей отказываются от навязываемой им ГМ-пищи, в том числе на ее родине - в США, несмотря на победные реляции ТНК о том, что потребители охотно покупают трансгенные продукты, согласно их же маркетинговым исследованиям (которые проводились непонятным образом, ибо при отсутствии маркировки невозможно сделать сознательный выбор между обычной и ГМ-продукцией).
Между тем замалчивание объективной информации уже породило совершенно неожиданную проблему. На Западе появилась новая болезнь - трансгенофобия, когда люди, не зная, что им предлагают в пищу, начинают подозревать наличие "чужих" фрагментов ДНК в любой еде, испытывая по этому поводу панический страх. А ведь если бы корпорации не стремились в погоне за прибылью так рьяно защищать граждан от смущения, этой проблемы могло и не возникнуть.
"Франкенштейн" подкрался незаметно...
Существует противоречивая информация о том, какие ГМ-культуры выращиваются в России, с какого времени и где. Сегодня мы обнародуем информацию о посадках ГМ-культур в России, полученную через информационную систему UNIDO (Организация по индустриальному развитию) и OECD (Организация по экономическому сотрудничеству). В эту систему поступает информация от официальных органов и лиц стран-участниц, так что ее можно считать официальной.
Полевые испытания ГМО: Россия
Сахарная свекла
Сорт: Свобода
Желаемая особенность: Устойчивость к гербициду (Liberty)
Институт (Компания): AgrEvo GMBh
Цели; Переработка и употребление
Место: Московская область
Картофель
Сорт: Белорусский 3
Желаемая особенность: Устойчивость к вирусу
Институт (Компания): Центр Биоинженерии РАН
Период: 01.01.1994 - 01.01.1998
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Москва
Картофель
Сорт: Пригожий 2
Желаемая особенность: Устойчивость к вирусу
Институт (Компания): Центр Биоинженерии РАН
Период: 01.01.1994 - 01.01.1998
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Москва
Картофель
Сорт: Russet Burnbank New Leaf
Желаемая особенность: Устойчивость к насекомым-вредителям (колорадский жук)
Институт (Компания): Monsanto
Период: С 01.01.1997
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Московская область,Тамбов, Краснодар, Дальний восток
Картофель
Сорт: Superioir New Leaf
Желаемая особенность: Устойчивость к насекомым-вредителям (колорадский жук)
Институт (Компания): Monsanto
Период: С 01.01.1997
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Московская область,Тамбов, Краснодар, Дальний восток
Соя
Сорт: линия 40/3/2, вариант Asgrow
Желаемая особенность: Устойчивость к гербициду (Roundup)
Институт (Компания): Monsanto
Период: С 01.01.1997
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Краснодарский край
Картофель
Сорт: Russet Burnbank New Leaf
Желаемая особенность: Устойчивость к насекомым-вредителям (колорадский жук)
Институт (Компания): Monsanto
Период: 01.01.1998 - 01.01.1999
Цели: Сортоиспытание
Место: 18 регионов
Картофель
Сорт: Superioir New Leaf
Желаемая особенность: Устойчивость к насекомым-вредителям (колорадский жук)
Институт (Компания): Monsanto
Период: 01.01.1998 - 01.01.1999
Цели: Сортоиспытание
Место: 18 регионов
Сахарная свекла
Желаемая особенность: Устойчивость к гербициду (Roundup)
Институт (Компания): Monsanto
Период: 01.01.1998 - 01.01.1999
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Московская область,Тамбов, Краснодар, Дальний восток
Кукуруза
Желаемая особенность: Устойчивость к гербициду
Институт (Компания): Monsanto
Период: 01.01.1998 - 01.01.1999
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Московская область,Тамбов, Краснодар, Дальний восток
Соя
Сорт: линия 40/3/2, вариант Asgrow
Желаемая особенность: Устойчивость к гербициду (Roundup)
Институт (Компания): Monsanto
Пеирод: 01.01.1998 - 01.01.1999
Цели: Ограниченные испытания на биобезопастность
Место: Краснодарский край
Соя
Сорт: линия 40/3/2, вариант Asgrow
Желаемая особенность: Устойчивость к гербициду (Roundup)
Институт (Компания): Monsanto
Период: 01.01.1998 - 01.01.1999
Цели: Переработка и употребление
Место: Российская Федерация
Здравствуй, дерево!
В лесах начали появляться незваные гости
С некоторых пор биотехнологические корпорации, похоже, сделали генетическое "улучшение" всего на свете некой самоцелью. Это ощущение особенно усилилось после того, как голландские учёные вывели генетически модифицированную марихуану, кайф от которой, говорят, в сто раз круче, чем от обычной. Всё это выглядит, в общем-то, вполне логичным завершением попыток "облагодетельствовать" человечество так называемой "новой пищей", в основе которых лежат отнюдь не благородные устремления, а в чистом виде коммерческие интересы.
К сожалению для биотехнологических корпораций, это стали очень хорошо понимать и сами объекты благодеяний. Потребители в Западной Европе, да и в США - родине коммерческих ГМ-культур - решительно отказываются от трансгенной пищи, которую вытесняет с прилавков продукция, выращенная по стандартам органического земледелия. В этой ситуации производители "чудес науки", не желая терять прибыли, переносят свои капиталы в другие отрасли. Одна из таких отраслей - лесоводство.
С 1988 года проведено уже 116 официально зарегистрированных полевых испытаний трансгенных деревьев. Среди генетически модифицированных видов - яблоня, банан, берёза, каштан, персик, вяз, груша, сосна, слива, грецкий орех. Лидером по количеству испытаний являются США (70), за которыми с большим отрывом следует Великобритания (5). Резкий рост таких испытаний наметился с 1995 года, когда начало увеличиваться и количество стран, желающих посадить на своей территории ГМ-деревья. Это вызывает обоснованную тревогу экологов, поскольку если в Северной Америке и странах Евросоюза за испытаниями ведётся хоть какой-то контроль со стороны правительственных органов и академических институтов, то в Азии и Латинской Америке выращивание трансгенных деревьев отдано на откуп частному сектору, и эти мутанты стремительно оккупируют территории Чили, Бразилии, Индонезии и Китая, причём в отношении последнего вообще невозможно получить какую-либо статистическую информацию, проливающую свет на успехи ветвистых "захватчиков".
Основные коммерческие интересы производителей трансгенных деревьев (крупнейшими среди которых являются акционерные общества Fletcher Challenge Forests, Monfori Nusantra и GenFor SA) - это создание видов с пониженным содержанием лигнина, с ускоренным ростом и с устойчивостью к арборицидам и вредителям леса. В создании низколигнинных деревьев заинтересована целлюлозно-бумажная промышленность, так как лигнин, который составляет 15-35% от сухого вещества в древесине является основным "стройматериалом" для клеточных стенок, при производстве бумаги - "лишний" компонент, и его удаление - дорогостоящий и экологически опасный процесс.
Быстрорастущие деревья интересны для корпораций с той точки зрения, что они позволяют производить большее количество древесины на меньших площадях. Что касается деревьев с устойчивостью к арборицидам сплошного действия (таким как тот же Roundup) и насекомым, то выгоды ТНК здесь очевидны, особенно в первом случае, когда появляется возможность резко увеличить продажи собственных химикатов.
Однако также очевидно, что подобное вмешательство в экосистемы не может пройти без последствий. Действительно, трансгенные виды можно считать однозначно полезными, только если рассматривать лес как набор стоящих брёвен. В противном случае становится понятно, что леса, вырабатывающие токсины, которые уничтожают вредных с точки зрения лесозаготовителей насекомых, а тем более леса, в которых "нецелевые" виды просто убивают химикатами, невозможно использовать комплексно - например, для охоты, сбора грибов и ягод или отдыха.
Фактически такие леса превращаются в безжизненные зоны, в которых не растут деревья, а произрастает сырьё. Подобная практика неизбежно нанесёт очень чувствительный удар по традиционному лесопользованию коренных народов, особенно проживающих в тропиках.
Есть опасности и менее очевидные. Например, те же быстрорастущие деревья (ускорение роста которых, кстати, достигается за счёт уменьшения количества побегов, замедления процессов цветения и созревания плодов), позволяющие, по мнению корпораций, сократить использование земель для выращивания древесины, "отыгрываются" на другом. Для своего роста они требуют больше воды и питательных веществ, которые их корни усиленно высасывают из почвы. В результате запускается механизм эрозионных процессов, а структура плодородного слоя полностью нарушается.
На примере же низколигнинных деревьев абсурдность попыток вмешательства в природные процессы проявляется наиболее рельефно. Дело в том, что уменьшение количества этого материала, укрепляющего клеточные стенки, делает дерево во много раз более уязвимым к болезням и насекомым, что требует использования большого количества пестицидов. Таким образом, в случае окончательной победы "деревянных" биотехнологов мы сможем наблюдать парадоксальную картину, когда в одном из лесов будут расти деревья, убивающие почти всех паразитов (а заодно и остальных живых существ), а в другом, по соседству, будут тоннами разбрызгивать какой-нибудь арборицид (частично сэкономленный на первом лесе), чтобы несчастные ослабленные деревья с малым содержанием лигнина смогли хоть как-то дожить до того радостного момента, когда их наконец срубят и отвезут на ближайший целлюлозно-бумажный комбинат.
К опасностям, исходящим от конкретных видов ГМ-деревьев, добавляются еще и опасности, характерные для всех модифицированных видов, которые в лесном секторе приобретают просто угрожающие масштабы. Так, пыльца трансгенной сосны может переноситься ветром на расстояние до 600 километров. Можно себе представить, какие результаты даст перекрестное опыление с участием, допустим, низколигнинного вида! Итогом его может стать захват целого континента деревьями-доходягами. Тем более что и в экспериментах с деревьями случаются "ошибки". К примеру, выращенные в Германии ГМ-тополя не должны были цвести, что позволило бы избежать генетического загрязнения. Однако они всё же зацвели, повергнув в глубокое уныние своих создателей. В этом случае побочный эффект оказался явным. Но ведь существуют ещё и так называемые "спящие" гены, действие которых может проявиться в результате воздействия каких-то особых факторов через несколько десятков лет, когда остановить запущенный механизм будет уже невозможно.
Быть ли трасгенным продуктам в Центральной, Восточной Европе и ННГ - решают американские конгрессмены
Американский бюджет на 2001 год, который сейчас обсуждается в Сенате и Конгрессе США, в некоторой мере коснется стран Восточной Европы, особенно сельского хозяйства. Если конгрессмены одобрят в начале июля финансовый проект S2522, то на развитие аграрного сектора стран Центральной, Восточной Европы и ННГ будет направлено $310 млн. по линии Акта о международной поддержке (1961 г.) и Программы содействия демократии в Восточной Европе (SEED, 1989 г.). Из этой суммы предполагается выделить $30 млн. на "развитие и исследование биотехнологий в растениеводстве".
По мнению западных экспертов, такая щедрость вовсе не бескорыстна. С 1996 г. США занимает лидирующие позиции в мире по производству и экспорту генетически модифицированных растений. Предложение Конгрессу США направить деньги в сельское хозяйство стран Европы и ННГ можно считать попыткой американского правительства нащупать благодатный рынок для сбыта своих "революционных достижений".
Европейские аналитики считают, что вышеуказанные $30 млн. выделены на распространение трансгенов, а не на проведение разносторонней оценки рисков.
На сайте американского Конгресса (www.congress.com) можно также найти проект бюджета S2382, согласно которому $6 млн. следует выделить "на информирование официальных лиц в развивающихся странах относительно использования биотехнологий в сельском хозяйстве". Неправительственные экологические организации Европы считают, что появление проектов S2522 и S2382 продиктовано интересами американских корпораций, владеющими патентами на ГМ-организмы, и более чем лояльной к ним Администрации Клинтона.
Заинтересованность активистов европейского зеленого движения к статьям американского бюджета, очевидно, скоро перерастет в очередное общественное обсуждение чистоплотности американской политики и требования прекратить экспортировать риски в другие страны.
По информации "Зеленого досье"
Генная инженерия и селекция: в чем разница
У многих людей, не знакомых с принципами генетики и селекции, яростные споры вокруг ГМ-растений вызывают здравый вопрос - в чем же разница между классической селекцией и генной инженерией?
Классические селекционеры работают с естественным разнообразием организмов, в данном случае растений. Это разнообразие создавала природа в течение миллионов лет. В течение этого времени образовалось множество форм, обладающих самыми разными свойствами. Эти свойства позволяют растениям успешно жить в каких угодно природных условиях, ладить с самыми разными соседями, противостоять любым противникам. Природа - самый строгий селекционер. В процессе эволюции она придирчиво отбирала самые лучшие, самые удачные, самые гармоничные формы, учитывая мириады факторов. Эти факторы образуют столько разных сочетаний, что и представить трудно. Классическая генетика пользуется тем лучшим, что уже создано и придирчиво отобрано самой жизнью.
Генные инженеры вставляют в совершенные творения чужеродные участки. Такие игры напоминают попытки переписать Джоконду в стиле граффити (современная "заборная" жвопись). Получится, может быть, забавный шарж, но гениальной такая копия не станет. Главное - чтобы настоящую Мону Лизу не перекрасили. Ведь это - достояние всего человечества. И если упражнения на эту тему вызовут улыбку, то попытка изменить оригинал - справедливый гнев. Культурные растения - также достояние человечества. Более того, они создают основу жизни для нас. Их разнообразие - залог пищевой безопасности людей. Однако коммерсантов от генной инженерии это не останавливает. Просчитать все последствия внедрения новых участков в геном растения невозможно даже на ЭВМ. Они будут зависеть от условий, в которые попадет растение, от места, куда внедрится новый ген, от того, насколько прочно он будет "вшит" в ДНК, от множества других факторов.
Основа классической селекции - в сохранении максимального уровня разнообразия культурных растений и их диких предков. Именно там селекционеры черпают материал для новых сортов. На земле существует около десятка мест, где когда-то были созданы первые культурные сорта растений. Это - центры происхождения культурных растений. Их открыл величайший российский академик Н.И. Вавилов в начале ХХ века. Изменчивость форм культурных растений и их диких родственников колоссальна. Многие культуры "пришлись ко двору" совсем в других землях. Земледельцы тех мест вывели тысячи самых разнообразных линий уже признанных человеком растений. Там сформировались центры разнообразия сортов. Любые центры разнообразия, будь то разнообразие диких форм или сортов - истинная сокровищница человечества. Именно там в будущем мы сможем черпать формы с необходимыми нам признаками. И кто знает, будет ли это устойчивость к каким-то болезням или форма плодов или содержание каких-то веществ? У природы есть все. Нужно только уметь попросить.
Генная инженерия - как маг-неофит. Чтобы открыть дверь - пытается применять самые сложные и дорогие заклинания и способы. Именно у этих способов - самые неизвестные последствия. Закон сохранения (в школе его знают как закон Ломоносова-Лавуазье) работает везде. Если где чего прибавится - обязательно где-то чего-то станет меньше. Если растение сделали устойчивым к какой-то болезни - оно стало одновременно более требовательным к богатству почв или менее плодовитым. Например, ученые создали быстро растущий тополь с низким содержанием лигнина. Эти тополя, по уверениям их творцов, должны были быть бесплодны. Однако они неожиданно зацвели, а, кроме того, - так же неожиданно оказались очень ломкими. Способность размножаться и ломкость не были предусмотрены генными инженерами. Быстро растущие эвкалипты - с огромной скоростью потребляют воду и элементы химического питания, и вызывают страшную почвенную эрозию. Эти их свойства также не были предсказаны или запланированы. За просчеты генных инженеров жестоко платят окрестные фермеры. Есть и еще одно опасение из тех, которые имеют обыкновение обязательно сбываться. Разнообразие ГМ-растенией всегда невелико. Коммерсанты, естественно, будут отбирать для инжиниринга только особи с коммерчески важными в данный момент признаками. Нередко модификатам прививают признаки, делающие их агрессивными по отношению к окружающей среде. Например, способность противостоять сорнякам и вредителям выливается в способность убивать растения и животных вокруг себя. Способность выдерживать большие дозы гербицидов оказывается страшной, если растение, вырвавшись на волю, становится сорняком. Подобная опасность особенно страшна для растений семейств сложноцветные (подсолнечник, топинамбур), пасленовые (томаты, картофель), гречишные (гречка), маревые (свекла). Растения этих семейств имеют множество близких родственников-сорняков или сами нередко засоряют посевы или посадки других культур. Такой ГМ-суперсорняк уже нельзя уничтожить ни одним из известных способов. И значит - придется изобретать новые более сильные яды. Да и их количества придется увеличивать. Почвы будут отравлены и непригодны для выращивания не только других культур, в них просто никто не сможет жить. ГМ-сорта быстро вытеснят своих менее агрессивных классических и диких родственников. Таким образом, разнообразие культурных растений резко понизизится. Кто знает, какие признаки у культурных растений понадобятся нашим потомкам? Широкое использование однотипных культур постоянно приводит к сельскохозяйственным кризисам. И так будет всегда.
|
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
| |
