Экосводка
Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

N 11 (181) 20.03.2001 Еженедельные экологические новости
пресс-служба
Центра Координации и Информации Социально-экологического Союза В этом выпуске:
ЯДЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ:
Ввоз ядерных отходов в Россию: ветер меняется?
Политическая редкость: экологи говорят спасибо политикам
РЕФЕРЕНДУМ:
Судьба референдума решается в Верховном Суде РФ
ПРАВОЗАЩИТА:
Дело Пасько: прокурорское шоу продолжается.
БИОБЕЗОПАСНОСТЬ:
Что посеешь?
ТНК:
Кто заказывает музыку экспертам?
Другие выпуски:
2005
36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,
2004
19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,
2003
46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
2002
45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
2001
47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
2000
45 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
1999
44 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
1998
79, 80, 81
Дополнительная информация
тел: (095) 963-54-20
Москва
пл. Журавлёва, 1 (ДК МЭЛЗ), оф.42
МСоЭС
Эл. почта:
seupress@seu.ru

Экосводка

Подписаться на еженедельный бюллетень "Экосводка":



ЭКОСВОДКА выпускается Пресс-службой Международного Социально-экологического Союза.
При использовании материалов ссылка на Международный Социально-экологический Союз ОБЯЗАТЕЛЬНА Cмотри также:

Лесные новости

ЭкоПорт - Зелёные новости

Вести СоЭС

АНТИАТОМ.РУ - информационно-аналитическое агентство

Гражданка

ЯДЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Ввоз ядерных отходов в Россию: ветер меняется?
  22 марта решится, кому придется делать грязную работу
  В четверг 22 марта ГосДума РФ планирует рассмотреть во втором чтении законопроекты, позволяющие ввозить ядерные отходы в Россию. Первоначально этот вопрос планировалось рассмотреть еще месяц назад, однако из-за различных проблем, в том числе с государственной экологической экспертизой новых законопроектов, чтение отложили.
  19 февраля напротив Думы прошла массовая акция протеста, в ней участвовали несколько сотен "зеленых" из разных регионов России и члены фракции "Яблоко". Это неожиданно привлекло политических тяжеловесов. Сначала Аман Тулеев сделал несколько резких заявлений и "заслужил" угрозу от Минатома подать в суд за нанесение ущерба деловой репутации. В марте против "ядерных" поправок выступил и председатель Совета Федерации Егор Строев. Оба политика органично дополнили многочисленные выступления региональных лидеров, осуждающих планы Минатома по ввозу отходов. В общей сложности около трети региональных законодательных собраний в России открыто выступили против превращения страны в ядерную свалку и, по некоторым данным, в ближайшее время рост количества таких выступлений продолжится.
  В марте крупнейшие СМИ России начали освещать тему ядерных отходов. Сначала "Времена" первого канала с Владимиром Познером продемонстрировали россиянам ущербность как планов атомной индустрии, так и самого министра по атомной энергии Евгения Адамова, в заключительном слове обозвавшего население России "детьми детсадовского возраста". Ситуацию с экологическим референдумом, когда в течение двух месяцев более 2,5 миллионов россиян поставили свои подписи против ввоза ядерных отходов, тем самым выразив недоверие к Минатому, Адамову показалась схожей с анекдотической, когда школьники " послали училку за мороженым". Комментарии излишни. В прошедшее воскресенье уже "Итоги" на НТВ осветили тему ввоза ядерных отходов, в очередной раз указав на несостоятельность атомных чиновников. В "Итогах" Адамова заместил его заместитель Валентин Иванов. Если Адамова "убрали" специалисты по связям с общественностью, то надо признать, что в Минатоме не такие уж плохие PR-щики - во "Временах" министр был совсем плох.
  "Замещение" Адамова может быть связано и с открытым на него уголовным делом, последовавшим за обнародованием доклада о коррупции, подготовленного в Госдуме. В марте борцы с коррупцией в Думе предприняли новую атаку на Адамова, обвинив его в получении "нетрудовых доходов" за границей, неуплате налогов, и даже намекнули на незаконный экспорт технологий в третьи страны. В ноябре прошлого года министра уже пытались "привлечь" на этой почве, но тогда коммуниста Никитчука и нескольких "обиженных" Адамовым атомщиков Дума не поддержала, проголосовав против общего заявления в адрес президента о коррупции в Минатоме. Случись выпуск доклада о коррупции 4 месяца назад, никаких законопроектов о ввозе отходов в Думе сейчас скорее всего не было бы, а если бы обвинения были подтверждены в ходе расследования - Адамов уже не был бы министром.
  Так или иначе, но второе чтение скорее всего состоится, и его исход сегодня трудно предсказать, а судьба законопроектов в целом еще более туманна. "Протащить" план ввоза отходов через Думу так, чтобы оппоненты не успели прийти в сознание, уже не удалось. К тому же появляются намеки на то, что правительство, а возможно и президент, начинают охладевать в чувствах к главе Минатома. Появление "антиядерного" интервью Тулеева на страницах правительственной прессы должно было стать холодным душем для министра. Вряд ли теперь Адамов осмелится подать на экс-губернатора в суд, равно как и рассчитывать на правительственную поддержку для ввоза ядерных отходов.
  Возможно, Адамову дают понять, что его кредит доверия подходит к концу...
  21 марта Минатом дает предупредительную пресс-конференцию, на которой, по видимому, будет в очередной раз повторено, что ввоз отработавшего ядерного топлива в Россию - это прямая дорога в высокие технологии. Насколько высоки эти технологии, экологам давно известно, они вообще давно мешают Минатому множить экологические, экономические и социальные проблемы. Наверно, именно поэтому авторам этого текста было категорически отказано в аккредитации на данное мероприятие.
  Редакция и Антиядерная кампания МСоЭС
  Дополнительная информация:
Владимир Сливяк,
Тел: (095) 278-46-42, 776-65-46,
Е-mail: anc@ecoline.ru, URL:http://www.ecoline.ru/antinuclear

ЯДЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Политическая редкость: экологи говорят спасибо политикам
  Калининградская областная Дума приняла постановление против "ядерных" поправок, разрешающих ввоз радиоактивных отходов в Россию, - сообщает группа "Экозащита!". В постановлении калининградские депутаты предложили "снять с дальнейшего рассмотрения принятые в первом чтении проекты федеральных законов, разрешающих ввоз высокоактивных ядерных отходов, т.е. отработавшего ядерного топлива.
  Экологические организации Калининградской области распространили заявление с благодарностью депутатам за "заботу о природе и будущих поколениях россиян".
* * *

  Законодательное собрание Владимирской области также высказалось против принятия поправок, приняв постановление, призванное "поддержать обращение к депутатам Госдумы Федерального собрания РФ о запрете ввоза на территорию РФ на хранение и переработку ОЯТ из других государств", - сообщает Суздальское отделение МСоЭС.
РЕФЕРЕНДУМ
Судьба референдума решается в Верховном Суде РФ
  Первое слушание дела по всероссийскому природоохранному референдуму в Верховном Суде назначено на 22 марта. Представители Инициативной группы по проведению первого всероссийского природоохранного референдума обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Подан иск о признании незаконным решения Центральной избирательной комиссии о признании недействительными подписей, собранных в поддержку проведения референдума.
  Всего Инициативной группой в 60-ти субъектах РФ было собрано 2 490 042 подписей. 29 ноября 2000 года Центральная избирательная комиссия РФ приняла постановление N 116/1188-3, в соответствии с которым 616 826 подписей признаны недостоверными либо недействительными. В связи с этим ЦИК постановила отказать в проведении референдума.
  Подавляющее большинство подписей было отбраковано без реальных оснований: "неоговоренные исправления даты, поставленной сборщиком без дополнительной подписи", "в адресе не указано название региона" (хотя оно приводится вверху каждого подписного листа) и т.п.
  Инициативная группа считает, что выбраковка подписей была произведена с нарушением действующих норм Конституции России, Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" и Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
  Кроме того, в процессе проверки подписей ЦИК нарушала собственные правила. В частности, ряд подписей был отбракован при отсутствии заключения эксперта, обязательность которого установлена ведомственными инструкциями по приему и проверке подписных листов с подписями граждан в поддержку инициативы проведения российских референдумов.
  Очевидно, ЦИК стремилась отбраковать как можно больше подписей. Не принят во внимание тот факт, что каждый избиратель, чья подпись признана недействительной, легко может быть найден для того, чтобы проверить указанные в подписных листах данные.
  Инициативная группа по проведению референдума требует пересмотра Постановления ЦИК на основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ.
  Справка: На референдум выносились следующие вопросы:
  1. Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку?
  2. Вы за то, чтобы в России был федеральный государственный орган по охране окружающей среды, отдельный как от органов по использованию, так и от органов по управлению природными ресурсами?
  3. Вы за то, чтобы в России была юридически самостоятельная государственная лесная служба?

  Референдум был инициирован гражданами России как крайняя мера, допускаемая законодательством России, в ответ на упразднение Государственного комитета по охране окружающей природной среды (Госкомэкологии) и Федеральной службы лесного хозяйства (Рослесхоза).
  Инициатива референдума была поддержана более 100 организациями по всей России, включая Социально-экологический союз, ВВФ России, Центр охраны дикой природы, Байкальская Волна, Гринпис России, Экологическая вахта Сахалина и др.
  Дополнительная информация:
Гринпис России, Сергей Цыпленков, Иван Блоков,
Полина Малышева - Тел: (095) 257-41-16, 257-41-18,
Социально-экологический союз, Святослав Забелин - Тел: (095) 124-79-34
Центр охраны дикой природы,
Алексей Зименко - Тел: (095) 124-71-78, 124-50-22
Всемирный фонд дикой природы, Игорь Честин - Тел: (095) 727-09-39

ПРАВОЗАЩИТА
Во Владивостоке начинается суд против журналиста-эколога
  22 марта во Владивостоке начинается новый процесс против журналиста-эколога Григория Пасько. Его исход может иметь даже большее значение для развития правового государства в России, чем дело Александра Никитина.
  Григорий Пасько - военный журналист, работавший в газете "Боевая Вахта" во Владивостоке. Он был арестован 20 ноября 1997 года. ФСБ обвинила его в государственной измене в форме шпионажа по статье 275 УК РФ за сбор и передачу японскому телеканалу "NHK" якобы секретных сведений по проблемам обеспечения радиационной безопасности на Тихоокеанском флоте (ТОФ). Организация "Международная Амнистия" объявила Пасько узником совести в январе 1999 года. В июле 1999 года Военный суд Тихоокеанского флота снял с Пасько обвинения в государственной измене, но признал его виновным в злоупотреблении служебным положением по статье 285 УК РФ. Пасько был приговорен к 3 годам заключения, но был освобожден в зале суда по амнистии, так как уже провел 20 месяцев в следственном изоляторе. В поддержку Пасько пришло более 20 тысяч писем со всех стран мира, за него поручались известнейшие представители интеллигенции, но Пасько освободили из-под стражи только на последнем заседании суда ТОФ.
  21 ноября Военная коллегия Верховного суда РФ отменила этот приговор в отношении Пасько и направила дело обратно во Владивосток на новое рассмотрение в первой судебной инстанции, но с иным составом судей. Наблюдатели считают это решение еще одним свидетельством краха правосудия в России.
  Сам Пасько заявил, что это решение равносильно "смертному приговору".
  Различные трактовки обвинения против Пасько в приговорах и протестах создают впечатление запутанного и плохо состряпанного дела, где представленные обвинением "доказанные" свидетельства не имеют никакого значения для дела. Более того, в деле допущены многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса. Само обвинение против Пасько не имеет правовой и фактической основы.
  Дело эколога Александра Никитина и дело журналиста Григория Пасько имеют много общего. После 5 лет проб и ошибок, стоящих Александру Никитину ограничения свободы и ухудшения здоровья, он был полностью оправдан. Дело Пасько покажет, был ли это единичный случай, исключение из правил или Россия все-таки перестает быть страной прокуроров.
  С использованием информации объединения "Беллуна"
БИОБЕЗОПАСНОСТЬ
Что посеешь?
  В этом году накануне весеннего сева у многих фермеров прибавилась еще одна забота - кроме традиционных проблем, теперь еще приходится думать о том, насколько посевной материал "генетически чистый". Труднее становится купить семена обычных, не генно-модифицированных сортов. Все чаще в привычных сортах в результате перекрестного опыления появляются модифицированные компоненты.
  Европейские фермеры, закупавшие семена в Канаде в 2000 году, уже столкнулись с этой проблемой. Тогда "генетически загрязненными" оказались семена рапса, и поскольку он не разрешен к выращиванию на территории Евросоюза, посевы пришлось перепахивать, заново закупать и сеять семена.
  В этом году те фермеры в США, которые решили посеять нормальную, не модифицированную кукурузу, столкнулись с похожей проблемой - в "породистых" семенах обнаружился след Старлинка - ГМ-сорт от компании Авенитс. Со Старлинком уже был связан скандал прошлой осенью. Дело в том, что он предназначен только на корм скоту и не разрешен для употребления в пищу человеком из-за возможной аллергенности. Однако большое количество Старлинка прошлой осенью попало именно в продукты питания.
  Проблема генетической чистоты касается и восточной Европы, предупреждают западные экологи. Дело в том, что большое количество материала закупается сейчас за рубежом, поэтому фермеры должны быть особенно внимательны к источнику семян и требовать от продавца результатов тестов на "генетическую чистоту". Иначе могут возникнуть самые разные проблемы - например, ГМ-сорт может быть запрещен к выращиванию в этой стране (напомним, в России пока ни одно ГМ-растение не может выращиваться для употребления в пищу), к тому же, могут возникнуть проблемы с продажей урожая - многие производители продуктов отказываются от ГМ-компонентов из-за протестов потребителей.
  Для стран СНГ проблема стоит еще более остро, как нам описали ее в Министерстве сельского хозяйства. С одной стороны, в регионы, очень часто напрямую, минуя контроль, поступают семена в виде гуманитарной помощи из тех же США и Канады. Понятно, что никто из присылающих ее не будет сортировать ГМ-семена от не ГМ, так как американские поставщики отказываются это делать даже при коммерческих сделках.
  С другой стороны, в страны СНГ ввозится огромное количество фальшивых семян - как легально, так и нелегально. Семена-"дворняжки" выдаются за породистые, а что там находится на самом деле - проверить может только лаборатория.
  Генетическое загрязнение окружающей среды, в частности генофонда сельскохозяйственных растений, приобретает угрожающие масштабы. Скоро мы можем столкнуться с полной потерей естественного генофонда.
  Биотехнологические компании заявляют свои интеллектуальные права на ГМ растения - мы думаем, что они должны нести ответственность за свои "бродячие гены" - считает Гуннар Лундгрен, президент Международной федерации органического сельского хозяйства.
ТНК
Кто заказывает музыку экспертам?
  Финансовые интересы могущественных транснациональных корпораций представляют собой серьезную угрозу научной объективности - к такому выводу пришли авторы исследования, проведенного одним из британских институтов среди ученых, работающих в государственных или недавно приватизированных лабораториях. Одна треть респондентов призналась, что им было предложено пересмотреть результаты своих исследований, чтобы удовлетворить заказчика, еще 10 процентов испытывали трудности с публикацией таких результатов, поскольку их институты не хотели потерять выгодные контракты. Подобное положение дел, увы, естественно, поскольку в бюджетах ведущих научных институтов Великобритании вложения инвесторов составляют от 80 до 90 процентов. Это вынудило четыре профсоюза, представляющие ученых и техперсонал лабораторий, подписать обращение с требованием обеспечить исследователям автономию и возможность свободно публиковать полученные данные.
  По мнению инициаторов опроса, научное сообщество, со времен средневековья боровшееся за независимость от клерикальных кругов, само впитало в себя многое от фундаменталистской церкви. Здесь господствует убеждение в том, что может существовать лишь одно его величество Правильное Мнение, а всякий, кто осмелится утверждать нечто ему не соответствующее, будет подвергнут анафеме как еретик. Если же он и после этого будет упорствовать в своем стремлении поведать обществу о своих открытиях, то ему попросту заткнут рот - способов заставить человека замолчать существует огромное количество, и примеры этого в последнее время множатся. Лауреат Нобелевской премии Ханс Кребс не смог опубликовать в журнале Nature статью об открытии цикла обмена веществ в организме, который, вероятно, будет назван его именем. Другой нобелевский лауреат, Альберт Сент-Дьердьи, не получил денег на свои исследования по квантовой физике живых организмов, которые могли бы стать шагом вперед в науке, главным образом из-за того, что результаты этих исследований, скорее всего, доказали бы вредность мобильных телефонов. Широко известен случай с доктором Арпадом Пуштаи, который решился на публикацию данных о небезопасности ГМ-картофеля, полученных в результате опытов. Пуштаи был уволен с работы, а Королевское научное общество спешно подготовило опровержение его опытов, не предоставив при этом автору возможности ознакомится с полными данными, полученными в ходе этого "пересмотра".
  Ряд британских ученых вспоминает также, как все их усилия опубликовать результаты исследования, свидетельствовавшие об опасности бычьего соматотропина (более известного как рекомбинантный гормон роста rBGH), блокировались Monsanto, которой во что бы то ни стало требовалось получить одобрение этого препарата для коммерческого использования. А самым поразительным примером применения двойных стандартов в отношении "удобных" и "неудобных" технологий стала конференция по безопасности генетически модифицированных продуктов питания в шотландском Эдинбурге. Выступление уже упомянутого доктора Пуштаи было подвергнуто критике несколькими выступающими, которые публично усомнились в его научной квалификации, хотя по крайней мере часть этого исследования была ранее опубликована в журнале Lancet. Зато профессор Пекинского университета Цзянлянь Чен, представивший основанный на неопубликованных исследованиях с неизвестной методологией доклад о полной безопасности ГМ-пищи, был встречен чуть ли не овацией.
  Стремление ограничить доступ к "неправильной" информации принимает иногда просто смехотворные формы. Королевское научное общество, ссылаясь на руководящие документы комиссии по делам прессы, издало "Руководство для редакторов", в котором, в частности, говорится, что журналисты "должны предпринимать усилия для установления достоверности научных данных", а редакторы "должны быть способны продемонстрировать, что были предприняты все необходимые шаги" для этого. Более того, журналисты, по мнению "Руководства...", не должны публиковать мнение "незначительного меньшинства" ученых, цитируя только господствующие в научном сообществе взгляды, а для того, чтобы избежать "паники" и "истерии", им следует контактировать только с научными консультантами, рекомендованными опять же Королевским научным обществом.
  К чему это приведет, догадаться нетрудно - произойдет полное уничтожение всякой возможности научной дискуссии. Хотя ситуация в сообществе ученых уже сейчас начинает напоминать старый армейский анекдот: "По этому поводу есть два мнения. Одно - мое, а другое - неправильное..." Разница только в том, что роль туповатого прапорщика играют куда более изворотливые могущественные ТНК.
  По информации Optimal Wellnewss Center


Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами