Экосводка
Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

N 11 (136) 21.03.2000 Еженедельные экологические новости
пресс-служба
Центра Координации и Информации Социально-экологического Союза В этом выпуске:
Ядерная безопасность:
Заявление против ввоза ядерных отходов в Россию
Правозащита:
Беззакония в отношении известного ученого, эколога Владимира Сойфера продолжаются
Экоактивисты вновь становятся жертвами низкой правовой культуры следователей...
Биобезопасность:
Клонирование животных - "золотое дно" для индустрии ПР
Биоразнообразие:
Обсуждается стратегия развития национальных парков России
Другие выпуски:
2005
36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,
2004
19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,
2003
46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
2002
45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
2001
47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
2000
45 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
1999
44 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01,
1998
79, 80, 81
Дополнительная информация
тел: (095) 963-54-20
Москва
пл. Журавлёва, 1 (ДК МЭЛЗ), оф.42
МСоЭС
Эл. почта:
seupress@seu.ru

Экосводка

Подписаться на еженедельный бюллетень "Экосводка":



ЭКОСВОДКА выпускается Пресс-службой Международного Социально-экологического Союза.
При использовании материалов ссылка на Международный Социально-экологический Союз ОБЯЗАТЕЛЬНА Cмотри также:

Лесные новости

ЭкоПорт - Зелёные новости

Вести СоЭС

АНТИАТОМ.РУ - информационно-аналитическое агентство

Гражданка

20 МАРТА-22 АПРЕЛЯ - ДНИ ЗАЩИТЫ ОТ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ
ЯДЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Заявление против ввоза ядерных отходов в Россию
  Неправительственные экологические организации разных стран мира высупили 20 марта с заявлением в связи с планами экспорта-импорта отработавшего ядерного топлива. На днях этот вопрос будет рассматриваться Правительством РФ. Приводим текст заявления:
  "В настоящее время страны, развивавшие у себя ядерную энергетику, столкнулись с проблемой хранения и захоронения отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) и радиоактивных отходов (РАО). Не желая отдавать свои территории под хранилища этих опасных материалов, правительства и ядерно-энергетические компании этих стран пытаются переправить их в другие страны, испытывающие экономические трудности, в частности, в Россию. Ранее предпринимавшиеся попытки индустриальных стран создать международные хранилища ОЯТ в Австралии, ЮАР и Намибии не увенчались успехом. Предложение частной компании построить такое хранилище на одном из островов, принадлежащем США в Тихом океане, вызвало резкую негативную реакцию со стороны Белого Дома.
  Российское законодательство запрещает ввоз радиоактивных зарубежных материалов для хранения и захоронения на территории России. Министерство Российской Федерации по атомной энергии (Минатом), рассчитывая получить средства на сохранение и развитие своего потенциала, лоббирует изменение закона и готовится к организации коммерческого хранения и переработки иностранных РАО и ОЯТ на своих предприятиях. Власти России, находящиеся в постоянном бюджетном дефиците, готовы пойти на изменение закона.
  Администрация США, озабоченная, с одной стороны, безопасностью расщепляющихся материалов и возможной утечкой ядерных специалистов из России, а с другой стороны, не желая хранить на своей территории ОЯТ из стран, использовавших в своих реакторах ядерное топливо, произведенное в США, склоняется к поддержке коммерческого хранения радиоактивных зарубежных материалов в России.
  Соединенные Штаты в обмен на разрешение России принимать ОЯТ из Японии, Тайваня, Южной Кореи, Швейцарии, Германии и других стран требуют, чтобы Россия прекратила переработку ОЯТ и дальнейшее накопление плутония. Но принятая в России концепция замкнутого топливного цикла предусматривает такую переработку. Минатом обещает лишь через 200 лет (при условии строительства многих новых АЭС) сократить производство плутония. Имея в распоряжении огромные запасы российского ОЯТ, Минатом готов согласиться с требованием США отказаться от переработки иностранного ОЯТ сегодня, чтобы заняться этим в будущем на предприятиях, построенных на "радиоактивные" деньги.
  Минатом утверждает, что полученные за хранение РАО и ОЯТ средства в первую очередь пойдут на реабилитацию территорий, загрязненных радионуклидами за годы холодной войны. Однако ясно, что основная часть средств, полученных на отходном бизнесе, пойдет на строительство новых АЭС, заводов по переработке ОЯТ и другие экологически и политически опасные проекты.
  Отходный бизнес, на котором Минатом собирается зарабатывать деньги, приведет к ухудшению экологической обстановки в России и создаст существенный дополнительный риск для населения при транспортировке ОЯТ и РАО и обращении с опасными отходами.
  Нас беспокоит, что переговоры по обращению с радиоактивными и ядерными материалами, затрагивающие интересы всего мирового сообщества, идут втайне от общественности. Мы считаем, что это ведет к ослаблению международного и национального природоохранного законодательства и подрывает устои гражданского общества.
  Мы считаем, что страны, в реакторах которых были получены долгоживущие радионуклиды, должны нести полную ответственность за их безопасное хранение в течение времени, необходимого для полного распада всех долгоживущих радионуклидов.
  Мы считаем, что правительства России и США и других ядерных стран должны в первую очередь позаботиться о безопасном хранении уже выделенного огромного количества плутония.
  Мы категорически выступаем против импорта и экспорта ОЯТ и РАО. Мы против зарабатывания "грязных" денег на нравственно неприемлемом отходном бизнесе, несущем многочисленные беды ныне живущим и грядущим поколениям, мы против двойных стандартов.
  Мы считаем, что переработка ОЯТ, неизбежно ведущая к образованию огромного количества РАО и к выделению новых количеств плутония, должна быть прекращена во всех странах.
  Мы выступаем за то, чтобы каждое следующее поколение жило в менее опасном мире.
Л. Попова - Центр ядерной экологии и энергетической политики СоЭС
А.Яблоков - Центр экологической политики России
Е. Крысанов - Программа по ядерной и радиационной безопасности СоЭС"

ПРАВОЗАЩИТА
Беззакония в отношении известного ученого, эколога Владимира Сойфера продолжаются
  Фонд защиты гласности 21 марта распространил пресс-релиз. В нем говорится, что Приморский краевой суд без оповещения Владимира Сойфера (нарушив ст. 106 ГПК РФ) назначил рассмотрение его дела на 22 марта.
  11 февраля 2000 г. Суд Советского района Владивостока рассмотрел жалобу заслуженного деятеля науки РФ, известного ученого в области радиоактивного загрязнения морских акваторий Владимира Сойфера на действия ФСБ и признал проведенный у него дома в июне 1999 года обыск незаконным.
  21 февраля 2000 года ФСБ обжаловала это решение в краевой суд. Первоначально рассмотрению жалобы ФСБ на решение суда первой инстанции Приморским краевым судом было назначено на 15 марта 2000 года.
  10 марта 2000 г. Владимир Сойфер обратился с просьбой о переносе слушания дела на 10 дней - до 25 марта 2000 г. Ответа на просьбу не последовало. Такая поспешность краевого суда направлена на создание условий, при которых ни Владимир Сойфер, ни его представители, включая адвоката, не могут принять участия в судебном заседании.
  В связи с противозаконными действиями Приморского городского суда Владимир Сойфер направил протест Председателю Приморского краевого суда, потребовал переноса судебного заседания и официального оповещения его о времени слушания дела, предоставив, как того требует ГПК РФ, "достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу".
  Под сообщением подписались: Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, Президент Центра экологической политики России Алексей Яблоков, Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, Координатор Правозащитной коалиции "Экология и права человека" Эрнест Черный.
  Наша справка:28 июня 1999 года во Владивостоке сотрудники ФСБ произвели "проверку порядка обращения с секретными документами" в квартире известного приморского профессора Владимира Сойфера. Из сейфа ученого были изъяты документы о деятельности ТОФ и ряд писем - часть переписки с иностранными коллегами. В результате действий Управления ФСБ по Приморскому краю работы, которые вел Сойфер, приостановлены, его лаборатория опечатана. "Поскольку действия Сойфера В.Н. создают угрозу государственной и военной безопасности Российской Федерации имеется необходимость в исследовании его переписки," - говорится в Постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда Ражева В.Ф. от 1 июля 1999 года. Судья подписал эту бумагу на основании изданного в тот же день Постановления Начальника Управления ФСБ РФ по Приморскому краю генерал-майора Веревкина-Рахальского С.В.
  Профессор В.Н. Сойфер, заведующий лабораторией Тихоокеанского океанологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук и сотрудник Федерального научного центра "Курчатовский институт" более сорока лет занимается изучением радиоактивных загрязнений. В этой области он опубликовал более двухсот научных работ. Особое значение для решения экологических проблем дальневосточных морей имеют работы В.Н. Сойфера и сотрудников возглавляемой им лаборатории, позволяющие с ранее недоступной точностью определять распространение радиоактивного загрязнения в морях. По словам профессора, в последнее время он занимался изучением радиоактивного загрязнения в бухте Чажма (оно возникло в 1985 году в результате ядерно-радиационной катастрофы при перегрузке топлива атомной подводной лодки. Тогда погибло 11 человек и была загрязнена значительная акватория Японского моря) и состояния окружающей среды вокруг затопленных Тихоокеанским Флотом в Японском море десятки лет назад контейнеров с радиоактивными отходами.

Дополнительная информация:
Фонд защиты гласности,
тел. (095) 2013242, 2014420; тел./факс: (007)(095) 2014947,
Е-mail: fond@gdf.ru

ПРАВОЗАЩИТА
Экоактивисты вновь становятся жертвами низкой правовой культуры следователей
Какая культура - такие и памятники

  Двум самарским экологическим активистам - Александру Соловых (движение "Гражданская инициатива") и Андрею Жеглову (эколого-политический клуб "Альтернатива") в ближайший четверг может быть предъявлено обвинение по статьям 243, 250 и 262 Уголовного кодекса РФ за попытку... пресечь браконьерство в национальном парке "Самарская Лука" путем восстановления естественного течения воды в протоках, соединяющих Волгу с пойменными озерами. Причем первая из указанных статей предусматривает ответственность за уничтожение памятников истории и культуры - так следователь природоохранной (!) прокуратуры Владимир Сафронов расценил попытку активистов уничтожить заглушку на браконьерской плотине!
  Краткая предыстория данного вопроса такова. На пойменных протоках нацпарка было сооружено 17 плотин, которые в нарушение действующего законодательства использовались для промыслового лова рыбы, причем браконьерским методом. В роли браконьеров выступали местные милиционеры и сотрудники парка при полном попустительстве его дирекции и местных властей. Способ, которым они ловили рыбу с помощью этой плотины, заключается в следующем: на трубу, которая вмонтирована в тело плотины, надевается сетка "чулок" длиной 15-20 метров, через которую, как сквозь дуршлаг, спускается вода. Браконьерам нужно лишь время от времени вынимать набившуюся в снасть рыбу. Таким образом с этой плотины вылавливалось за месяц около 30 тонн рыбы.
  По этому поводу в различные инстанции обращались: с жалобами - жители сел Шелехметь и Новинки, с письмами и обращениями - активисты-экологи города Самары, с открытым письмом - группа известных ученых. С обращениями - участники конференций "Дни Волги" (1998-1999), с резолюцией - участники международного научно-промышленного форума "Великие Реки - 99" (Нижний Новгород). Активистами регионального общественного движения "Гражданская инициатива" в 1997-1999 годах проводились многочисленные рейды с целью выявления фактов незаконного лова рыбы. Однако за несколько лет противостояния экологам удалось лишь аннулировать лицензию на отлов рыбы, выданную Средневолжрыбводом национальному парку (?!) "Самарская Лука".
  Отчаявшись разрешить конфликт мирным путем, активисты "Гражданской инициативы" решились на крайние меры. Они открыли задвижки на железных трубах, которые мешали воде нормально протекать в Волгу. Одна из труб была забетонирована, и единственным способом открыть задвижку был демонтаж при помощи маломощного взрыва. В качестве орудия "террористы" использовали небольшую емкость с порохом. Мощность предполагаемого взрыва была просчитана таким образом, чтобы не причинить вреда обитателям реки.
  И вот, когда люди сами практическими действиями добились того, что браконьеры не смогли ловить рыбу с помощью плотин, на сцену вышли представители закона в лице Сафронова с тремя статьями УК РФ наперевес. Сам собой напрашивается вопрос - что и от кого охраняют государственные природоохранные органы в Самарской области?
  Действия активистов (которым ко всему прочему инкриминируется загрязнение вод и нарушение режима особо охраняемых природных объектов!) оправданы тем самым Уголовным кодексом, который пытается применить против них ретивая прокуратура. Статья 39 УК гласит: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
  Самое же интересное в этой истории - это признание незаконно возведенной плотины памятником истории и культуры. Видимо, на территории России появилась новая культура - самарская. Которая сродни культуре фатьяновской, культуре трипольской и культуре железного топора...
БИОБЕЗОПАСНОСТЬ
Клонирование животных - "золотое дно" для индустрии ПР
  Недавнее утверждение PPL Therapeutics, что "...клонирование свиней может обеспечить неограниченное количество свиных органов для пересадки", - не более чем рекламный трюк, призванный поднять упавший биржевой курс акций, - заявляет "Кампания за ответственную трансплантацию" (Campaign for Responsible Transplantation - CRT) - международная общественная инициативная группа, добивающаяся запрета межвидовых пересадок (ксенотрансплантаций). К концу дня курс акций PPL Therapeutics подскочил более чем в полтора раза. "Не стоит обманывать общество подобными заявлениями", - говорит директор CRT Алекс Фано. "Cвиньи клонированы теми же людьми, которые клонировали овцу Долли. Известно, что из-за возможных повреждений ДНК Долли может преждевременно состариться и быть предрасположенной к раку и другим заболеваниям". И, поскольку технология клонирования не дает требуемой точности, множество животных погибнет, прежде чем появится особь с нужным генотипом.
  В мае прошлого года ВВС отмечала, что PPL Therapeutics испытывает сложности при попытке клонировать свиней, так как ни один из генетически модифицированных эмбрионов не выжил в суррогатной матери. Кроме того, клонирование свиней не избавит их от многочисленных вирусов, бактерий и простейших, обитающих в них. Например, свиные эндогенные ретровирусы (PERVs), поражающие человеческие клетки, интегрированные в геном свиньи, могут быть обнаружены во всех органах и тканях, предназначенных для пересадки людям. У свиней обнаруживают прионы, являющиеся причиной "коровьего бешенства". Свиньи, кроме того, эффективно выполняют функции "вирусопереносчиков" от млекопитающих и птиц к людям. Грипп "Испанка", унесший в 1918 году от 20 до 40 миллионов жизней во всем мире, предположительно попал к нам от птиц через свиней. В 1998-99 в Малайзии неизвестный до этого вирус энцефалита "Nipath", по-видимому, распространяемый летучими мышами (Pteropus scapulatus), был перенесен от свиней, заразив 269 человек и став причиной смерти 117. В результате миллионы свиней были отправлены на бойню. Новый вирус свиней, передающийся при межвидовой трансплантации, может распространяться будучи не выявленным, являясь причиной эпидемий, подобных эпидемии СПИДа.
  "Биотехнологические компании, настаивают на том, что ни один межвидовой трансплантант не был инфицирован свиным вирусом", - говорит Фано. "Но, если на данный момент симптомы отсутствуют, то вскоре они могут появиться. Возможно, не у двухсотого пациента, а у двухсот первого. Достаточно одной трансплантации, чтобы началась эпидемия". Несмотря на это, США тратят миллионы налоговых долларов на разработку массовой межвидовой трансплантации. В рамках программы высоких технологий Министерства торговли США PPL Therapeutics были выделены многомиллионные гранты на клонирование свиней, и, кроме того, другие компании, развивающие межвидовую трансплантацию, получили деньги без публичного обсуждения. Только один исследователь из Главного госпиталя штата Массачусетс в Бостоне, А. Б. Косими, получил более семнадцати миллионов долларов в 1992 и 1999 годах на изучение иммунного ответа, при отторжении пересаженных бабуинам органов свиней.
  Хотя компании ожидают миллиардных прибылей к 2010 году, межвидовая трансплантация может только увеличить ежегодные государственные расходы на трансплантацию от 3 до 35 миллиардов долларов. Также еще не ясно, кто согласится оплатить государственные расходы, связанные с осложнениями в сфере здравоохранения. "Возмутительно, что деньги налогоплательщиков расходуются на развитие этой опасной, дорогостоящей и негуманной технологии, когда существуют лучшие альтернативы", - комментирует Фано. "Налогоплательщики должны знать, на что выбрасываются их деньги."
  Начиная с 1905 года восемьдесят два человека умерло после пересадки органов от животных. Причиной их смерти явилась комплексная реакция отторжения. Управление питания и лекарственных препаратов США не опубликовало результаты этих экспериментов, хотя они были широко освещены самими компаниями в новостях. Исследователи из Бостонского университета заявили, что у 12-ти пациентов с болезнью Паркинсона, в мозг которых были пересажены свиные клетки, наблюдается 19 процентное улучшение моторных функций, а у троих - 30 процентное симптоматическое улучшение.
  Однако Питер Коллиньон, специалист по инфекционным заболеваниям в больнице Канберры (Австралия), утверждает, что без контрольной группы невозможно определить, действительно ли здесь подействовали пересаженные клетки. "Можно с тем же успехом добиться 30 процентов улучшения с помощью аспирина или плацебо. Межвидовая трансплантация - не решение проблемы нехватки органов, - говорит Фано. - Приоритетным направлением социальной политики должны стать крупные вложения в профилактические меры, направленные на снижение числа пациентов, ждущих очереди на пересадку органов. Нужно развивать государственные программы подбора органов; следует учитывать выгоды от укрепления правовой основы донорства, которое увеличит объем донорских материалов, получаемых в европейских странах. Если средства, расходуемые на межвидовую трансплантацию, были бы вложены в такие программы, PPL Therapeutics и другие организации не занимались бы клонированием свиней," - такова точка зрения Фано.
БИОРАЗНООБРАЗИЕ
Обсуждается стратегия развития национальных парков России
  Как должны существовать национальные парки в условиях новых социально-экономических реалий? Как найти разумный компромисс между интересами населения, проживающего в пределах национального парка, и интересами живой природы? Об этом шла речь на обсуждении проекта "Стратегии управления национальными парками России", которое было организовано Центром охраны дикой природы СоЭС и прошло 14-17 марта в национальном парке "Шушенский бор".
  Национальные парки (НП)- относительно новая для России территориальная форма охраны природы. Если российская заповедная система в прошлом году отметила свой восьмидесятилетний юбилей, то первые национальные парки в России - Сочинский и "Лосиный остров" - были созданы только в 1983 году. Сейчас в России существуют 35 национальных парков.
  Главная особенность современной жизни НП - необходимость конструктивного сотрудничества с региональными властями, эффективная интеграция ООПТ в социально-экономическую систему регионов. Разработанный проект "Стратегии" уделяет этому вопросу особое внимание - ведь федеральное финансирование ООПТ с каждым годом сокращается. Только при поддержке со стороны региональных властей и местного населения нацпарки смогут выжить.
  "Местное население становится верным помощником, если его доход поставлен в зависимость от успеха функционирования парка", - считает Борис Веселин, руководитель группы по разработке стратегии. Создание новых рабочих мест в национальных парках, отелях и пансионатах, регулярная выплата заработной платы повысят уровень жизни населения и, одновременно, улучшат взаимопонимание между руководством ООПТ, местным населением и региональными властями.
  На обсуждении стратегии в "Шушенском бору" неоднократно говорилось о непроработанности нормативной базы, об отсутствии необходимых методических документов Федеральной службы лесного хозяйства, в ведении которой находятся российские национальные парки. В частности, речь шла об одном из наиболее сложных вопросов - наличия на территории национальных парков земель регионального значения, не изъятых из хозяйственного использования. Разное подчинение земель на территории национальных парков осложняет и без того проблемное управление этими территориями.
  Дальнейшее обсуждение пройдет в апреле в НП "Таганай" (Урал), "Русский Север" (Европейский север) и "Марий-Чодра" (Поволжье).
Дополнительная информация: Тел: (095) 124-79-34,
Е-mail: biodivers@glasnet.ru
Армен Григорян, Центр охраны дикой природы СоЭС

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами