404 Not Found

  Почему в США не так беспокоятся о технологии получения генноинженерной пищи, которая вызывает у европейцев так много нареканий?
  В столкновении взглядов на пищу, произведенную из генетически модифицированных растений («генную пищу»), на первый план выступают мировые экономические, научные и культурные интересы, которые определяются ВТО - Всемирной торговой организацией (WTO, World Trade Organization). Экспорт сельскохозяйственной продукции США за последний год достиг величины 50 миллиардов долларов, что составляет более 7% от всего экспорта этой страны. Заместитель секретаря казначейства Стюарт Эйзенстат предупреждает, что сопротивление покупателей Европейского Союза (ЕС) в отношении генетически модифицированных культур - это просто огромнейшая угроза торговле. В начале июня, когда министры ЕС по охране окружающей среды пришли практически к выводу о необходимости моратория на внедрение генетической пищи на протяжении нескольких лет, «San Francisco Examiner» заметил, что биотехнологическая индустрия, ведомая фирмами Monsanto, Novartis, Dow, DuPont, AgrEvo и Zeneca), называет поднявшуюся критику в Европе истерией, обостренной из-за паники, вызванной «бешенством коров» в Англии и диоксином в пище (говядине, домашней птице, масле) в Бельгии.

  Официальная точка зрения
  Биоиндустрия США и чиновники американского правительства объединились в отрицании того факта, что генноинженерная пища значительно отличается от натуральной. «Помидор - он и есть помидор», - сказал Брайан Сансони от имени производителей овощей Америки. В Америке считают, что попытки со стороны европейцев подвергнуть карантину угрожающий американский экспорт и объединить усилия вызваны тремя главными аргументами: технофобией, антиамериканизмом и большими сомнениями со стороны государственных чиновников.
  Джим Мэрфи, помощник американского торгового представителя, приписывает робость европейцев консерватизму старого Света. «В их традициях избегать риска при опробовании новых вещей», - сказал он, добавив, что он так шутит над своими европейскими друзьями: «Определенность для американца - риск для европейца».
  «New York Times» в качестве причины предполагает «сельскохозяйственный протекционизм» и пишет, что Европе не нравится тот факт, что многие патенты на генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры, высокоурожайные и устойчивые к вредителям, принадлежат американским компаниям, таким как Monsanto, DuPont и Dow. Журнал «Science» порицает недоверие к принятым в США правовым нормам по этим культурам. По словам Секретаря по сельскому хозяйству Дана Гликмана, у европейцев до сих пор нет таких видов научного исследования и контроля пищевых продуктов, как в США. (При этом он игнорирует тот факт, что в действительности 76 миллионов американцев ежегодно страдают от вредной пищи, несмотря на хваленые методы ее контроля).
  Однако покупатели и в США проявляют озабоченность в отношении генноинженерной пищи. Зачем же создается миф о том, что американцы принимают эту технологию? Мы предполагаем наличие трех причин:
  1) в отличие от Европы, очень большой процент американцев не осведомлен о распространении продуктов генной инженерии в пище, которую они обычно потребляют;
  2) в США существует сговор между заинтересованными корпорациями, правительством и средствами массовой информации с целью убаюкивания общественного мнения;
  3) американская политика ограничивает возможность выражения и обсуждения других взглядов.

  Невежество и сговор
  Согласно опросу, проведенному этим летом крупнейшей в мире независимой социологической фирмой, 62% американцев ничего не знают о том, что генноинженерная пища уже присутствует на рынке. В действительности в США в 1999 году 35% посевных площадей кукурузы, и 55% посевных площадей сои было занято генномодифицированными культурами. Подсчитано, что приблизительно 60% пищи, покупаемой в США, содержит генетически измененные компоненты.
  В восьмидесятых годах республиканская администрация США решила, что новая технология - генная инженерия должна попадать под действие уже изданных законодательных установлений, в отличие от Европы, где законодательная власть разрабатывает новые подробные акты. В результате, почти без всякого обсуждения, в качестве временной замены была принята уже существующая американская схема, полная нелепостей и всевозможных лазеек.
  Основываясь на политике, проводимой Советом по конкуренции (Council on Competitiveness), его тогдашний вице-президент Дэн Квайл заявил в мае 1992 г., что правительство США считает, что нет никакой разницы между сельскохозяйственными культурами, возделываемыми традиционно и создаваемыми методами генной инженерии. Официальный документ Службы продовольствия и медикаментов США (U.S. Food and Drug Administration, FDA) гласил, что нет никакой информации, показывающей, что пища, полученная новыми методами, отличается от традиционной. Как теперь стало известно, в этой Службе были проигнорированы советы своих собственных ученых, которые полагали, что генноинженерная пища требует специальной оценки из-за риска ее токсичности и аллергенности. Один из таких ученых писал, что как при традиционной селекции, так и при использовании генной инженерии могут возникать непредсказуемые эффекты, о которых только вскользь упоминается в этом документе, и добавил, что в некоторых аспектах генная инженерия может быть более рискованной.
  Другой сотрудник характеризует этот документ как попытку загнать квадратный колышек в круглое отверстие, утверждая, что процессы генной инженерии и традиционной селекции отличаются друг от друга, и в соответствии с мнением технических экспертов, они отличаются и по степени риска.

  Интересы граждан США
  В действительности, значительное число американских граждан интересуется применением новых биотехнологий, о чем упоминается даже в «Wall Street Journal» в начале лета 1999 г.
  Опрос многочисленных покупателей показал, что огромное большинство американцев поддерживает идею обязательной маркировки генетически модифицированной пищи и будет избегать ее покупать, если она будет ясно помечена. Два года назад даже биотехническим гигантом Novartis было обнаружено, что 93% американцев выступают за маркировку. Последний опрос общественного мнения, проведенный Министерством сельского хозяйства США (U.S. Department of Agriculture) по этому вопросу в 1995 году, дал цифру 84%, а исследование журнала «Time», проводившееся в прошлом году, привело к значению 81%.
  Почему эти данные не столь эффективны при определении политики США? Дик Моррис, прежний политический глава Белого Дома Клинтона (который полагался на подобные исследования для консультирования президента) указал, что правительственные чиновники игнорируют мнение большинства в угоду целям элиты, например, «они не принимают в расчет мнение 72% тех, кто хочет увеличить налоги на богатых, 77% тех, кто чувствует, что у корпораций слишком много власти, и 64% тех, кто хочет гарантировать заботу о здоровье для всех».
  Эта точка зрения подтверждена на примерах в недавней передовой статье «New York Times», в которой выдвинуто предположение, что покупателей в США, видимо, нелегко уберечь от генетических изменений того, что они едят. Те, кто контролируют политику и средства массовой информации, склонны закрывать глаза на то, что получены уже почти 4000 замечаний по поводу неправильной в правовом отношении инициативы 1992 г., исходившей от FDA. Замечания касаются методов определения безопасности новой пищи, и громадное количество откликов содержит требования по обязательной ее маркировке. Среди таких полученных материалов содержатся требования от представителей юстиции восьми штатов США, Американской ассоциации пенсионеров, профессионального союза американских поваров и др.
  Союз покупателей, старейшая и крупнейшая ассоциация американских покупателей, от лица 4,7 миллионов семей, состоящих ее членами, постоянно обращает внимание правительства США на недостатки в законодательном регулировании новых биотехнологий. В сентябре 1999 г. в выпуске «Вести от покупателя» Союзом покупателей снова поднимается проблема оценки генной пищи и ее маркировки. Национальная ассоциация пищевых продуктов - профессиональная группа, представляющая интересы производителей диетических и натуральных продуктов и их продавцов в розницу, также выступает за государственную маркировку по той простой причине, что «публика имеет право знать, что она ест». В июне этого года петиция в поддержку маркировки, собравшая 500 000 подписей, представлена в Белый Дом, конгресс и министерства США.

  Изменится ли политика США?
  Экспорт кукурузы и сои из США резко сокращается, потому что производители в США не отделяют генетически измененные разновидности. Покупатели, особенно в ЕС, не хотят покупать такие смеси. В результате американские фермеры-производители кукурузы теряют примерно по 200 миллионов долларов в год. Один из крупнейших американских производителей в лице Archie Daniels Midland Corp. заявляет, что фермеры и зерновые элеваторы должны отделять кукурузу на экспорт, а фирма Гербера по производству детского питания как в Америке, так и в Европе исключила генномодифицированные компоненты из своей продукции. Такие действия основных производственных объединений будут поддерживать экономическое значение получения немодифицированных видов. Несмотря на усилия членов Конгресса США, руководимых сенатором Джоном Ашкрофом из Миссури, где лидирует фирма Monsanto, заставить правительство ускорить «успех на мировых рынках» посредством «снятия нечестных торговых барьеров» в отношении генноинженерной пищи в Европе, в правительстве намечаются некоторые изменения в его политике. В апреле этого года, выступая с речью в университете Пурду, министр сельского хозяйства США Гликман заметил: «Мы не можем быть слепыми слугами науки. Наши критерии должны быть строгими... Мы также не можем насильно впихивать в рот покупателям новые пищевые продукты, полученные с помощью генной инженерии. Было бы слишком самонадеянно отбросить напрочь скептицизм, это плохая стратегия для бизнеса... Мы должны осторожно взвешивать перспективы на будущее некоторых из этих новых технологий. У нас нет серебряной пули, чтобы встретить завтра вызов безопасности сельскому хозяйству и пищи... Давайте не складывать все свои яйца в одну биотехническую корзину».
  В прошлом месяце старший менеджер химического гиганта, расположенного в Европе, поделился серьезными сомнениями в полезности ГМО и сказал, что он предпочел бы иметь возможность выбирать на каждый день не-ГМО. Между прочим, компания, где он работает, активно участвует в сельскохозяйственной биотехнологии.

  Общественные отличия
  Культура Северной Атлантики представляется достаточно однородной, если сравнивать ее с другими частями света, но существуют значительные различия между Европой и США. Однако, суть отличий между ними в биотехнической политике не та, что провозглашается официально защитниками американского правительства, пытающимися оправдать недосмотр властей. Различия определяются значительными расхождениями в пяти областях:
- разные политические механизмы;
- роль промышленности в политической экономии;
- роль средств массовой информации;
- географические факторы;
- исторические и культурные факторы.

  Политика
  В Европе выборная система основана на принципе пропорционального представительства. Отдельные группы, такие как защитники окружающей среды, образующие партию зеленых, представлены в законодательных органах, так как привлекают значительное количество голосов, достаточное для преодоления относительно низкого выборного барьера (обычно 5%). Вследствие такого положения они в состоянии выносить вопросы по генной инженерии для публичного обсуждения. В США действует система выборов, когда «победитель получает все», в результате мнение меньшинства (49%) может игнорироваться выбранными законными представителями.

  Распахнутая дверь между агробизнесом и правительством
  Главная канадская национальная газета «Toronto s Globe and Mail» пишет: «Фирма Monsanto, которая делает большие пожертвования как демократической, так и республиканской партиям, также как и законодателям-конгрессменам в комитетах по пищевой безопасности, стала фактическим домом для членов администрации Клинтона, уходящих в отставку. Многие лица из администрации Клинтона, занимавшиеся торговлей и охраной окружающей среды, оставили службу и заняли доходные места в правлении Monsanto. В это же время представители фирмы Monsanto и другие лидеры биотехники проходят через одни и те же вращающиеся двери, занимая места в государственной администрации и законодательных органах. Один из членов правления Monsanto Микки Кантор являлся руководителем президентской кампании Клинтона 1992 года и главным торговым посредником США. Марсиа Хале, другой прежний помощник Клинтона, сейчас в Monsanto работает директором по международным отношениям. В период смены правлений Буша и Клинтона, когда FDA вырабатывало свою позицию против маркировки генной пищи, ключевой фигурой в этом вопросе был Михаэль Тейлор, бывший юрист Monsanto. Когда это Управление подтвердило возможность использования рекомбинантного гормона роста крупного рогатого скота (Bovine Growth Hormone, rBGH) для коров в 1993 г., процесс утверждения проводился бывшими служащими Monsanto, которые затем снова вернулись на работу в компанию.
  В 1998 г. при анализе работы Monsanto в «St.Louis Post-dispatch» было показано, что «где Monsanto ищет, что посеять, там правительство США уже расчищает землю». Чиновники правительственной администрации играют ведущую роль в отстаивании интересов компании и остальной биотехнической промышленности в торговой конфронтации с Европой, Новой Зеландией и Азией.

  Роль средств массовой информации
  Различия во мнениях, отражаемых средствами массовой информации в США, ограничиваются, а материалы, посвященные биотехнике, случайны и, в основном, некритичны. Макс Франкель из редакционного совета «New York Times» сделал вывод, что «корпоративная плутократия доминирует в Америке в политических речах».
  Выбор и охват тем в средствах массовой информации США, кажется, строго зависит от двух факторов: корпоративных стандартов объединеных советов директоров и источников дохода на рекламу. Далее, компании, контролирующие средства массовой информации в Америке, постоянно консолидируют свои усилия в течение последних десятилетий, очень типично недавнее слияние CBS и Viacom. В Европе совершенно невозможна такая концентрация власти над средствами массовой информации в руках нескольких компаний.

  Географические факторы
  В сравнении с агробизнесом США, фермерское землевладение в Европе в гораздо большей степени включено в повседневную жизнь горожан. Правительственное планирование обеспечивает отчетливые границы в городе, где существуют фермы, и возможно даже пропускать через них каждый день домашний скот. Европейцы больше соприкасаются с сельским хозяйством и потому, что многие их родственники все еще живут в сельской местности. В Европе существуют определенные представления о том, как производить пищу. Производство пищи не является секретом, а его результаты можно видеть в прозрачной пластиковой упаковке на полках супермаркетов.
  В Америке сельское хозяйство и повседневная городская жизнь сильно разделены. На фермах работают только 2% от всего населения. В ЕС сельского населения на 50% больше.

  Другие культурные и исторические факторы
  Исторически сложилось так, что американец - это пионер и искатель приключений. Так, один журнал новостей недавно высказал предположение, что «американцы в силу культурных причин более склонны принимать новые технологии, чем европейцы». Любой, кто посещал Европу, знает, что она переполнена заводами, сетями телекоммуникаций, потребительскими товарами. Биотехнология не составляет проблемы, пока она является только технологией и не касается продуктов питания.
  Известный журналист Даниел Гринберг написал в «Вашингтон Пост»: «Трансатлантическая разница заключается в том, что американцы приучены к постоянному потоку новых продуктов, производимых высококонкурентноспособной пищевой индустрией, в то время как у европейцев тенденция придерживаться традиций в том, что они едят». Каждый американец, путешествующий по Европе, осознает тот факт, что пища имеет огромное значение в европейском стиле жизни, в то время как в США она проста. В больших европейских городах очень много маленьких рынков и специальных продуктовых магазинов.
  В противоположность единообразию, сложившемуся в многонациональной Америке, европейцы выигрывают по разнообразию местной пищи. Черчилль однажды назвал Францию страной 350 сыров. Для многих пищевых продуктов странами разработаны свои законы, регулирующие формулировки на их маркировке.
  Если для США слово «ферма» символизирует способность к производительному агробизнесу, то у европейцев это понятие представляет собой что-то традиционное, сельское и идиллическое. Турагентства в Германии, Франции и Италии предлагают провести свои каникулы на ферме, чтобы многие могли припасть к своим сельским корням.

  Технологические неудачи
  В последние десятилетия Европа испытала целый ряд серьезных негативных воздействий от использования новых технологий, что, несомненно, сыграло свою роль в формировании позиции континента. Европейская осторожность, которая часто подвергается критике со стороны американцев, называющих ее детским страхом, является не чем иным, как готовностью учиться на горьком опыте. Изменение сельскохозяйственных продуктов ведет к созданию «суперорганизмов», что пробуждает память о нацистских планах создать «суперрасу» путем генетической селекции.
  Также был опыт с британским пренебрежением к «коровьему бешенству», который убедил европейских потребителей, что нужно быть очень осторожными с пищевыми технологиями. В июне 1987 г. британское правительство знало, что и потребление мяса, и костной муки коровами являются основными путями инфекции. Так как не было доказательств, что людям может передаваться это заболевание, было разрешено продавать мясо зараженных коров для потребления людьми. Эти соображения, преследующие кратковременные экономические интересы (рынок говядины и телятины оценивается менее чем в 3,1 миллиарда долларов), ударили по здоровью людей, что сделало европейцев чрезвычайно подозрительными в отношении государственного регулирования качества продуктов. Недавнее обнаружение диоксина в бельгийских пищевых продуктах и испорченной кока-колы усилило стремление потребителей к осторожности.
  Другие технологии, преподносившиеся как совершенно безопасные и необходимые для современной экономики, наиболее заметная из которых - использование ядерной энергии, также обернулись катастрофическими последствиями для Европы. Из-за взрыва атомной станции в Чернобыле миллионы европейцев получили высокие дозы облучения, возникла необходимость закрытия огромного количества заводов и уничтожения животных пищевых продуктов.

  Осторожность как добродетель
  Джилиан Хэдфилд, профессор права университета в Торонто, считает: «Неправильно расценивать сопротивление потребителей как антинаучную истерию. Многие люди выбирают пищу, исходя из этических соображений, и решают не есть телятину, или цыплят массового производства, или неорганическую продукцию. Если биотехнология поднимает перед ними вопросы этики и защиты окружающей среды, они вправе делать свой выбор». Основной идеологией в Европе является не пресловутая «робость», а принцип предосторожности. Европейцы предпочитают остановиться перед лицом неопределенности и действовать скорее осторожно, чем безрассудно. Существует много причин, изложенных выше, чтобы понять отношение европейцев к генной инженерии для продуктов питания. Но сейчас и в США общественное мнение приближается к тому, что принято в Европе. Сегодня транснациональные корпорации, которые согласились изъять генетически измененные компоненты из продуктов, поставляемых в Европу, находятся под давлением общественности сделать то же самое для американцев. В демократических обществах граждане имеют право защищать себя от риска, навязываемого им в силу экономических и других причин. «Смотрите, прежде чем прыгнуть», - это требование адекватных оценок риска генетически измененной пищи, требование проверки всех технологических изменений с целью демонстрации их безопасности, требование специальной маркировки, чтобы граждане были информированы и могли делать свой выбор. Все эти требования справедливы по обе стороны океана.
  Phil Bereano, Florian Kraus, University of Washington,
Seattle, Washington, USA («Science»,16 июля 1999г.),
Перевод А.И.Кореневой
Бюллетень Союза «За Химическую безопасность»