Чукотское общественное экологическое объединение «Кайра-клуб» и Международный Социально-экологический союз завершили общественную экологическую экспертизу проектной документации «Обоснование инвестиций атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С в г. Певек». К сожалению, экспертной комиссии под руководством члена Высшего Экологического Совета Госдумы РФ Владимира Кузнецова в своей работе не пришлось опереться на «Экспертное заключение по безопасности размещения атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С в г. Певек», выполненное Научно-техническим центром по ядерной и радиационной безопасности (утверждено руководством Госатомнадзора России) и вошедшее (как справочное) в состав материалов, представленных экспертной комиссии. Несмотря на то, что организаторы экспертизы неоднократно официально обращались к заказчику с запросом о предоставлении полного комплекта материалов по проекту плавучей атомной станции (запросы Социально-экологического союза (исх. № 141 от 19.10.2000 г.) и Чукотского общественного экологического объединения «Кайра-клуб» (исх. № 005-ЧЭ от 20.10.2000 г.), заказчик отказался предоставить предпроектную и проектную документацию, сославшись на «очевидную необъективность отдельных членов комиссии». С финальным пассажем этой отписки мы вас еще познакомим, а пока - собственно об «обосновании инвестиций».
  В процессе подготовки проекта плавучей АЭС малой мощности не было проведено ни одной государственной экологической экспертизы, что нарушает статьи 11, 27 и 30 Закона «Об экологической экспертизе» и статьи 28 и 30 Закона «Об использовани атомной энергии». В список нарушенных правовых актов попал и Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», статья 48 (пункт 3) которого прямо запрещает «размещать, проектировать и строить атомные станции вблизи крупных водоемов федерального значения». В том, что моря, омывающие территорию Российской Федерации, являются именно такими водоемами, не вызывает сомнения. К тому же, принято решение о сооружении и энергетических испытаниях плавучих АЭС на АО «Балтийский завод» в Санкт-Петербурге, несмотря на то, что Финский залив и река Нева, на побережье которых находится завод, также отнесены к водоемам федерального значения, около которых недопустима «работа на мощности ядерных энергетических объектов». А поскольку на проведение ядерно-опасных работ (загрузка ядерного топлива и физический пуск реакторных установок) не получено какого-либо согласия жителей этого исторического, культурного и научного центра мирового значения, к длинному перечню нарушенных законодательных актов добавилась и Конституция РФ по целым 7 статьям.
  Экспертная комиссия пришла к выводу, что в рассмотренной проектной документации не приведено достаточного экономического обоснования проекта. Все расчеты, включенные в проектные материалы за отпускаемую электроэнергию и тепло, носят очень приблизительный и явно заниженный характер. Проверить их невозможно, так как не приведена методика их вычисления. Однако можно назвать несколько областей либо недостаточно учтенных, либо вообще не учтенных в приведенных расчетах. Это полная стоимость обращения с радиоактивными отходами, стоимость перегрузки топлива в конце каждой кампании, стоимость доставки свежего топлива и транспортировки отработавшего, затраты на транспортировку АЭС для проведения капитального ремонта через 12 лет и сама стоимость ремонта, стоимость постановки в док для ремонта забортной арматуры, очистки от коррозии и обрастаний подводной части, ежегодное удорожание уранового топлива, затраты на возвращение кредита, отчисления на снятие АЭС с эксплуатации и стоимость страхования рисков и компенсации возможного ущерба, связанных с ее работой. С учетом того, что в настоящее время численность проживающего на Чукотке населения сократилась по сравнению с 1990 годом примерно в два раза, стоимость строительства головного блока по проекту (даже без включения в него вышеупомянутых расходов) составляет сумму в 4000 долларов США на каждого жителя, что приведет к неокупаемости станции до окончания срока эксплуатации. В материалах проекта отсутствуют технико-экономические расчеты по альтернативам размещению в г. Певек плавучей АЭС, (ветроэнергетика, газотурбинные установки, использование энергосберегающих технологий), а также данные о возможной реконструкции и модернизации уже существующих теплоэнергетических мощностей, в том числе и на Билибинской АЭС, расположенной в данном регионе.
  При выборе места базирования плавучей АЭС совершенно не была принята во внимание уникальность арктических природных комплексов в зоне воздействия станции. Предлагаемое место базирования находится в зоне ответственности России по Международному соглашению между Правительством РФ и правительством США о сохранении и использовании Чукотско-Аляскинской популяции белого медведя, подписанному 16.10.2000 г., а также по готовящемуся к подписанию Соглашению между коренными народами Чукотки и Аляски. В зону возможного радиоактивного заражения при аварии попадает государственный заповедник «Остров Врангеля», номинированный как объект Всемирного Природного наследия. Вся суша заповедника является реликтом Берингии, генетический облик которой будет необратимо нарушен в случае радиационного загрязнения.
  Все эти недоработки уже вызывают серьезные сомнения в целесообразности реализации проекта. Однако источником наибольших опасений являются разделы, посвященные ключевому вопросу - радиационной безопасности плавучей АЭС. В материалах, подвергнутых экспертизе, практически все обоснования, будь то обоснование ядерной, радиационной или экологической безопасности, заменяются ссылками на большой и положительный опыт эксплуатации таких установок. Однако прямых аналогов подобного энергетического объекта в мировой практике не существует. Более того, анализы тех аварий на судах-прототипах, официальные сведения о которых являются открытыми, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что возможная эксплуатация судовых реакторных установок на промышленных АЭС будет иметь исключительно положительные стороны. Кроме инцидентов на атомных судах гражданского назначения, за сорокалетний период эксплуатации отечественных корабельных атомных энергетических установок, по официальным данным, произошло семь тяжелых аварий, сопровождавшихся серьезными радиологическими и радиоэкологическими последствиями. Во время этих аварий и ликвидации их последствий повышенному облучению подверглось более 1000 человек, и суммарные радиологические последствия аварий на корабельных реакторах сравнимы с ближайшими последствиями облучения от Чернобыльской катастрофы. По неофициальным данным, общее число радиационных аварий было значительно большим. Поэтому в данном случае рекламный характер описаний проектных и запроектных аварий, а также ссылки на положительный опыт эксплуатации судовых ЯЭУ явно не уместны.
  Комиссия пришла к выводу, что реализация проекта плавучей АЭС усугубит и без того близкую к катастрофической радиоэкологическую обстановку в Чукотском автономном округе (а также на Крайнем Севере России в целом). Сейчас удельная активность стронция-90 в костной ткани оленеводов почти в 60 раз превышает аналогичные значения у людей, не связанных с оленеводством. Доза внутреннего облучения за счет цезия-137 у коренного населения составляет основную долю искусственного облучения. Очень высокая смертность коренного населения во многом связана с раковыми опухолями кишечника и легких.
  Радиоактивное загрязнение территории Чукотского автономного округа имеет несколько источников. Основным источником повышенного уровня радиоактивного загрязнения территории являются последствия ядерных испытаний на полигонах Новой Земли 50-60-х годов. Западные ветры арктических циклонов переносили радиоактивные осадки и явились причиной загрязнения Чукотки радиоизотопами, особенно ее северного побережья. Концентрация радиоактивных веществ в выпадающих осадках была невысокой, но даже незначительные количества радиоактивных веществ имеют свойство аккумулироваться в почвенном покрове, а, следовательно, возрастать в растениях, особенно в тундровых лишайниках, и представлять генетическую и медицинскую угрозу здоровью человека. Вторым из источников радиоактивного загрязнения территории Чукотки является Билибинская атомная станция теплоснабжения. Третьим, наиболее актуальным источником, являются РИТЭГи (радиоизотопные термоэнергогенераторы). Около 60% всех источников ионизирующего излучения на Чукотке подлежат вывозу за ее территорию и захоронению в виде радиоактивных отходов, поскольку срок их эксплуатации давно вышел. В ведении Провиденской гидробазы Гидрографического предприятия Департамента Морского флота РФ пребывают наиболее опасные и мощные РИТЭГи в количестве 85 штук и суммарной остаточной активностью 5,64 мКи. Гидробаза вследствие различных причин не контролирует состояние большинства своих РИТЭГов, радиационные источники энергии разбросаны по всему арктическому побережью, включая участки моря до Северного морского пути. Вопреки законам России о радиоактивной безопасности доступ посторонних лиц ко многим РИТЭГам не ограничен. Так, например, недалеко от поселка Малая Бараниха находится энергогенерирующая установка из трех РИТЭГов, и население поселка, таким образом, подвергается постоянной угрозе радиационного облучения. Вышедшие из строя установки представляют опасность аварийного радиоактивного облучения не только человека и животных, а и наземных и морских участков территории.
  С учетом всего вышеизложенного эксперты, среди которых - специалисты по ядерной и радиационной безопасности, заповедному делу, охотоведы, океанологи, пришли к выводу о том, что представленная на экспертизу проектная документация содержит большое количество недоработок и слабых мест с точки зрения обеспечения безопасности работы плавучих АЭС вблизи г. Певек. Многие технические, технологические и организационно-методические решения недостаточно разработаны и не соответствуют требованиям нормативных документов по обеспечению безопасной эксплуатации ядерных объектов.
  А теперь - обещанная цитата из ответа заказчика - концерна «Росэнергоатом» - экспертной комиссии (исх. №27-10/3036): «Передача проекта комиссии в любом случае лишена практического смысла в связи с полным отсутствием перспектив платежеспособного спроса на электрическую и тепловую энергию в Чаунском районе Чукотского автономного округа.
  Концерн «замораживает» проект и просит комиссию самостоятельно искать необходимые для Чаунского района типы генерирующих мощностей и источники финансирования для их реализации».
  Оставим в стороне ехидный намек атомного концерна на то, что без их помощи Певек не удастся обеспечить энергией, и упреки в тенденциозности и предвзятости, и зададимся одним простым вопросом: а зачем при «полном отсутствии перспектив» было огород городить?
  Ответ на этот вопрос также будет достаточно простым. В плавучей АЭС уже выразила свою заинтересованность Индонезия. И Минатом собирается предложить индонезийской стороне станцию такого же типа, что спроектирована для Певека, о чем неоднократно заявляли различные официальные лица министерства. Однако опытная станция Индонезии не нужна - нужно накопить статистику на основе какого-то опыта эксплуатации, понять, как плавучая АЭС может повести себя в случае природных катаклизмов: регион этот весьма сейсмоопасный - при знаменитом землетрясении на острове Кракатау (1893) образовалась, например, океанская волна высотой 39 метров. Вот и хочет Министерство по атомной энергии использовать удаленные арктические регионы в качестве испытательной площадки для своих новых технологий.
  Конечно, «замораживание» опасного проекта плавучей АЭС в Певеке вселяет некоторую надежду на лучшее. Однако, учитывая стремления российских атомщиков устроить на Крайнем Севере России ядерный полигон, экспертная комиссия намерена потребовать от Минатома РФ и концерна «Росэнергоатом» обеспечить максимальную открытость материалов проекта и их доступность для общественности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Валерий Тихонов, по материалам экспертной комиссии