Послушай, что скажет политтехнолог, и сделай по своему
  Без советника по паблик рилейшнз (ПР) (варианты: социальный технолог, политтехнолог, специалист по стратегическим коммуникациям и т.д.) сейчас не работает ни одна уважающая себя контора. Машина ПР обеспечивает победу политическим деятелям и партиям, помогает проталкивать законы...
  Однако именно советы из области ПР могут подставить хорошую «подножку», если их использовать без меры. Дело в том, что обещанное решение проблем происходит чаще в информационной сфере, а не на самом деле, и то не полностью, так как существует множество факторов реальной жизни.
  Но привычка решать все проблемы именно таким образом «засасывает», к тому же сами ПР-щики нуждаются в работе, которую зачастую сами себе создают. А усилия по решению проблем, созданных ПР-щиками, могут оказаться более затратными (и морально и материально), чем изначальное честное решение.
  Поэтому, решаясь на информационную войну с кем-то, стоит десять раз подумать - а стоит ли. И послушав советника, поступить по-своему. Тем не менее, войны против «зеленых» продолжаются, унося огромные (в том числе, бюджетные) средства и портя репутацию тех, кто в эти войны играет. Примером подобной, не слишком реально нужной информационной войны может служить атака на «зеленых», затеянная командой кремлевских политтехнологов.
  Очередной виток начался с ПР-овского кризиса, который случился в этом году. Спровоцирован он был упразднением природоохранных ведомств, а усугублен близостью крупного международного события.
  В 2002 году произойдет Рио+10 - международный саммит глав государств по устойчивому развитию. Вообще говоря, туда надо ехать с какими-то программами и результатами.
  А то получится как на Рио+5 - поругали себя за нерасторопность и несерьезное отношение к «экологии», и разъехались. Помнится, от России в 1997 году официально выступал бывший тогда премьером Черномырдин. Его приезд запомнился фразой удивления: «Как, всю неделю про экологию будут разговаривать?». В 2002 году на саммит придется ехать самому Президенту и что-то говорить. Докладывать о достижениях в общем.

  Кто испортил имидж, или эта неудобная общественность
  Краткий перечень «достижений» по части экологии в России известен всем. «Устойчивое развитие», некогда бывшее модным словом, приносившим неплохие деньги госчиновникам, на время «великих реформ» было «задвинуто». Как и многое другое, что, по мнению правящих кругов, могло помешать экономическому развитию. «Убрали» Госкомэкологию и Рослесхоз. Нет ведомства - нет проблемы. И все бы хорошо - и кредиты продолжают давать - Мировой банк одобрил очередной лесной кредит несмотря на ликвидацию Рослесхоза, и отходы можно ввозить...
  Однако картину в стране и за границей портят так называемые «зеленые», мутят народ, созывают Съезды с большим количеством народа, опять же, референдум пытаются устроить. После голосования Думы за ввоз ОЯТ вообще запахло жареным - тысячи людей в регионах вышли на улицы, местные власти начали выражать протест, заговорили об отзыве депутатов.
  И если внутри страны можно наложить негласный запрет по крайней мере в некоторых СМИ на определенную тематику (как и произошло с референдумом), то международной прессе рот не заткнешь. Вместе с другими сообщениями - о нарушениях прав человека, о преследовании журналистов - Россия в международном восприятии опять начала превращаться в тоталитарного монстра.
  Мы не беремся судить, насколько эта метаморфоза вписывалась в ПР-план по созданию облика державно-просвещенной России. Видимо, нет, потому что была запущена ПР-программа по демократизации облика Президента, в ход пошли прямые демократические диалоги-встречи сначала с бизнесменами, потом с журналистами. То есть с разными силами нынешнего общества, способными оказать влияние на происходящее...
  Здесь стоит остановиться и посмотреть подробнее на происходившее вокруг перечисленных выше событий. Именно на их примере хорошо видны идеология и методы современных коммуникационных технологий. Нам известно, что на ведущих телеканалах тема референдума была под запретом, также, как в части московских изданий. Однако не совсем понятно, против кого этот запрет был направлен. Дело в том, что региональные СМИ - и газеты и телеканалы - эту тему активно освещали. Видимо, в глазах кремлевских советников значимо только то, что пишут и говорят в Москве - провинция не считается. Попытка скрыть от международных структур происходящее тоже бессмысленна - именно зарубежная пресса выдала очень много материалов на эту тему. Понятно, что с точки зрения любой власти референдум похож на попытку маленькой революции, однако какой смысл делать вид, что ничего не происходит? Похоже, происходящие процессы Кремль прятал от самого себя? Или одна часть Кремля от другой, выдавая неверную «картинку»?
  «Зеленые» или экологическое движение - одна из ведущих общественных сил в стране, наиболее разветвленная, наиболее известная мировому сообществу и, вместе с родственными по духу правозащитниками, наиболее твердая в своих принципах. Из-за своей разнообразности, массовости и принципиальности - наименее управляемая и контролируемая «сверху». Именно «зеленые» доставляли власти наибольшее количество неприятностей все предыдущие годы.
  Понятно, что неуправляемую собой силу власть признавать не хочет. Этого нельзя делать именно с точки зрения политтехнологий, и любой политтехнолог посоветует такой шаг в последнюю очередь. Поэтому на прямую встречу с «зелеными» власть вряд ли когда-нибудь решится.
  Однако вот какая неприятность - во всем мире «зеленые» - признанная общественно-политическая сила - например, «зеленые» Германии, да и других стран Евросоюза... Опять же, не полезна дискредитация в глазах мирового сообщества из-за полного отсутствия «экологической составляющей» в политике государства. Как обмолвился кто-то из чиновников нашей страны - экология важна для международного имиджа России. Естственно, что описанные выше мероприятия престижа не прибавили, зарубежная пресса вволю прошлась по тому, как зарезали референдум и как экологам теперь надо опасаться за свою безопасность. Совсем, можно сказать, имидж испортили. Кроме того, опять же Рио+10 на носу.
  Да-а. Положеньице, однако. В пору либо заняться решением проблемы - то есть пойти на диалог с общественностью, либо запускать программу по «зеленому камуфляжу» - покраске имиджа в зеленый цвет. ПР-овцы из Кремля выбрали второй вариант, меняя сценарий по ходу дела, и сначала все шло хорошо.
  Почти сразу после разборки с референдумом Президент признается в любви к отважным «зеленым». Причем делает это за рубежом, во время визита в Канаду. То есть со стопроцентным попаданием цитаты в международные - наиболее «вражеские», но и наиболее «тиражные» СМИ.
  Но одно дело - признаваться в любви к ««зеленым» в утлых лодочках» где-то за рубежом. И другое дело - если не любить, то, по крайней мере, разговаривать с этими самыми «зелеными» экологами у себя дома. Слишком они буйные и неуправляемые, вопросы неудобные задают. С точки зрения ПР - слишком долго власти с ними воевали. И пойти на диалог, на компромисс - значит признать поражение системы. Хотя, с точки зрения реального мира - как посмотреть. Во времена не столь далекие (надеемся, безвозвратно прошедшие) тов. Сталин говорил тов.Фадееву, когда тот жаловался на членов Союза Писателей: «Других писателей у меня для Вас нэт». Конечно, мы могли бы сказать тоже самое Президенту: «Других зеленых у нас для Вас нет».
  Вместо диалога кремлевские политтехнологи избрали создание ложных «зеленых» - то есть, если эта общественность не устраивает - уволим, а новую наберем. Чем и занялись. В реальности, эта технология стоит бешеных денег, особенно если хочется, чтобы она сработала.
  На самом деле, посоветовать выбор «виртуального» решения проблемы вместо реального - это значит очень сильно подставить того, кому этот совет дается. ПР-это вспомогательная технология при решении проблем, но никак не основная. Ни одна виртуальная технология не способна решить реальную проблему реального мира.
  Понятно, что власти (а тем более, промышленные корпорации) никогда не любили «зеленых». Хотя бы в силу разницы менталитета: не только «зеленому», но и мало-мальски нормальному обывателю понятно, что не может быть высокого качества жизни при разрушенной среде обитания. Корпоративная же логика (которой, кстати, и руководствуются ПР-щики, так как корпорации их основной клиент) ставит «экономическое развитие» (на самом деле, только получение прибыли - так устроена эта самоподдерживающаяся система) во главу угла. Этот же приоритет внушается всем, кто хоть как-то стоит у власти. И реально за всеми конфликтами на тему окружающей среды в наше время стоят корпоративные интересы.
  Часть европейских правительств уже набило себе шишек на этом и научилось разговаривать со своей общественностью. Потому что пока существует реальное массовое общественное экологическое движение, никакие ПР-овские меры его не уничтожат - на это потребуется слишком много денег и тотальная репрессивная машина.
  Однако похоже, чужие ошибки никого не учат. Только свои. Наши аналитики еще некоторое время назад прогнозировали несколько вариантов сценария войны против «зеленых». Вначале были предприняты обычные попытки разделить организации на свои-чужие, по национально-лояльному признаку. Когда эти попытки успехом не увенчались - например, СоЭС никак не желал вписываться в национально-державную схему, была сделана попытка номер два - создать свое движение из полутора лояльных «карманных» организаций и академиков - об этом вы прочтете ниже. Возможно, следующей будет попытка раскола коалиции реальных общественных организаций плюс попытки «отбить» региональные организации. Поживем - увидим.
  Попытка создания правильной общественности «номер один» была сделана примерно в то же время, когда Президент признавался в любви к «зеленым» в Канаде. Это произошло 22 ноября 2000 года и называлось 1 съезд Общероссийского общественного движения «Экологический форум». Дубль один не удался - случился конфуз даже с теми, кто должны были возглавить движение. Например, в число лидеров записали (и даже официальным образом пропечатали) бывшего главу Госкомэкологии В.И.Данилова-Данильяна, который до этого отказался участвовать в съезде. Примечательно же это сборище своим обращением «О недопустимости народных референдумов по стратегически важным техническим проблемам». Это они про ввоз ОЯТ так выражаются. Принятая в ПР игра словами - если радиоактивные отходы назвать стратегически ресурсом - это же совсем другое дело. Кстати, еще один принятый прием в ПР - оставьте решения ученым-экспертам. Он особенно действенен в нашей стране, где науку и ученых уважали, а на научно-технический прогресс молились, за официальным запретом религии. Очевидно, что это был некий «пробный шар», с которым власть не спешила идентифицироваться на случай провала, или же попытка атомщиков, что называется, «попасть в струю».
  Честно говоря, не понятно, на что рассчитывали организаторы этого форума. Потому что ни один нормальный человек, особенно после всех событий XX века, не поверит в безвредность ядерных материалов, как бы их ни называли. Хотя в общем-то одна из целей социальных технологий - это как раз подавить инстинкт самосохранения человека во имя каких-то других целей (например, светлого будущего).

  Форум первый - дубль два, или эколог и «зеленый» - две большие разницы
  Дубль два был организован на более высоком уровне. ПР и прочую поддержку обеспечивала Администрация Президента. Сборище опять было названо «Первый Общенациональный экологический форум» и происходило в Доме Ученых 30 января под усиленной охраной милиции. «Избранных» делегатов принял Путин.
  По изначальной идее данный форум должен был символизировать конструктивное экологическое движение страны и маргинализировать настоящих экологических активистов. Кроме того, эта группа ставила бы «экологическое добро» на всякие начинания власти. (Практика, распространенная на Западе - обычно к сотрудничеству привлекаются наиболее умеренные группы или создаются свои, при этом остальные объявляются экстремистами.) Конструктивных нашлось 40 человек, которых, видимо, искали по всей стране, против 400 «экстремистов» на летнем Чрезвычайном съезде в защиту окружающей среды .
  Обязанности между «конструктивной общественностью» распределились следующим образом - внутри страны наводить конструктив будет «Зеленый Крест», имеющий немалый опыт в соглашательстве с властями по части уничтожения хим-оружия, а народной дипломатией за границей будет заниматься КЭДР, объявивший себя в связи с мероприятием неполитической организацией.
  Кроме того, группа академиков вызвалась разработать Экологическую Доктрину страны, чтобы было с чем ехать на Рио+10. 10 лет прошло, однако. Причем настоящее экологическое движение неоднократно пыталось сподвигнуть власти на порождение такой доктрины. Теперь же академик Черешнев, одни из «избранных», говорит: «У нас осталось меньше года».
  Кстати, насколько было понятно из интервью, уважаемые академики понятия не имели, о том что было Рио+5 и насколько позорно там выглядела Россия. Кроме того, видимо, они понятия не имеют о том, что в регионах уже давно разрабатываются и делаются попытки воплощения в жизнь региональных программ устойчивого развития - как раз в содружестве местных властей, ученых и экологических групп (многие из которых - члены СоЭС).
  Как и положено ПР-операции, все готовилось тайно. При этом, согласно утечке информации, изначально встречу планировалось провести позже, однако что-то вынудило поспешить.
  Несмотря на секретность и недостаток времени, нам удалось принять ряд своих контрмер, в результате которых освещение в СМИ данного мероприятия было достаточно спутанным, даже в случае оплаченных сюжетов. Собственно, восторги высказывала только страна.ру - СМИ дирижера всего происходившего Г.Павловского. Пришлось менять и сценарий Форума - еще в анонсе был ввоз ОЯТ (и, видимо, его одобрение, хотя и с оговорками) как основная тема, в результате было только обсуждение устойчивого развития.
  При этом, уже официально, на встрече с Президентом, а также для прессы, срочно пришлось менять формулировки. Первый съезд заявил, что вокруг него «зеленые» объединяются. После нашей информационной диверсии собравшимся пришлось назвать себя экологами, признав, что есть еще и «зеленые», с которыми придется контактировать. Приводим невероятную цитату из материала, полученного РИА-Новости:
  «Экологические проблемы, отметили участники встречи, должны решаться экологами «в контакте с властью и населением». В этом контексте они подчеркнули, что необходим такой контакт и с представителями «зеленого» движения. «Уважительно относясь» к мнению «зеленых», экологи подчеркнули, что зачастую их радикальные выступления против строительства тех или иных объектов наносят вред экологии страны». Красоту сказанного оцените сами.
  Забавная получается комбинация, если присмотреться. Опять «подстава», причем по полной программе. И вот в чем дело. Можно несколькими оплаченными публикациями в нескольких СМИ рассказать, что Президента в принципе «волнует экология» и с ней надо что-то делать. При том что в неоплаченных статьях даже в общем-то лояльные журналисты задались вопросом, кто же все-таки собрался на Форуме.
  Однако, если данная акция направлена на повышение международного престижа России, то отстутствие в процессе подготовки экологической доктрины и вообще в диалоге с властью ведущих и известнейших на международной арене организаций выглядит по меньшей мере странно. Тем более, что эти организации молчать не будут. Поэтому на Рио+10 вместо триумфа может получиться конфуз. Этот промах политтехнологов неспособны компенсировать публикации на их собственных сайтах. Кстати, активное развитие ПР-овцами подконтрольных Интернет-сайтов - еще одно доказательство виртуальности ПР-технологий. Ведь именно на сайте можно полностью создать ту реальность, которую хочется - причем не слишком дорого.
  Все-таки перебирают с ярлыками господин Павловский и его сотрудники. Понятно, что «ярлык» - а попросту, обзывание оппонента нехорошим словом, в смысле словом с отрицательной нагрузкой типа «фашист», «экстремист» и т.д. - один из приемов пропаганды. Однако в данном случае получилась неувязочка.
  Помнится, Путин признавался в любви именно к «зеленым» на утлых лодочках»». Собравшиеся солидные дяди были мало похожи на объект восхищения Президента, да еще и намеренно дистанцировались от таких. А страна.ру в запале выдала заголовки - «нормальные экологи объединяются» и «экологи отвергают репутацию корыстных сумасшедших».
  Получается, что Президент любит сумасшедших. А этих, экологов?

  Кто танцует девушку?
  Однако посмотрим, что скрывается за зеленым камуфляжем. С чего вдруг такое беспокойство о Рио+10, об экологической доктрине? Анализ документов, попадающих к нам в последнее время, заставляет задуматься.
  Впрочем, некоторые из участников Форума были достаточно откровенны. «Если мы не начнем дейстововать сейчас, то окажемся в стороне от финансовых потоков», - сказал лидер КЭДРА Анатолий Панфилов. «Уже создан финансовый инструмент, разговор идет о триллионах долларов, в прямом смысле. Обсуждаются действительно такие суммы. И вопрос в том, что если мы уже сейчас начнем участвовать в этом процессе, то сможем получать эти потоки финансовые уже сейчас. А если мы через несколько лет, когда создадим доктрину, когда уже до всех наших чиновников это дойдет, туда придем и скажем, что нам надо тоже участвовать, пирог уже будет разделен».
  Триллионы долларов - это много. И их надо сначала получить, а потом освоить. Однако и это еще не все.
  Видимость общественного участия необходима также для «легализации» политики государства в «проблемных» экологических процессах. Госчиновники нас не раз упрекали за то, что мы защищаем интересы окружающей среды, а не правительства. На Рио+5 практически самой острой проблемой было признано изменение климата. Как известно, климат - одна из самых конфликтных тем, задевающая интересы самых денежных монстров - нефтедобывающей и нефтеперерарабатывающей промышленности. Именно из-за этого провалом закончилась конференция в Гааге (КЭДР аккредитовался в процесс и теперь будет изображать участие общественности), будет «второй тур». И именно здесь крутятся огромные деньги в качестве международной помощи и системы компенсаций. Да, Россия «не выбирает» свою норму квот из-за спада производства - и, значит, может их неплохо продать США. Кроме того, не надо забывать, что Россия - экспотер нефти, и во многом живет за счет нефтяной валюты. Поэтому она заинтересована в системе торговли квотами, а не в сокращении потребления (и производства) нефтепродуктов.
  На подобную же мысль наталкивает доклад Министра природных ресурсов Б.Яцкевича на Заседании Правительства по экологическим проблемам 29 декабря 2000 года. Бросается в глаза интересная деталь: Россия является участником большинства международных природоохранных процессов, однако эта часть доклада посвящена всего двум соглашениям - по климату и по озону. Звучит призыв к их пересмотру, при этом приводятся очень странные обоснования. Кроме России, такая постановка вопроса выгодна в мировом сообществе только США. Причем аргументы со стороны США приводятся те же, что и в докладе Яцкевича.
  На большей части международных переговоров делегации стран Центральной и Восточной Европы обычно тяготеют к позиции Евросоюза - что понятно, так как большая часть рано или поздно надеется стать его членами. Россия же, формально присоединяясь к этим странам, зачастую играет роль «5-й колонны», проводя интересы США. В этом случае независимая общественность на переговорном процессе очень мешает. Не случайно нефтяники участвовали в Форуме, и, видимо, спонсировали его.

  Наш ответ...
  Контр-кампания была начата письмом Президенту от имени Международного Социально-экологического союза, Российского представительства Всемирного фонда охраны дикой природы, Центра охраны дикой природы, Центра экологической политики России, Всероссийского Общества охраны природы и Российского экологического движения («РЭД-Зеленые»), которым Президента приглашали к сотрудничеству, в том числе в форме патронажа Конференции по экобезопасности. Письмо было доставлено в недра президентской Администрации 26 января и в тот же день роздано прессе на кстати случившейся пресс-конференции зам. министра природных ресурсов, что привело «затейников» в бешенство.
  После чего организации, начавшие летом 2000 года процесс «экологического референдума», на пресс-конференции в Московском зоопарке 29 января 2001 г. заявили о создании Общественного форума России «За природу» (разумеется - «в пику» назначенному на следующий день форуму «экологов») и обратились к Президенту России с предложением о сотрудничестве в решении российских экологических проблем. В качестве первых шагов Президенту было предложено:
- создать Национальное Агентство экологической безопасности,
- рекомендовать Думе отложить или отклонить пакет законов о ввозе в Россию радиоактивных материалов,
- внести в Думу законопроект об общественном экологическом контроле,
- снять вето своего предшественника с принятого ГосДумой и Советом Федерации закона «Об экологической безопасности»,
- внести законопроект об экологизации налогообложения,
- выступить с инициативой экологизации образования в высшей и средней школе,
- предложить Думе снять ограничения с благотворительной деятельности,
- создать Совет по проблемам экологии и устойчивого развития России,
- стать патроном Всероссийской конференции по экологической безопасности,
- для начала - встретиться с представителями экологических организаций.
  Понедельничная пресс-конференция и рассылка пресс-релиза о ней 30 января, т.е. в день их Форума, процесс информирования руководства и граждан о наличии в стране независимой конструктивной экологической общественности завершили. Благодаря этому удалось предотвратить объявление всеми СМИ новоявленных «экологов» единственно правильными представителями общественного экологического движения. С другой стороны, весьма маловероятным кажется, что «новые экологи» что-то будут делать без солидной предоплаты. Да и обещали они аж «концепцию экологической доктрины» только к декабрю...

  Что бы это значило?
  Поспешное изготовление «чучела экологической общественности» (меткое определение Бориса Жукова, обозревателя журнала «Итоги») спровоцировано, естественно, референдумом и той волной общественной активности, которая в связи с этим обозначилась. А вот форма реагирования позволяет сделать куда более фундаментальные выводы о характере нынешней власти и о том, куда нас собрались вести.
  Сам факт, что власть столь серьезно озаботилась наличием при себе «ручной» общественности должен успокоить тех, кто опасается наступления диктатуры. Советская история, а равно наблюдения за событиями у соседей, свидетельствуют, что такая общественность настоящим диктаторам ни к чему, но оказывается востребованной при умеренно авторитарных режимах.
  При Сталине Всероссийское общество охраны природы (ВООП) было относительно небольшой, но активной организацией научной общественности, занимавшейся делом, в точности соответствовавшим названию. А вот после Сталина, в 1956 году, это Общество объединили с Всероссийским обществом озеленения с миллионами членов: в этой химере от одного общества осталось название, а от другого - содержание. Центральный Совет ВООП всегда возглавлял академик ВАСХНИЛ, а в регионах - обычно - руководители местной исполнительной власти. Ни химизации сельского хозяйства, ни переброске рек, ни чему другому такое Общество никогда не мешало и мешать не могло, хоть и было в нем 28 миллионов членов.
  В солнечном Туркменистане любимому вождю всех времен и туркмен Сапармураду Ниязову и в голову не приходит создавать под своим крылом общественные организации, зато в не менее жарком Узбекистане, где строится в целом светский режим, благотворительные фонды под высочайшим патронажем Президента Ислама Каримова и членов его семьи плодятся как грибы.
  С другой стороны, из происходящего следует, что власть не желает в обозримом будущем видеть Россию страной более демократичной, чем СССР времен Леонида Ильича. Именно демократичной - бардака будет куда больше, только бардак неуправляемый будут превращать в бардак управляемый в кое-чьих, но отнюдь не российских, интересах.
  Что делать
  Призвав в Обращении «все конструктивные экологические силы... принять участие в выработке эффективной экологической доктрины России» и, одновременно, устами председателя оргкомитета форума академика В.Черешнева признав, что «доктрины, к сожалению, у нас нет» - господа «новые экологи» подставились.
  Участники Общественного форума «За природу» напротив имеют все основания заявить, что у них есть все необходимое, чтобы составить из имеющихся наработок и представить руководству страны взыскуемую «доктрину». Правда, есть опасения, что она будет соответствовать ожиданиям населения России и противоречить заказу власти. Но - это уже предмет для следующего разговора.
  По крайней мере, у нас появится основа для солидарных действий не только «против», например, против ввоза отходов, но и «за», а это уже другое качество самого движения.

Ольга Берлова
Святослав Забелин