 |
Международная общественность продолжает настаивать на освобождении Пасько
"Международная амнистия" призывает немедленно освободить Григория Пасько.
Во время первого процесса по делу Пасько в 1997-1999 годах "Международная
амнистия" признала его узником совести, недавно она вновь обратилась к
властям России с требованием освободить Пасько.
Организация призывает международное сообщество направлять письма протеста
Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру и в Верховный суд РФ.
"Григорий Пасько заключен под стражу за то, что пытался реализовать свои
законные права, он действовал в соответствии с российским законодательством.
Мы требуем немедленного и безусловного освобождения Григория Пасько. Мы
просим пересмотреть решение суда по делу Пасько, поскольку он не совершал
уголовного преступления", - говорится в письмах и факсах, которые уже начали
поступать на упомянутые адреса из разных стран мира.
К акциям протеста приговору Пасько на прошлой неделе присоединился Армянский
пен-центр со следующим заявлением:
"Армянский П.Е.Н. центр возмущен приговором Дальневосточного военно-морского
суда в отношении военного журналиста Григория Пасько.
Армянский П.Е.Н. центр считает, приговор в отношении журналиста, является ни
чем иным, как наступлением на свободу слова в Российской Федерации.
Армянский П.Е.Н. центр требует прекратить преследования журналиста со
стороны спецслужб и слепо выполняющего их приказы российского правосудия.
Армянский П.Е.Н. центр заявляет, что приговор в отношении Г. Пасько сводит
на нет все заявления президента РФ В.Путина о приверженности к
демократическим ценностям".
Дополнительная информация:
http://www.seu.ru/cci/campaign/pasko
Открытое письмо Общественного комитета в защиту Григория Пасько
Общественный комитет в защиту Григория Пасько направил Президенту РФ В.В.
Путину Открытое письмо. Публикуем текст этого письма.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Из Ваших слов, произнесенных во Франции 15.01.2002 следует, что военный
журналист Григорий Пасько обоснованно осужден за государственную измену в
форме шпионажа в пользу Японии, так как якобы имеются доказательства факта
передачи секретных документов и что даже защита Пасько согласна с этим.
Вас дезинформировали Ваши источники, господин Президент, и тем самым
причинили существенный ущерб Вашему международному авторитету.
Позвольте заметить, что в приговоре суда по делу Пасько недвусмысленно
сказано: "... собранные Пасько и составляющие государственную тайну сведения
об учениях флота в распоряжение иностранных государств и их представителей
фактически подсудимым переданы не были" (Приговор по делу Пасько, стр. 36).
Полностью разделяя Вашу позицию невмешательства в ход судебного процесса, мы
просим только об одном: чтобы ФСБ Российской Федерации перестало вмешиваться
в дело Пасько и таким образом оказывать давление на судебную систему.
Вы неоднократно заявляли, что в России суд независим. Но независимый суд не
осудит журналиста за выполнение профессионального долга, обвинив его в
виртуальном преступлении, которое (также согласно приговору) не нанесло
ущерба российскому государству.
Справка "Гражданки": В Общественный комитет защиты Григория Пасько входят:
Александр Ткаченко, директор Русского ПЕН-Центра, Алексей Симонов, президент
Фонда защиты гласности, Наум Ним, главный редактор журнала "Индекс-Досье",
Андрей Битов, писатель, Александр Мисаилов, журналист, Александр Никитин,
эколог, член организации "Беллуна", Лев Федоров, ученый, Президент Союза "За
химическую безопасность", Алексей Яблоков, ученый, Президент Центра
экологической политики России.
Контактные телефоны:
201-50-83, 209-45-89, 201-44-20 и 152-18-39
Актеры, писатели и академики выступают в защиту Пасько
Группа общественных и культурных деятелей также обратились к Президенту
России с просьбой "воспрепятствовать верховенству амбиций ведомств
исполнительной власти над Законом" и защитить Григория Пасько.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
На пресс-конференции 15 января 2002 г. в Париже Вы затронули тему, связанную
с делом журналиста Григория Михайловича Пасько. Вы сказали, что следствием
был доказан эпизод, в котором Пасько передал иностранным гражданам за
вознаграждение документы с грифом "секретно". Вы также отметили, что
доказанность этого эпизода не вызывает сомнений ни у кого, даже у адвокатов
Пасько. Это не соответствует действительности.
Нас обеспокоило то, что Вы получили неполную информацию о сущности дела и,
связанных с этим, обстоятельств.
Согласно вынесенному военным судом приговору, Пасько дважды (разным составом
суда) оправдан по обвинению в передаче иностранцам сведений, составляющих
государственную тайну. Суд счел доказанным лишь один эпизод из десяти - то,
что Пасько собрал и хранил свои журналистские записи с целью их передачи
корреспонденту японской газеты "Асахи Симбун". Вывод суда о том, что он
"имел намерение передать (содержащиеся, по мнению экспертов МО РФ,
"секретные" сведения в этих записях) ... представителю иностранного
государства..." основан только на предположениях. Никаких доказательств
таких намерений в приговоре не приведено. В то же время судом, по этому и
другим пунктам обвинения, были установлены "нарушения процессуального
законодательства, допущенные органом следствия", а также "отсутствие
реальных вредных последствий" для государства в деятельности Пасько.
Мы имеем основания полагать, что приговор был вынесен под нажимом
следственных органов. Мы надеемся, что Президента великой страны должно
обеспокоить то обстоятельство, что на судебную систему оказывают давление
органы исполнительной власти - это наносит серьезный ущерб авторитету страны
и подрывает идею построения правового государства.
Узнав о Вашей готовности рассмотреть просьбу о помиловании, мы испытали
некоторую озабоченность. Мы опасаемся, что высшие судебные власти воспримут
это как сигнал к непременному подтверждению обвинительного приговора
невиновному человеку.
Уважаемый господин Президент! Дело по обвинению журналиста существует уже
более четырех лет. Оно приобрело общественную значимость. И мы уверены, что
пока не восторжествует справедливость, Вы будете вынуждены комментировать
то, что произошло в деле Пасько.
Мы надеемся, что Вы, как глава государства и гарант Конституции, можете
воспрепятствовать верховенству амбиций ведомств исполнительной власти над
Законом.
С уважением,
С.Юрский - артист, Н.Катерли - писатель, Ю.Вдовин - "Гражданский контроль",
И.Чурикова - артистка, Д.Гранин - писатель, Ю.Рыбаков - депутат
Государственной Думы, Я.Гордин - главный редактор журнала "Звезда",
Л.Алексеева - Московская Хельсинкская Группа, Ю.Рыжов - академик,
В.Гинзбург - академик, Ф.Искандер - писатель, О.Табаков - артист.
Президент России подписал новый природоохранный закон
Однако если в 1991 году законодательство развивалось вместе с активным
строительством государственной природоохранной службы, то сейчас ситуация
обратная - независимая служба государственного экологического контроля
разваливается. Если многие положения старого закона удавалось обращать на
пользу природе, то это было только благодаря самоотверженному труду тех, кто
работал в системе Минприроды-Госкомэкологии, кто судился с компаниями и
Правительством.
Теперь, скорее всего, всё больше полномочий по государственному
экологическому контролю будет переходить в регионы - в субъектах федерации
снова могут создаваться государственные экологические службы. Смогут ли они
эффективно противостоять натиску руководителей областей и республик - ещё
неизвестно.
Законодатели предусмотрели и возможность передачи права проведения
государственной экологической экспертизы регионального уровня администрациям
регионов (не региональным подразделениям Минприроды, а именно
администрациям).
И вот уже депутаты Государственной Думы В.П. Лукин, П.В. Крашенинников, Г.В.
Боос, В.А. Грачев, О. В. Морозов, А.С. Беляков, А.Н. Шохин и А.Г.
Пузановский вносят на рассмотрение проект Федерального Закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе".
Согласно этому проекту, все объекты государственной экологической экспертизы
уровня субъектов Российской Федерации, подлежат утверждению либо
согласованию органами государственной власти субъекта РФ либо зависимыми от
него органами местного самоуправления. Таким образом, проведение экспертизы
(в том числе формирование экспертной комиссии, утверждение заключения), и
утверждение (согласование) объекта экспертизы осуществляется одним и тем же
государственным органом, что противоречит принципу вневедомственности
экспертизы и фактически ставит ее в полную зависимость от соответствующего
органа государственной власти субъекта РФ.
Законопроектом не предусмотрено наделение структурных подразделений субъекта
РФ полномочиями, правами и обязанностями территориального специально
уполномоченного органа в области экологической экспертизы, установленные
статьей 8 действующего Федерального закона. Поэтому от органов
исполнительной власти субъектов РФ фактически не требуется выполнения
соответствующих обязанностей, предусмотренных законодательством об
экологической экспертизе, в том числе предоставлять для ознакомления
общественным организациям (объединениям), осуществляющим общественную
экологическую экспертизу, нормативно-технические документы, которые
устанавливают требования к проведению государственной экологической
экспертизы; направлять органам местного самоуправления, общественным
организациям (объединениям) и гражданам, представившим аргументированные
предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и
иной деятельности, материалы о рассмотрении этих предложений при проведении
государственной экологической экспертизы. Тем самым нарушаются права граждан
и общественных объединений в области охраны окружающей среды, установленные
Конституцией Российской Федерации.
По мнению известного сахалинского эколога Дмитрия Лисицына, если в закон "Об
экологической экспертизе" будут внесены такие поправки, то это отнимет у
природоохранников один из последних эффективных инструментов для охраны
природы на уровне краев и областей. "У нас после первых государственных
экологических экспертиз, которые пришлось пробивать с большим трудом и через
природоохранную прокуратуру, первые планы рубок недавно получили
отрицательные заключения. Таким образом, теперь у нас появились реальные
перспективы остановки варварских разрушительных рубок, которые ведутся в
верховьях нерестовых рек в горных лесах Сахалина - нужно лишь немного
времени. Однако, если закон пройдет, экспертиза превратится в пустую
формальность".
Так что на фоне заявлений об укреплении вертикали власти постепенно
разрушается государственная вертикаль охраны природы. Государственные
инспектора лишились права прекращения экологически вредной деятельности
(оставлена только приостановка) и это право сейчас принадлежит либо органам
власти, либо суду.
Что остаётся гражданам? Государственный экологический контроль скорее всего
будет малоэффективным, а надеяться на региональные власти (кстати являющиеся
одними из наиболее активных хозяйствующих субъектов - возьмём для примера
московскую мэрию) тоже явно не приходится.
Граждане могут направлять обращения в органы государственной власти
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления о получении своевременной, полной и достоверной информации о
состоянии окружающей среды и мерах по ее охране. При этом сделана оговорка,
что всё это можно делать "в местах своего проживания". То есть, если жителя
Московской области волнует судьба дальневосточных лесов, он и информацию не
имеет право получать? Хотя здесь можно возразить, что местом проживания
является Россия или, того больше, планета Земля.
Сохранилось и право граждан на участие в собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по
вопросам охраны окружающей среды. Как обходятся и федеральные и региональные
власти с референдумами, мы имели возможность наблюдать совсем недавно на
примере попыток вынести на всеобщее голосование антиядерные вопросы.
Естественно, общественности предоставили права организовывать общественную
экологическую экспертизу, однако о том, что может произойти с этим довольно
важным институтом, мы говорили чуть раньше.
В качестве последней меры гражданам и их объединениям остаётся право
предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.
Вернёмся к нашему вопросу - что ждёт природу? Скорее всего заметно
активизируются различные проекты по освоению новых территорий, очередные
стройки века, а мероприятия по охране природы отойдут на задний план. На
фоне ослабления государственного экологического контроля и увеличением
влияния власти на средства массовой информации, особенно в регионах,
общественные природоохранные организации окажутся в очень сложной ситуации,
пытаясь защитить человека от последствий его же деятельности.
Общество будущего - наши прогнозы
Сегодня мы публикуем выдержки из аналитической работы Святослава Забелина
"КРАТКИЙ ВЕК КОРПОРАЦИЙ: СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ",
прогнозирующей развитие российского и мирового общества.
АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ - КОМУ ВЫГОДНО
Любители классического детектива не сомневаются в том, что поиск преступника
заканчивается тогда, когда найден ответ на вопрос - "кому это выгодно".
Чуть-чуть изменив вопрос - "кто получил выгоду?" - посмотрим с этой точки
зрения на трагедию 11 сентября 2001 года в США.
В Афганистане вышедшее из-под контроля американских корпораций правительство
талибов, вскормленное ради прокладки нефтепровода из Средней Азии в обход
России, заменено на предположительно более послушное. Зато развитие атомной
энергетики, поспешно объявленное Джорджем Бушем в качестве американского
ответа на изменение климата, оказалось под вопросом из-за чрезмерной
уязвимости такого рода объектов. А военный бизнес США втихаря получил
многомиллиардные заказы на разработку бессмысленной в век терроризма
национальной противоракетной системы. Товарищ по войне с "советами" Осама
Бен-Ладен благополучно покинул ставший негостеприимным Афганистан, зато в
руководстве силовых ведомств Америки все остались на своих местах. Волки
сыты, что же до овец, то бишь погибших жителей США и Афганистана, то у них
"судьба такой".
Как ни прикидывай, финансовая эффективность операции не меньше 1: 1000.
Миром давно уже нагло и ничего не стесняясь правят корпорации, а не
правительства. Это они 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне вышли из тени и
объявили свою эпоху с экранов всех телевизоров планеты.
ИЗ ИСТОРИИ ВОПРОСА
Мир транснациональных корпораций во всей красе "впереди планеты всей"
сформировался в СССР в форме мира отраслевых министерств и ведомств. События
1985-1995 годов в СССР - России были последней попыткой бюрократии
(государства, власти - кому как нравится) обуздать зарвавшихся
министров-капиталистов с помощью смены правил игры с монополистических (что
хочу, то и ворочу) на более цивилизованные. В частности, ребенком
перестройки было и Министерство охраны окружающей среды, созданное в СССР в
1987 году.
Бюрократия проиграла в тот день, когда в Давосе олигархи решили скинуться
деньгами на победу Ельцина на выборах. Кто платит деньги, тот заказывает
музыку: одним из первых же указов переизбранный президент превратил
Министерство охраны окружающей среды в Госкомитет и влил Государственный
санитарно-эпидемиологический надзор в Министерство здравоохранения. А потом
ненавистное всем корпорациям экологическое ведомство вообще напрочь
упразднили.
ГОСУДАРСТВО И КОРПОРАЦИЯ - В ЧЕМ РАЗНИЦА
Весной 1996 года в России власть закона, пусть даже несовершенного, была
окончательно и необратимо замещена властью денег. Необратимо, в том числе
вследствие отсутствия сколь-нибудь влиятельных структур, заинтересованных в
обратном.
Государство есть структура для защиты территории от посягательств других
государств. Население государства для кесаря - источник силы, уже поэтому
естественным образом подлежащий (как источник) заботе и уходу, а также
эксплуатации. Качественное население - главный капитал государства, и вроде
бы тут существенных противоречий не видно. Поэтому мир государств
просуществовал около 5 тысяч лет.
Отношения людей и корпораций имеют совсем другой характер. Корпорация есть
структура для извлечения прибыли из процесса превращения природных ресурсов
(включая человеческие ресурсы) в отходы производства и потребления. Люди для
корпораций, с одной стороны, производители товаров и услуг, а с другой -
потребители товаров и услуг. Во имя удешевления производства корпорации
стремятся уменьшить число производителей. А для увеличения дохода корпорации
нуждаются в как можно большем числе потребителей, в увеличении
платежеспособного спроса на их продукцию. Налицо парадокс, внутреннее
противоречие, источником которого выступает сама природа индустриального
(корпоративного) способа производства и тесно связанного с ним
научно-технического прогресса, обгоняющего прогресс социальный.
Поэтому мир корпораций - скорее всего - мир переходный. И пост-советские
страны являются странами с переходной экономикой именно в этом смысле.
HOMO LIBERTE - ЧЕЛОВЕК НЕЗАВИСИМЫЙ
Естественным образом, т.е. не требующим волевого вмешательства человека, мир
корпораций трансформируется в то, что я называю миром свободных людей.
Трансформируется вследствие воздействия на общество научно-технического
прогресса, породившего неразрешимое в рамках нашей цивилизации противоречие.
Противоречие это заключается в том, что чем более технически развито
общество, тем меньше человеческого труда нужно, чтобы удовлетворить
потребности его членов. По данным многих исследователей, в случае
повсеместного использования передовых технологий конца ХХ века, чтобы всех
обеспечить, должны трудиться 20% людей. А остальные - с точки зрения
производства - лишние. Поэтому с рынка труда каждый год вытесняются новые и
новые десятки, а то и сотни миллионов людей, и одновременно с каждым годом у
корпораций исчезают те же самые десятки и сотни миллионов покупателей.
Налицо процесс с обратной положительной связью: чем дальше шагает прогресс,
тем меньше работников, тем меньше покупателей, тем меньше нужно товаров, тем
меньше нужно работников, тем меньше покупателей ...
Решение парадокса - в переворачивании формулы. Получается, что благодаря
научно-техническому прогрессу каждая семья может - используя передовые
технологии - сама обеспечить себя всем необходимым, затратив на это 20%
рабочего времени.
О том, что мир уже движется по направлению от обеспечения "с рынка" к
самообеспечению, свидетельствуют как мировой, так и российский опыт. В
России, товары которой оказались по большей части не нужны мировому рынку и
где люди годами не получали зарплаты, тем не менее не повторились, слава
Богу, ни гражданская война, ни массовый голод начала ХХ века.
Цивилизация, в которую мы, россияне и другие, входим, - цивилизация "людей
независимых". Людей само-достаточных, т.е. в максимальной степени
обеспечивающих себя самостоятельно. И только благодаря вооруженности такой
самостоятельностью воссоединяющихся с другими для большего. Что есть
антитеза к сегодняшней вассальной зависимости от государства, производителя
и многих других. В ХХI веке, благодаря техническому прогрессу и на базе его
достижений семья получает возможности обеспечить себе достойный (по-новому,
по-сегодняшнему) уровень жизни своим трудом, не надрываясь.
Разница фундаментальна. Данник и крепостной, рабочий и служащий изыскивают
свободные валентности (или пренебрегают удовлетворением базовых
потребностей) для объединения ПРОТИВ завоевателя или барина, работодателя
или государства, в частности, чтобы что-нибудь у него украсть (национальный
вид спорта американцев - уход от налогов).Свободный человек использует
свободные валентности (или ограничивает свои вожделения) для объединения
ЗА-ДЛЯ каких-то целей-интересов.
При этом нет никаких оснований полагать, что родившаяся на наших глазах
система глобальной коммуникации канет в Лету вместе с породившей ее
цивилизацией. Очевидно, что она сохранится и станет основанием для
возникновения (дальнейшего развития) глобальных сообществ людей,
объединенных общими интересами, общими творческими планами и еще чем угодно.
Решение кризиса социально-экономического станет - почти автоматически - и
решением кризиса экологического. Вследствие изменения структуры и характера
производства, вследствие нормального человеческого свойства беречь и
экономить. Вследствие не менее естественного желания жить не на помойке, а
посреди красивого ландшафта.
СПАСУТ ЛИ КОРПОРАЦИИ ИХ МЕНЕДЖЕРЫ?
Нельзя исключить, что кризис мира транснациональных корпораций будет скорее
рано, чем поздно замечен и осознан лидерами глобального среднего класса. Что
этим лидерам не захочется менять привычный уклад жизни, и что ради этого они
захотят проявить определенную активность. А именно фундаментально изменить
доминирующую систему налогообложения - планомерно и сразу на всей планете
(иначе не получится) .
Последствия работы доминирующей сейчас системы налогообложения результатов
труда (подоходный налог, налог на добавленную стоимость, на фонд заработной
платы, на прибыль и т.п.), хорошо известны. Эта система заставляет экономить
на оплате рабочей силы, естественным образом порождая бедность и
безработицу. В то же время эта система позволяет не экономить ни сырье, ни
энергию, а значит столь же неумолимо подталкивает нас к экологическому
кризису.
Альтернатива известна и обсуждается в сотнях работ экономистов у нас и за
рубежом: это рентная система налогообложения, где производитель, в основном,
платит за изъятое из недр сырье, за занятую под его нужды площадь земли, за
нанесенный ущерб, за близость к общественным коммуникациям и т.п.. И в то же
время вложенный труд налогом не облагается или облагается в существенно
меньшей степени.
Очевидно, что такое налогообложение будет заставлять экономить на
материалах, а следовательно, заставит снизить загрязнение в процессе
производства. Оно заставит экономить на отчуждаемых от природы землях, что
приведет к росту очищающего потенциала биосферы. Оно будет выравнивать
доходность столичных и провинциальных производств, предотвращая миграции
людей и капиталов в столицы. Оно будет побуждать инвестировать (а не
жертвовать, как сейчас) в здравоохранение, образование и прочие социальные
сферы, поскольку рынок будет гнать предпринимателя на поиск качественной, а
не дешевой рабочей силы. Естественно, а не в борьбе, будет снижаться
безработица, а значит и бедность, что особенно важно для населения стран
"развивающихся".
Существенно, что все это будет достигнуто не вследствие принуждения, силами
инспекций, полиций и прочих органов надзора и насилия, а в результате работы
того самого рынка, который нынче объявлен виновником всех человеческих бед.
Виноват-то не рынок, рынок лишь механизм, результаты работы которого зависят
от системы ценностей общества, рынок производит то, что пользуется спросом.
Препятствием на пути столь здравого изменения служат интересы сырьевых
корпораций, в руках которых сегодня сосредоточены основные рычаги власти.
Однако в мире корпораций реальная власть не у владельцев капитала, а у
менеджеров компаний. Это они - менеджеры - составляют основную часть
среднего класса в любой стране, и именно они больше всех других (не считая
крайне немногочисленной "прослойки" богатых) потеряют при переходе от нашей
цивилизации к цивилизации свободных людей. И - что самое главное - им-то как
раз все равно, что производят компании, в которых они служат - нефть или
чистый воздух: был бы спрос, а их профессия - обеспечить предложение.
Еще лет двадцать назад осуществить "зеленый переворот" менеджерам мешали бы
политические партии и стоящие за ними интересы электората, а также неуклюжий
законотворческий процесс. Сегодня, когда партии фактически находятся на
содержании бизнеса, диву даешься как быстро проскакивает тот или иной нужный
закон, и по скольку лет лежат кому-то ненужные. И насколько партиям "до
лампочки" электорат. Так что и этот барьер не помеха.
Но это все - будущее. Как видите, вполне оптимистическое. Но жить-то в
ближайшие 10-20 лет предстоит в компании куда менее симпатичных субъектов. И
не только жить, но и защищать - себя и окружающую среду, а также природу,
населяющих ее и произрастающих в ней.
Продолжение - в следующей "Гражданке"
|
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
