404 Not Found

Мне всегда хотелось стать экологическим активистом.
(Из интервью Владимира Путина канадской прессе, декабрь 2000)

  Об измене…
  Все вернулось на круги своя. Журналист Григорий Пасько, замахнувшийся на святая святых - силовые ведомства, посмевший указать им на ошибки, снова объявлен шпионом. 22 ноября 2000 года решением Военной коллегии Верховного суда РФ отменен приговор, который снял с журналиста обвинение в шпионаже. Дело отправлено на новое рассмотрение во Владивосток. Прокуроры снова будут решать шпион Пасько или не шпион. Что ж, страна прокуроров не прощает вольнодумства. К тому же шпионов в последнее время стало мало. А чего стоит государство без шпионов? Неужели нам нечего больше скрывать? Так можно и до анархии дойти.
  При условии, что в российском законодательстве нет четкого определения экологической информации, возникает простор для мысли, возможность вменить защитникам окружающей среды любую ответственность за совершенные самим же государством экологические преступления.
  Есть, правда, в Конституции право на благоприятную окружающую среду и информацию о ее состоянии… Так разве ж это важно, если государственные (читай ведомственные интересы - в опасности)?
  Подобный настрой особенно чувствуется, если внимательно прочитать Уголовный кодекс РФ, статью 275.
  Это заготовка на все случаи жизни. Возможность снова «закатать рукава». Только дай повод, задень кого-нибудь «оттуда» посерьезней, и не сомневайся, проблемы будут. Статья выглядит следующим образом:
  Статья 275. Государственная измена
  «Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.»
  «Иное оказание помощи…» Что именно имеется ввиду? Это не может не настораживать, если учесть, что понятие «враждебной деятельности» в кодексе не расшифровывается. Получается, что российский журналист, опубликовавший в иностранном издании статью, например, о детях Брянской области, страдающих от лучевой болезни после Чернобыля, может быть объявлен шпионом. Если это станет кому-нибудь нужно.
  Что же касается тех, кто причисляет себя к экологическому движению, то государство давно не стесняется всеми доступными способами развивать шпиономанию у общества.
  Попытки эти становятся все настойчивее. Именно поэтому год назад ведущие экологические организации России направили письмо Директору Федеральной службы безопасности России Н. П. Патрушеву:

  Мы, руководители ряда общественных экологических организаций, обращаемся к Вам с просьбой о встрече.
  В последнее время, и особенно активно в самые последние дни, от имени ФСБ интенсивно распространяются высказывания о том, что какие-то российские экологи оказались шпионами, а российские экологические организации служат прикрытием для шпионской деятельности. Тем самым ФСБ бросило тень на все экологическое движение России - самое последовательное и активное патриотическое движение страны.
  В то же время нам не известно ни одного случая, когда российские экологи оказались бы шпионами, а какие-то экологические организации - прикрытием для шпионской деятельности. Напротив, именно экологическое движение инициировало создание в начале 90-х годов в ФСБ подразделения, связанного с экологической безопасностью.
  Мы верим в то, что сотрудников ФСБ забота о благополучии России тревожит не меньше, чем нас. Однако усиливающиеся беспочвенные словесные нападки некоторых руководителей ФСБ на российское экологическое движение, и что еще более неприемлемо - акции ФСБ против активистов экологических организаций, экологических журналистов и ученых-экологов, не могут не вызвать у нас по меньшей мере недоумения.
  Анализ всех этих случаев невольно наводит на мысль о том, какими мотивами объясняются действия некоторых сотрудников ФСБ - только ли стремлением защищать интересы безопасности России? Не осуществляет ли кто-то в ФСБ политику, в которой общественным экологическим организациям отводится роль некоего «козла отпущения»? <...>
  С уважением, С. Барановский, «Зеленый крест»; И. Баришпол, ВООП; М. Борозин, Российский экологический союз; С. Забелин, Социально-экологический союз; А. Памфилов, Экологическое движение «КЭДР»; Л. Федоров, Союз «За химическую безопасность»; Э. Черный, Ассоциация «Экология и права человека»; А. Яблоков. Центр экологической политики России.»
  Спустя 2 месяца на Лубянке состоялась встреча лидеров общественных экологических организаций с Начальником Управления программ содействия ФСБ РФ генерал-майором Александром Здановичем и группой ответственных работников ФСБ. Со стороны «зеленых» во встрече приняли участие Иван Баришпол (ВООП), Сергей Барановский («Зеленый Крест»), Марк Борозин (Экологический союз), Святослав Забелин (Социально-экологический союз), Ольга Разбаш (Экология и правозащита), Александр Шувалов (Гринпис), Алексей Яблоков (Центр экологической политики России).
  Представители экологических организаций задали чекистам много вопросов, они касались: необоснованных обвинениях экологов в противоправной деятельности, в том числе в шпионаже в пользу иностранных государств, противодействия ФСБ присоединению России к Орхусской Конвенции о свободе доступа граждан к экологической информации. В ходе разговора руководству ФСБ было предложено, в частности, принять активное участие в Конференции с условным название «Экологическая безопасность России», на которой могли бы быть всесторонне обсуждены вопросы, представляющие взаимный интерес. Было также предложено создать совместную рабочую группу по определению содержания понятия «экологическая безопасность», остающегося «яблоком раздора» между силовыми ведомствами и общественными объединениями.
  Со своей стороны, представители ФСБ подтвердили свое мнение о том, что собранная Александром Никитиным (который теперь уже окончательно оправдан судом) и Григорием Пасько информация содержит запрещенные к разглашению сведения, и выразили надежду, что кассационные инстанции пересмотрят оправдательные приговоры, вынесенные в том и другом случае. В то же время было еще раз упомянуто, что в деле профессора Владимира Сойфера спецслужбы действовали неправомерно, за что Владимиру Сойферу были принесены извинения.
  С другой стороны, обнаружился длинный перечень проблем, по которым позиции экологов-общественников и работников ФСБ близки или совпадают. Было отмечено, что не ФСБ, а МИД выступало против присоединения России к Орхусской Конвенции. По своим каналам ФСБ выступало против использования недоработанных способов уничтожения химического оружия, предлагавшихся для п.Щучье. Эксперты ФСБ не рекомендовали осуществление проекта по захоронению радиоактивных отходов в скальных породах в бассейне Енисея. Большое беспокойство органов государственной безопасности вызывает широко распространенная практика хранения пестицидов и ядохимикатов, вышедших из употребления, в непригодных и просто аварийных хранилищах. В Правительство России была представлена информация об опасности реализации китайских планов строительства плотины в верховьях реки Иртыш, протекающей по территории Казахстана и России. В контексте борьбы с контрабандой был упомянут вопрос о незаконной трансграничной торговле соколами-балобанами, отлавливаемыми на территории среднеазиатских стран для продажи в Арабские Эмираты.
  Среди упомянутых вопросов были также - применение высокотоксичного препарата «Раундап» для уничтожения лиственных пород деревьев в таежной зоне России, а также ввоз из-за рубежа новых химических препаратов и генетически модифицированных организмов «для испытания» на россиянах.
  По итогам встречи было высказано общее мнение о необходимости создания механизма постоянных консультаций между общественными экологическими объединениями и органами госбезопаности, а также надежда, что данная встреча была не последней…
  В общем, «диктатура закона», только какого именно и на кого она распространяется?
  А мы все про вас знаем
  Никто уже не сомневается, что к экологическим активистам Федеральная служба безопасности относится серьезно. Характеристики, которыми она наделяет даже самых радикальных его представителей очень лестны.
  Например та, которая была послана для сведения коммерсантам города Касимова Рязанской области. А именно предприятию «Кротберс», которым «Хранители радуги» вместе с местными жителями и экспертами МСоЭС помешали развернуть грязное производство.
  Текст этой характеристики сами «Хранители» поместили на свой Интернет-сайт. Ее содержание говорит само за себя:

  «Хранители радуги» - полулегальная официально не зарегистрированная организация, т. н. «радикальных зеленых». Она не имеет внутренних регламентирующих документов и четкой структуры. Центр организации до недавнего времени располагался в г. Дзержинске Нижегородской области, где проживали руководители и активисты этой организации. В ее состав входят в основном молодые люди, не нашедшие себя в бизнесе или не ушедшие в криминал.
  Образовательный уровень - выше среднего. (Ну точно враги! - Редакция)
  Организация стала известной с 1989 года по активным «экологическим демаршам» на территории России и Украины. С этого времени крупнейшими акциями «Хранителей радуги» можно считать: пикетирование Чапаевского завода по уничтожению химического оружия и Горьковской атомной станции теплоснабжения, а также Балаклавской и Ростовской АЭС, блокирование административного здания биосферного заповедника в городе Адлере и пр. В акциях принимало участие не более 30 человек. В ряде случаев местные органы милиции проводили задержания отдельных участников за нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков в неустановленных местах. Уголовные дела не возбуждались.
  Отличительная особенность организации в том, что участники перечисленных акций и активисты «Хранителей радуги» декларируют применение «ненасильственного террора», т. е. допускают проведение «террористических» акций против неодушевленных предметов, если они не сопровождаются насилием по отношению к людям и животным…
  Среди лидеров анархо-экологических движений можно выделить ряд незаурядных личностей, наиболее авторитетными из которых являются следующие: теоретик и основатель анархизма в Нижнем Новгороде - Сергей Фомичев. В течение нескольких лет он возглавлял в городе и области анархо-экологическое движение. Хорошо образован, имеет ряд теоретических работ по истории и перспективам этого движения в России и регионе, поддерживает связь и ведет личную переписку с анархистами в Германии, США, Ирландии, Испании и пр. Участвовал в Касимовской акции по АО «Кротберс». 10 августа выехал в Швейцарию на экологический семинар, организованный Greenpeace. Известен также Илья Романов - представитель «Конфедерации анархо-синдикалистов», теоретик движения, один из ближайших знакомых Фомичева. Вместе издавали газету «Третий путь». В свое время более активно участвовал в экологическом движении, в том числе в рамках «Социально-экологического союза». По взглядам - правый анархист народнического толка. Проживает в Нижнем Новгороде и в Москве. Основной организатор пикетирования в городе Касимове - Кучинский Максим Геннадьевич, москвич, выходец из семьи дипработников, имеющий высшее историческое образование, организатор и участник многих радикальных фракций и движений анархистского уклона, член правления группы «Радикальная защита лесов». По сообщениям прессы, в результате их деятельности на территории Великобритании несколько человек получили физические травмы и увечья при проведении лесозаготовительных работ. Часто выезжает за рубеж. Активный участник движения, анархист. Издал ряд работ по истории и практике движения. Член «АДА» (организация анархистов - Редакция).

  Интересно, почему ФСБ считает себя вправе снабжать подобной, отчасти персональной информацией коммерческие фирмы? Видимо, когда очень нужно, все средства хороши. Тем более фирма-то собиралась перерабатывать драгоценные металлы…
  Пройдемте!
  Но экологические активисты не только не дают осуществлять выгодные проекты, но и вообще мешают. Сейчас в качестве лэйбла антизеленой кампании выбраны шпионаж и терроризм. Еще один пример: около года назад на допросе на Лубянке побывала Алиса Никулина, участница Антиядерной кампании Международного Социально-экологического союза.
  Из записок Алисы:
  «Днем 3 декабря 1999 года мне позвонил человек, представившийся следователем Московского управления ФСБ РФ Андреевым Дмитрием Вадимовичем, и стал требовать, чтобы я немедленно явилась к нему. На мой вопрос о том, зачем я должна явиться, мне было отвечено - «для допроси в качестве свидетеля по уголовному делу». Я сказала, что в таком случае я хотела бы получить официальную повестку. В ответ посыпались угрозы, следователь заявил, что если я не приду, то меня «доставят силой». Ни этом наш разговор и закончился, так как я повесила трубку.
  6 декабря вечером Андреев явился ко мне лично и принес повестку. Наша с ним «встреча» была назначена на 7 декабря, 17.00. Встреча эта оказалась весьма длительной - «на свободу» я вышла только в 22.30. Разговор все это время шел «об обстоятельствах взрыва у здания ФСБ РФ 4 апреля 1999 года». Именно по делу, возбужденному в связи с этим взрывом, я была вызвана в качестве свидетеля.
  Нормы УПК РФ предполагают следующий порядок допроса свидетелей: «Допрос по существу начинается с предложения свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказа свидетеля следователь может задавать ему вопросы» (ст. 158 УПК. «Порядок допроса свидетеля»), Очевидно, следователь не читал УПК, так как он начал допрос с вопроса: «Ну, расскажите нам, что вам известно о терроризме?» Не буду пересказывать сообщенную мной следствию информацию об известных из СМИ фактах биографий Усамы Бен Ладена, Хаттаба, Басаева и т. д. Мне пришлось приложить немалые усилия к тому, чтобы вернуть следственное действие в рамки норм УПК. Следователь Андреев сопротивлялся этому, как мог. Мне пришлось достать из сумки принесенный с собой Кодекс и указать следо вателю на соответствующее положе- ние. Ушло минут 30 ни то, чтобы выяс- нить, наконец, для свидетельства по каким обстоятельствам я вызвана. Так вот, обстоятельства взрыва у приемной ФСБ- это именно то, по поводу чего следствию нужны мои показания. Андреев наконец останавливается на такой формулировке (и она была занесена в протокол).
  В соответствии с нормами УПК я изложила следствию все, что мне изве стно по этому поводу. Показания мои выглядели так: «О взрыве 4 апреля 1999 года у приемной ФСБ мне стало известно из средств массовой информации. Обстоятельств этого проис шествия, которые, возможно, излагались в тех же СМИ, я в настоящее время не помню. Однако вся эта ин формация доступна следствию через публичные библиотеки. Ничего более мне не известно <….>
  Как известно, следователь должен задавать только вопросы, имеющие отношение к расследуемому преступлению. Так вот, мне был задан такой вопрос - «если вы не можете никак вспомнить, кто взрывал, то, может быть, сообщите нам, как получали деньги от ПРУ? Вам не стоит отпираться, нам- то известна эта информация». Затем меня «проинформировали» о том, что все экологи - государственные изменники, и им (т. е. в данный момент мне) стоит начать вспоминать все известное о террористических организациях (в первую очередь - о мифической Новой Революционной Альтернативе) и таким образом хоть как-то загладить свою вину перед родиной. Очевидно, по мнению следствия, все эти вопросы и.иели прямое отношение к прояснению обстоятельств взрыва у приемной ФСБ, так же как и вопросы о моей работе и личной жизни в течение последнего месяца, и вопросы о «пресловутом СоЭС» (так выразился Андреев).
  Не обошлось и без прямых угроз - «вот все на допросах в ФСБ ничего не помнят, зато когда попадают в милицию, где обращаются не так вежливо и иногда бьют ногами, почему-то начинают многое вспоминать и рассказывать». На это я могла лишь заметить, что напишу в своих «поправках и дополнениях» к протоколу о фактах угроз и оказанного на меня психологического давления. <...>
  За поведением следователя Андреева просматривалось горячее желание во что бы то ни стало «привязать» экологические организации (и конкретно - ту, в которой я работаю) к терактам. Очевидно, что -экологи видятся ему как очень подходящие кандидаты на роль «руки Запада», без которой, конечно, не может существовать ни одна «серьезная» террористическая организация. С другой стороны, здесь могут иметь место усилия по дискредитации российского экологического движения.
  Сам вызов меня на допрос об обстоятельствах взрыва в качестве свидетеля, в то время как ни один из вопросов следователя не указывал на то, что меня ошибочно посчитали случайным очевидцем этого события, фактически является прямым заявлением спецслужб о том, что, по их мнению, экологи имеют некую причастность к этим событиям, что им, как минимум, что- то известно о деятельности террористических организаций. Невозможно рассматривать это иначе, как прямую провокацию. 10 декабря 1999 г.»
  Припугнуть, а если получится, то и посадить, причем, как правило тех, кто как назойливая муха мешает могущественным ведомствам, таким как Минатом, осуществлять их планы, как мы уже не раз убеждались - это обычная стратегия.
  Московского экологического активиста Якова Кочкарева задержали в сентябре 1999 года. Сотрудники ФСБ, производившие задержание, обвинили его в «незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств» (статья 228, ч. 1 УК РФ).
  Наркотики были обнаружены у Якова, упакованными в...? Правильно, в пачку из-под сигарет «Честерфилд». Адвокаты уверены, что наркотики подбросили, но Кочкареву пришлось полгода отсидеть в тюрьме. Задержали его в 15 часов, а медицинское освидетельствование, которое «выявило, что Кочкарев находился в состоянии одурманивания неустановленным фактором», оформлено в 22 часа. Почти месяц его допрашивали сотрудники Федеральной службы безопасности, хотя статья, которую ему предъявили, не предусматривает подследствен ность ФСБ. Допрашивали его в основном о связях и знакомствах с представителями экологических организаций. Досудебная экспертиза не установила «наркологического статуса» обвиняемого. Родные об аресте Якова узнали случайно из разговора с сотрудниками ФСБ, занимающимися делом Новой Революционной Альтернативы - организации,подозреваемой в причастности к взрывам у приемной ФСБ России в апреле и на Манежной площади в сентябре 1999 года.
  По информации журнала «Правозащитник», в те же дни в Екатеринбурге сотрудники ФСБ произвели ряд обысков у активистов общественных движений, обнародовавших факты об атомной индустрии и работе Белоярской АЭС. По словам экологов, на допросах разговор шел в основном о дея тельности экологических организаций, несколько вопросов было задано об экстремистских группах и взрыве на Манежной площади в Москве. Также в сентябре 1999 года координатора Антиядерной кампании в Воронеже Алексея Козлова «пригласили» в воронежское управление ФСБ «для неформального разговора», причем приглашавшие пообещали Алексею, что в случае неявки его ждут неприятности. Спрашивали его исключительно о деятельности Антиядерной кампании и других экологических организаций, об их финансировании из-за границы.
  ОперациЯ «КооперациЯ»
  «На кого возложена борьба с терроризмом в России, знают все - на Федеральную службу безопасности. А уж безопасность населения от экологов ФСБ обеспечит в тесной координации и кооперации с другими ведомствами. Например, с милицией и прокуратурой. И главное здесь, разумеется, - профилактика.», - пишет журнал «Правозащитник».
  Например, в начале 2000 года прошла волна прокурорских «наездов» на экологические организации, работающие в России.
  Из пресс-релиза Гринпис России:
  «1 марта 2000 года работниками милиции была предпринята попытка опечатать Российское отделение международной организации «Гринпис» в Москве. Появившийся в офисе «Гринпис» сотрудник милиции потребовал от всех работников в течение 20 минут покинуть помещение, после чего оно будет опечатано. По его словам, основанием для этого является незаконная перепланировка офиса.
  Однако никаких документов в подтверждение данного заявления предъявлено не было. Также не было предъявлено никакого документа, подтверждающего существование распоряжения об опечатывании помещения. В ОВД района «Беговой» также не смогли предоставить ни одного документа, на основании которого представители экологической организации должны прервать свою работу и освободить помещение. Не смог документально обосновать действия сотрудников милиции и Глава районной Управы «Беговая» Евгений Андрианов. По неофициальной информации, со слов представителей правоо хранительных органов и сотрудников районной Управы, известно, что решение об опечатывании офиса «Гринпис» было принято 29 февраля на заседании Межведомственной антитеррористической комиссии г. Москвы».
  В феврале 2000 года прошла проверка экологической общественной организации «Зеленый мир», Ленинградская область, «Экологической вахты Сахалина», Сахалин и «Зеленой Дубны», Московская область. Прокуратуру, в частности, интересовали их устав и соответствие деятельности заявленным в нем целям. Отдельное внимание уделяется источникам финансирования, особенно грантам зарубежных фондов, а также хозяйственной деятельности.
  Согласно закону, на подобные действия прокуратура не имела права. В статье 21 Закона РФ «О прокуратуре» говорится, что такие проверки проводятся при наличии информации о нарушениях закона данной организацией, о которых ни в одном случае упомянуто не было. Кроме того, закон не допускает вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
  «Мы наблюдаем, как в стране вновь возникает карательный институт - Институт Прокуратуры...», - так редактор правозащитного журнала «Index/Досье на цензуру» Наум Ним прокомментировал результаты дела Григория Пасько в июле 1999 года. (Тогда прокурору удалось добиться хоть и не «шпионского», но все-таки обвинительного приговора по делу).
  Трудно сомневаться в том, что цель давешних мероприятий прокуратуры - показать «зеленой» общественности, «кто в доме хозяин», ведь не будь этой общественности, большинство жизненно важной информации люди бы смогли получать в лучшем случае из негласных каналов.
  Главное, чтоб боялись и помнили. Как же можно использовать деньги западных фондов? Непростительно считать, что экологические проблемы не имеют границ! Это же «предательский космополитизм». Интересно, а государство - это в России кто? Со знанием дела..?
  Самое ужасное, что мы сами создаем миф о непобедимости и величии ФСБ и иже с ней. Вот что пишет Наум Ним в книге Фонда защиты гласности о деле Пасько: «Радуйтесь, мастера культуры! Насочиняли для них штирлицев - они так собой возгордились, так вознеслись, что чему-то учиться им уже необязательно. И без того профессиональнее всех. Ни доказательств им не надо, ни улик, ни информации - только чутье и нахрап.
  Еще обиднее, что мы сами, как правило, верим тем же мифам. При каждом непосредственном столкновении убеждаемся в бездарности данного конкретного профессионала, но считаем, что это - исключение, а в основном у них - ого!..
  А из всех «ого» - там только ого-какое-самолюбие! Тыкни им в их ошибки, дуроломство, в явную тупость, и результатом будет не желание исправить все возможное к исправлению, а только уязвленное самолюбие (с обронзовением лица) и стремление все скрыть (арсенал способов - в арсенале департамента).
  Когда-то руководитель моей следственной группы приляпал мне в обвинение несколько рукописных страниц. Все доказал: и мое собственноручное написание этого текста, и клеветническое (даже антисоветское) его содержание. Тем более что особого труда его доказательства не требовали: клевета - его мнение, собственноручность - мое признание. Тяп-ляп и - подшили.
  При закрытии дела по моим выпискам он дотумкал, что эти странички - добросовестная цитата из статьи Маркса «О прусской цензурной инструкции». Оскорбился до глубины неведомо чего - аж желваки вспучились. Но ничего не исправил и этот эпизод моей преступной деятельности из обвинения не исключил. Просто настоял, чтобы процесс был объявлен закрытым.
  А недавно я его увидел на экране телевизора. Звезды на погонах теперь у него большие. Должность тоже немаленькая - начальник следственного отдела областного управления ФСБ. А голос тот же - без тени сомнения. Этим голосом он убеждал меня, что собраны неопровержимые доказательства виновности арестованных бандитов: связь с чеченскими террористами, подрывная литература ваххабистского толка (суду в принципе и думать не надо). Растут люди, но профессионализм - его не потеряешь!»

  Наследница НКВД и все ее воспитанники как охраняли, так и продолжают ревностно всеми доступными им способами охранять интересы аппарата-монстра, потому что другого делать не умеют. Они думают, что это их работа. А у экологических активистов другая работа. Так уж вышло.
  Материал подготовлен с использованием информации организаций: "Зеленый мир", "Экологическая вахта Сахалина", "Зеленая Дубна"; Антиядерной кампании МСоЭС, "Хранителей радуги", книги: Григорий Пасько, Наум Ним "Дело N10 - Григорий Пасько против ФСБ", журнала "Правозащитник".