Проблема распространения ГМО в продуктах питания может быть значительно уменьшена, если значительная часть потребителей проявит гражданскую активность. Производителями ГМО на сегодняшний день являются транснациональные корпорации (ТНК). А их бизнес во многом весьма зависим от позиции "среднего класса" развитых государств - наиболее экономически сильного потребителя продукции ТНК. Потребитель экономически развитых государств Европы и Северной Америки по своему как уровню дохода и осведомленности обладает уникальной возможностью - делать осознанный выбор в пользу продукции экологически или социально ответственной компании, а не, возможно, более дешевого продукта, но произведенного экологически (или социально) разрушительными ТНК.

В развивающихся странах ситуация иная - потребитель этих стран по своему уровню доходов, как правило, лишен возможности действительно свободного выбора: он вынужден покупать продукт наиболее дешевый, вне зависимости от степени экологической или социальной ответственности компании-производителя. Сложившиеся в последние десятилетия новые, так называемые "экологически чувствительные рынки", где доминирует наиболее платежеспособный массовый потребитель - средний класс развитых стран, в первую очередь Европы, являются мощным фактором "экологизации" ориентированного на эти рынки бизнеса, что и было продемонстрировано потребительской кампанией против ГМ-продуктов питания в Евросоюзе.

Европейская общественность особенно явно выразила свое настороженное отношение к ГМО в 1996 г. Все началось с первого груза трансгенной американской сои, пришедшего в Европу. Старый Свет усмотрел в этом не только угрозу для окружающей среды и здоровья населения, а также для производителей натуральных продуктов, но и наступление на права потребителя. "Корпорации, прочь от нашей тарелки!", "Мы не хотим продуктов Франкенштейна!", - такова была реакция людей на распространение ГМО. В итоге ЕС первым в мире ввел маркировку на трансгенные продукты питания, чтобы потребитель имел возможность выбрать между генноинженерным и натуральным товаром.

Затем, в результате общественных протестов и потребительских бойкотов, количество продуктов, содержащих ГМО, в ЕС резко сократилось, массовой высадки ГМ-растений на полях Европы также не получилось. В 1998 году, к моменту введения пятилетнего моратория на новые сорта ГМО, продукцию из уже одобренных на тот момент к ввозу в ЕС сортов ГМ-культур люди покупали крайне неохотно, а ГМ-растения высаживались в небольшом объеме лишь в очень немногих странах. В 2003 г., после снятия моратория стало ясно, что негативное отношение к продуктам питания, содержащим ГМО, в странах ЕС настолько укрепилось, что продавать их там стало попросту невыгодно.

Запрашивание информации у уполномоченных органов

Как же может действовать потребитель в России, если он хочет знать, какие именно продукты содержат ГМО?

Уполномоченные органы, в частности Роспотребнадзор, проводят регулярные проверки региональных рынков продуктов питания на содержание ГМО. Можно направлять им запросы. Опыт такой работы есть в Екатеринбурге, где в 2004 году Уральский экологический союз обнародовал документы Пермского санэпиднадзора (ныне Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области) со списком продукции, содержащей ГМО и распространяющей ее в ряде областей, в том числе в Свердловской.

Доступ к некоторой полезной информации государственные органы обеспечивают сами: на сайте Роспотребназдора регулярно обновляется уже упоминавшийся выше Реестр пищевого сырья, прошедшего регистрацию в России и содержащего ГМ-источники. Информации в нем недостаточно для определения, в каких именно продуктах содержится ГМО, но есть названия компаний, закупивших ГМ-сырье и, например, марки соевых изолятов и концентратов. Потребитель, при приобретении продуктов в магазине, может основываться также и на этой информации.

Однако, если потребитель все же направил запрос, но он не привел к желаемому результату, и другой возможности получить интересующую вас информацию не осталось, имеет право подать иск в суд на организацию, необоснованно отказавшую в предоставлении информации, как это сделал Гринпис России.

В течение трех лет Гринпис России, представители общественности и депутаты Государственной Думы РФ неоднократно обращались в Минздрав РФ с просьбой обеспечить доступ к результатам гигиенических экспертиз, медико-биологических и медико-генетических исследований генно-модифицированных организмов. Однако все эти запросы Министерство игнорировало. Был подан иск в суд.

В декабре 2004 г. суд вынес решение, обязывающее Минздрав предоставить искомую информацию.

Позиция Минздрава нарушила право граждан на получение информации о качестве и безопасности пищевых продуктов; право на осуществление общественного контроля деятельности органов государственной власти и их должностных лиц. В то же время, имеющиеся данные показывают, что некоторые исследования ГМО на безопасность проводятся с грубыми нарушениями. В частности, ставшие доступными материалы исследований Института питания РАМН на безопасность сорта ГМ-картофеля Russet Burbank (устойчивого к колорадскому жуку), однозначно указывают, что употребление таких продуктов может привести к негативным изменениям состава крови и внутренних органов, а также и другим физиологическим отклонениям. Однако этот картофель разрешен к употреблению в РФ.

Подобная работа, начиная с 2005 года, ведется и в Костроме, где Движение "Во имя жизни" подало аналогичный иск к местным органам здравоохранения.

Ответчики по делу - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области" и Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Обращения к производителям

Граждане или их объединения могут направлять запрос производителям о содержании ГМО в производимой ими продукции. Важно, что это дает не только возможность собрать и проанализировать информацию о ситуации с использованием ГМ-компонентов на местном рынке, но и подвигнуть производителя к изменению своей позиции, так как поступление подобных запросов подвигает производителей к изменению отношения к проблеме.

Один из наиболее крупных таких опросов провел Гринпис России и опубликовал справочник для потребителя.

В 2003-04 гг. Гринпис России было разослано около тысячи писем основным производителям продуктов питания в стране с вопросами о содержании ГМО в производимых ими продуктах и о политике компаний в этой области.

Обязательно следует учитывать, что компании очень часто делают декларативные заявления или предоставляют документы, из которых не следует, что продукция, продаваемая в России, не содержит ГМО, поэтому такие данные не всегда можно безоговорочно использовать как руководство к действию при совершении покупки в магазине. От производителя необходимо требовать предоставления более полной и доказательной информации (которой, он, кстати, вполне может обладать, но при этом не представляет), поскольку она может быть интересна и важна потребителю. Компании еще не привыкли к тому, что потребитель становится все более требовательным, недоверчивым и знает свои права.

Итак, если потребитель все-таки требует документов, подтверждающих заверения компаний, то нужно учитывать, что не всем документам можно доверять. В качестве примера можно привести историю с запросами Кампании МСоЭС "За биобезопасность" в 2004 году. После публикации ОАГБ результатов тестирования, согласно которым в продукции практически всех ведущих производители детского питания были обнаружены трансгены, Кампания обратилась к производителям с запросом о предоставлении разъяснительной информации. Уличенные в использовании ГМО компании публично отрицали возможность применения трансгенов в их продукции, однако в ответ на запрос они прислали документы, которым вряд ли можно было доверять. Во-первых, в качестве доказательств (во всех случаях, кроме компании "Семпер") предлагались результаты тестирования, проведенного через несколько дней после скандала (у нас сразу возникло подозрение, к тому же это невольно наводило на мысль, что до этого регулярных проверок не проводилось), во-вторых, из документов не следовало, что были проверены те же партии детского питания, в которых ОАГБ обнаружила ГМО.

Продавец - покупатель

Если у потребителя есть доказательство того, что от него была сокрыта информация о содержании ГМО в продукте (например, письмо Роспотребнадзора РФ с перечнем продукции, в которой были обнаружены ГМ-источники, и в котором указан продукт, который приобрел покупатель, или результаты лабораторных исследований купленного продукта), то, согласно статье 12 закона "О защите прав потребителей", он может написать Заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денег. По словам Дмитрия Янина, председателя правления Конфедерации обществ потребителей, это позволяет любому жителю России не обращаться "в Москву" к изготовителю пельменей или колбасы, а к тому продавцу, который ему продал эти продукты. Если продавец откажется от расторжения договор купли-продажи, можно обращаться в суд.

Процедура и основания обращения в суд

Прибегнув к различным способам защиты своих прав и не добившись результата, в последнее время общественность все чаще прибегает к такому пути отстаивания своих законных интересов, в том числе потребительских, как судебные иски.

В одном только Екатеринбурге в январе 2005 г. сумма исков, предъявленных от граждан Екатеринбурга в связи с нарушениями их потребительских прав, составила 7 млн. 632 тыс. руб., что почти на 4 млн. руб. больше чем в декабре 2004 г. (в декабре 2004 г. этот показатель равнялся 3 млн.812 тыс. рублей.).

В марте 2005 года в России подан иск к табачной компании. Если на Западе такие иски встречаются в судебной практике регулярно, то в России - это первая ласточка. Иск был подан в Черемушкинский суд от Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" против ЗАО "Филипп Морис Ижора" и основан на нарушении информирования о составе продукта на упаковке. По мнению истцов, табачная компания нарушила положения ст.10 закона "О защите прав потребителей", не указывая на пачках сигарет Parliament и Marlboro сведений об основных потребительских свойствах продукции. В частности, на упаковках не представлен полный перечень продуктов и добавок, используемых в процессе изготовления сигарет, отсутствует информация о содержании в них вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов. Кроме того, не называются противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний.

Есть и другие примеры нарастания подобной активности и в сфере ГМО: в 2005 году в Костроме был подан иск к Буйскому мясокомбинату в связи с не предоставлением информации гражданам и их объединениям в установленном законом порядке. Речь в иске идет о неясной маркировке на продукции в виде надписи "содержит растительный белок" и неполных ответах на запросы со стороны потребителей.

Нельзя исключать, что в будущем такая форма защиты прав потребителей станет одной из основных.

Возможности граждан в этой сфере достаточно подробно описаны в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК). Мы рекомендуем обратить особое внимание на следующие части ГПК (рекомендации подготовлены юристом Российского регионального экологического центра Ольгой Разбаш).

Глава 23 ГПК устанавливает правила судопроизводства по делам о защите права на качество продуктов питания, права на информацию, права на участие в принятии экологически значимых решений (так называемые дела, возникающие из публичных правоотношений).

Категории таких дел: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства. Важно помнить, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Он может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки они могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При обращении в суд следует помнить об этом правиле и заявлять соответствующие ходатайства.

Порядок обращения в суд

Заинтересованное лицо (чьи права и законные интересы нарушены) подает в соответствующий суд заявление (о нарушении права на экологическую информацию, о нарушении права на участие в принятии экологически значимого решения), после чего суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений. В заявлении должно быть указано, какие решения (или части его), действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 ГПК РФ (т.н. "спор о праве").

Подсудность

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Пункт 4 ст. 254 дает суду право приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Это чрезвычайно важно при рассмотрении т.н. экологических дел, поскольку в результате незаконных действий (согласований, выдачи разрешения на высадку ГМО, выдача порубочного билета и проч.) могут возникнуть необратимые последствия (генетическое загрязнение, вырубка старовозрастного леса под плантации ГМ-деревьев и пр.).

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, перечислены в ст.255 ГПК РФ.

К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Сроки обращения с заявлением в суд

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Важно знать и помнить, что: неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Бремя доказывания

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Более ничего закон не уточняет.

Гражданин-заявитель или НПО со своей стороны обязательно должны четко прописать в своем заявлении, какие их права и чем нарушены, сославшись на Конституцию РФ или соответствующий Федеральный Закон, эти права гарантирующий. Например, на ФЗ "О защите прав потребителей", "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе", "Об особо охраняемых природных территориях", "Об информации, информатизации и защите информации", "Водный кодекс", "Лесной кодекс", "Земельный кодекс" и пр.

Самое главное - правильно составить исковое заявление, в противном случае суд его к рассмотрению не примет.

Исковое заявление составляется в соответствии со ст.131 ГПК РФ и подаётся в суд в письменной форме. В нем обязательно должны быть указаны:

В соответствии со ст.132 ГПК, к исковому заявлению прилагаются:

Истребование доказательств судом

Зачастую заявитель сам не может добиться информации и необходимых документов от "обидчиков" - госорганов или должностных лиц. Поэтому очень важно использовать все возможности, предоставляемые новым ГПК : при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. И об этом - в случае затруднений - необходимо также заявлять ходатайства.

Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Решение суда и его реализация

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Именно так и должна быть сформулирована просительная часть заявления гражданина или НПО - с добавлением конкретных требований.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям (ст.250 ГПК Р).

Защита прав потребителя ГМО в суде

Однако судебные дела, связанные с самостоятельным доказыванием со стороны потребителя наличия или отсутствия ГМО в продукте - дело крайне непростое. Очень многое зависит от того, какая именно партия продукции подвергается проверке. Важно, чтобы "уличенный продукт" и проверяемый повторно были из одной партии, чтобы лаборатория, проводящая тестирование, использует официально признанный метод идентификации ГМО. В России примеров подобных исков, по нашим данным, на сентябрь 2005 года нет. Но потребителю уже есть, чему поучиться, например, у китайских соседей.

В 2003 году Чу Ян Линь молодая мама из Шанхая (Китай) подала иск на компанию "Нестле" в местный суд. Причиной стало отсутствие маркировки на продукции марки Nesquick, который она покупала для своего двухлетнего ребенка и который, по результатам анализов, содержал ГМО. По указанию суда эти результаты были проверены в Институте исследований биотехнологий г. Шанхая - ГМО были обнаружены. Однако затем компания "Нестле" опротестовала эти результаты, а суд назначил повторную проверку, которая показала отсутствие ГМО в продукте. Суд решил вынести решение на основании второго тестирования, так как для него применялся метод, одобренный Министерством сельского хозяйства.

Очень многих волнует вопрос аллергенности продуктов из ГМО. Как защитить свои права в этом случае? Если у человека, съевшего продукт, который предположительно содержит ГМ-компоненты, возникла аллергическая реакция, Цыдендамбаев Владимир Дылыкович, Заместитель директора по научной работе Института физиологии растений РАН им. К.А.Тимирязева рекомендует следующее:

"Если сохранился продукт, который предположительно вызвал аллергию, то, в принципе, доказать связь можно, но это будет недешево. Во-первых, человек должен обратиться к специалистам-аллергологам, которые определят, на что конкретно развилась аллергическая реакция. Предположим, он съел картофельные чипсы и подозревает, что они могли быть ГМ, то есть картофель, из которого они сделаны, содержал ген, производящий Bt-токсин. Во-вторых, если выясняется, что аллергия у человека появилась именно на продукт Bt-токсина, то нужно обратиться в лабораторию, определяющую наличие ГМО, которая бы доказала, что этот картофель содержит трансген, то есть в данном случае - ген, производящий Bt-токсин. Затем может последовать обращение в суд. На сегодняшний день наши права защищает Закон "О защите прав потребителей", который требует от производителей маркировать продукцию, содержащую ГМ-компоненты. Если это не сделано или сделано в недоступной для потребителя форме (например, написано, что содержится компонент Е 240 или что-то подобное, это является типичным примером недоступности информации для потребителя), суд на основании этого Закона имеет возможность присудить компенсацию ущерба"

Выборочное тестирование в лабораториях

Пока в России одобрены только государственные стандарты проведения качественного анализа. Однако если есть необходимость узнать количество ГМО в продукте это также можно сделать. По европейским нормам процентное содержание ГМО определяется не от общего объема продукта, а от объема ингредиента, то есть, если в колбасу добавлена соя, устанавливается, сколько именно сои в колбасе является генетически модифицированной. Однако, по мнению Максима Вонского, Институт цитологии РАН, г. Санкт-Петербург, длительное время занимающегося определением содержания ГМО в продуктах питания, "несовершенство нормативной базы в России в значительной степени ограничивает область применения количественной диагностики ГМ-источников".

При обращении в лабораторию в целях проведения анализа следует также обратить внимание на то, аккредитована ли данная лаборатория в России или нет, так как в случае судебного разбирательства этот может оказаться решающим. Пример документа с результатами анализа на содержание ГМО, который содержит все необходимые данные, см. в приложении.

Лабораторное тестирование стоит пока еще весьма недешево, в среднем тестирование одного продукта (в случае отсутствия особых договоренностей с лабораторией) может стоить в среднем около от 100-150 Евро (в России) до 300 Евро (в Германии).

Участие в бойкоте

Пока маркировка на продуктах питания, содержащих ГМО, появляется крайне редко. Но даже в этих условиях можно попытаться избежать их употребления (и не только благодаря внимательному чтению этикеток) и подтолкнуть производителей к переходу на продукцию без ГМО. Публикуются результаты выборочного тестирования мясной продукции, продуктов детского питания и других наименований.

Некоторые компании-производители детского питания, продукция которых значится в этих списках, позднее заявили о своем отказе от ГМО и предоставили данные проверки лабораторий. Однако уверенности в том, что эти данные касаются тех же партий, в которых были обнаружены ГМО, у общественности нет. К тому же большинство компаний ранее никогда не публиковали в России данные об отсутствии ГМО в их продукции, поэтому пока мы рассматриваем их действия не как целенаправленную политику и социальную ответственность, а как запоздалое желание не уронить свой имидж.

Также в открытом доступе можно найти информацию о компаниях, подозреваемых в использовании ГМО. Их продукцию можно попросту бойкотировать, подобные методы не раз доказывали свою эффективность в других странах.

В качестве примера можно привести кампанию против вырубки старовозрастных лесов Карелии. В середине 90-х годов крупнейшая лесозаготовительная финская компания ЭНСО договорилась с властями Карелии о вырубке старовозрастных лесов на границе России и Финляндии. Было решено действовать путем давления на компании на их родине. Карельская древесина шла на экспорт в европейские страны и использовалась для производства бумаги. В этих странах была организована кампания по отказу потребителей от покупки товаров, произведенных из российских старовозрастных лесов. Кампания была настолько успешной, что ЭНСО ощутила реальные убытки и была вынуждена пойти на переговоры с экологическими организациями, а затем объявить мораторий на рубки в спорной зоне. Ее успешность, во многом, обусловил массовый отказ потребителя от карельских товаров.

В России у потребителей есть все шансы повлиять на распространение продукции с содержанием ГМО. По данным аналитических обзоров рынков продуктов питания количество россиян, внимательно относящихся к своей диете, неуклонно растет. Кампания "За биобезопасность" МСоЭС проводила в 2002 г. опросы покупателей в крупных магазинах Москвы. В среднем 80% опрошенных заявляли, что не будут покупать продукт, если он будет содержать ГМ-компоненты.

Опрос ВЦИОМ, проведенный по заказу Гринпис России в 2005 г., показал, что более 68% опрошенных считают недопустимым использовать в пищу трансгены, каждый третий россиянин (31%) вообще ничего не знает о продуктах генной инженерии, и лишь всего 3% респондентов не видят в этом ничего опасного.

Наибольшую обеспокоенность населения вызывает использование трансгенов в детском питании. Среди хорошо информированных в этом вопросе респондентов, 90% считают необходимым введение моратория на присутствие таких продуктов на российском рынке.

Также был проведен телефонный опрос в 8 регионах России и среди экспертов в пищевой отрасли (200 человек). Большинство из них высказалось за запрет на выращивание ГМО в России до выяснения их воздействия за здоровье людей и окружающую среду (76%). Причем большинство сторонников запрета - среди врачей (86%).

Согласно данным регулярных исследований компании КОМКОН, за последние 5 лет число жителей России, готовых платить больше за экологически чистые продукты, выросло на 19,5%, при этом в Москве доля таких потребителей увеличилась на 29% : в 2004 г. 57,4% москвичей были готовы платить больше за экологически чистые продукты. При этом, если среди москвичей, которым денег с трудом хватает на питание, эта доля составляет только 32%, то в наиболее высокодоходных группах она достигает 69%.

В 2004 г. во время прямого эфира на радио "Свобода" слушателям задавался вопрос: "Стали бы Вы покупать продукты, если бы на них стояла маркировка о том, что они содержат ГМО?". В результате более 75% опрошенных ответили "нет", 14% сказали, что им это безразлично, и около 10% слушателей, принявших участие в опросе, затруднились с ответом.

На Российском Гражданском Форуме - 2003 в Нижнем Новгороде в рамках темы "Здоровье нации: первоочередные задачи государства и общества" был проведён опрос среди участников форума и жителей г. Нижний Новгород, которых просили ответить на следующий вопрос: "Считаете ли Вы, что на территории Российской Федерации должны выращиваться генетически изменённые организмы и производиться продукты питания из них?". Участники Форума (в том числе VIP-персоны, среди которых также производился опрос) в 98 % случаях ответили: "нет, не должны". Среди обычных жителей Нижнего Новгорода этот процент составил практически 100% (99,8).

Однако, без помощи общественных организаций, потребителям будет крайне сложно добиться реализации своего права выбора той продукции, которую он предпочитает. Именно общественные организации распространяют интересующую потребителя информацию, именно они концентрированно оказывают влияние на принятие решений.

В процессе давления на лиц,принимающих решения, и кампании по обеспечению маркировки общественные организации могут снабдить потребителя не только списком продукции, проверенной на содержание ГМО, но и проинформировать о продуктах, подозреваемых в наличие в них трансгенов. Общественные организации часто публикуют листовки, содержащие списки компаний, которые не подтвердили фактическими материалами отсутствие в своей продукции ГМО, иногда они проставляют "принудительную" маркировку стикерами в магазинах, как это делает "Экозащита!-Воронеж", Рязанское областное отделение МСоЭС и другие.

Активисты общественных организаций используют и такую форму работы: они проводят рейды по магазинам в поисках промаркированной продукции и широко распространяют информацию по итогам. Например, Уральский экологический союз проводил такие рейды по крупнейшим магазинам Екатеринбурга.