Независимые и ведомственные специалисты, похоже, основывались на разной реальности.

В январе нового, 2000 года, Общественная экологическая экспертиза Ростовской АЭС представила широкой общественности свое Сводное заключение, подписанное большой группой ученых и специалистов.

Вся работа экспертной комиссии, созданной по инициативе двух общественных организаций Ростовской области - экологического движения «Зеленый Дон» и «Ростовского общественного экологического центра» проводилась на общественных началах, то есть без какой-либо оплаты. Комиссия состояла из 44 ученых и специалистов Ростовской области, среди которых было 15 докторов и 14 кандидатов наук, и была открыта для участия всех желающих в ней работать компетентных специалистов - фактически никому в таком участии отказано не было, а все пленарные заседания комиссии проводились открыто.Несмотря на то, что по закону для работы общественной экспертизы должен быть обеспечен полный доступ ко всей документации, которая представляется на госэкспертизу, и что представители РоАЭС в присутствии руководства Законодательного Собрания Ростовской области на словах обещали это, на деле доступно общественной экспертизе оказалось только около 40 процентов требуемой документации, да и то для получения этих документов приходилось конфликтовать. Например, ростовским ученым предлагалось ежедневно приезжать в Волгодонск на автобусе, знакомиться с документами, а потом возвращаться в Ростов.

Все эксперты сошлись на том, что проект РоАЭС содержит множество ошибок, недоработок, внутренних противоречий, неточностей и несоответствий современным правилам и нормам атомной энергетики и природоохранному законодательству, и не может быть признан удовлетворительным. Сами проделанные строительные работы имеют существенные для безопасности работы АЭС изъяны, которые принципиально неустранимы и делают пуск РоАЭС недопустимым.

Все материалы общественной экологической экспертизы РоАЭС 1999-2000 гг. в соответствии с законом об экологической экспертизе направлены в Москву на утверждение Госкомприроды РФ и там уже получены. После утверждения они должны быть рассмотрены Государственной экологической экспертизой проекта РоАЭС и учтены в ее заключении. Материалы экспертизы будут изданы отдельной брошюрой, когда появится заключение Государственной экологической экспертизы РоАЭС и появится возможность прокомментировать его в этой брошюре.

В то же самое время в Москве работала Государственная экспертная комиссия, у которой, надо полагать, проблем доступа к документации не было. Встречи между экспертами обеих комиссий имели место, но носили чисто формальный характер, так как эксперты Госкомиссии уклонялись от обсуждения проблемы РоАЭС и обмена мнениями по существу вопроса с экспертами общественной комиссии под тем предлогом, что они не хотели подвергаться влиянию со стороны экспертов-общественников. Понятно, что такие опасения в научной среде могут восприниматься только с недоумением.

Государственная экологическая экспертиза завершила свою работу в феврале. Выводы двух экспертиз оказались прямо противоположными - безусловное «нет» АЭС на Дону со стороны Общественной экспертизы и категоричное «да» Государственной. Причем безапелляционный характер последней даже вошел в противоречие с выводами предыдущей Госэкспертизы (1995 г.), которая дала лишь условно-положительное заключение о судьбе РоАЭС (см. Письмо Генпрокурора от 11.01.98). Однако эта экспертиза юридически устарела и утратила силу в начале 1998 г., при этом ни одно из существенных ее замечаний к проекту выполнено не было. Речь идет прежде всего о размещении станции в водоохранной зоне Цимлянского водохранилища и в опасной близости от Волгодонска, города с почти 200-тысячным населением.

Исправить ситуацию трудно, но возможно. Естественный, наиболее оптимальный и дешевый вариант - перепрофилирование АЭС в тепловую станцию, что допускает существующее расстояние станции до Волгодонска (крупная, 400 МВт, ТЭЦ, работающая на газе и на мазуте, уже расположена в самом Волгодонске). Однако это не снимает проблему Цимлы - природоохранное законодательство запрещает размещение любых (а не только атомных) энергетических объектов в водоохранной зоне (шесть статей Водного кодекса!). Несмотря на это, задачу можно решить. Дело в том, что Цимлянское водохранилище - это искусственный водный объект, имеющий ограниченный срок жизни. Его уровень, а значит и береговая линия, допускает и предполагает регулирование. Таким образом, могут быть изменены и границы водоохранной зоны. Тем более что, как признала на одном из последних заседаний Госэкспертизы Леонора Телитченко (профессор каф. гидробиологии МГУ), «подлинной причиной экологической катастрофы на Дону является Цимлянское море». Ликвидация этого болота-«моря» уже назрела.

Понижение уровня Цимлы могло бы стать разумным компромиссом между требованиями охраны природы, с одной стороны, и интересами рыбного хозяйства и судоходства - с другой. Но снова возникает вопрос - где брать воду, если исчезнет водоем-охладитель? Тепловая станция потребляет воды в несколько раз меньше, чем АЭС той же мощности. Но даже и при этих условиях недостаток водных ресурсов в реке Дон делает необходимым применение сухих градирен.

Понижение уровня Цимлы и использование градирен - вот тот достаточно компромиссный вариант, контуры которого вырисовывались после предыдущей экспертизы. Но новая Госэкспертиза не была настроена на компромиссы. Принимая максимально удобное для Минатома решение, она пошла по пути игнорирования очевидных фактов и научных данных. Чего стоит только выступление главного рыбовода РАО ЕЭС на заседании Госэкспертизы 25 января 2000 г., который предлагал использовать пруд-охладитель для разведения осетров! Видимо, он не знал, что осетр - не прудовая рыба, а в водоеме-охладителе при предлагаемом режиме водообмена невозможно будет разводить даже головастиков? Ясно одно - кому-то очень нужна новая АЭС - и как можно скорее. Кто-то очень торопит с пуском - так торопит, что не дает времени даже на необходимые доработки, - хотя энергетического голода нет, и неизвестно, когда появится.

В этой связи приходится вспомнить о плутониевой опасности. Намерения Минатома совершенно недвусмысленны: «Переход от уранового топлива к плутониевому - такая же необходимость для человечества, как в свое время переход от дров к углю, нефти и газу» (Бюллетень Ростовского информационно-аналитического центра РоАЭС «Атомная энергетика» N 1, 2000 г.) А ведь плутоний - пожалуй, самый опасный для человека химический элемент во Вселенной, на порядки опаснее урана.

По материалам «Хранителей Радуги» и Ростовского отделения межрегионального общественного экологического движения «За безъядерный Дон» - ЭкоДон-информ, Ростов