Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
На главную страницу кампании
Природа дороже нефти!
Документы
Замечания
По материалам представленным в общественной приемной в г. Иркутске в июле 2004 года.
Том 7, книга 1 и книга 4 "Обоснования инвестиций в строительство нефтепро-водной системы Восточная Сибирь - Тихий океан".
Том 7 книга 1
1) В проекте не использованы крупные работы сибирских ученых об инженерно-геологических и гидрогеологических условиях и особенностях этого обширного региона. Например, восьмитомная монография "Геология и сейсмичность зоны БАМ", изданная в Новосибирске издательством "Наука" и получившая Премию СМ СССР, в частности, отдельные тома:
a) Инженерная геология и инженерная сейсмология.- Новосибирск; Наука. 1985.
b) Сейсмичность.- Новосибирск; Наука. - 1985.
c) Гидрогеология.- Новосибирск; Наука. - 1984.
2) Также не использованы работы В.П.Солоненко, в том числе "Сейсмогеология и сейсми-ческое районирование трассы БАМ и зоны ее экономического влияния". - Новосибирск; Наука. - 1979.
3) Видимо остались без внимания и работы ВСТИСИЗа о сейсмическом микрорайонирова-нии отдельных участков трассы БАМ.
4) При описании рыхлых пород забыты лессовидные грунты, хотя в пределах Сибирской платформы (район Тайшета, Канско- Бирюсинская впадина, Средне-Ангарское подня-тие) они развиты очень широко и детально охарактеризованы в работах И.И. Молодых, Т. Г. Рященко, Г. Б Пальшина и др. Ни слова не сказано о их просадочности- этой очень важной характеристике грунтов. Текст этого раздела написан очень обще, в нем мало конкретного материала, нет ни одного, хотя бы частного показателя свойств грунтов, хо-тя часть таких данных есть в приложении 4.1, однако и здесь отсутствуют сведения о лессовых породах.
5) Раздел "Гидрогеологические условия" (стр.4-43 - 4-44) представлен очень кратко, схе-матично, фактически не дает полного представления о гидрогеологии, особенно горного участка трассы, где даже не упомянуты гидрогеологические массивы.
6) Экзогенные геологические процессы охарактеризованы неоднозначно. Многие из них также описаны весьма схематично.
7) Характеризуя курумы, авторы на стр. 4-61 говорят о незначительном протяжении участ-ков развития курумных накоплений, в пределах которых будет проложена трасса (Ир-кутская обл. протяженность - 23 км, Бурятия - 35 км, Читинская обл. - 22 км), то есть не более 1 % протяженности всей трассы, в то же время на стр.4-62 написано "Широкое распространение в гольцовом и таежном поясах курумов, состоящих из щебенисто-глыбового материала, которым покрыто до 30 - 50 %, представляют серьезную угрозу проектируемым сооружениям. Как понимать это противоречие? В целом, следует под-черкнуть, что в пределах горной и предгорной зон курумы встречаются чаще, чем другие процессы и представляют громадные протяженные площадные скопления продуктов вы-ветривания на склонах. В представленных материалах не учтено, что в зависимости от характера формирования отложений, слагающих курумы и россыпи, выделяется три их генетических типа:
a. гравитационные, где в накоплении рыхлообломочных толщ участвуют обвально-осыпные процессы;
b. криогенные, где главная роль принадлежит выпучиванию (выпиранию) крупно-глыбовых обломков - продуктов выветривания пород коренной основы, зале-гающих под элювиально-делювиальными отложениями;
c. смешанный тип курумообразования объединяет два первых, где морфология и строение курумов во многом предопределено крутизной склонов и характером разрушающихся коренных пород.
8) К сожалению, в разделе о курумах фактически отсутствуют сведения об их динамике. И здесь необходимо подчеркнуть еще один момент - сейсмичность, так как курумы на кру-тых склонах, особенно по долинам рек представляют серьезную опасность для любых линейных сооружений, ибо во время сильных сейсмических толчков они могут прийти в движение, которое приведет к подвижкам и обвалам, способным порвать нефтепроводную магистраль.
9) Нельзя согласиться с мнением авторов, которые отнесли сели к умерено опасному процессу. Сели - это катастрофический процесс, приводящий к серьезным материальным и людским потерям. В качестве примера можно привести сели, прошедшие летом 1971 го-да в Прибайкалье, на неделю выведшие из эксплуатации Транссибирскую железнодо-рожную магистраль, когда во время катастрофических паводков вся движущаяся масса селевых потоков, обогащенная древесной и кустарниковой растительностью, закупори-вала пролеты мостовых переходов, что привело к их деформациям и даже сдвигам. Об-щий экономический ущерб тогда составил более 80 млн. руб. (в ценах того времени).
10) При рассмотрении селей обязательно нужно было коснуться и водных поводков, которые сами по себе также являются грозными явлениями природы. Большие уклоны в вершинах рек становятся незначительными при выходе во впадины и на равнины. Фор-мирование паводков в основном происходит в результате выпадения жидких осадков, а снежники и наледи лишь увеличивают водную составляющую. Возникшие в горах наводнения при выходе на равнинные участки резко теряют скорость, что приводит к подъему воды и затоплению пойм и низких террас в долинах рек. Продолжительность паводков составляет от нескольких часов до 15 суток. В течение сезона может быть не-сколько паводковых периодов и они разделены так (%): июль - 33, июнь - 26, август - 24, сентябрь - 9, май - 8. Обо всем этом в проекте нет ничего.
11) При оценке сложности инженерно-геологических условий на стр.4-78 имеется неточ-ность, там говориться "В целом же инженерно-геологические условия полосы трассы квалифицируются как средней сложности". Анализ таблицы 4.6 и перечисление факто-ров оценки экспертным путем свидетельствует о том, что здесь большинство участков имеет сложные инженерно-геологические условия, с чем в дальнейшем и соглашаются авторы (стр. 4-86). Сопровождающая эту часть проекта "Характеристика инженерно- геологических условий трассы нефтепровода" (приложение 4.8) содержит интересный фактический материал, однако в связи с ее громоздкостью пользоваться ей неудобно.
12) В разделе "Оценка воздействия строительства на геологическую среду" большинство параграфов написано общими фразами и может быть применено для любых линейных сооружений любого региона.
13) Нельзя согласиться с авторами, оценивающими влияние строительства на динамику оползней (стр.4-96 - 4-97) и утверждающими, что глубина захвата склоновых отложений для оползней отседания и блокового типа достигает величины 10-15 м. Установлено, что в пределах развития пластовых трапповых тел (Сибирская платформа), мощность блоков оползающих пород достигает 100-150 м. И главное, в динамике оползней пластического течения - не глубины сезонных и вековых колебаний температуры, а разупрочнение под-стилающих глинистых пород, их течение в сторону наименьших сопротивлений и вы-давливание в днищах речных долин. Следует также учитывать, что динамика таких оползней различна, скорость их движения -от 1 до 4 мм в год. Кроме того, здесь развиты и сдвиговые деформации склонов, происходящие катастрофически быстро и захваты-вающие породы на глубину до 50-60 м, и это наиболее опасный тип деформаций, кото-рый часто провоцируется техногенными подрезками склонов. Странно, почему сослав-шись на работу Тржцинского Ю.Б., Будза М.Д. и Зарубина Н.Е., авторам не известны эти сведения. Кстати по оползням Сибири есть и более новые работы - журнал "Геоэколо-гия" N5 за 1996 г. и N1 за 1997 г.
14) В разделе "Прогноз развития опасных геологических процессов и изменения свойств грунтов" (стр. 4-105 - 4-107) по сути дела прогноза нет, не считая одного примера расче-та прогноза, связанного с промерзанием и оттаиванием грунтов.
15) В разделе 12-3 "Мониторинг геологической среды" при изучении геологических процес-сов, не предусмотрено использование современных методов оценки динамики процес-сов, в частности, GPS, стереофотограмметрия, работа с космическими снимками и т.д.
16) Согласно разделу "Оценка воздействия на поверхностные воды" по проекту обоснова-ния инвестиций строительства нефтепроводной системы Восточная Сибирь - Тихий оке-ан трасса нефтепровода пересекает 39 рек бассейна Ангары и Енисея, 72 реки бассейна Лены и 8 рек бассейна озера Байкал. Кроме малых, средних и больших рек в работе упо-мянуты временные водотоки, которые играют немаловажную роль в верхних частях бас-сейнов рек, формируя сток рек и ландшафты склонов. При этом инженерные решения по строительству трубопровода должны учитывать особенности как временных, так и по-стоянных водотоков, но некоторые малые реки, в частности, Чура (приток Верхней Ан-гары) вообще не упомянуты (с. 5-206).
17) Поскольку изученность рек недостаточна, то требуются дополнительные полевые изы-скания, прежде всего, на малых реках и склонах, где стационарные наблюдения отсутст-вуют. Это касается небольших рек верховьев Киренги, Верхней Ангары, Витима и др. Строительство и в последствии эксплуатация нефтепровода могут принести непоправи-мый урон высококачественным поверхностным водам.
18) Если рассматривать географическую зону трассы трубопровода, то ее наиболее слабым звеном является пересечение рек водосбора Верхней Ангары. Расстояние трассы трубо-провода от береговой линии озера составляет около 100 км. Наличие деформаций русел, которую не отрицают и авторы проекта, сейсмичность территории, наличие болотных массивов создают условия для аварийных ситуаций, что может нанести невосполнимый ущерб экосистеме оз. Байкал.
19) Не учтен тот факт, что происходит изменение климатической ситуации на рассматри-ваемой территории. Основными материалами, на основании которых определяется отри-цательное воздействие на окружающую среду строительства и эксплуатации трубопро-вода, являются гидрологические данные до 1985г. (с. 5-379). В этих сведениях не учтены изменения гидрологического режима рек целой эпохи. Доказано, что за последние почти двадцать лет произошли изменения в колебаниях максимального и минимального уров-ней и стока, которые влияют на деформацию русел. Например, в приложении 5.2 (рис.5.7) показано, что максимальный уровень на Уде (Октябрьский) равнялся 258,67 м БС в 1980 г. Вместе с тем по данным паводка 1996 г., охватившего реки бассейна Уды, эта величина оказалась выше на 24 см. Моделирование притока в Братское водохрани-лище в период дождевых паводков показало, что наблюденная величина 6450 м3/с может быть значительно превышена в случае синхронного притока максимального стока круп-ных левых водотоков Ангары. В частности, в 1952 г. максимальный расход Ангары рав-нялся 13300 м3/с. Другими словами, хотя Братское водохранилище регулирует сток рек, тем не менее, необходимо учитывать возможность катастрофической ситуации.
20) Эпоха последних 15-20 лет характеризуется резкими колебаниями значений речного стока - за катастрофическими подъемами уровней могут наступить сильные засушливые периоды. На малых реках зарегистрированы случаи отсутствия паводков, чего не наблю-далось в предшествующие эпохи. Поэтому, необходим дополнительный сбор информа-ции о режиме рек за последние 15-20 лет и использование этой информации при проек-тировании.
21) Недостаточность гидрологических данных у разработчиков проекта сказалась очевидно и на том, что для анализа изменений уровней воды, расходов воды, характеристик взве-шенных наносов использована информация по Лене в районе Качуга (в проекте почему-то поселок назван Качук, с.5-211, 5-223 и др.), хотя здесь режим реки значительно отли-чается от изменений расходов воды Лены в пункте наблюдений "Усть-Кут", который намного ближе остальных расположен к трассе нефтепровода. Возможно, изменив этот участок трассы с "Ангарск - Казачинское" на "Тайшет - Казачинское" разработчики проекта посчитали, что перенос трассы на 350 - 400 километров ниже по течению такой большой реки как Лена не является основанием для использования достоверных данных.
22) На протяжении трассы нефтепровода встречается большое количество болот, нарушение режима и нарушение торфяного слоя которых, при строительстве в локальных масшта-бах, вызовет изменение водно-теплового баланса территории и неблагоприятную эколо-гическую ситуацию. Вторая проблема заключается в том, что технические объекты должны обладать высокой надежностью, чего не предусмотрено проектом. В тоже время аварии на болотных массивах, ввиду медленной возобновляемости водных ресурсов, представляют собой катастрофическое экологическое бедствие.
23) Недостаточно изучены наледи, которые, по мнению авторов, могут образоваться допол-нительно при возведении инженерных сооружений в результате нарушения естествен-ной мерзлотно-гидрогеологической обстановки (с. 5-380).
24) Хотя в верховьях рек имеют место незначительные деформации русел, встречаются реки (бассейн Верхней Ангары), где наблюдаются значительные переформирования берего-вой линии. Согласно строительным нормам, необходимы расчеты русловых деформа-ций, которых в проектных материалах нет.
25) В работе отсутствует прогностическая оценка изменения гидрохимического состава во-ды во время строительства и после ввода в эксплуатацию, обоснование приведенных вы-водов.
26) Необходимо обратить внимание заказчика проекта на недостаточную информационную и методическую обеспеченность работы по оценке воздействия на поверхностные воды. Во-первых, использованные данные необходимо дополнить сведениями за последние 15-20 лет и полевыми наблюдениями. Во-вторых, существуют традиционные (методики СНИП) и нетрадиционные (авторские) подходы к оценке и прогнозированию режима рек при наличии, недостаточности и отсутствии наблюдений, которые в недостаточной сте-пени применены разработчиками проекта.
27) В разделе 7.3, где приводится описание почвенного покрова по отдельным участкам трассы нефтепровода на территории Иркутской области и Республики Бурятия, не учте-ны сельскохозяйственные угодья.
28) В некоторых случаях авторы приводят данные по нарушению почвенного покрова на лесных вырубках. Логично было бы указать проявление эрозии почв и эрозионно-опасные земли по участкам трассы.
29) В разделе 7.1 приводятся данные по отчужденным земельным площадям по трем регио-нам: Иркутская область, Республика Бурятия, Читинская область и для них даются об-щие сведения по площадям сельскохозяйственных угодий, сдающихся в аренду. Этого явно недостаточно и необходимо четко расписать по отдельным областям и внутри их по районам и землепользователям площади сельхозугодий.
30) Складывается впечатление, что раздел 7.3 "Структура почвенного покрова" написан ав-тором, не имеющим отношения к почвоведению:
а) В этом разделе не приводится ни одного предложения о структуре почвенного покрова;
b) Автор путает типы почв с разновидностями почв.
с) Необходимо было сослаться на почвенную карту и дать характеристику почв по угодьям и ландшафтам в пределах отдельных регионов (областей).
Очевидно, что этот раздел должен быть полностью переработан.
31) В разделе 7.6 "Кадастровая оценка" приводится бонитет почв и кадастровая оценка по средним данным в пределах регионов. Эти величины следует рассчитывать как средне-взвешенные, а не "средние" для полосы трассы нефтепровода.
32) В разделе 12. 1. 1. 4 и 12. 5. 1. 2.1 "Мониторинг почвенного покрова и земельных ресур-сов" в перечне мероприятий наблюдений за эрозионными процессами (линейных форм эрозии) и по деградации почв и земель отсутствуют данные по сети наблюдений. Следо-вало бы, хотя бы в общих цифрах, дать количество участков наблюдений по регионам.
33) В разделе 13. "Эколого-экономическая оценка ущерба окружающей среде от реализации намеченной деятельности" имеются данные по ущербу наносимому почвенному покро-ву. Ущерб оценивается по оплате за аренду земель. Фактически, при оценке ущерба зе-мельным ресурсам следует еще учесть:
a) За разделение сельхозугодий "трассой" и возросшими в период строительства расходами на обработку полей - уборку урожая;
b) Ухудшение состояния временно арендуемых земель;
c) Загрязнение окружающей территории при возможных разливах нефти;
d) Загрязнение воздушного бассейна несомненно скажется отрицательно на про-дуктивности сельскохозяйственных угодий.
e) Загрязнение нефтепродуктами грунтовых вод отрицательно скажется на уро-жайности естественных кормовых угодий в поймах и в лугово-болотных цено-зах.
34) В почвенной карте в условных обозначениях подзаголовок "Преобладающие" - что это? Если это типы почв, то нужно и писать: "преобладающие типы почв".
35) Условные обозначения не всегда соответствуют принятым в почвенной картографии:
a) окраска почвенных контуров (в частности, серых лесных и черноземов);
b) дополнительными знаками по каменистости, защебненности и эрозированности почв.
36) При масштабе 1: 200 000 необходимо было бы дополнить (знаками) сельхозугодья.
37) Недоработкой авторов проекта следует считать отсутствие карт землепользователей.
38) Не указано, по какой площади была рассчитана приведенная в тексте урожайность ягод-ников и грибовищ: с площади их массивов или в среднем на территорию?
39) Вызывает недоумение утверждение на стр. 8-72 о том, что в зоне воздействия строитель-ства отсутствуют миграционные коридоры копытных животных. Это не соответствует действительности.
40) Ущерб от строительства сделан явно предварительно без достаточных обоснований и от-сутствуют сведения по редким видам.
41) На стр. 8-99 в качестве аналога рЧукши взята р. Зун-Мурин. Это совершенно недопусти-мое сравнение типично горной реки с равнинной.
42) На стр. 8-117 написано, что по данным рыбохозяйственных исследований неблагоприят-ное воздействие на гидробионтов отсутствует. В тоже время ссылка на источник сведе-ний отсутствует.
43) Остается неясным как рассчитывалась вероятность аварий в створе р. Верхняя Ангара. Это требует особых пояснений.
44) В условных обозначениях предусмотрен значок наиболее вероятных мест скопления редких видов, но на картах он нигде не поставлен.
45) Слабее всего выглядит мониторинг. Во-первых, не указано и не описано четко как будут организованы наблюдения "опыт-контроль". Сколько намечается контрольных площа-док, где они будут расположены и прочее. Как будет оцениваться достоверность разли-чий?
46) Использование геоботанических описаний - это хорошо, но количественные характери-стики тоже следует и придется оценивать, если планируется применять это на практике.
47) По животному миру в мониторинге речь ведется только - лишь о редких видах. Как со всеми другими?
48) Необходимо отметить некоторые неточности:
a) полог в лесу один, а может делится на ярусы;
b) возобновления под пологом леса не бывает, там подрост;
c) третья группа леса кое-где названа категорией и т. д.
Том 7 книга 4
49) На странице 15 записано: "Участок трассы Ангарск - Казачинское пересекает Иркутско-Черемховскую равнину ...", т.е. текст данной книги взят из другого проекта и даже не особенно редактировался.
50) На стр.35 указано, что представлен полный перечень водных объектов пересекаемых за-падной частью проектируемой трассы нефтепровода. К наиболее крупным из них отне-сены малоизвестные речки Сухая Куянда и Мазурка (надо полагать, что речь идет о реке Манзурке, которую пересекает трасса другого проекта "Ангарск - страны АТР" и кото-рая находится южнее, на расстоянии около 400 километров, от трассы рассматриваемого проекта). Упомянуты реки Улькан и Тыя, которые также пересекает трасса не этого, а другого проекта - "Ангарск - страны АТР". В тоже время забыты действительно круп-ные реки Прибайкалья Чуна (Уда), Илим, Верхняя Ангара и т.д., пересекаемые трассой именно этого проекта.
51) В Расчетах потребности в земельных ресурсах по Иркутской области и Бурятии в разде-ле 7.1 полностью отсутствуют сведения по землям сельскохозяйственного назначения, и есть скудные данные только по восточной части трассы.
52) На странице 55 есть указание на то, что в Иркутской области будет передано в аренду 4357,9 га земель лесного фонда, из них 199га в долговременную аренду, а по Бурятии 3764 га и 319 соответственно. Таким образом, очевидно, что оплачивать долговремен-ную аренду предполагается только за земли, на которых будут расположены НПС и дру-гие производственные объекты, а оплачивать долговременную аренду за земли, на кото-рых будет сам нефтепровод и дорога для его обслуживания, никто не собирается.
53) В пункте 7.2 сделана оценка сельскохозяйственных угодий в соответствии с баллом бо-нитета по методике утвержденной Госземкадастром, т.е. в соответствии с их продуктив-ностью. Это было бы правильно, если бы эта земля передавалась производителям сель-скохозяйственной продукции, но т.к. эта земля будет выведена из сельскохозяйственного оборота, необходимо проводить расчеты исходя из стоимости работ по освоению новых земель и приведения этих земель в состояние, аналогичное состоянию изымаемых зе-мель.
54) В разделе 10.1.8 "Оценка воздействия на социально-экономические условия на стр.162 записано, что: "Основным видом влияния является создание постоянных рабочих мест в наиболее доходной отрасли хозяйства - нефтеперерабатывающей отрасли, ориентиро-ванной на экспорт". Это явно не соответствует действительности. Первое - продажа сы-рой нефти за рубеж и нефтеперерабатывающая отрасль, совершенно разные виды дея-тельности. Второе - рабочие места в основном будут созданы для специалистов, которые приедут из других регионов. ОАО "АК "Транснефть" будет покупать для них лучшее жилье, из имеющегося в районах, тем самым резко повышая цены на жилье. Имея зара-ботную плату в несколько раз выше чем у местного населения, эти специалисты намного активнее будут пользоваться уже имеющейся социальной и культурно - бытовой инфра-структурой тем самым вызывать социальную напряженность. О строительстве собствен-ного жилья, детских садов, школ, о профессиональной подготовке для местного населе-ния районов, по которым пройдет трасса и т.д. и т.п., в представленных материалах ни-чего не сказано.
55) В разделе 13 "Эколого-экономическая оценка" записано, что за землю: "Размер аренд-ной платы будет установлен Компании на стадии юридического отвода. Ресурсы лесные и другие растительные, животного мира, недр Компанией в производственном процессе не используются". Таким образом, местные охотники, участки которых попадут под трассу нефтепровода и семьи которых окажутся без средств существования, местные жители, которые лишатся возможности собрать ягоды, грибы, кедровые орехи и т.д., не могут рассчитывать на компенсацию только потому, что эти ресурсы: "Компанией в производственном процессе не используются". То обстоятельство, что законодательст-вом предусмотрено, кроме прямого ущерба выплачивать еще упущенную выгоду, разра-ботчиками данных материалов проигнорировано.
56) В разделе 13.6 "Оценка прямого ущерба животному миру" записано: "Расчеты ущерба биоресурсам произведены в соответствии с документом "Временная методика определе-ния предотвращенного экологического ущерба" утвержденного Государственным коми-тетом Российской Федерации по охране окружающей среды 9 марта 1999 г.". В тоже время, тем же Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружаю-щей среды 28 апреля 2000 года утверждена специальная "Методика оценки вреда и ис-числения размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды обитания" и то обстоятельство, что разработчики проектных материалов не знают этой методики, вызывает удивление.
57) Том 7 книга 4 "Резюме нетехнического характера" специальный документ призванный вовлекать в процесс обсуждения проекта и принятия решения по его реализации широ-кие слои населения, тем самым способствуя созданию зрелого гражданского общества. В представленном для ознакомления документе основную часть занимают сведения, мало-применимые для вовлечения населения в процесс обсуждения, нет описания тех особен-ностей территорий, по которым пройдет трасса, в обсуждении которых участие населе-ния могло бы участвовать и тем, самым улучшить качество проекта. Здесь очень много неточностей, совершенно нет оценки рисков разлива нефти, не сказано, как их будут ли-квидировать и как будут возмещать ущербы от этих разливов. Поэтому данный доку-мент совершенно не соответствует своему назначению и его необходимо подготовить снова.
58) Во всех представленных материалах отсутствует альтернативный вариант предполагаемой трассе, необходимый для обсуждения и сравнения, также совершенно не просчитана возможность развития регионов по уже существующим видам деятельности, без строи-тельства нефтепровода, т.е. плохо проработан вариант "отказ от намечаемой деятельно-сти".
59) Термин "в обход Байкала" явно неудачен и вводит людей в заблуждение. Озеро нельзя рассматривать как обособленную часть без прилегающих к нему бассейнов рек. В целом необходимо отметить, что кроме крайне некачественных материалов, недостатком этого проекта является то, что трасса проходит в сейсмоопасном районе и в водосборном бас-сейне Байкала, угрожая его экосистеме. Поэтому наиболее приемлем вариант обхода Байкальской горной области по территории Сибирской платформы с выходом на г. Ки-ренск, а затем на р. Витим. Здесь тоже могут встретиться условия, осложняющие нор-мальную эксплуатацию сооружения (многолетняя мерзлота, оползни, линейная эрозия, карст). Однако эти условия, при соблюдении в процессе сооружения и эксплуатации трубопровода всех строительных норм и геоэкологических ограничений, не будут столь опасными и катастрофичными как в данном проекте.
Руководитель экспертной группы, Координатор
проекта "Общественный контроль", биолог В.А. Кузнецов
Эксперты:
Доктор геолого-минералогических наук, профессор Ю.Б. Тржцинский
Доктор технический наук, профессор Я.М. Иваньо
Кандидат биологических наук, доцент В.И. Бычков
Кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Д.Ф. Леонтьев
Дополнения к Замечаниям по материалам, представленным в общественной приемной в г. Иркутске в июле 2004 г.
1. Из материалов Обоснования инвестиции не ясно, насколько снизится занятость местного населения в результате реализаии проекта:
за счет снижения рекреационного потенциала территории;
частичной потери селхозугодий;
частичной потери лугов по трассе БАМ, которые рассматриваются как основа развития подсобно-припоселкового хозяйства (с. 71 Резюме…);
частичной потери охотугодий.
В тоже время ясно, что шансов на занятие рабочих мест в период эксплуатации у местного населения нет, так как опыта работы на данных объектах не имеется, а инвестиционным проектом не предусмотрены средства на подготовку и переподготовку специалистов из числа местных жителей.
2. Из предоставленных материалов не ясно, кто будет оплачивать последствия аварии для населения и других природопользователей на нефтепроводе, если она произойдет. Этот вопрос не оговаривается. Практика же показывает, что эти последствия ликвидируются за счет местных бюджетов (пример - пос. Тыреть).
3. Материалы ОВОС содержат информацию только об инфекционных заболеваниях населения. Информации о других заболеваниях не содержится. Прогноза в изменении здоровья населения, включая онкозаболевания, нет. Известно, что функционарование данных объектов может повышать риск онкозаболеваний, особенно на фоне неблагоприятной социально-экономической обстановки.
Также не известно, кто будет финансировать предлагаемый к реализации План комплексных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологоческого благополучия населения.
4. Так как не предоставлен том "Эффективность инвестиций", невозможно было ознакомиться и проанализировать коммерческую, бюджетную и общественную эффективность инвестиционного проекта. В представленных материалах есть только фраза, что итоговым результатом реализации проекта будут значительные поступления в федеральный и региональный бюджет. Можно утверждать, что существующее законодательство в области налогообложения магистральных трубопроводов (100%-ная льгота по налогу на имущество, который должен был бы поступить в местный бюджет) не позволяет пополнять местный бюджет за счет этого налога.
А также, учитывая особенности регистрации данных объектов, то и подоходный налог с зарплаты работников предприятия также может не остаться в регионе.
Поступления в местные бюджеты от налога на прибыль, учитывая особенности его расчета, также будут мизерными.
5. Предоставленные материалы ОВОС не в полной мере учитывают косвенные последствия потери железнодорожного транспорта от снижения перевозок нефти, ущербов населения, включая упущенную выгоду от заготовки дикоросов. Также не в полной мере учтена существующая экологическая ситуация в местах предполагаемой реализации проекта.
6. Нет полной информации о затратах на природоохранные мероприятия, на проведение предполагаемого комплексного мониторинга окружающей среды и здоровья населения, о ликвидационном фонде. Кроме того, согласно СП11-102-27, стационарные наблюдения следует начинать уже на предпроектных стадиях. Заложенных средств на мониторинг явно недостаточно. Таким образом, не ясно как изменятся показатели общественной эффективности проекта (внутренняя ставка рентабельности проекта, чистый дисконтированный доход).
19 июля 2004 г.
Эксперт кандидат технических наук, доцент Семенова
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
