Международный Социально-экологический Союз Международный Социально-экологический Союз
  О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

На главную страницу кампании
Природа дороже нефти!

Документы

Выступление истца ДВМЭОО «Зеленый крест»
в судебных прениях 28 января 2005 года
на возражения ответчиков АК «Транснефть» и Управление Росприроднадзора по Приморскому краю

1. В своих возражениях на исковые требования истца представители «Транснефти» в судебном разбирательстве 26 января заявили, что ФСЭТАН как специально уполномоченная федеральная служба по проведению государственной экологической экспертизы нефтепроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (Тайшет – б.Перевозная в Приморском крае) не может являться соответчиком по данному делу, так как организована в 2004 году.

Данные утверждения противоречат обстоятельствам, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно письмом ФСЭТАН от 18 ноября 2004 года о проведении государственной экологической экспертизы и Распоряжением Председателя Правительства от 31 декабря 2004 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2004 года №152, интересы Правительства РФ в судах возложены на федеральные органы исполнительной власти, которые выступают представителями Правительства Российской Федерации, каковым в нашем случае, как упоминалось выше, является ФСЭТАН (передано суду Постановление Правительства от 3 апреля 2004 года).

2. Представители ответчиков утверждают, что увеличение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ изменяют предмет и основания исковых требований. В данном случае это утверждение неправомерно, так как предмет иска об истребовании материалов на общественную экспертизу остался прежним, что подтверждается материалами дела, а дополнительным основанием является Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря, которое является в нашем случае дополнительным обстоятельством, подтверждающим правомерность требований истца.

Распоряжение Правительства ни в коем случае не меняет предоставленные ранее основания, оно лишь дополняет их.

3. Как утверждает ответчик АК «Транснефть», Заключение государственной экологической экспертизы в 2003 году проводилось Минприроды, а в 2004 году - ФСЭТАН РФ, поэтому исковые требования безосновательны.

Действительно, в соответствии с ранее действующим экологическим законодательством государственную экспертизу проводило Минприроды. Но в последствии в связи с реорганизацией Правительства, эти функции были переданы Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поэтому истец и заявил ходатайство о прекращении производство по делу в отношении Минприроды и привлечении в качестве соответчика ФСЭТАН.

То, что проект на территории 6 правосубъектов, включая Приморский край, практически остался без изменения, свидетельствуют названия в материалах «Обоснования инвестиций…» том 1, стр. 4-6, представленных на общественные слушания в 2004 году.

То, что заказчиком ранее выступала дочерняя компания нефтяного холдинга, не снимает юридической ответственности с головной организации, каковой является «АК «Транснефть», которая является надлежащим ответчиком по данному делу, что подтверждается п.1 Распоряжения Правительства от 31 декабря 2004 года.

Таким образом, действия и требования истца соответствуют нормам гражданского, экологического и процессуального законодательства.

4. Утверждение представителей «Транснефти» о том, что истец не предоставил документы о своих договорных отношениях с членами экспертной комиссии безосновательно, так как для общественной экологической экспертной комиссии действующим федеральным законом «Об экологической экспертизе» эти требования не предусмотрены. Участие в общественной экспертизе в качестве эксперта может проводиться как на возмездной основе за счет собственных средств общественной организации, так и на безвозмездной.

В то же время, для сведения сообщаем суду и всем участникам судебного разбирательства, что с членами экспертной общественной экологической комиссии действительно существуют договорные отношения, но данный факт не может служить основанием для незаконных требований ответчика предоставить ему эти документы, так как оплата экспертам производится исключительно за счет средств истца, не за счет средств АК «Транснефть».

Неправомерные действия ответчиков по требованию документов от истца не соответствуют законодательству и подпадают под действие п.4 ст.30 ФЗ «Об экологической экспертизе»: «Создание препятствий организации в проведении экологической экспертизы», а также ст.ст.31-34 об уголовной, административной, материальной и гражданско-правовой ответственности.

5. Представитель «Транснефти» ссылается на то, что истец потерял право на получение запрашиваемых материалов в связи с тем, что государственная экологическая экспертиза была завершена.

Данное утверждение противоречит п.2 ст.22 ФЗ «Об экологической экспертизе», что общественная экологическая экспертиза тех же объектов может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы.

6. Утверждение представителя Управления Росприроднадзора о том, что они были готовы предоставить материалы и приглашали истца для ознакомления с ними 21 января 2005 года, неправомерно, так как не подтверждено документами о том, что истец получал это приглашение телефонограммой, факсом, почтовым уведомлением и другими средствами связи, тем более, что истец и ответчик находятся на территории г.Владивостока.

7. Утверждение представителя «Транснефти» о том, что они не заявляли о коммерческой и государственной тайне проекта, несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется письмо дочерней компании ЗАО Центр управления проектами «Стройнефть» от 5 июня 2003 года № 16368, подписанное генеральным директором Мироновым: «…обращаем Ваше внимание, что материалы «Обоснование инвестиций строительства нефтепровода для транспортировки российской нефти в страны АТР» содержат сведения, составляющие охраняемую законом государственную и коммерческую тайну. В связи с этим… общественная экологическая экспертиза проводиться не может».

8. Ответчики безосновательно требуют от суда перенести рассмотрение дела в суд г.Москвы. Это противоречит требованиям п.2 ст.36 АПК РФ, согласно которому рассмотрение иска происходит по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, а также п.4 ст.36 АПК – по месту исполнения договора, каковым является договор, указанный в т.1 «Обоснование инвестиций…», стр. 24, № 40300 «Декларация о намерениях и обоснование инвестиций в строительство нефтепроводной системы «Восточная Сибирь –Тихий океан».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 АПК «Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду».

Уважаемый суд! Для принятия беспристрастного и справедливого решения просим объективно и всесторонне рассмотреть предоставленные доказательства по правонарушениям ответчиков, дать им соответствующую оценку. Кроме того, учесть наши устные замечания в прениях на возражения ответчиков.

Благодарим за внимание.

Специальные проекты

ЭкоПраво - для Природы и людей

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система добровольной сертификации

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

Экология и бизнес

Знай, что покупаешь

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры:

Forest.RU - Всё о российских лесах За биобезопасность Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Центр экстремальной журналистики

Обмен баннерами