На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника

Другие номера газет

"Дельта и человек" №9

АНТИ-ЗАЯВЛЕНИЕ
об экологических последствиях создания судового хода Дунай - Черное море на украинском участке дельты в соответствии с рабочим проектом на полное развитие

   В "Голосе Украины" N2411 от 24 ноября 2006 г. было опубликовано "Заявление об экологических последствиях создания судового хода Дунай - Черное море на украинском участке дельты по рабочему проекту на полное развитие". Заявление подписано заказчиком, директором госпредприятия "Дельта-Лоцман" В. Бездольным и генпроектировщиком, директором института "Речтранспроект" В.Керусенко.
  Согласно государственных строительных норм А.2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов оценки воздействий на окружающую среду (ОВОС) при проектировании предприятий, домов и сооружений", Заявление об экологических последствиях деятельности является юридическим документом относительно сути этих последствий и гарантий выполнения природоохранных мероприятий по обеспечению безопасности окружающей среды на весь период осуществления запланированной деятельности. Оно составляется заказчиком и генпроектировщиком или по их поручению исполнителем ОВОС и представляет собой резюме материалов ОВОС, где должны быть отображены:
  - данные о запланированной деятельности, цели и путях ее осуществления;
  - существенные факторы, которые влияют или могут влиять на состояние окружающей природной среды с учетом возможности возникновения чрезвычайных экологических ситуаций;
  - количественные и качественные показатели оценки уровней экологического риска и безопасности для жизнедеятельности населения запланированной деятельности, а также мероприятия, гарантирующие осуществление деятельности в соответствии с экологическими стандартами и нормативами;
  - перечень остаточных воздействий;
  - принятые меры относительно информирования общественности о запланированной деятельности, цели и путях ее осуществления;
  - обязательство заказчика относительно осуществления проектных решений в соответствии с нормами и правилами охраны окружающей среды и требованиями экологической безопасности на всех этапах строительства и эксплуатации объекта запланированной деятельности.
  Анализ же данного Заявления свидетельствует о том, что как юридический документ относительно сути воздействия на окружающую среду оно неполно и необъективно, направлено не на гарантирование безопасности окружающей среды при осуществлении запланированной деятельности, а на продвижение любым способом сооружения канала Дунай - Черное море на гирле Быстрое Дунайского биосферного заповедника.

   МИФ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ КАНАЛА НА БЫСТРОМ
  Так, в Заявлении утверждается, что "вариант создания глубоководного судового хода Дунай - Черное море по рукаву Быстрый - наиболее целесообразный с экологической, экономической, технической и гидрологической точек зрения. В технико-экономическом обосновании рассмотрено девять вариантов создания судового хода Дунай - Черное море на украинской части дельты. На самом деле альтернативы судовому ходу на Быстром, как таковые, не рассматривались. Характерно, например, что в документах Минтранса стоимость его главного конкурента, шлюзованного канала через Жебриянскую гряду, была искусственно увеличена в десятки (!) раз - именно так в бумагах транспортников канал на Быстром и стал "самым целесообразным".

   ИСКАЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ВАРИАНТОВ СУДОВОГО ХОДА
  Вывод авторов Заявления о том, что судовой ход через Быстрое имеет перевес перед шлюзованным, поскольку объемы вынутого грунта на Быстром будут намного меньше, чем при сооружении канала через Жебриянскую гряду, внешне выглядит правдоподобно, по сути же вводит людей в заблуждение. При сооружении шлюзованного канала речь идет о действительно масштабном, но разовом изъятии грунта, а в ситуации на Быстром дноуглубление будет постоянным, более того, с каждым годом его объемы будут нарастать. Судоходный путь через гирло Прорва тоже начинался с объема дноуглубления 251 тыс. м3 в 1957 г., а закончился 3,6 млн. м3 в 1994 г., то есть объемы увеличились в 14,3 раза! В нынешнем Заявлении совершенно не взяты во внимание тенденции реки и горький опыт, уже пройденный на гирлах Прорва, Потапово, Сулина. Соответственно, нет и расчета затрат на поддержание неотвратимого увеличения объемов дноуглубительных работ.
  За 2005 - 2006 гг. на поддержку судового хода на Быстром было израсходовано 100 млн. грн., тем не менее, к осени 2006 г. глубины на Быстром все равно упали, став 1,5 - 1,7 м, - даже меньше природных. Эту неувязку гг. Бездольный и Керусенко объясняют исключительными природными условиями:
  "Гидрологический режим первых девяти месяцев 2005 г. характеризовался продолжительным, очень высоким по водности весенне-летним половодьем и тремя экстремальными дождевыми паводками в июле-сентябре", - игнорируя при этом как предупреждения специалистов, прогнозировавших такую интенсивную заносимость Быстрого, так и исторический опыт.
  На дилетантов рассчитаны и цифры, связанные с необходимостью поддержки проектных глубин на баре гирла Быстрое в ходе эксплуатации канала. Хорошо известно, что объемы ежегодного твердого стока через гирло Быстрое измеряются миллионами тонн в год (до 11 млн. т), а проектанты всех уверяют, что эксплуатационные объемы изъятия грунта на баре гирла Быстрое будут в границах 232 тыс. м3 (это при том, что сток по гирлу Быстрое в несколько раз больший, чем по Прорве во время ее эксплуатации). Такая сознательная дезинформация общественности из-за значительного занижения объемов дноуглубления наводит на мысль, что авторы проекта Заявлением стараются создать информационные препятствия относительно определения реальной себестоимости ГСХ Дунай - Черное море, его экономической обоснованности и целесообразности.
  О качестве проработок Проекта свидетельствует хотя бы простое сравнение настоящего "Заявления об экологических последствиях..." с предыдущими двумя аналогичным Заявлениями в июле 2003 г. и январе 2004 г. В первом и втором Заявлении объем дноуглубительных работ на баре гирла Быстрое при строительстве канала на полное развитие планировался в 2 331 000 м3. После того, как жизнь показала строителям, что такое Дунай - самая мутная река Европы, они, недолго думая, увеличили эту цифру ровно в два раза, и в третьем Заявлении уже фигурирует 4685 438 м3. То же самое можно сказать и об участке канала Рени - Вилково. Если в первых двух Заявлениях общий объем дноуглубления на участке канала Рени - Вилково планировался на уровне 4258900 м3, то в третьем уже называется цифра в 1,7 раза большая - 7342967 м3.
  С участком канала море - Вилково еще интереснее: в первых двух Заявлениях написано, что здесь дноуглубление на первом этапе вообще не предусмотрено, а в Заявлении от 2006 г. указывается, что на этом участке уже вынуто 144100 м3. Что это - тайное начало работ второго этапа без экспертных выводов и утверждений, или еще что-то?
  Следует особо подчеркнуть, что все эти расхождения дотошный читатель может легко обнаружить, сравнивая лишь три газетные статьи с Заявлениями, а что окажется, если появится возможность проанализировать все проектные материалы? Ведь за каждым таким расхождением стоят деньги, и большие, так как изъятие 1 м3 грунта будет стоить, судя по заявлениям самого же руководства "Дельта-Лоцман", до 10 евро. Поэтому увеличение стоимости на 23,5 млн. евро на баре гирла Быстрое и на 30,8 млн. евро на участке Рени - Вилкове вообще будут составлять 54,3 млн. евро, или 359 миллионов гривен! Даже если стоимость изъятия грунта 1 м3 грунта будет вдвое меньше, подобный подход к экономике документа непонятен, особенно если сосчитать названный в Заявлении общий объем дноуглубления - 12,6 млн. м3?!
  Или все дело в том, что это бюджетные средства, и считать их нет особой необходимости?
  Главным экономическим преимуществом шлюзованного канала является его прохождение вне границ активной дельты: при действительно более долгом периоде строительства он не требовал бы больших объемов дноуглубления, и затраты при его эксплуатации были бы несравненно меньшими. Следует также указать, что на время его строительства и при эксплуатации самого канала проектанты предлагали использовать для прохода судов по дунайской дельте Соединительный канал порта Усть-Дунайск (который при эксплуатации судового хода на Быстром не имеет будущего). То есть, никаким "отдалением реализации проектных решений на много лет" шлюзованный канал также не угрожал.

   УТВЕРЖДЕНИЯ, ВООБЩЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
  В Заявлении указано: "Технико-экономическим обоснованием инвестиций "Создание глубоководного судового хода р. Дунай - Черное море на украинском участке дельты" предусмотрено выделение первого этапа строительства - создание экспериментального судового хода для определения его влияния на экологию дельты Дуная и воздействия природных факторов на судовой ход. Рабочий проект на полное развитие судового хода предполагалось разрабатывать с учетом опыта первого этапа". Предполагаться оно предполагалось, но учтено не было (голословные утверждения - еще не учет).
  "Одновременно с началом строительства был организован комплексный экологический мониторинг... "Программа комплексного экологического мониторинга в 2004 - 2005 годах выполнена в полном объеме". Следует начать с того, что предусмотренная Указом Президента Украины от 10. 06. 2003 г. станция мониторинга по наблюдению за воздействием судового пути на природные комплексы Дунайского заповедника так и не была создана. Как не была осуществлена и система мероприятий, направленных на компенсацию убытков заповедным природным комплексам, упомянутая в этом же Указе.
  В 2004 г. работы по строительству и эксплуатации канала были начаты и проведены без мониторинга за главным богатством дельты - его растительным и животным царством. В 2006 г. такого мониторинга снова нет, но с ноября землечерпалка "Цюрупинск" уже начала дноуглубительные работы на баре гирла Быстрое. И именно на отсутствие мониторинга и его низкое качество указывали как отечественные ученые и общественность, так и представители многочисленных международных организаций. Но строителям канала всегда было выгодно такое состояние вещей, так как нет мониторинга - нет рассчитанного ущерба биоте, и необходимости его компенсировать.
  Утверждение относительно успешности мониторинга опровергает Коллегия Счетной палаты: "Коллегия сделала вывод, что существующая система мониторинга окружающей среды не обеспечила необходимой информацией процесс проектирования и строительства глубоководного судового хода и не позволила принять оптимальные проектные решения и обеспечить органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и международные организации обоснованной, объективной и достоверной информацией о состоянии окружающей природной среды и предотвратить отрицательную реакцию международного сообщества на это строительство." (http://www.ac-rada.gov.ua/achamber/control/uk/publish/article/main?art_id=696813&cat_id=411).
  Сверх этого нечего и комментировать. Фактически заявление не содержит конкретных результатов комплексного мониторинга, в частности, относительно воздействия реализации первой очереди канала на птиц, ихтиофауну и те раритетные виды, которые находятся на территории заповедника.
  А потому и оптимистичные утверждения, в частности, "Усиление сгонно-нагонных явлений, прогнозируемое после раскрытия бара, в определенной мере может оказать содействие улучшению водообмена в плавнях, тем самым положительно влияя на биоту ДБЗ. Результаты выполненного количественного моделирования этого процесса свидетельствуют о том, что воздействие измененных параметров нагонных волн будет незначительным и распространится в границах нескольких десятков метров внутрь береговой полосы рукава Быстрый", - не более, чем ничем не подкрепленные фантазии. Не соответствуют действительности и утверждения, что "Углубление бара рукава Быстрый очень слабо скажется на распределении стока воды в Килийской дельте", - из-за дноуглубительных работ стало заноситься гирло Восточное, расположенное южнее Быстрого. Вдольбереговое течение несет ил и дальше - к румынским берегам, из-за чего Румыния уже предъявила претензии Украине.

   "ЭКСПЕРТЫ": АНГАЖИРОВАННЫЕ И НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ
  Упоминая экспертов, оценивавших данный проект, составители Заявления не упоминают эксперта Программы ЮНЕСКО "Человек и биосфера" Яна Квета, эксперта Рамсарской конвенции Тобиаса Салате, председателя делегации Совета Европы в Дунайском биосферном заповеднике Эладио Фернандес-Галиано и других, отрицательно оценивших данный проект, экспертов Бернской конвенции, решение Дунайской комиссии и решение встречи сторон Орхуской конвенции, - ведь все они дают противоположную точку зрения на вопрос строительства канала через гирло Быстрое.
  Тем не менее, в очередной раз упоминается поддержка вывода комплексной госэкспертизы т. н. "международными экспертами из Вьетнама, Греции, Грузии, Литвы, Польши, России и экспертами Украины". Впервые эти эксперты, и именно в такой комбинации стран, появились после "Рабочего семинара международных экспертов "Восстановление транзитного судоходства в украинской части дельты Дуная в условиях существования биосферного заповедника на основе международного опыта", который прошел в Одессе 16 - 20 октября 2003 г. Судя по подписям в резолюции, в семинаре приняло участие 10 человек.
  На этот семинар Приказом Минтранса Украины было выделено 100 тыс. грн. - по 2.500 грн. на человека в день - более чем достойная компенсация затрат! И не удивительно, что в дальнейшем эти "эксперты" неоднократно принимали участие в разнообразных мероприятиях Минтранса по данному вопросу, четко заявляя свой "одобрямс" каналу на Быстром...

   ИГНОРИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
  В Заявлении лишь упомянуто о работе Комиссии по запросу Конвенции об экологической оценке влияния в трансграничном контексте, но не приведены ее выводы. Позиции же комитетов других конвенций, которые Украина нарушила реализацией данного проекта, в частности, Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом как среда обитания водоплавающих птиц, Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных сред обитания в Европе, Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды и др., - не приведены вообще.
  Аналогично проигнорированы и нарушения национального законодательства, совершенные "Дельта-Лоцманом" при сооружении судового хода. Так, в Заявлении указывается, что "Строительство по этому проекту началось 15.05.2004 года и продолжалось до мая 2005 г. (с перерывами на время штормов и периоды нереста рыбы)". В реальности же два года кряду работы по сооружению судоходного пути проводились во время государственного нерестового запрета на р. Дунай в период массового ската молодые сельди и частиковых рыб. Из нанесенного ими убытка в размере 1,6 млн. грн. рыбному хозяйству не возмещено ни копейки.
  Учитывая приведенное выше, мы считаем, что данное Заявление не содержит комплексной эколого-экономической оценки воздействия запланированной деятельности на состояние окружающей природной среды, что предусмотрено статьей 15 Закона Украины "Об экологической экспертизе" и не отвечает требованиям к заявлениям об экологических последствиях деятельности, определенных статьей 35 данного Закона, и потому ТРЕБУЕМ
  - не включать Заявление об экологических последствиях создания судового хода Дунай - Черное море на украинском участке дельты по рабочему проекту на полное развитие, опубликованное в "Голосе Украины" N 2411 от 24 ноября 2006 г., в документацию, представленную на государственную экспертизу создания судового хода Дунай - Черное море на украинском участке дельты по рабочему проекту на полное развитие;
  - вменить в обязанность заказчику, госпредприятию "Дельта-Лоцман", подготовить новое заявление об экологических последствиях, которое отвечало бы принципам экологической экспертизы: было научно обоснованным, независимым, объективным, комплексным, вариативным, гласным и законным.

   Ответ на это обращение прошу дать в соответствии с положениями Закона Украины "Об обращении граждан".

   Председатель Совета ЭкГ "Печенеги" С. А. Шапаренко

   Выражаем искреннюю признательность О. Мелень за материалы для подготовки данного обращения.

   КОНТАКТЫ:
Экологическая группа "Печенеги" (Харьков): Сергей Шапаренко; тел. (066) 387-46-81, pechenegy@rambler.ru

   Подготовлен ЭкГ "Печенеги", членом Международного Социально-Экологического Союза. Украинская коалиция "За дикую природу"

   Объем нашей газеты не позволил напечатать полный текст "Анти-заявления", но Вы можете ознакомиться с ним на вэб-сайте заповедника по адресу: http://www.dbr.org.ua/wk/Газета

   От редакции: Остается добавить, что в упоминаемом Заявлении указана и цена будущего строительства - 540,7 млн. грн. Их ждет судьба уже безрезультатно зарытых 100 млн. грн. или будет что-то новое? Об этом мы будем сообщать нашим читателям уже в следующем году...