
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника

Другие номера газет

"Дельта и человек" №13

22 сентября 2005

Как руководство КРООР «ищет компромисс» с заповедником

  Наконец-то руководство КРООР, опубликовав в районной газете «Наше время» 16 сентября 2005 г. материал под названием «Так почему же администрация Дунайского биосферного заповедника хочет разорвать договор с Килийским районным обществом охотников по Стенцовско-Жебрияновским плавням?», дало возможность той части охотников, у которой есть доступ к этой газете, увидеть аргументы и позицию руководителей, которых они избрали и которым они в свое время доверили вести охотничье дело в районе.
  Мы благодарны авторам этой публикации, поскольку она, без сомнения, дает дополнительные аргументы, подтверждающие правильность решения администрации ДБЗ о разрыве договора с КРООР, а также новые сведения против руководства КРООР для Хозяйственного суда области. Именно поэтому мы не будем подробно комментировать статью в газете «Наше время», а пожелаем авторам творческого вдохновения при подготовке очередной публикации. Тем более, что уже напечатанный ими в газете материал заканчивается фразой: «продолжение следует».
  Вместе с тем, несколько замечаний позволим себе сделать, ведь под статьей стоят подписи известных в районе людей – Морозана И.Н., Гайдаржи Н.Г., Петрусенко А.Г., Галькевича В.Ф., давать которым оценки в делах «КРООР – ДБЗ» такие, какие мы даем Скопкину С.И. и Иванову С.А., у нас нет оснований.
  В наших публикациях мы определили целый ряд конкретных претензий к работе КРООР и, естественно, ожидали хоть каких-то конкретных ответов. Однако были очень удивлены, когда в ответной публикации в газете «Наше время» таких ответов не последовало, а все началось с предположительных обвинений в адрес «начальства из Академии Наук в Киеве» (для непосвященных отметим, что организации с таким названием уже более 10 лет не существует). Вообще, у руководства КРООР какие-то странные понятия о деятельности и уровне решаемых там проблем.
  Напомним, что в системе Национальной академии наук Украины, по всей территории нашего государства, работает более 50 тыс. человек, и она, согласно Уставу, является самоуправляемой организацией. На официальных бланках и печати можно увидеть, что когда Премьер-министр раздает приказы министрам, то, дойдя до Президента НАНУ, ставится глагол «просить». Часто здесь сказывается не только официоз, но и уровень уважения к Б.Е. Патону, выдающемуся ученому, возглавляющему нашу академию уже 43 года. Поэтому нас уже один раз удивило, когда С.И. Скопкин после своих клеветнических писем в адрес НАНУ 16 июня 2004 года написал нашему Президенту Б.Е. Патону: «Что же касается тех непростых отношений между КРООР и ДБЗ, просим Вас, уважаемый Борис Евгеньевич, выступить в качестве мирового судьи между нашими организациями с целью примирения…».
  Оказалось, что такого рода шаги являются стилем руководства КРООР. Сначала они в пятницу, 16 сентября 2005 г., публикуют клеветническую статью от имени комиссии, не отвечая на поставленные вопросы, а уже в понедельник С.И. Скопкин звонит директору заповедника с вопросом: - Когда мы будем встречаться с комиссией, чтобы обсудить, как дальше дружно жить?
  Статья в газете «Наше время» ярко демонстрирует, чего стоят заверения руководства КРООР о попытках найти компромиссное решение.
  Вообще удивляет, как руководство КРООР работает с фактами, цифрами и своими же письмами. Так, 25 августа 2005 года письмом № 27 С.И. Скопкин сообщает, что они планируют выпустить скромных 2 тонны двухлетнего зарыбка карпа, амура и толстолоба. В газетной же публикации уже добавляют цифру, что этого зарыбка будет 500 тыс. экземпляров. Эта цифра в полмиллиона экземпляров должна поразить воображение неискушенного читателя. Однако, если принять во внимание, что масса двухлеток этих видов обычно колеблется между нормативными 150 и 190 граммами и составляет в среднем 170 граммов, а потом поделить 2 тыс. кг на 0,17 кг то мы получим 11,8 тыс. экземпляров, т.е. очередные обещания завышены в 42 раза!
  Мы действительно когда-то рассказывали руководству КРООР, что в Голландии рыбаки оставляют в пресноводных уловах угря, окуня и судака, а огромных сазанов и лещей выбрасывают за борт, так как в этой стране их вообще не едят. Однако бурная фантазия С.И. Скопкина и С.А. Иванова родила историю о голландцах, составляющих фиктивные акты на падеж рыбы и кормящих нас ухой, которой мы вообще там никогда не ели, и т.д. И уже в продолжение темы, говоря о «длинных столах» на кордоне Полуденном, необходимо отметить, что заповедник официально занимается туризмом, и этот кордон, по официальному, узаконенному в Минприроды маршруту, посещает множество туристов. Точно так можно отметить, что аналогия наших егерей с рыбинспекторами неуместна. Заповедники, национальные парки и другие объекты природно-заповедного фонда, в отличие от рыбинспекций, имеют территорию, предоставленную в постоянное пользование, где, по существующему законодательству, егеря могут заниматься тем или иным видом природопользования. Поэтому утверждения о егерях-браконьерах руководству КРООР предстоит дополнительно объяснять во время судебного заседания.
  В начале статьи утверждается, что Договор между ДБЗ и КРООР условный, он не предусмотрен действующим законодательством.
  Просим тех, кто поставил свою подпись под газетной публикацией, обратиться к ст. 21 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте». Цитируем дословно последний абзац этой статьи: «отношения между владельцами или пользователями земельных участков (это ДБЗ – ред.) и пользователями охотничьих угодий (это КРООР – ред.) регулируются соответствующими договорами»(!!!).
  Вот это требования закона, все остальное – досужие рассуждения. Но, давайте, на мгновение допустим, что руководство КРООР право в оценке юридического статуса Договора.
  Тогда почему столько суеты с его стороны, заседаний совета, письменных обращений в адрес администрации ДБЗ, многочисленных телефонных звонков, призывов к ряду государственных организаций быть арбитрами в этом деле? Ответ простой: кто-кто, а Иванов С.А. и Скопкин С.И. хорошо понимают, что значит для КРООР Договор с ДБЗ по Стенцовским плавням. Для неподготовленных же в правовом отношении рядовых членов КРООР можно дать явно неправдивую информацию: чем дольше они будут в неведении относительно истинных расхождений между заповедником и руководством КРООР, тем лучше. Не информированные или дезинформированные рядовые охотники развязывают руки руководству общества вершить дела по-своему, без учета истинных интересов общества.
  Просто возникает любопытный вопрос: если договор не нужен, то к чему весь этот сыр-бор, и почему 19 сентября 2005 года в телефонном разговоре с заместителем директора по охране и рациональному природопользованию В.А. Федоренко Скопкин С.И. предложил вариант, что они с С.А. Ивановым уволятся, подписав заявление прямо на совете КРООР, лишь бы мы не разрывали договор?
  Содержание и стиль рассматриваемой публикации говорят о том, насколько глубоко заблуждается руководство КРООР в оценке территории СЖП, как охотугодья. Везде демонстрируется традиционный подход к СЖП, как любому другому охотугодью в составе угодий КРООР. Что влечет за собой статус этой территории как зоны регулируемого заповедного режима ДБЗ, которая по степени строгости этого режима идет второй после заповедной зоны, не допускающей вообще хозяйственной деятельности? Что следует для КРООР из ситуации, когда СЖП переданы Указом Президента Украины от 10 августа 1998 года № 861 в постоянное пользование заповеднику с изъятием у прежних пользователей? Вписываются ли пространные рассуждения руководства КРООР об СЖП, как охотугодье, в понимание этих водно-болотных угодий, как искусственно зарегулированных со всеми вытекающими отсюда последствиями?
  Отвечать на эти и многие схожие вопросы мы сейчас не будем. Пусть наши ответы станут неожиданностью для руководства КРООР в Хозяйственном суде. Ведь за 6 лет, несмотря на наши усилия, ни Скопкин С.И., ни Иванов С.А., не пожелали свои действия скорректировать с учетом приобретения Стенцовско-Жебрияновскими плавнями высокого заповедного статуса.
  В настоящее время руководители КРООР пугают всех и вся тем, что если СЖП будут изъяты у КРООР, пострадают, прежде всего, рядовые местные охотники. К месту и не к месту приводятся примеры по Измаильскому и Ренийскому районам, где действительно допущены серьезные просчеты в сфере организации охотничьего хозяйства и охоты. Эти просчеты хорошо известны администрации ДБЗ, как и яркие положительные примеры ведения охотничьего хозяйства в Украине.
  Ранее мы уже говорили, что многое объясняется тем, что КРООР является монополистом в Килийском районе в сфере охоты и оказания охотничьих услуг.
  Администрация ДБЗ согласна с предложениями многих охотников, что вполне назрела задача создания в районе альтернативного КРООР охотобщества, конкурентные отношения между которым и КРООР должны вести к повышению качества охотничьих услуг, соревнованию за улучшение охотничьего потенциала территорий.
  Территория СЖП вполне может быть на конкурсной основе передана такому обществу на определенных, выработанных с участием охотничьей общественности района условиях, главным из которых будет строгое соблюдение интересов местных охотников. За заповедником всегда останется реальный рычаг управления ситуацией, ведь территория СЖП в составе заповедника, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть ни приватизирована, ни передана в аренду. У будущего охотпользователя в СЖП территория также может быть забрана в случае нарушения условий использования. Позиция же нынешнего руководства КРООР говорит ни о чем другом, как о безосновательной самоуверенности и заблуждении, что только КРООР навсегда останется хозяином угодий в Килийском районе.
  В свое время КРООР вышло из состава Украинского общества охотников и рыболовов. Похоже, настало время лишаться и самому монопольного права.

Александр Волошкевич,
Василий Федоренко

К оглавлению