|
На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника
Другие номера газет
"Дельта и человек" №10
Время нас рассудит,
Или размышления о канале и не только...
Отшумело торжественное открытие канала Дунай - Черное море, отгрохотал праздничный концерт с участием столичных звезд, отгремел грандиозный салют, общее количество диаметрально противоположных по содержанию публикаций в прессе по этой теме уже перевалило за тысячу...
Безусловно, что пройдена определенная веха, требующая уже спокойного анализа и осмысления...
Наверно еще долго это экологически резонансное, а, главное, не завершившееся дело, будет тщательно анализироваться в самых разных аспектах. Сейчас хотелось бы посмотреть на него и с сугубо практической точки зрения - решение принято, судоходный путь строится, как же минимизировать неизбежный при этом ущерб? Действительно ли главные виновники всеукраинского и международного скандала - экологи?
Что касается ущерба, неминуемого при любом варианте канала, то еще в 2002 году специалисты заповедника настаивали, что его надо стараться минимизировать, оптимизировать технологию работ, а не переводить в денежный эквивалент и выплачивать компенсацию. Для этого крайне необходимы комплексная система наблюдений, оценки и прогноз изменений состояния экосистемы дельты под влиянием судоходства - мониторинг. В прошлом номере нашей газеты (№ 8/9) мы уже писали, что комплексный мониторинг отсутствует, нет его главной биологической составляющей и т.д. Строительство первого этапа уже закончилось, а договоры с институтами биологического профиля так и не были заключены. Только письмом от 2 сентября 2004 года Государственная инспекция охраны Черного моря информировала, что предполагается подключение к мониторингу биологов.
Что мы имеем в результате? Дноуглубительные работы прошли во время государственного нерестового запрета. При проведении аналогичных работ даже не в запретный период Советским Дунайским пароходством (а позже, соответственно, Украинским дунайским пароходством) важной составляющей в расчёте ущерба была неизбежная гибель скатывающихся личинок рыб, в первую очередь дунайской сельди. Как показывают многолетние наблюдения, личинки именно этого вида сотнями миллионов экземпляров скатываются через створ Килийского гирла. Однако когда на совещании в Вилково 7 июля 2004 года мы посмотрели расчёт ущерба рыбному хозяйству, то оказалось, что в районе дноуглубительных работ вообще ни одна личинка сельди обнаружена не была и, соответственно, нет никакого ущерба. Были какие-то странные объяснения, что личинки оплывают технику по различным стержням воды и т. д. Когда же мы принесли пробы с массой крохотных личинок, которые могут только пассивно дрейфовать в воде, всем всё стало понятно.
В прессе, в том числе и в местной, заповедник обвиняли в клевете относительно покинутых колониями пестроносой крачки 1380 гнёзд, и 120 гнёзд речной крачки. Этот факт был обнаружен 13 июля 2004 года орнитологом заповедника, ведущим научным сотрудником, кандидатом биологических аук М. Е. Жмудом, а 16 июля 2004 года зафиксирован представителями четырёх организаций, включая Госинспекцию Чёрного моря, с соответствующей фото- и киносъёмкой. Такое поведение, когда птицы расклёвывают гнёзда на колониях при чрезмерном факторе беспокойства, является обычным для колоний многих видов птиц. Вот почему в Положении о ДБЗ записано, что в период гнездования рыбакам, ведущим промысловый лов рыбы, нельзя подплывать к гнездящимся колониям ближе чем на 150 метров. Согласно таксам, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 21 апреля 1998 года № 521, ущерб в результате исчезновения упомянутых колоний составил 144 тысячи гривен. Этих потерь можно было легко избежать, если бы катера и все другие плавсредства, обслуживающие строительство судоходного канала, выдерживали это безопасное расстояние. Ведь дело не только в денежном эквиваленте этого ущерба, речь может идти и о чисто морально-этических последствиях - тысячах уничтоженных жизней...
Через несколько дней мы с удивлением ознакомились ещё с одним совершенно противоположным актом обследования косы, опубликованном в газете "Голос Придунавья" от 24 июля 2004 года в статье "Факт гибели птиц не установлен" с фотографией пеликанов и припиской о том, что соседство людей их не пугает. Но ни пеликаны, ни серые гуси, ни тем более пролетающие над косой колпицы на косе Птичья не гнездятся, и соответственно, не привязаны к конкретному месту и менее чувствительны к фактору беспокойства. Биологам хорошо известно, что именно колониальные птицы особенно чувствительны в гнездовой период. На острове нет ни колоний чайки серебристой, ни мелких хищников, о следах которых упоминалось в акте. Из-за отсутствия опыта за следы хищников принимаются следы когтей птиц на песке при взлете.
Выводы этой комиссии, организованной "Дельта-лоцман", о том, что колония исчезла из-за шторма, не соответствует действительности, так как расположенные южнее на 700 и 900 метров (а соответственно дальше от судового хода) колонии крачек нормально продолжали насиживать кладки. Мы во время выезда на Быстрое 23 июля 2004 года с представителями Минприроды и "Дельта-лоцман" предлагали еще раз осмотреть косу, но они отказались.
Этими двумя примерами хотелось также подчеркнуть и то, что в мониторинге, если только он комплексный, каждый специалист должен заниматься своим делом. Некоторые приезжающие на канал корреспонденты почему-то считают, что если мы говорим об отрицательном влиянии на экосистему, то это значит, что они должны видеть погибших птиц и животных, а если этого нет, то можно радостно умиляться. Но ведь для всего животного и растительного мира планеты сейчас главная угроза - не прямое уничтожение, а изменение условий обитания. Ряд прогнозируемых отрицательных факторов, как, например, перераспределение стока, обмеление и отмирание мелких проток, происходят не мгновенно после вскрытия мелководного морского бара, а растянуты во времени - и время нас рассудит.
Здесь опять же нужен качественный специальный гидрологический мониторинг. Все строительство прошло с двойной перевалкой грунта при доминирующем вдоль береговом северо-южном течении. Расположенное в 4-м км южнее от г. Быстрое гирло Восточное стремительно перекрылось нарастающей косой. Как без мониторинга ответить, какая тут роль естественных, а какая искусственных процессов?
Получение качественных результатов мониторинга, грамотное профессиональное использование результатов уже проведенных исследований крайне необходимо не только для минимизации ущерба, оптимизации технологии работ. Добровольно подписав ряд международных конвенций, мы теперь обязаны информировать другие страны о такого рода работах. В средствах массовой информации вокруг этого аспекта наворочено огромное количество совершенно противоречивой, взаимоисключающей информации, начиная от попыток изобразить это как вмешательство во внутренние дела Украины и призывов ни на что не обращать внимания, и кончая поисками вражьих агентов и т.д. Несомненно, видя в Украине конкурента в грузопотоках по р. Дунай, начала спекулировать на экологических проблемах и соседняя Румыния, обрисовывая канал по г. Быстрое, как чуть ли не крах для экосистемы румынской дельты. Более того, в прессе даже промелькнуло сообщение, что румыны грозятся прорыть новый канал выше г. Быстрое в залив Мосура для перехвата воды. Больше эта информация не появлялась, и мы не знаем, является ли она официальным мнением румынских властей.
Есть ли взаимное влияние гидротехнических работ на процессы в дельте? Достаточно взглянуть на космические снимки последних десятилетий, где видно распространение дунайского ила и рост островов, чтобы ответить - да, есть. Ведь от бара г. Быстрое до Сулины всего лишь 20 км. С другой стороны, образование огромной косы, получившей название Новая земля, и отсекающей больше 5 тыс. га стремительно мелеющего морского залива, является следствием румынских заградительных дамб на Сулинском канале. А струенаправляющая дамба на развилке Тульчинского и Килийского гирла, построенная румынами больше 100 лет назад? Ведь сток Килийского гирла уменьшился, образно говоря, на два годовых стока Днестра! К слову, как раз для того, чтобы определить, какая здесь доля естественного, а какая, несомненно, искусственного процессов, опять же чрезвычайно нужен мониторинг.
В начале августа я побывал на болгарском участке р. Дунай в районе г. Русе, где мы проводили совместные рыбохозяйственные исследования. Только перед этим закончился ход дунайской сельди (он и на украинском участке был очень поздним, когда в июле на нерест шли необычно крупные экземпляры). Уловы на болгарском участке достигали до 300 экземпляров за притонение. Сельдь проходит не только весь болгарский участок реки (850 км р. Дунай), но и доходит до плотины на Железных воротах (964 км реки). Их специалисты хорошо знают о конфликте вокруг строительства канала, много расспрашивают. Но можно ли, например, принять упреки, что какая-то часть личинок сельди погибнет при дноуглубительных работах и это может отрицательно повлиять на их уловы? Нет, потому что по расчетам из-за прекращения рыболовства по г. Быстрое (а оно уже и технически невозможно из установленных створных знаков в русле) будет недолавливаться около 90 тонн сельди (с учетом и той рыбы, которая не учитывается промысловой статистикой). Другими словами вверх будет дополнительно пропускаться около 300 тыс. производителей сельди. Такого рода примеры можно продолжать.
Вот почему ещё во время подведения итогов приезда комиссаров Евросоюза, которое происходило в кинотеатре г. Вилково 24 июля 2004 года, я подчёркивал в своём выступлении, что не надо бояться этих трансграничных аспектов, а необходимо рассматривать все проблемы в комплексе. Конечно, это несколько сложнее, чем просто отрицать такое влияние, потому что требуется профессиональный творческий подход. Наши же чиновники ранее поступили чисто по-страусиному и непрофессионально, написав, что трансграничного влияния нет. Ведущий собрание заместитель начальника Госслужбы заповедного дела С. С. Комарчук не отрицал критики и сказал, что они будут исправлять ошибки. Однако в опубликованном в "Голосе Украины" 20 августа 2004 года "Заявлении об экологических последствиях создания судового хода Дунай - Чёрное море на украинском участке дельты по рабочему проекту на полное развитие" за подписью руководства "Дельта-лоцман" и института "Речтранспроект" опять утверждается: "Отрицательные трансграничные влияния строительства и эксплуатации ГСХ на природную среду исключаются".
Кстати, об итогах приезда представителей комиссии Совета Европы. Сразу после этого в райгосадминистрации была организована пресс-конференция, детально освещённая в газете "Голос Придунавья" от 7 августа 2004 г. № 4. Газета писала, что отклики о визите еврокомиссаров у "Дельта-лоцман", властей, с одной стороны и с другой заповедника разошлись, потому что, по мнению первых, еврокомиссары отметили, что решение, принятое по строительству, правильное и ход строительства с точки зрения экологии не вызывает у них тревоги. Заместитель директора заповедника В. А. Федоренко, очевидец многих критических высказываний евркомиссаров, был противоположного мнения и сказал, что время нас рассудит, и надо дождаться отчёта.
В уже разосланном официально 31 августа 2004 года отчёте посетивших дельту представителей Совета Европы вариант по гирлу Быстрое подвернут уничтожающей критике.
Теперь о роли экологов и общественных организаций. Начнём с того, что масса клеветнических публикаций сторонников варианта по г. Быстрое публикуется в газетах за серьёзные деньги на правах рекламы с последующей припиской: "редакция не несёт ответственности за содержание рекламных материалов". Естественно, что природоохранная организация не имеет таких денег, чтобы оплачивать заказные статьи в центральных изданиях. Кроме них, ещё существуют многочисленные минтрансовские издания и тем или иным способом зависимая пресса.
Поэтому такая пресса и делит экологов на настоящих (естественно, тех, кто поддерживает вариант по г. Быстрое) и ненастоящих. В упомянутом выше "Заявлении об экологических последствиях..." указано, что против канала по г. Быстрое "высказываются несколько общественных природоохранных организаций и Академия наук Украины".
Для справки: согласно данным последнего пресс-релиза коалиции "За Дикую природу" с 1 мая по 5 сентября 2004 года в защиту Дунайского биосферного заповедника выступило 31 440 организаций и отдельных граждан из 90 стран мира. Мы уже не говорим о международных организациях и конвенциях, о чём детально писалось в прессе. Поэтому сводить всё только к конкурентным отношениям с Румынией нельзя. Даже если делать канал по г. Быстрое, чиновникам необходимо было профессионально соблюсти необходимые процедуры в отношениях с теми или иными конвенциями.
Какой же путь выбран сейчас? Недоработки одних пытаются заменить голословными клеветническими обвинениями других, приклеивая ярлыки и продолжая поиски мнимых врагов. Взять, к примеру, оплаченную статью в газете "Комсомольская правда в Украине" от 10 августа 2004 года "Кому выгодно перерезать гирло Быстрое?"
Когда, после выхода этой газеты, мы совещались насчёт подачи иска в суд, я спрогнозировал, что она будет перепечатана, конечно же, в "Голосе Придунавья", и не ошибся. Комментировать эту публикацию можно было бы долго, но это выходит за рамки данной публикации. Меня приятно удивила реакция подавляющего большинства друзей и знакомых, прочитавших эту публикацию. Все они просили поделиться украденными четырьмя с половиной миллионами долларов, или рассказать, как из-за нас сняли с работы пять полковников и одного генерала в румынской сигуранце. На какого же дремучего обывателя рассчитан подобный вздор, и что делать экологам и общественным организациям - брать справки в СБУ, подтверждающие, что они не румынские шпионы?
В контрасте с этим удивили и итоги самого последнего совещания в Минприроде 6 сентября 2004 года. На нём С. С. Комарчук сказал представителям заповедника, что будут выделены деньги, и необходимо будет срочно интенсифицировать сотрудничество с румынами, обмены делегациями и т. д. Полной неожиданностью были и предложения Минприроды по зонированию заповедника, которые в полной тайне от нас разрабатывались в Украинском научно-исследовательском институте экологических проблем (г. Харьков).
После длительных разговоров и массы публикаций о том, что мы ущемляем интересы местных жителей, вдруг предлагается сделать местом строгой охраны излюбленное охотничье угодье вилковчан и гостей - Таранов кут, а также заодно и остров Прорвин, причём, лесники подобное зонирование уже согласовали. Даже наш городской голова И. В. Тимошенко, интенсивно сотрудничавший с Минтрансом и Минприроды в последнее время, ничего об этом не знает. Мы ещё раз сделали официальный запрос по этому поводу и ждём ответа.
Можно было бы приводить ещё множество примеров, но для этого, вероятно, требуются отдельные специальные статьи. Время нас рассудит относительно экологических, экономических, социальных и других аспектов обоснованности канала по г. Быстрое. На уже упоминаемой встрече в вилковском кинотеатре мы предлагали следующее: в прессе настойчиво пишут, что на румынской территории есть три канала и строится четвёртый по Свято-Георгиевскому гирлу.
Почему же частным инвесторам не разрешают хотя бы закончить проект альтернативного варианта - настоящего полноценного шлюзованного канала в обход активной дельты с устьевым портом и всеми необходимыми коммуникациями, ведь Проектгидрострой так и не смог добиться акта выбора площадки, а без него проектные работы невозможны. Это при всём том, что канал предлагается построить не за бюджетные деньги. Почему мнение учёных Национальной академии наук Украины и общественности, в принципе, нормальное явление для любого здорового общества, воспринимается как предательство Родины? Казалось бы, те времена давно ушли в прошлое, но, оказалось, они нас цепко держат.
В начале недели мы разговаривали с рыбаками с Быстрого, которые в следующую путину будут ловить сельдь в других гирлах... История потихоньку всё ставит на свои места, и время нас рассудит.
Александр Волошкевич,
директор Дунайского биосферного заповедника
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
