Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника
Документы
Одесское отделение международногот Социально-экологического союза
Рецензия
на отчет о научно-исследовательской работе:
"Оценка воздействий на окружающую среду (ОВОС) в составе рабочего проекта на полное развитие глубоководного
судового хода Дунай-Черное море на украинском участке дельты" (заключительный)
Рассмотрен отчет о научно-исследовательской работе: "Оценка воздействий на окружающую среду (ОВОС) в составе
рабочего проекта на полное развитие глубоководного судового хода "Дунай - Черное море" на украинском участке
дельты", составленный лабораторией экологии Украинского НИИ экологических проблем (УкрНИИЭП) по хозяйственному
договору № 1.3-19 г. Харьков 2004 г.
Отчет содержит 234 стр. текста, таблиц и иллюстраций, разбитых на 7 глав, а также список 75 использованных
литературных источников.
В первой главе "Основания для проведения ОВОС" отмечено, что рассматриваемая работа является развитием ОВОС,
разработанной в 2001 году Институтом биологии южных морей НАНУ (г.Одесса) и направленной Укринвестэкспертизой на
доработку, поскольку одесский ОВОС рассматривала ограниченное количество вариантов.
В процессе доработки УкрНИИЭП в 2001 году выполнена сравнительная оценка воздействий двух наиболее перспективных
вариантов ГСХ: по шлюзованному каналу Соломонов рукав - Жебриянская бухта и по рукаву Быстрый, а также выпущен
отчет объемом 145 стр. При этом, рассматривался не вариант канала со шлюзом, предложенным в качестве реальной
альтернативы Быстрому, ПКФ "Проектгидрострой", но его карикатура в редакции "Речтранспроект",а [34].
В работе УкрНИИЭП 2004 года разработан ОВОС одного варианта трассировки канала - по гирлу рукава Быстрый.
Необходимо отметить, что объем раздела "Основания для проведения ОВОС" занимает объем больший, чем это
необходимо, поскольку по своей сути является защитой действий, предшествующих ошибочному решению экспертизы.
Данной работе предшествовал, выполненный в 2002 году Институтом экономики НАН Украины с привлечением ведущих
специалистов по всем разделам проблемы, комплексный сопоставительный анализ вариантов восстановления морского
судоходства на Украинском участке дельты Дуная (см. № 3-4 журнал "Судоходство" за 2003 год).
Кроме того, в отчете Института экономики НАНУ сделан вывод о том, что, по сумме более чем четырех десятков
показателей, оптимальным является вариант, предложенный ПКФ "Проектгидрострой" - строительство шлюзованного
канала по трассе.
Работа института экономики НАНУ, выполненная в соответствии с решением Президиума НАНУ, в первой главе
рассматриваемого ОВОС, а также в проектной дкументации "Речтранспроекта", даже не упоминается, что является
просто недопутимым для, так называемой, "научно-исследовательской" работы.
Указ Президента Украины № 502/2003 от 10 июня 2003 года (п.2 ч.4) не был выполнен, поскольку вместо варианта,
предложенного НАН Украины (научно-техническое решение, защищенное еще в 1996 году авторским свидетельством
Украины ПА 2961996г., ПКФ "Проектгидрострой"), экспертизой рассматривалось ТЭОи строительства шлюзованного канала
по трассе Соломонов рукав - Жебриянская бухта, разработанное "Речтранспроектом" в 2002 году, в котором полностью
искажены основные положения строительства канала со шлюзовыми затворами.
Вместе с этим, разработка ПКФ "Проектгидрострой", как одно из лучших научно-технических решений, поддержали
ведущие специалисты морского транспорта Украины: проректор по научной работе Одесского Государственного Морского
Университета, член-корреспондент Транспортной Академии Наук Украины, профессор О. И. Стальниченко, профессор
Одесского Государственного Морского Университета, академик Транспортной Академии Наук Украины П. И. Яковлев и др.
Ученые обратились к руководству Одесской области с аргументированными предложениеми "О восстановлении судоходства
в Украинской части, реки Дунай и создании морского транспортного узла в районе Жебриянской бухты", взяв за основу
авторское свидетельство Украины ПА 296.
Следовательно, институт "Речтранспроект" при составлении рассматриваемого ОВОС, во-первых, не выполнил
обязательный анализ на новизну проектного решения и, во-вторых, исказил параметры разработки ПКФ
"Проектгидрострой" в сторону значительного удорожания стоимости сооружения шлюзованного канала, сделав его, тем
самым, не конкурентно способным по отношению к собственной разработке. Таким образом, вариант по Быстрому
искусственно стал приоритетным.
Изложенное выше позволяет сделать еще один важный вывод: первая глава рассматриваемой ОВОС представляет проблему
однобоко, поскольку в распоряжении УкрНИИЭП и госэкспертизы ТЭОи отсутствовали, разработанные институтом
"Черноморниипроект" предложения (с учетом более чем двадцатилетних изысканий в дельте Килийского рукава), а
также, повторяем, игнорирование и значительные искажения параметров технических предложений ПКФ
"Проектгидрострой". В этом заключается основная причина ошибочного распоряжения Кабмина Украины № 598р от
13.10.03 г. п.1. "Об утверждении ТЭОи строительства глубоководного судового хода р.Дунай-Черное море на
украинской части дельты" (канала по Быстрому).
Перейдем к рассмотрению работы УкрНИИЭП по варианту трассировки канала по гирлу Быстрое.
Надежность данных ОВОС находится в прямой зависимости от того, насколько полно учитываются особенности
естественного режима, а также насколько обоснованы объемы строительных и эксплуатационных работ, оказывающих
вредное влияние на окружающую среду района строительства.
Особенности естественного режима проанализированы во второй главе рассматриваемой работы.
В разделе 2.5, который по нашему мнению является основоположным для ОВОС, приведены данные, позволяющие, при
объективном подходе к их анализу, говорить о том, что увеличение доли жидкого и твердого стока по рукаву Быстрый
приведет к непрерывному увеличению ремонтных дноуглубительных работ. К такого рода информации можно отнести
основанные на анализе материалов наблюдений вывод работы [ 6 ] о том, что "...доля речных наносов, остающихся в
устьевом конусе выноса по мере развития Килийской дельты неуклонно возрастала (с 60-80 до 99%)."; в последние
десятилетия средины прошлого века "...на формирование конуса выноса (в пределах морских глубин 15 м) и дельты
пошло почти 99% речных наносов. Доля же наносов, унесенных за пределы дельты и устьевого конуса выноса- немногим
более 1%".
По оценке работы [ 7 ] " ... средняя удельная аккумуляция за период 1955-1979 гг составляет 220 м /год на
погонный метр внешнего края дельты, что соответствует аккумуляции 11,5 млн. м речных наносов в год или 71%
расхода взвешенных наносов у Вилково".
Данные космических съемок (стр.32) свидетельствую, "что за счет аккумуляции стока образовались острова (косы) на
юг от рукава Быстрый и Старостамбульский... Наблюдается процесс аккумуляции (авторы имеют в виду выдвижение линии
берега в сторону моря-Н.Ш.) вдоль береговой линии всего морского побережья от рукава Потаповского до рукава
Старостамбульского. Анализ снимков показал, что тенденция к вышеописанным изменениям имеет постоянный характер на
протяжении не менее 30 лет".
Приведенные выше цитаты находятся в полном противоречии с выводами главы 2-й, в которых читаем следующее:
"...характеризовать современное состояние... как стадию относительного динамического равновесия" и т.п.
Получается так: факты сами по себе, а выводы написаны так, чтобы удовлетворить ошибочным, не выдерживающих
критики, прогнозам по объемам заносимости судоходной прорези в баре гирла Быстрое, сделанным в работе [21].
Поскольку величина вредно воздействующего на окружающую среду фактора (объем ремонтных дноуглубительных работ)
при эксплуатации ГСХ по гирлу Быстрое на участке от Вилково до устья Быстрого на порядок занижена, теряет смысл
рассмотрение надежности оценки воздействия второстепенных факторов, зависящих от основного.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что "Оценка воздействий на окружающую среду (ОВОС) в составе рабочего
проекта на полное развитие глубоководного судового хода "Дунай - Черное море" на украинском участке дельты",
разработанная лабораторией экологии Украинского НИИ экологических проблем (УкрНИИЭП) по хозяйственному договору №
1.3-19 г. Харьков 2004 г., должна быть существенно переработана.
Черпания на баре гирла Быстрое продолжаются, поскольку фактическая заносимость во много раз больше проектной - и
это на стадии опытной судоходной прорези... Именно этот опыт показывает всю несостоятельность вывода о
преимуществе варианта строительства канала на полное развитие с использованием гирла Быстрое.
Существует настоятельная необходимость в объективном анализе опыта строительства экспериментальной судоходной
прорези в баре гирла Быстрое и повторная разработка ТЭОи конкурентно способных вариантов ГСХ с привлечением, по
крайней мере, по морской части института Черноморниипроект и ПКФ "Проектгидрострой".
Инженер-гидролог, к.т.н., с.н.с.
Н. Штефан
Январь 2005г.
|
