|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
На главную страницу кампании
Некоторые коментарии к выполнению комплексного экологического мониторинга в процессе создания и эксплуатации ГСХ Дунай-Черное море.Каждый раз Минтранс различными способами отвлекает внимание общественности и контролирующих органов (Минэкологии, в частности) от реальных проблем, связанных с созданием ГСХ. Задолго до начала производства дноуглубительных работ на баре устья Быстрого Министр охраны природы С. Поляков письмом в Кабинет министров Украины № 8672-к/33-2 от 1 сентября 2003 г. передал проект Программы комплексного экологического мониторинга природных комплексов в зоне строительства ГСХ, разработанную совместно Минэкоресуров, Минобразования и науки и НАНУ. Это была действительно развернутая программа экологического мониторинга с привлечением ведущих учреждений Украины имеющий соответствующий опыт работ. По своему объему и составу исполнителей эта Программа, практически является аналогом мониторинга, начатого после завершения строительства канала (!) осенью текущего года под эгидой Харьковского института экологических проблем Минэкологии Украины. Общеизвестно, что наиболее важной и ответственной частью экологического мониторинга является комплексное обследование района до начала производства работ. Иначе как можно определить степень поражения биоценозов и экосистем?! Именно в это самое время сделано все, чтобы не получить реальной исходной картины состояния водных и наземных экосистем в районе производства работ и смежных с ним участков. Вопреки обширной Программе, направленной в Кабмин Украины Министром С. Поляковым, экологический мониторинг был осуществлен ведущим учреждением Минтранса ЧерноморНИИПроектом с привлечением ИЦ "Ноосфера" и ОЦ ЮгНИРО. Таким образом, экологический контроль над осуществлением крупномасштабного Проекта государственной и международной важности (поскольку затрагивал 3-й в Европе билатеральный Биосферный заповедник) был возложен на организации, которые не имели ни необходимого количества специалистов, ни должной материальной базы (приборы, оборудование, специализированные лаборатории и т.п.) для осуществления работ. Однако вернемся к Отчету о научно-исследовательской работе "Оценка воздействий на окружающую среду в составе рабочего проекта на полное развитие глубоководного судового хода Дунай-Черное море на украинском участке дельты" (Харьков, 2004). Исполнители отчета, выполненного по заказу Минтранса, даже не догадывались, что их рекомендации никто во внимание принимать не будет (!). На стр. 125-126 Отчета читаем: … "Воздействия на окружающую среду при производстве дноуглубительных работ являются контролируемыми и могут быть ограничены до приемлемого уровня при должной организации работ и контроле качества воды. … В проекте предусмотрено прекращение работ в период нереста рыб и ската молоди сроком на 1 месяц. … Предусмотрен регулярный контроль за изменением биомассы и биологического разнообразия бактериопланктона и бактериобентоса, фитопланктона, зоопланктона, макрозообентоса (именно на основании этих данных рассчитывается экологический ущерб через кормовую базу рыб).". Далее они (исп! олнители Отчета) с уверенностью заявляют (стр. 157): "Предусмотренное проектом проведение работ во вне нерестовый период исключает влияние на нерестовые миграции и скат молоди проходных рыб. … С целью снижения негативного влияния строительных работ на биоценозы водоемов необходимо проводить их только в соответствии с проектом и по согласованию с органами рыбоохраны.". Что же происходило на самом деле. Немецкий землесос "Gosef Mobius" начал дноуглубительные работы в баровой части гирла Быстрое 14 мая 2004 года, т.е. в период "интенсивного ската молоди (дунайской сельди), наблюдаемого с конца мая до начала июня" (стр. 153 вышеупомянутого Отчета). В соответствии с аннотированными отчетами ЧерноморНИИПроекта за 2-й (май) и 3-й (июнь-август) кварталы 2004 года, личинки сельди обнаружены в ничтожно малых количествах, что объяснялось запоздалым нерестом сельди. Однако следует отметить, что, во-первых, все натурные полевые исследования в ходе мониторинга были произведены на участке строительства морского канала и морском отвале грунта (см. стр. 4 Аннотированный отчет ЧерноморНИИПроект за II квартал; Одесса, 2004), т.е. именно там, где должна наблюдаться их массовая гибель. Поскольку личинки скатываются по реке в море, их контрольные ловы следовало производить до зоны дноуглубительных работ, т.е. в реке. Тогда разница в их численности до и после места производства дноуглубительных работ отразила бы реальную величину ущерба (абсолютную величину их гибели после прохождения района дноуглубительных работ). Складывается впечатление, что такая методология отбора проб выполнена преднамеренно, чтобы скрыть истинную картину. По суще! ствующим правилам оценки экологического ущерба выбирается тот способ расчета, по которому ущерб максимален. В данной ситуации, когда численность зарегистрированных личинок сельди колебалась от 0,025 до 0,33 экз/м3 (стр. 8 Отчета ЧерноморНИИПроекта за II квартал) ущерб не мог быть признан большим и он был оценен через кормовую базу рыб, т.е. через биомассу фитопланктона, зоопланктона и макрозообентоса. Хотя, не исключено, что реальная гибель личинок сельди, оцененная по правилам, могла показать иную картину. Во-вторых, если нерест запоздалый, то почему факт увеличения численности личинок не был зафиксирован позднее, ведь мониторинг велся вплоть до 14 августа (!). Еще один факт. При расчете ущерба через кормовую базу рыб (см. Отчет ЧерноморНИИПроекта за III квартал) присутствуют сразу два грубых нарушения: 1) в расчетах для весеннего (май) и летнего (август) периодов используются одни и те же биомассы кормовых гидробионтов (в природе так не бывает, поэтому трудно поверить, что в период проведения пяти комплексных экспедиций были получены одни и те же значения биомассы гидробионтов); 2) в Отчете отсутствуют какие-либо исходные данные по распределению биомасс гидробионтов на исследовательских станциях (складывается впечатление, что при расчете ущерба использованы какие-то усредненные ретроспективные данные; в этом случае становиться непонятным зачем нужно было выполнять пять комплексных экспедиций и на что были истрачены государственные средства?). Напомню, что в "Харьковском ОВОСЕ" была подчеркнута необходимость регулярного контроля за изменением биомассы фитопланктона, зоопланктона и макрозообентоса. Наконец последний факт - Отчеты ЧерноморНИИПроекта выполнены в нарушении правил их оформления, т.к. отсутствует перечень исполнителей работ и те разделы отчета, которые ими были выполнены. Иными словами сегодня все высказанные претензии можно адресовать лишь ЧерноморНИИПроекту, а не тем специалистам, которые определили величину экологического ущерба. Не этим ли следует объяснить недоверие к результатам комплексного экологического мониторинга, выполненного ОФИнБЮМ по договору с Харьковским институтом экологических проблем, высказанного 14 января на рабочем совещании в Областном управлении охраны природы одним из соисполнителей ЧерноморНИИПроекта Н.Берлинским - директором ИЦ "Ноосфера". Любопытный факт: он оспорил результаты экологического мониторинга ОФИнБЮМ полученные для того же периода года (май 2004 года). По данным специалистов ОФИнБЮМ биомасса зообентоса оказалась в три раза выше той величины, которая была использована в расчетах ущерба ЧерноморНИИПроекта (149,9 г/м2 против 49,19 г/м2), следовательно рассчитанный ущерб по кормовой базе донных организмов был занижен в соответствующее число раз. Недоверие было высказано не случайно, т.к. за предоставленные исходные значения биомассы гидробионтов для расчета экологического ущерба отвечал именно Н.А. Берлинский... 20 января 2005 года на открытом заседании Ученого Совета ОФИнБЮМ в присутствии ответственного за проведение экологического мониторинга от ГП "Дельта-лоцман" А.П. Шевченко было проведено обсуждение научных результатов, полученных в ходе выполнения работ по теме "Экологический мониторинг влияния на окружающую природную среду судового хода Дунай-Черное море: морская часть наблюдений, в том числе гидрохимические и гидробиологические". Решили: 1) Отчет ОФИнБЮМ утвердить, внеся необходимые изменения, высказанные в ходе обсуждения; 2) обвинение зав. Отделом Н.А.Берлинского в недостоверности полученных научных результатов, изложенных в Отчете и высказанных им во время заседания Рабочей группы по экологическому мониторингу ГСХ Дунай-Черное море в Одесском областном госуправлении экологии и природных ресурсов считать не обоснованными. Комментарии к сомнениям Н.А. Берлинского прилагаются.
Руководитель ОФИнБЮМ, д.б.н.
|
|
|
|
|
|
|
