На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника

Документы

Комментарий к ответам УЦМЗР

  Уважаемый Mr. David R Grant!
  Чтобы прокомментировать ответ Dr Prydatko, необходимо коротко описать, как именно обосновывается возможность сооружения судоходного канала в гирле Быстром Дунайского заповедника.
  Как любой биосферный резерват, Дунайский биосферный заповедник зонирован: в нем выделены абсолютно заповедная зона, зона регулируемого заповедного режима, зона антропогенных ландшафтов и буферная.
  Гирло Быстрое, в котором Минтранс планирует сооружение указанного канала, относится к абсолютно заповедной зоне. По украинскому законодательству, в абсолютно заповедных зонах деятельность, подобная данной, строжайше запрещена.

   Поэтому лоббисты канала через Быстрое сейчас все свои силы направляют на изменение его охранного статуса, на перевод Быстрого в зону менее строгой охраны. Причем, необходимо отметить, что своей природной ценности гирло Быстрое не утеряло, оно продолжает оставаться одной из интереснейших территорий заповедника, рефугиумом редких и исчезающих видов; - поэтому обосновать смену охранного режима этой территории потерей ею своей ценности, невозможно.

   Участие Украинского центра менеджмента земли и ресурсов (далее - УЦМЗР) в данной экспертизе выразилось в дополнении к общему заключению экспертизы. Dr Prydatko является одним из исполнителей данной работы, какой именно раздел он разрабатывал, в заключении УЦМЗР не указывается.
  В своем заключении УЦМЗР пришел к выводу о "необходимости разработки функционального зонирования территории заповедника".
  Этот вывод сделан на основании следующих положений:
1) отсутствии научно обоснованного зонирования территории Дунайского биосферного заповедника;
2) отсутствии геоинформационной системы заповедника;
3) постоянном изменении дельты Дуная (образовании новых земель, перераспределении стока в гирлах дельты и т. п.).
  Рассмотрим эти положения.

   1. ОТСУТСТВИЕ НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО ЗОНИРОВАНИЯ.
  Его отсутствие утверждается на основании того, что у Дунайского заповедника не разработан Проект организации территории. При этом умалчивается, что научно обоснованное зонирование у заповедника имеется. Оно разработано в рамках гранта Мирового Банка – на основании предложений более 60 ученых самых различных специальностей. Зонирование отражено в Положении о заповеднике, согласовано 9 октября 1998 года Национальной академией наук Украины и утверждено Министерством экологии и природных ресурсов 10 октября 1998 года. В соответствии с украинским законодательством, зонирование биосферного заповедника должно быть утверждено и в Проекте организации территории. Возможность разработать этот проект заповедник получил только 27 декабря 2001 года, - после получения государственного акта на новую территорию. Но такой проект - это десятки томов документов, общая стоимость их подготовки оценивается в 80 - 100 тыс. грн. ($ USA 14,5 – 18 тыс.), а финансирование на проведение этих работ заповедник не получил (по этой же причине проектов организации территории нет и у других биосферных заповедников Украины, например, Черноморского).
  До появления идеи сооружения канала в Быстром к длительному согласованию относились как к обычному рабочему моменту функционирования данного резервата, после того как Минтранс начал лоббировать канал, согласование было отложено до выбора варианта канала...
  Мы хотим обратить Ваше внимание на то, что ни в заключении, ни в других документах не указываются конкретные недостатки существующего зонирования. УЦМЗР его критикует на "общих" основаниях. Таким образом, можно утверждать, что данный аргумент является формальным.

   2. ОТСУТСТВИЕ ГЕОИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ЗАПОВЕДНИКА.
  Вне всякого сомнения, наличие геоинформационной системы улучшает менеджмент территории. Но нигде в отчете не указывается, каким именно образом ее отсутствие негативно сказывается на управлении территорией Дунайского биосферного заповедника. Эта негативная оценка также сделана на "общетеоретических" основаниях.
  В то же время, многочисленные экспертные комиссии, как национальные, так и международные, неоднократно отмечали высокий уровень менеджмента Дунайского биосферного заповедника. Характерно, что именно им был разработан и утвержден первый в Украине менеджмент-план природного резервата, изданный типографским способом для широкого круга природопользователей.
  Также следует отметить, что ни украинское законодательство, ни законодательство других стран, не предусматривают обязательного использования природными резерватами геоинформационных систем. В Украине лишь Карпатский биосферный заповедник имеет такую систему (она была разработана при выполнении гранта Мирового Банка).

   3. ИЗМЕНЕНИЕ ДЕЛЬТЫ ДУНАЯ. Изменение дельты Дуная из-за речных наносов и перераспределения стока по гирлам, по мнению разработчиков заключения, изменяет и ценность отдельных участков дельтовой части заповедника. Но данные изменения дельты происходят ВНУТРИ абсолютно заповедной зоны и зоны регулируемого заповедного режима, то есть они не приводят к топографическим изменениям зонирования заповедника. Конкретные примеры, как непосредственно изменение дельты может влиять на зонирование заповедника, в заключении не приведены.

   Вывод УЦМЗР о необходимости изменения зонирования Дунайского заповедника повторяется и в основном выводе экспертизы (со ссылкой на УЦМЗР): "отсутствие на настоящее время научно обоснованного зонирования территории Дунайского биосферного заповедника свидетельствует о возможности и срочной необходимости осуществления такого зонирования с обязательным учетом возможного расположения в зоне антропогенных ландшафтов трасс глубоководного судового хода р. Дунай - Черное море на украинском участке дельты Дуная". И на основании этого делается общий вывод экспертизы: "Таким образом, исходя из чисто экологической точки зрения, без учета существующего на данное время статуса рассмотренной территории, КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНЕН ПРИ РАЗРАБОТКЕ НОВОГО ПРОЕКТА ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ ДУНАЙСКОГО БИОСФЕРНОГО ЗАПОВЕДНИКА, И УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО НОВОГО ЗОНИРОВАНИЯ (выделение наше - С. Ш.), преимущество должно быть отдано варианту "Рукав Быстрый", так таковому, реализация которого связана с меньшим отрицательным воздействием на окружающую среду в сравнении с вариантом "Шлюзованный канал Соломонов рукав - Жебриянская бухта".

   Поэтому мне непонятно, почему Dr Prydatko пишет, что переданная нами информация относительно участия УЦМЗР в данной экспертизе неверна: хотя УЦМЗР непосредственно и не рассматривал варианты проведения канала, он подготовил необходимые обоснования (неотъемлемую часть) для общего вывода.
  Причем, на наш взгляд, обоснования предвзятые. Именно этот факт и настораживает - почему УЦМЗР не подготовил непредвзятую оценку?

   Рассматривая с любой позиции данную экспертную оценку поневоле встает вопрос об ответственности экспертов, готовящих экспертное обоснование, и чиновников, которые его утверждают.
  Например, заместитель госсекретаря Министерства экоресурсов, А. Гриценко, утвердивший данную экспертизу, уже заявил, что он ее утвердил потому что она формально сделана верно, а за сам вывод отвечают ее исполнители - Киевский университет. Проректор Киевского национального университета, от имени которого (как от очень авторитетного учреждения) делалась экспертиза, уже заявил, что выводы данной экспертизы отражают мнение отдельных научных работников, но не университета в целом. Хотя договор на проведение экспертизы заключался именно с университетом, а не с его отдельными сотрудниками!
  Теперь и УЦМЗР заявляет, что он не имеет отношения к выбору варианта канала: кто же его должен отвечать за такие выводы экспертизы?
  А тем временем Министерство транспорта, пользуясь ими, готовится к началу работ на Быстром...

   С уважением и благодарностью за участие,
С. Шапаренко