На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника

Последние события

\\|// БАЙБАК \\|// Украинская коалиция "За дикую природу" (# 211 от 23.07.06)

НОВОСТИ КАМПАНИИ ПО СПАСЕНИЮ ДУНАЙСКОГО БИОСФЕРНОГО ЗАПОВЕДНИКА (71)

"ЧЕМОДАН БЕЗ РУЧКИ": МИД УКРАИНЫ ЗА ОТБЕЛИВАНИЕМ КАНАЛА НА ГИРЛЕ БЫСТРОЕ

Канал Дунай - Черное море на гирле Быстрое Дунайского биосферного заповедника для украинских властей превратился в "чемодан без ручки". Выгоды от него государству никакой (не то, что сверхприбыли, обещанной Кирпой, а вообще - никакой!), наоборот - для расчистки прорези на баре, которая чем дальше, тем сильнее заиливается, канал требует все больших средств, - естественно, из государственного бюджета. Из-за урона, нанесенного природным комплексам дельты, против него выступает общественность и международное сообщество. И, в конце концов, оказалось, что этот канал - совсем и не уникален для восстановления судоходства в украинском Придунавье - альтернативы ему признаны возможными и уже начали разрабатываться. Однако, хотя этот "чемодан" тянуть и тяжело, украинские политики его, все-таки, не бросают, - кому-то очень нужен именно этот проект...

Последним событием в "канальной" эпопее стало признание 10 июля этого года специальной международной комиссией Конвенции Эспо значительного трансграничного негативного воздействия на окружающую среду канала по гирлу Быстрое.

Украина на выводы комиссии отреагировала в духе заявлений времен Кучмы и Кирпы: "Все неправы кроме нас!". Так, руководитель пресс-службы украинского МИД Василий Филипчук заявил по этому поводу: "украинская сторона предупредила румынские власти о своих планах возобновить ГСХ р. Дунай - Черное море, и с момента сообщения до момента начала строительства прошло достаточно длительное время, в течение которого Румыния могла подать заявку на участие в оценке влияния реализации проекта на окружающую природную среду. Отсутствие такого обращения Украина расценила как согласие соседней страны с приведенными аргументами" (цит. по http://www.liga.net/news/199649.html&frommaillist_news_day_all_html).

Какие именно предупреждения упоминает господин Филипчук понять тяжело, так как хроника отношений официального Киева и Бухареста вокруг этой проблемы в 2004 году была следующей:
11 мая началась канализация Быстрого;
27 мая Румыния обратилась в Комитет по соблюдению Конвенции Эспо с жалобой на Украину, о том, что последняя не соблюдает требования данной конвенции при сооружении судоходного пути;
2 июня румынский МИД заявил официальную ноту протеста по поводу работ на Быстром;
7 июня премьер-министр Румынии призвал премьер-министра Украины к "открытому и конструктивному диалогу" по данному вопросу;
11 июня заместитель председателя Администрации Президента Украины Василий Базив сообщил, что, в связи с протестами Румынии Президент Украины поручил Кабинету Министров создать с правительством Румынии рабочую группу для обсуждения строительства судоходного пути Дунай - Черное море.

И лишь после этого, 1 июля 2004 года Украина предложила Румынии провести консультации по поводу строительства канала Дунай - Черное море! Поэтому оправдания МИД относительно того, что Украина своевременно предупредила Румынию о своих "канализационных" планах, выглядят, по меньшей мере, удивительно...

В. Филипчук также заявил, что "в июле 2004 года в Киеве состоялись двусторонние украинско-румынские консультации по этому вопросу. Однако ни во время консультаций, ни по их результатам Румыния не предоставила Украине научно обоснованную информацию о трансграничном вредном влиянии, причиной которого может быть возобновление ГСХ р. Дунай - Черное море".

Это обвинение в адрес румынской стороны также странно: о каком отрицательном воздействии могла идти речь сразу после начала строительства - для его проявления должно пройти время. Именно поэтому и комиссия Эспо подготовила свои выводы лишь в 2006 году.

И закономерно утверждение относительно "восстановления" судоходства на Быстром - это МИД утверждает постоянно, голословно и без какого-либо подтверждения. Закономерно и замалчивание данных об отсутствии трансграничного воздействия. То есть, мы говорим, что нет его, - и все! А почему комиссия пришла к другим выводам - нам вроде бы и непонятно.

На самом деле официальная Украина просто не отразила обвинения Румынии в отрицательном трансграничном воздействии, - из-за того, что не привела надлежащих фактов. Свою позицию в данном вопросе официальный Киев основывал на результатах Оценки воздействия на окружающую природную среду - документа, склепанного "для внутреннего пользования", то есть сделанного непрофессионально, с искажением и замалчиванием фактов, которые свидетельствовали об отрицательном экологическом воздействии данного проекта.

Настоящий перл этой Оценки - раздел о соблюдении международных соглашений. В нем, в частности, указывается, что при реализации этого проекта были соблюдены Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия и Меморандум о взаимопонимании относительно мероприятий сохранения и контроля среднеевропейских популяций большой дрофы... - потому что объекты этих соглашений к Быстрому никакого отношения не имеют! Удивляет скромность разработчиков Оценки: почему было не указать, что кроме них были соблюдены и международные соглашения относительно Карпат, сохранения носорогов и научных исследований в Антарктике? Ведь они тоже никак не касаются Быстрого!

Относительно дрофы был сделан и более глубокомысленный вывод: "Учитывая, что гирло Быстрое не является исключительным и единственным местом поселения большой дрофы..., нельзя утверждать о нарушении положений Меморандума в случае реализации проекта восстановления судового хода". Дрофа - степная птица, и в тростниках Быстрого ей нечего делать. Специалисты должны знать подобное - хотя бы для того, чтобы готовить несмешные документы.

Кто из чиновников у нас обращает внимание на соблюдение законодательства, если сверху пришло указание "сделать!"? Мало кто. Так и разрабатываются соответствующие экспертизы и оценки: главное, сделать, а как - никого не беспокоит, все равно решение уже принято. Поэтому и эта Оценка не могла стать для иностранцев авторитетным документом - из-за ее низкого качества.

Конвенция Эспо предусматривает, что страна, готовящая проект, который может нанести ущерб соседнему государству, должна еще до его реализации объективно ознакомить с ним и соседа, и общественность - свою и "соседскую". Ничего из этого Украиной в данном случае сделано не было. Поэтому и вывод комиссии Эспо закономерен.

И намерения украинского МИД относительно "создания под эгидой международной комиссии по защите реки Дунай отдельной международной экспертной группы, которая осуществит экологический мониторинг" международный имидж страны не спасут: каналом на Быстром Украина нарушила семь международных конвенций, в том числе, и Конвенцию по защите Дуная. Мы уже получили отрицательные выводы относительно данного проекта от конвенций Эспо и Орхусской - и теперь стремимся получить подобное и от Дунайской конвенции? Где логика? Это если бы школьник-двоечник не уроки учил, а требовал менять ему учителей, которые ставили бы ему пятерки за красивые глаза.

Чтобы не получать в дальнейшем двоек в международных отношениях, чтобы с честью выйти из этой ситуации, надо вместо обвинения соседей и поисков "румынских шпионов" среди оппонентов канала, объективно рассмотреть ситуацию вокруг Быстрого, все ее политические, экономические и экологические аспекты, и сделать выводы - в соответствии с национальными интересами, национальным законодательством и международными соглашениями, а не в угоду заинтересованным политикам.

В. Филипчук также заявил, что "Украина располагает фактами негативного влияния антропогенной деятельности Румынии на территории придунайского региона". Если "располагает" - чему не обращается в Комитет Эспо? К Румынии у нас возникают претензии и относительно трансграничного негативного экологического воздействия от сброса цианидов в Тису, и относительно дноуглубительных работ на дунайском русле, и относительно создания дамбы вблизи Чатала. Почему украинский МИД не защищает интересы страны?

Может, потому что не хватает времени за отбеливанием сомнительных проектов?

С. Шапаренко, ЭкГ "Печенеги"

Подготовлено
ЭкГ "Печенеги", членом Международного Социально-Экологического Союза. Украинская коалиция "За дикую природу"

23. 07. 2006