На главную страницу кампании
в защиту Дунайского заповедника

Последние события

Премьер-министру Украины, г. В. Ф. Януковичу,
копия: Министру экологии Украины, г. С. И. Полякову,
Государственному секретарю Министерства экологии и природных ресурсов Украины, г. С. В. Гошовскому,
Ректору Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, г. В. В. Скопенко,
Начальнику Центральной службы Укринвестэкспертизы Госстроя Украины, г. В. А. Курьято,
Начальнику Дочернего предприятия Центральной службы Укринвестэкспертизы "Украгроинвестэкспертиза", г. В. М. Ластовченко

  Объектом исследования данной научной эколого-экспертной оценки были альтернативные варианты создания глубоководного судового хода. По характеру прохождения трасс хода варианты сведены в две группы: первая предусматривает использование естественных рукавов активной части дельты, вторая - создание искусственных каналов с использованием шлюзов. В каждой группе были выделены наиболее перспективные варианты: в первой - по рукаву Быстрый, во второй - шлюзованный канал через Соломонов рукав и Жебриянскую бухту. Вариант канала по рукаву Быстрый должен пройти через абсолютно заповедную зону Дунайского биосферного заповедника, шлюзованный канал - через зону антропогенных ландшафтов этого заповедника.
  Дунайский биосферный заповедник решением ЮНЕСКО от 02. 02. 1999 г. получил международный сертификат биосферного резервата, он входит в состав румынско-украинского билатерального резервата "Биосфера Дельты Дуная". Также территория Дунайского биосферного заповедника входит в список водно-болотных угодий международного значения, которые охраняются положениями Рамсарской конвенции (Конвенции о водно-болотных угодьях). Таким образом, данная природная территория является одной из ценнейших и наиболее уязвимых в Украине, представляет собой рефугиум десятков редких и исчезающих видов растений и животных и т. п.; и, в соответствии с положениями Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины", относится к "национальному достоянию". Приведенные факты, особая ценность и охранный статус Дунайского биосферного заповедника, должны были определять ход всей экологической экспертизы.

  Статья 6 Закона Украины "Об экологической экспертизе" определяет следующие основные принципы экологической экспертизы: "научная обоснованность, независимость, объективность, комплексность, вариантность, превентивность, гласность". Часть из них научной эколого-экспертной оценкой, на которой основывается данный вывод государственной экологической экспертизы, была нарушена.
  Тем не менее, промежуточные и итоговые выводы эколого-экспертной оценки могут быть реализованными лишь при отмене абсолютно заповедного режима на рукаве Быстрый:
  * "... из рассмотренных двух вариантов, без учета заповедного статуса территории, преимущество следует предоставить варианту "Рукав Быстрый"..." (Отчет о научно-исследовательской работе: Научная эколого-экспертная оценка технико-экономического обоснования инвестиций "Создание судового хода р. Дунай - Черное море на украинском участке дельты". - подразд. 2. 3. "Влияние объекта на геологическую среду и его оценка". - с. 14.);
  * "... если бы земли вдоль рукава Быстрый входили не в состав зоны сурового заповедного режима, а в зону антропогенных ландшафтов Дунайского биосферного заповедника, влияние от реализации варианта "Рукав Быстрый" на земельные ресурсы можно было бы считать целиком допустимым..." (Отчет... - подразд. 2. 4. "Влияние объекта экспертизы на земельные ресурсы и его оценка". - с. 15 - 16.);
  * "... влияние от реализации проекта на водные ресурсы без учета заповедного статуса территории, по мнению экспертов..., наиболее оптимальной можно считать реализацию варианта "Рукав Быстрый"..." (Отчет... - подразд. 2. 5. "Влияние объекта экспертизы на водные ресурсы и его оценка". - с. 17.);
  * "... при оценке влияния глубоководного судового хода на растительное и животное царство, без учета заповедного статуса территории, преимущество следует предоставить варианту "Рукав Быстрый" (Отчет... - подразд. 2. 6. "Влияние объекта экспертизы на растительное и животное царство и его оценка". - с. 19.);
  * "Влияние от реализации варианта "Рукав Быстрый" нельзя считать допустимым, поскольку на данное время территория входит в состав зоны сурового заповедного режима Дунайского биосферного заповедника. Тем не менее, по объему валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, без учета заповедного режима территории, преимущество следует предоставить варианту "Рукав Быстрый" (Отчет... - подразд. 2. 8. "Влияние объекта экспертизы на воздушный бассейн и микроклимат и его оценка". - с. 22.);
  * "При оценке влияния от реализации проекта на окружающую природную среду без учета заповедного статуса территории наиболее оптимальным можно считать реализацию варианта "Рукав Быстрый" (Отчет... - разд. 3. "Заключительная часть" - с. 23.);
  * "Таким образом, из чисто экологической точки зрения, без учета существующего на данное время статуса рассмотренной территории, который может быть полностью изменен при разработке проекта организации территории Дунайского биосферного заповедника и установлении его нового зонирования, преимущество должно быть отдано варианту "Рукав Быстрый", как таковому, реализация которого связана с меньшим отрицательным влиянием на окружающую среду в сравнении с вариантом "Шлюзованный канал Соломонов рукав - Жебриянская бухта" (Отчет... - разд. 3. "Заключительная часть". - с. 24.);
  * "А наличие ДБЗ существенно ограничивает или запрещает на его территории любую хозяйственную деятельность. Этот момент требует принципиального решения. Оценивая в целом выбор трассы глубоководного судоходного хода Дунай - Черное море, согласно предоставленных на рассмотрение материалов, следует согласиться с их авторами, и, в первую очередь, разработчиками раздела ОВОС в составе ТЭО инвестиций, что наиболее оптимальным из всех вариантов трассы является создание судоходного хода по рукаву Быстрый." (О. Г. Ободовский. Экспертиза разработки ОВОС в составе ТЭО инвестиций "Создание глубоководного судоходного хода Дунай - Черное море" по вопросам влияния на водную среду. - Отчет... Приложение 2. - с. 2).

  И в самом отчете, и в выводе к нему Минэкоресурсов, в связи с изменением режима охраны (отменой абсолютно заповедного режима) на гирле Быстром, в качестве нормативного основания для таких мероприятий неоднократно упоминается Указ Президента Украины "О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 6 июня 2003 года "О состоянии выполнения Указа Президента Украины от 10 августа 1998 года N 861 "О создании Дунайского биосферного заповедника" и перспективы строительства судоходного пути Дунай - Черное море" от 10.06.03. N 502/2003. При этом не учитывается разъяснение Администрации Президента Украины относительно данного Указа (N 02-02/12.16 от 27.06.03 - прилагается).
  В данном разъяснении, в частности, указывается: "... не предполагается, что во всех протоках р. Дуная будет разрешена та или другая хозяйственная деятельность. Границы заповедника, как и раньше, могут быть изменены лишь органами и в порядке, определенными Земельным кодексом Украины...".
  Охранный режим как Дунайского биосферного заповедника в целом, так и его отдельной территории - гирла Быстрого и его окрестностей, в настоящее время (на время подготовки научной эколого-экспертной оценки) регулируются нормами действующего законодательства, в частности, Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины". В соответствии со статьями 16 и 18 этого закона, "строительство сооружений, путей, линейных и других объектов транспорта" в абсолютно заповедной зоне биосферного заповедника запрещено. Глубоководный судоходный ход есть линейным объектом транспорта.
  Таким образом, основывая научную эколого-экспертную оценку на отсутствии абсолютно заповедного режима на гирле Быстрое, его разработчики проигнорировали нормы действующего законодательства, и тем самым, нарушили один из основных принципов экологической экспертизы - законность (п. 6) ст. 6 Закона Украины "Об экологической экспертизе".

  В соответствии со статьей 27 Закона Украины "Об экологической экспертизе", "Экспертом экологической экспертизы может быть специалист, имеющий... соответствующую специальность, квалификацию и профессиональные знания". Учитывая требования этой статьи, непонятно, чему подраздел 2.6. "Влияние объекта экспертизы на растительное и животное царство и его оценка" был подготовлен не биологом, а кандидатом геолого-минералогических наук - О. Кошляковым.
  В данном подразделе относительно состояния флоры на обоих вариантах прохождения канала по непонятным причинам приведены лишь данные относительно ценности растительных комплексов в районе "Шлюзованного канала Соломонов рукав - Жебриянская бухта", о ценности растительных комплексов на гирле Быстрое данные не приводятся.
  Шлюзованный канал Соломонов рукав - Жебриянская бухта должен пройти через Стенцовско-Жебриянскую гряду, сформированную песчаными отложениями и покрытую искусственными сосновыми насаждениями. Подобные природные формации из-за природных и антропогенных факторов имеют обедненный состав биоты, в особенности - в сравнении с биоразнообразием дельты. Поэтому непонятно, почему в данном подразделе констатируется, что "Отрицательное влияние на земноводных, наземных позвоночных и птиц при реализации варианта "Шлюзованный канал Соломонов рукав - Жебриянская бухта" будет более существенной, чем при реализации варианту "Рукав Быстрый".
  В то же время, существует мнение (http://www.seu.ru/projects/dunay/documents/pismo_junesko.htm), что строительство и/или эксплуатация судоходного хода на гирле Быстрое нанесут ущерб местам обитания и кормовой базе большинства рыб данной территории, в том числе, 15 видам, занесенным в Европейский красный список и Красную книгу Украины; уничтожат условия для нагула рыб на баре; нарушат места массового гнездования птиц, и т. п. Эти факты в оценке не рассматриваются.
  Поэтому, на наш взгляд, при подготовке данной научной эколого-экспертной оценки были нарушен? требования статьи 27 Закона Украины "Об экологической экспертизе".
  Встречаются в данной научной эколого-экспертной оценке и "странные" утверждения. Так, в подразделе 2. 4. Отчета (Влияние объекта экспертизы на земельные ресурсы и его оценка) приведено следующее: "При реализации варианта "Рукав Быстрый" необходимо будет осуществить отвод около 4 га земель прибрежной полосы рукава в постоянное пользование для установки знаков навигационной обстановки." И далее, как вывод из приведенной информации: "влияние от реализации варианта "Рукав Быстрый" на земельные ресурсы можно было бы считать целиком допустимым при условии предоставления акта обследование 4 га упомянутых земель под строительство". Тем не менее, в общих выводах к экспертизе (Отчет... - разд. 3. "Заключительная часть") речь идет о целесообразности "отвода к зоне антропогенных ландшафтов полосы вдоль обоих берегов рукава Быстрого (не менее 100 м на каждом берегу), достаточной для навигационного обустройства глубоководного судового хода и осуществления гидротехнических мероприятий, связанных с эксплуатацией судового хода". Длина гирла Быстрого составляет почти 10 км, что, при отводе 100-метровой полосы вдоль любого из берегов дает не менее чем 200 га отвода лишь суходольных земель.
  Исходя из приведенного выше, можно утверждать, что выводы данной научной эколого-экспертной оценки научно не обоснованы. Таким образом, при ее подготовке был нарушен основной принцип экологической экспертизы - научной обоснованности, и требования статьи 27 Закона Украины "Об экологической экспертизе".

  Выводы научной эколого-экспертной оценки основываются исключительно на материалах, предоставляющих преимущество созданию глубоководного судоходного пути через гирло Быстрое. Так, ею не были приняты во внимание Научно-правовая экспертиза относительно правовых основ проектирования и строительства глубоководного судового хода р. Дунай - Черное море через заповедную украинскую территорию (гирло Быстрое) международного трансграничного румынско-украинского биосферного заповедника ЮНЕСКО "Дельта Дуная", сделанная Институтом государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины (вывод подг. д. ю. н., проф., Н. Г. Малышева; письмо Института государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины Президиуму НАН Украины N 126/492 от 17. 09. 01); Научно-экспертная оценка социально-экономических, международно-правовых и экологических аспектов возможного строительства глубоководного судового хода р. Дунай - Черное море в украинской части дельты Дуная (рук. иссл. В. Д. Романенко, директор Института гидробиологии НАН Украины, Б. М. Данилишин, заместитель Председателя Совета по изучению продуктивных сил Украины НАН Украины), и другое.
  Таким образом, при подготовке данной научной эколого-экспертной оценки были нарушены основные принципы экологической экспертизы - объективности и комплексности.

  Заявление об экологических последствиях деятельности заказчиком экспертизы проекта было опубликовано перед принятием вывода, а не в начале проведения экспертизы, тот самим был нарушен основной принцип экологической экспертизы - гласность.
  Научной эколого-экспертной оценкой не учтено общественное мнение относительно вариантов строительства глубоководного судоходного хода Дунай - Черное море, этот основной принцип экологической экспертизы (п. 2) статьи 6 Закона Украины "Об экологической экспертизе") ей также было нарушен.

  В соответствии с п. 5 статьи 6 Закона Украины "Об экологической экспертизе", основным принципом экологической экспертизы является государственное регулирование. В первичном выводе Государственной экологической экспертизы от 14 декабря 2001 г. было указано, что варианты судового хода, которые должны проходить через абсолютно заповедную зону Дунайского биосферного заповедника, нарушают ряд действующих украинских и международных законодательных актов. В декабре 2001 г. эти противоречия явились одним из оснований для возвращения материалов ТЭО на доработку. Доработанное ТЭО также не отвечает этим нормам, но это несоответствие при составлении вывода в июле 2003 года было проигнорировано Минэкоресурсов.
  Согласно п. 3.13 Инструкции об осуществлении государственной экологической экспертизы, положительный вывод государственной экологической экспертизы выносится тогда, когда документация разработана в целом в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, действующих нормативных документов. В данном случае реализация проектных решений вступит в разногласие с требованиями природоохранного законодательства и является неприемлемой с природоохранной точки зрения, поэтому документация должна быть оценена отрицательно и отклонена.
   Учитывая приведенное выше, и руководствуясь ст. 44 Закона Украины "Об экологической экспертизе" просим:
  1) рассмотреть наше заявление в сроки, предусмотренные законодательством и сообщить нам о результатах рассмотрения;
  2) признать вывод государственной экологической экспертизы от 10.07.03. незаконным.
   С уважением,
  Директор Киевского эколого-культурного центра, В. Е. Борейко
  Председатель Совета ЭкГ "Печенеги", С.А. Шапаренко

   Приложение:
  Разъяснение относительно Указа Президента Украины от 10 июня 2003 года N 502 "О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 6 июня 2003 года "О состоянии выполнения Указа Президента Украины от 10 августа 1998 года N 861 "О создании Дунайского биосферного заповедника" и перспективы строительства судоходного пути Дунай - Черное море" (письмо Председателя Администрации Президента Украины от 27. 06. 903 за N 02- 02/12. 16)

  Полный текст экспертизы (укр. и русск. языки) можно получить либо у нас, либо - в Киевском эколого-культурном центре.

  С наилучшими пожеланиями, С. Шапаренко

  8 августа 2003 года