
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

На главную страницу кампании
в защиту Беловежской пущи

Природоохранная деятельность без... научных разработок и научных специалистов?

Возможно ли это? Не спешите давать однозначный ответ. Все не так просто…

Прочитав в одном из сборников «крылатую» фразу об «улучшении научной деятельности заповедников и национальных парков в современных условиях», задал себе вопрос: «А как реально обстоит дело с научными разработками?».

Меня, как жителя Гомеля, прежде всего, волнует судьба малой Родины — Белорусского Полесья. Поэтому, естественно, стал собирать информацию о научной деятельности в Национальном парке «Припятский». То, что я узнал, меня не поразило, нет, просто шокировало… Может, я слишком впечатлителен? Впрочем, судите сами.

Для начала просмотрел подписку журнала «Весцi НАН Беларусi» (серия биологических наук), начиная с 1996 года. Почему с этого года? Именно с момента смены статуса «Припятского» заповедника на Национальный парк. Ведь надо же своими глазами увидеть это «улучшение»!..

Так вот, за семь с половиной лет Национальный парк «Припятский» в главном научном журнале Беларуси не опубликовал ни одной работы… Обратил внимание на статью Инны Зениной «Мелкие млекопитающие Припятского ландшафтно-гидрологического заповедника» (№ 1, 1997 г.), представленную Институтом зоологии НАНБ. Почему статья этого автора привлекла внимание, узнаете чуть позже…

Затем изучил 2 тома (600 страниц…) материалов научной конференции «Прыроднае асяроддзе Палесся: сучасны стан i яго змены» (Брест, 2002), которую возглавляли президент НАН Беларуси М. В. Мясникович, академики И. И. Лиштван, В. Ф. Логинов, Н. Бамбалов. На такую представительную конференцию научные сотрудники Национального парка «Припятский» просто обязаны были прислать свои последние и лучшие разработки…

Так я полагал! Наивно… Просмотрев все от корки до корки, вновь не насчитал ни одной работы от «Припятского"… Не верите? Поначалу я тоже не поверил своим собственным глазам… Очевидно, для сотрудников »Припятского« конференция под руководством президента Академии наук не авторитетна?..

Пораженный «достижениями» сотрудников «Припятского» после чтения журнала «Весцi НАН Беларусi» и материалов указанной конференции, обратился к трудам, изданным самим парком…

Внимательно изучил сборник научных работ, посвященных 30-летию «Припятского» (1999 г.). Из 112 трудов сотрудниками парка написано лишь 12 (10,7%)). То есть, абсолютное большинство (89,3%)) статей и тем соответственно освещалось научными сотрудниками других организаций и институтов… «От чего-то» стало совсем грустно… Из этих 12 статей 4 (треть!!!) написаны одним человеком! Как вы думаете, кем? Все той же Зениной! Вспомнил, что в брошюре «Позвоночные животные Припятского заповедника» (1995 г.) Зениной написаны 3 раздела из 6!.. Таким образом, в научном отделе Национального парка Инна Михайловна Зенина была по сути ведущим научным сотрудником… Почему была?.. Руководство «Припятского» ее уволило, точнее, не продлило контракт. Не верите? Поначалу я тоже не верил…

Оказывается, иметь собственное, научное, мнение чревато последствиями. В частности, Инна Зенина выступает за восстановление «Припятскому» статуса заповедника и против безудержной коммерциализации ООПТ…

Почему руководство парка так легко разбрасывается научными кадрами? Может быть, у них очень много толковых специалистов? Давайте подумаем: «Сколько научных сотрудников необходимо Национальному парку, занимающему площадь 82 461 га?». Будем помнить при этом, что «Припятский» является потенциальным Рамсарским угодием! Если даже по одному ботанику, энтомологу, паразитологу, ихтиологу, орнитологу, териологу и т. д… Теоретически насчитывается, как минимум, 20–25 человек. Что же в реальности?

В начале августа 2003 г. научных сотрудников в «Припятском» насчитывалось… 3 человека… Поименно: Сергейчик Анна Ивановна (ст. научный сотрудник), Хмелевский Валерий Иванович, Зятиков Александр Викторович. Ими руководит зам. директора по науке кандидат сельскохозяйственных наук Углянец Анатолий Владимирович. Самое интересное в другом: после смены статуса заповедника на Национальный парк число научных сотрудников по штатному расписанию уменьшилось: 1996 г. — 9 человек, 1997г. — 6, 2003 г. — 4… Вот вам и вся наука.

В принципе, зачем «Припятскому» вообще научный отдел? Одна из гомельских газет на этот счет выразилась более чем откровенно, назвав «Припятский» …. Полесской Меккой туризма… В «Припятском» в штате администрации есть уже и должность «начальника отдела туризма и экологического посещения».

Только хотелось бы спросить, разве Академия наук и ее структурные звенья (Институт экспериментальной ботаники, Институт зоологии, Институт леса и др.) дали свое согласие (есть ли соответствующее решение ученых советов) на превращение «Припятского» Национального парка в туристическую Мекку?

Или мнение ученых уже никого не волнует?..

Похоже, подобные ситуации с удивительным постоянством возникают в той или иной заповедной зоне. Кстати, буквально на днях познакомился с интересной информацией из Беловежской пущи, на сайте которой размещена первая электронная книга — «БЕЛОВЕЖСКАЯ ПУЩА В ТРЕТЬЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ: ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ПРИРОДЫ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ» (http://bp21.org.by) под редакцией: Онно де Брайн (Нидерланды), Георгий Козулько (Беларусь), Чеслав Околув (Польша). В ней напечатаны тезисы докладов белорусских и польских ученых и ведущих специалистов, принявших участие в трансграничной конференции по сохранению биоразнообразия, охране природы и сохранению культурного наследия Беловежской пущи, которая располагается на границе Польши и Беларуси. Подробно рассматриваются вопросы стратегии управления парками, сохранения природы, ведения устойчивого лесного хозяйства, управления водными ресурсами, ведения экологически чистого сельского хозяйства, сохранения культурного наследия и развития туризма. Предложены пути решения существующих в Беловежской пуще проблем и намечены конкретные пилотные проекты, которые должны быть реализованы в течение ближайших нескольких лет.

Как вы заметили, один из авторов — Георгий Козулько, бывший заместитель гендиректора национального парка. Сегодня он делится впечатлениями от пережитого: международный проект разваливается, книга не издана, он уволен…

Справка: Георгий Алексеевич Козулько проработал в Беловежской пуще в научном отделе 16 лет. Защитил диссертацию по теме сохранения сообществ беспозвоночных животных в лесах Беловежской пущи, имеет ученую степень кандидата биологических наук, опубликовал более 100 научных и научно-популярных работ в отечественных и зарубежных изданиях. Известен в Беларуси и за ее пределами, как специалист по заповедному делу, экологии и зоологии беспозвоночных. Неоднократно выступал с докладами на международных конференциях, в том числе и по линии ЮНЕСКО, представляя Республику Беларусь. В 2001 году уволен с должности заместителя директора по научно-исследовательской работе Национального парка «Беловежская пуща» в связи с «окончанием контракта» из-за принципиальной позиции несогласия с начатой новым руководством Национально парка широкомасштабной вырубки заповедного леса. В настоящее время работает в Каменюкской средней экологической школе (в Беловежской пуще) учителем биологии и экологии (из рассылки http://bp21.org.by/).

Добавлю, Козулько — один из авторов программы по сохранению биологического разнообразия Национальных парков «Беловежская пуща» и «Браславские озера». Неужели такой специалист, который долгие годы работал в пуще и знает все ее беды, стране не нужен? Кто — тогда?

Специалисты по туризму?..

Алесь ПЧЕЛКА

«Мир животных», № 9-10, 2003 год