|
На главную страницу кампании
в защиту Байкала
Публикации
Три пути - один хуже другого
Первая независимая попытка сравнить достоинства и недостатки трех вариантов маршрута нефтепровода "Россия-Китай"
Странная ситуация сложилась на юго-западе Бурятии. Через год здесь должна быть построена труба нефтепровода, но точный маршрут ее до сих пор не определен. Существует целых три варианта трассы, каждый из которых, по мнению экспертов, весьма уязвим для критики. Эта неопределенность дает местным жителям лишний повод для сомнений.
Первая независимая попытка сравнить достоинства и недостатки трех вариантов маршрута нефтепровода "Россия-Китай" Странная ситуация сложилась на юго-западе Бурятии. Через год здесь должна быть построена труба нефтепровода, но точный маршрут ее до сих пор не определен. Существует целых три варианта трассы, каждый из которых, по мнению экспертов, весьма уязвим для критики. Эта неопределенность дает местным жителям лишний повод для сомнений. ЮКОС декларировал, что проект не окажет негативного воздействия на особо охраняемые природные территории. Было принято решение разработать такие изменения маршрута трубопровода, которые не затронут региональные заказники и заповедники во всех случаях, когда это технически возможно. Тем не менее выяснилось, что ни один из разрабатываемых маршрутов не подходит под эти условия. Все они так или иначе проходят в местах, где постройка трубопроводов запрещена федеральным законом. Документы, подготовленные разработчиками, прямо их называют: это Тункинский национальный парк, где запрещено всякое крупное строительство, и Снежинский заказник, с менее жесткими ограничениями, но также весьма строгими по отношению к проектам такого рода. Из материалов ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду), подготовленных компанией ЮКОС: "В пределах Республики Бурятия центральный вариант трассы трубопровода проходит через Тункинский национальный парк. По территории предусматривается проложить 80 км трассы, из которых около 4 км проходит через зону заповедного режима. Строительство трубопровода на его территории может оказать негативное воздействие на соболя и дикого северного оленя, занесенного в Красную книгу Российской Федерации… Западный вариант трассы трубопровода также проходит по территории Тункинского национального парка на протяжении 125 километров, из которых 14 км попадает в зону заповедного режима… Восточный альтернативный вариант предусмотрен в обход Тункинского национального парка, но он неизбежно пересекает другую особо охраняемую природную территорию - Снежинский государственный природный биологический охотничий заказник".
Как видно, у каждого варианта есть свои слабости. И, действительно, если бы существовал маршрут, лишенный недостатков, то обсуждался бы только он. Ситуация, когда появляется целых три варианта трассы, может говорить только об одном - нет ни одного маршрута, стопроцентно соответствующего законодательству и обеспечивающего безопасность местностей, расположенных вдоль трубопровода. На вопрос, верно ли это предположение, мы попросили ответить двух ученых-географов, широко известных и авторитетных в Бурятии: Анатолия Иметхенова и Карла Шагжиева. Мнения их оказались противоположными друг другу.
Доктор географических наук, профессор, зав. кафедрой экологии и безопасности жизнедеятельности ВСГТУ Анатолий Борисович Иметхенов - сторонник центрального варианта маршрута трубопровода и противник восточного и западного. "Западный маршрут проходит через села Тункинской долины (Зун-Мурино и далее), сельскохозяйственные угодья и выходит на тропу Бухаты, испокон веков связывающую население Тункинского и Закаменского районов. Раньше она использовалась как скотопрогонная тропа, она широкая, и по ней можно двигаться на автомобилях. Только возле села Харбяты есть сложный участок, где очень крутой спуск и много курумов (больших глыб камней, двигающихся с определенной скоростью, которые могут представлять опасность для трубопровода). Но кроме хозяйственных связей, тропа соединяла тункинцев и закаменцев родственными и родовыми узами. Там очень много мест культового характера, которым до сих пор поклоняются местные жители. Сейчас они хотят объявить эту тропу памятником истории и культуры республиканского значения. Другой сложностью для этого варианта нефтепровода является узость долин в Закаменском районе. Их ширина от 500 до 700 метров. Горные села Далахай, Утата, Санага как раз расположены на дне этих долин, и в случае строительства эти населенные пункты пришлось бы переносить, а их жителей переселять. Помимо этого, жителям горной Закамны не нравится, что трасса проходит по наиболее богатым охотничьим и промысловым угодьям. Они там охотятся, рыбачат, собирают дикоросы и, собственно, этим и живут. Естественно, что два этих обстоятельства вызывают сопротивление закаменцев. Еще к одному, пожалуй, важнейшему, недостатку "западного" варианта относится его прохождение через девственные кедровые леса. Они являются особо охраняемой природной территорией в Тункинском национальном парке. Других таких лесов, кроме Алтая, больше нет.
Восточный вариант проходит минуя Тункинский национальный парк, но его главной слабостью является прохождение через водосток Байкала. На его пути встречаются крупные реки, напрямую впадающие в озеро. Если вдруг возникнет аварийная ситуация, то попадание нефти в Байкал неизбежно произойдет в считанные часы. Во-вторых, трасса здесь спроектирована по байкальской экологической зоне (зона всемирного наследия), никто этого варианта маршрута не допустит. Он появился лишь благодаря тому, что проектанты обошли Тункинский национальный парк, где по закону строительство трубопроводов запрещено, но они подошли слишком близко к Байкалу. Центральный вариант смотрится более выигрышно. Тункинскому национальному парку и озеру Байкал будет нанесен наименьший урон. Трасса в данном случае идет по водоразделу и пересекает только две реки, текущие напрямую в озеро, - Темник и Снежную. Причем в этом месте участок более пологий, а значит, в случае утечки есть больший запас времени на ее ликвидацию. Так что вопрос тут решаемый. Трубопровод идет по границе нацпарка и только на одном участке пересекает небольшой его участок, километров 60-70. Это малообжитые горные районы Тункинского национального парка, где будет причинен сравнительно минимальный вред. Там практически нет кедрачей, мало "святых" мест, меньше охотничьих и промысловых угодий".
С мнением Иметхенова не согласен профессор кафедры физической географии и геоэкологии БГУ Карл Шагжиевич Шагжиев, он видит больше плюсов в западном варианте маршрута.
"Каждый из вариантов имеет свои недостатки. Восточный проходит в непосредственной близости от Байкала, что является большим минусом, западный затрагивает интересы коренного населения, а центральный труден с технической точки зрения. Он проходит по высокогорным участкам, и там довольно много проблем. Но если говорить о преимуществах, то они есть у западного варианта. Если уговорить население сел горной Закамны, попадающих в зону выселения, тогда наиболее приемлемым был бы этот путь. Хотя он длиннее, но он уже освоен и более мягкий. Там нет больших перепадов высот. И если там пройдет трубопровод, у района появятся самые благоприятные условия для подъема экономики. Ведь вдоль нефтепровода вполне возможна прокладка Ковыктинского газопровода, что принесет очевидные экономические и экологические преимущества".
Таким образом, оба эксперта выступили против восточного маршрута, проходящего недалеко от Байкала, и с оговорками за маршруты, проходящие через Тункинский нацпарк. Похоже, что и сам ЮКОС больше склоняется к этому варианту маршрута. Из материалов ОВОС: "При окончательном выборе варианта трассы одним из основных критериев выбора будет являться решение вопроса о возможности прохождения трассы по территории ГНП "Тункинский". Изменение статуса (режима охраны) отдельных участков этой особо охраняемой территории является одним из возможных решений этой проблемы. Поскольку ГНП "Тункинский" был выделен в границах административного района, то его границы совпадают с границами Тункинского района..." То есть ЮКОС может выступить за уменьшение площади национального парка (или изменение его статуса), так, чтобы при "нарезке" участки по маршруту не охранялись с такой строгостью, как сейчас.
Но в этой ситуации нужно учитывать еще один "подводный камень". По словам Шагжиева и Иметхенова, проектировщики использовали устаревшие данные! И ситуация в районе прохождения трубопровода может быть совсем другой.
Иметхенов: "В целом, я считаю, что риск природных катастроф и техногенных аварий в период эксплуатации нефтепровода проектировщиками не рассматривался. Там хорошо описаны геологические, физико-географические условия, климатическая, гидрологическая ситуации. А вот как повлияет природная среда на работу трубопровода, никто не знает. В этих районах очень часты землетрясения, лавины, сели, наледи в долинах рек, наводнения. Но никто еще полностью исследования там не делал. Все данные, которыми пользовались проектанты, уже устарели. Выход может быть лишь в том, чтобы июнь-июль следующего года полностью посвятить полевым исследованиям и доработке проекта".
Шагжиев: "Для того чтобы определиться с маршрутом, необходимы детальные исследования. К ОВОСу надо только приступать - это дорогостоящая работа, требующая крупных полевых изысканий непосредственно на пути прокладки трассы. Надо наблюдать, какие там могут подстерегать природные опасные участки, какие изменения возможны. А то, что есть сегодня, - это только фондово-архивно-литературный ОВОС".
Утверждать, что какой-либо из вариантов может быть принят уже сегодня, не представляется возможным. Нет детального исследования трассы и фактически нечего обсуждать. Совершенно ясно, что предлагаемые маршруты должны быть подробно исследованы, взвешены все "за" и "против" и только после этого они должны быть представлены общественности на обсуждение. А учитывая то, что у каждого из вариантов есть слабые места, фактически выбор маршрута будет зависеть от позиции Тункинского нацпарка, мнения "зеленых", экспертов, жителей сел вдоль возможных вариантов маршрутов и готовности ЮКОСа обсуждать и находить лучшие решения.
Особое мнение на три варианта маршрутов есть у директора Бурятского регионального отделения по Байкалу Сергея Герасимовича Шапхаева.
Центральный вариант при всей своей внешней привлекательности таит в себе наибольшие экологические угрозы. Он проходит по водораздельной части Хамар-Дабана, где формируется сток р.Иркут и Байкала. В случае аварии последствия для экосистемы Байкала и рек, впадающих в Иркут, будут самыми плачевными, потому что это будет постоянный источник антропогенного воздействия (ведь нарушаются экосистемы в истоках рек!).
Теперь немного статистики. При центральном варианте трасса 39 раз будет пересекать реки, из них 23, впадающих в Байкал (для сравнения: при восточном варианте эти цифры будут соответственно 49 и 29, а при западном - 45 и 25). На участке в верховьях рек Снежной и Утулик (впадающих напрямую в Байкал) трасса проходит по территории Байкальского участка всемирного природного наследия. 32 км трассы пересекают зону заповедного режима Тункинского национального парка (участок гольцов). По данным разработчиков проекта, инженерно-геологические условия трассы на участке Хамар-Дабана относятся к категории сложных, в первую очередь из-за большой концентрации тектонических разломов. Таким образом, получается, что при сравнении трех вариантов трасс отдать какому-либо предпочтение с точки зрения экологической безопасности и негативного влияния на население практически невозможно! Каждый из них плох по-своему.
Тимур Бадмаев.
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
