
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

БЮЛЛЕТЕНЬ ПРОГРАММЫ ЯДЕРНАЯ И РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ №7-8 2000г.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

О вопросе по радиоактивным отходам на Всероссийском референдуме

(дискуссия по референдуму, Ecological North-West Line * St. Petersburg, Russia, enwl@lew.spb.org)

Уважаемый г-н А. Карпов!

Если не трудно, не могли бы Вы выслать информацию о том, почему первым во Всероссийском природоохранном референдуме поставлен вопрос о радиоактивных отходах (не об опасных химических, биологических и др., а именно - радиоактивных!) и именно в такой формулировке.

Что ждет нас в случае положительного ответа на него? Чужие отходы мы перерабатывать не будем - это, вроде бы, хорошо. А свои куда будем “сплавлять” - дяде на сторону? А чем платить будем? (Если в ответ Вы скажете, что “своих” отходов не должно быть, поскольку не должно быть ядерной энергетики, то просто подтвердите мои худшие предположения о том, что значительная часть нашего “зеленого” движения очень сильно напоминает движение луддитов. В нашей области, например, разумной альтернативы ядерной энергетике нет: сейчас нас буквально “раздевают” за счет транспортных тарифов на перевозку топлива).

Значит, свои мощности для переработки РАО быть должны. Теперь спросите любого автолюбителя (если, конечно, он не из “новых русских”), чем он окупает эксплуатацию своего автомобиля. Уверен, от большинства получите ответ, что он либо “таксует”, либо выполняет еще какие-то работы “на стороне”, связанные с эксплуатацией его автомобиля.

То есть, говоря понятным языком, выполняя “сторонние заказы”, он получает средства для эксплуатации своего автомобиля, и даже средства для проживания. Так вот, перенесите эту ситуацию на производства ядерного цикла: перерабатывая только “свои” отходы, страна несет только затраты, а если на этих же мощностях будут выполняться еще и сторонние заказы, то это дополнительные средства, часть которых можно, кстати, можно – и нужно! - пускать на природоохранные мероприятия. Ставя запрет на переработку РАО в нашей стране, мы лишаем себя достаточно прибыльной статьи дохода (отдаем эти заказы другим странам, где имеются аналогичные производства), что уменьшает наши возможности и по совершенствованию этих производств, по увеличению их безопасности. Это особенно актуально сейчас, когда в стране и без того катастрофически не хватает средств.

Мне кажется, что это наша отечественная традиция - решать вопросы борьбы с перхотью с помощью гильотины, - возобладала и здесь…

Сообщите, какими убедительными аргументами продиктован первый вопрос референдума и именно в такой формулировке.

Заранее признателен Вам за ответ.

С уважением, А.В. Соколиков, г. Магадан.

Уважаемый Альфред Владимирович,

с удовольствием отвечу на Ваши вопросы - в меру своей информированности.

Итак, почему за запрет и именно ядерных:

1. Именно для ввоза ядерных отходов требуется изменить законодательство РФ об охране окружающей среды. Лиха беда начало - потом можно будет изменять и прочее законодательство под чьи-то бизнес-планы. Крупные корпорации, поверив в возможность этого мероприятия, будут вкладывать еще большие деньги в закупку депутатов, вместо того, чтобы вкладывать их в природоохранные мероприятия, поскольку купить несколько человек дешевле, чем заплатить обществу. Таким образом - гигантские социально-политические последствия.

2.Именно в отношении ядерных отходов существуют конкретные планы, которые могут стать актуальными уже этой осенью.

3. Именно ядерных отходов к нам могут свалить немереную кучу в связи с планами сворачивания атомной промышленности в Германии, вывода из эксплуатации АЭС и пр. Опасность представляет перемещение отходов, поскольку говорить о безопасности нашей инфраструктуры в свете последних событий просто смешно. Ввозя дополнительный опасный груз, атомная промышленность чисто статистически увеличивает вероятность аварии с крупными последствиями. Учитывая особый характер последствий (масштабы, длительность и характер воздействий), мы считаем риск неприемлемо высоким.

Что касается прочих особо опасных отходов, насколько я знаю, их перемещение регулируется Базельской конвенцией, которую никто не собирался пока менять. Наоборот, Европа ужесточает контроль за выбросами и перемещениями токсических веществ, вводя специальные регистры для их декларирования. Ваше мнение, что “зеленые” заранее объявили ядерную промышленность единственным врагом, абсолютно необоснованно. Серьезные кампании ведутся против строительства мусоросжигательных заводов, уничтожения химического оружия без гарантий населению, против нефтяного загрязнения, и пр., и пр. Кампании проводятся не только “против”, но и “за”. Единственным постоянным врагом зеленых является гиперпотребление на американский манер. Возможно, также тоталитаризм. Что касается неявного Вашего вопроса о том, откуда брать деньги на переработку собственных отходов, и что делать с атомной промышленностью, то я хотел бы начать с анализа Вами использованного примера про частника-автолюбителя. Да, действительно, очень многие автолюбители выполняют “работы на стороне” или занимаются частным извозом. При этом лишь единицы регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей и платят соответствующие налоги.

Естественно, что “подрабатывая”, они больше эксплуатируют дороги, больше сжигают бензина, создают больше загрязнений через амортизацию и износ, но не платят за это!

Таким образом осуществляется перераспределение общественного блага в чей-то конкретный карман, а заодно происходит разрушение рынка тех фирм, которые исправно налоги платят. Как только они станут ИЧП, рентабельность “подработок” сразу упадет.

Примерно то же самое происходит с проблемой ОЯТ. “Подхалтурить на стороне” Минатому позволяют демпинговые цены на его услуги, которые созданы за счет ущемления прав персонала, населения заражаемых территорий, зон риска и пр.

Очевидно, кстати, что серьезные политики в мировом сообществе не будут очень долго терпеть демпинговую волну в этой сфере. (Пока что, напомню, нам известно только о переговорах частных фирм, правда, вероятно, имеющих поддержку своих правительств.) Под давлением своих “зеленых” и либертарианцев они вынуждены будут предпринять соответствующие шаги. Нас ждет скандал, наподобие стального демпингового кризиса. Причем экономическое и политическое давление будет оказываться на государство, значит, пострадаем мы все, а не только Минатом.

Тот факт, что Вы в качестве примера легкой рукой избрали случай бытового нарушения законодательства и не задумались о лучшем примере, также очень показателен. Такие “мелочи”, как честная уплата налогов, не рассматриваются в качестве серьезного этического препятствия российским менталитетом. Поэтому наше общество сначала создает проблемы, а потом ищет деньги на их решение - создавая еще большие проблемы.

Пост-советсткие государства отличаются от стран развитой демократии не по научно-промышленному потенциалу, а по уровню ответственности (подотчетности обществу) отдельных людей, государственных структур и бизнеса. Именно ответственность (accountability) необходимо развивать, чтобы достичь паритета. Мы считаем, что ввозить такие опасные “игрушки” в общество, пораженное глубокой инфантильностью, чрезвычайно опасно.

Впрочем, все вышесказанное не закрывает возможности зарабатывать на переработке чужого ОЯТ в качества “приработка”. Надо только поменять знак, и вместо ввоза заняться экспортом технологий, которые, как утверждается, у нас находятся на уровне мировых аналогов. Боюсь, только, что этот блеф разобьется о реальность при первой попытке - как разбилось обещание генералов президенту одним махом восстановить мощь ВМФ России.

Возможно, атомные генералы это понимают, поэтому речь идет, в основном, о договорах на “временное хранение” (сумма ожидаемых контрактов 20 млрд. долларов), а не на переработку (сумма 4 млрд.). А может и не понимают, слишком много вранья наверчивается при прохождении информации снизу доверху.

Что касается “луддизма” или “луддитства” зеленого движения, то, на мой взгляд, именно дешевая энергия (атомная и бензиновая) тормозит прогресс. Обилие энергии делает непривлекательной разработку энергосберегающих и эффективных технологий, устройств. Нефтяной кризис, наоборот, стимулировал Запад в плане технического прогресса. А насчет торможения - есть конкретные примеры по нашему региону, где сосредоточены огромные интеллектуальные ресурсы. Увы, разработки по альтернативным источникам электроэнергии не получают ни грамма сочувствия, не говоря о финансировании, ни у кого, кроме общественных организаций.

Естественно, ваш регион находится в особых условиях. Подъем тарифов для вас означает смерть экономики, тем более мучительную, что не заслуженную. Однако это не довод в пользу атомной энергетики или торговли Родиной для размещения могильников. Это довод в пользу рациональной политики поддержки периферии, которую должен осуществлять центр. Как во всех странах. Замечу, кстати, что разумную политику может осуществлять только общество, в котором достаточно человеческих ресурсов - здоровых, образованных, энергичных людей. У нас их мало. Возможно, уже слишком мало. Возможно, мы еще можем восстановиться. Но не надо подвергать безумному риску то последнее, что у нас еще осталось.

С уважением и надеждой на
сотрудничество в дальнейшем,

А. Карпов

Санкт-Петербургское Общество
естествоиспытателей
ask@spbsn2.spb.org

www. atomsafe. ru

[Содержание] [Главная страница]