
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Концепция обращения с радиоактивными отходами в Российской Федерации”

(замечания по проекту)

В октябре 1998 г. объединенная Аналитическая группа Программы по ядерной и радиационной безопасности Социально - экологического союза и Центра экологической политики России рассматривала один из вариантов Проекта “Концепции обращения с радиоактивными отходами в Российской Федерации” и представляла свои замечания по Проекту в Минатом РФ и Госкомэкологию России. В представленном на согласование Проекте (редакция 5) некоторые из наших редакционных и второстепенных замечаний учтены разработчиками. В то же время основные принципиальные недостатки Проекта остались.

Замечания по Проекту

Приводимые ниже замечания делятся на две группы: принципиальные, общие, с одной стороны, и редакционные – с другой.

I. Общие замечания:

Цели и принципы обращения с РАО (раздел 3 Проекта ), стадии обращения с РАО (раздел 4), роль государства в мероприятиях по обращению с РАО (разделы 5-8) концептуально уже определены законом “Об использовании атомной энергии” (1995), и детализированы в ранее принятой Правительством Федеральной Целевой Программе “Обращение с радиоактивными отходами, отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996 – 2005 г.г.”. Они также развиваются в проекте закона “О радиоактивных отходах”, находящегося на рассмотрении в Государственной Думе.
Принимать документ, который, по определению его авторов, является “изложением системы современных взглядов на решение проблемы обращения с радиоактивными отходами” (2.1., с.3) – дело не Правительства России, а скорее Академии наук.
Если же исходить из второй части п. 2.1. (“концепция… определяет основные цели, задачи и организацию функционирования Государственной системы обращения с РАО” тогда непонятно зачем нужно включение в него разделов 3 и 4 ,объясняющих принципы и стадии обращения с РАО, и раздела 8 о государственном регулировании безопасности. Они не относятся к организации Государственной системы обращения с РАО и полностью отраженны в действующем законодательстве и нормативных актах.
Под “Государственной системой обращения с РАО” имеется ввиду самостоятельная “инфраструктура, создаваемая Правительством Российской Федерации как самостоятельная часть общей системы государственного управления использованием атомной энергии” (5.1.1., с.8). Такое разделение единого атомно-энергетического комплекса на подотрасль собственно ядерной энергетики и подотрасль работ по обращению с РАО невыгодно экономически, опасно экологически и неэффективно с позиций государственного управления и административно-хозяйственной точки зрения. Такое решение прямо противоречит Закону “Об использовании атомной энергии”, статья 44 которого устанавливает, что это можно сделать только Законом России, но не Постановлением Правительства. “…Государственная политика в области обращения с ядерными материалами, радиоактивными веществами и радиоактивными отходами определяется настоящим Федеральным законом и иными законами о регулировании деятельности в области обращения с ядерными материалами, радиоактивными веществами, радиоактивными отходами” (из ст. 44 закона “Об использовании атомной энергии”).
В проекте недостаточно четко прописана роль общества, общественности при решении государством проблем обращения с РАО. После Чернобыля подобная практика не только неприемлема и нерациональна (поскольку в конце концов затрудняет работу и государственных органов) но и противозаконна (см. ст. 14 закона “Об использовании атомной энергии”). “Организации, в том числе общественные организации (объединения), и граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения…”.
Из Ст. 14. “Права организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и граждан на участие в формировании политики в области использования атомной энергии” закона “Об использовании атомной энергии” (1995).
В проекте предлагается опасное и недостаточно аргументированное с позиций соблюдения экологической безопасности нововведение: в виде главного принципа обращения с РАО признается (отличный от общепринятого в мировой практике) определения опасности РАО “… не объемом и активностью отходов, а степенью реальной опасности их вредного воздействия” (3.3.1., с.5).
Как показывает мировой многолетний опыт, определение степени опасности радиоактивных материалов всегда спорно и трудно осуществимо практически, тогда как определение объема и активности РАО – бесспорно и легко практически осуществимо.
Невозможно согласиться с предлагаемым принципом обращения с РАО “…выполнение тех программ и проектов, которые наиболее близки к завершению…” (3.3.2., с.5). Следуя этому принципу, придется, например, вводить в строй опасный в геологическом отношении полигон захоронения РАО на “площадке 27” в Красноярске-26!
В Проекте необоснованно навязывается одна-единственная перспектива развития атомной энергетики: “…большие, по сравнению с существующими, масштабы ядерной энергетики, основанной на замкнутом топливном цикле с использованием реакторов на быстрых нейтронах…” (3.4., с.5), а также “…технологии замкнутого трансмутационного ядерного топливного цикла” (5.4., с.10, а также 5.5., с.11) не проходившие государственной экологической экспертизы.
Намерение авторов Проекта (4.6., с.7) “применять в будущем” “практику захоронения (закачки) жидких РАО …в геологические формации…” “…до проектного заполнения существующих горизонтов” - противозаконно. Такая закачка запрещена в других странах, и запрещена существующим водным законодательством.
Не может быть “общей задачей” системы обращения с РАО “возмещение возможного радиационного ущерба” (5.2.9., с.9): по закону надо возмещать только реальный (а не возможный) ущерб

II. Редакционные замечания

Непонятно, почему сохранение РФ статуса ядерной державы “предопределяет” широкое использование ядерной энергии (с.3)? Разве Российскому ядерно-оружейному комплексу необходима атомная энергетика?
Нормы и правила безопасности должны разрабатываться не “в соответствии с положениями Концепции” (с.4), а в соответствии с российскими законами “Об использовании атомной энергии”, “Об обеспечении радиационной безопасности населения”, “Об отходах производства и потребления”, “О радиоактивных отходах” (находится на рассмотрении в Госдуме) и другими, а также международными нормами, правилами, соглашениями, договорами и конвенциями (в том числе Базельской и Лондонской конвенциями, нормативами МАГАТЭ и др.).
Необходимо дать более точное определение ряда понятий. Например, чем отличается, “накопление” РАО от “хранения” РАО, или “хранение” от “содержания” РАО?
Недопустимо выражение “исключение чрезмерного экономического бремени для будущих поколений…” (3.1.5., с.4). Из приведенного выражения следует, что авторы проекта Концепции без колебаний предполагают не только “налагать бремя” (3.1.) на последующие поколения, но даже и решать за них, будет ли это бремя “чрезмерным” или не будет таковым: мы с трудом определяем бюджет на текущий год, как же можно говорить о бюджетах через много лет?
В Проекте много не ясных выражений. Несколько примеров: Как можно объективно определить “минимальный практически достижимый уровень” РАО? Что означают выражения: “гарантия качества установок”, (3.1), “биологическая природа РАО”, “максимальная безотходность ядерной энергетики”(3.4.), “разделение отходов по различным категориям, группам, характеризующимся равнозначными параметрами” (4.1.), “наиболее оптимальное решение” (5.4.). Как можно назвать “могильником” “природное геологическое образование” (9). В чем разница между “средой обитания человека” от “окружающей среды” (9, с.15). В Проекте очень много неконкретных, размывающих содержание определений: “практически”, “надлежащим образом”, “преимущественно”, “ясно и последовательно”, “в той или иной мере”, и т.д.

III. Заключение

Необходимо привести Проект Концепции в соответствие с существующим атомным, ресурсным и природоохранным законодательством, которым он сейчас противоречит.

Проект Концепции требует серьезного концептуального обсуждения на различных уровнях (в том числе в научных кругах вне атомного комплекса и независимой от атомного ведомства общественностью). Этого прямо требует ст. 14 закона “Об использовании атомной энергии” (см. выше).

Проект весьма “сырой” в редакционном отношении (необходимо уточнение многих понятий, упрощение структуры, серьезная редакционная правка текста).

Только после такой концептуальной и редакционной переработки проект может быть представлен на утверждение Правительством.

<“Концепция обращения с радиоактивными отходами в Российской Федерации” (редакция 5, файл 21 >C: \Ershov \RAO_конц \conc_5.rtf) представленному Минатомом РФ в Правительство Российской Федерации, 1998 г.)>

Аналитическая группа Программы

[Содержание] [Главная страница]