
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Исследования окружающей среды Карского и восточной части Баренцева моря.

Норвежский институт оборонных исследований опубликовал отчет “Исследования окружающей среды Карского и восточной части Баренцева моря” по результатам работы в 1995 -1996 гг. норвежского исследовательского судна “Свердруп-2”.

Изучались химическое (тяжелые металлы, ПХБ) и радиоактивное загрязнение (цезий-137, стронций-90, плутоний) морской воды, донных осадков и птиц. Авторы утверждают: “...уровень антропогенных радионуклидов в целом низкий в Карском и восточном Баренцевом моря. Затопленный реактор с топливом в Новоземелъской впадине был найден, но утечки радиоактивности не обнаружено” (с. 2); “...Уровни радиоактивности ...в целом низкие в Карском море... Затопленный в Новоземельской впадине реактор в топливом был обнаружен с помощью эхолокации, но утечки радиоактивности из него или из других локальных источников не обнаружено. Концентрация радиоактивности низкая в Карском море, но значительно выше около места ядерных испытаний в Губе Черная” (с. 5); “…Не было обнаружено утечки из затопленного реактора в Новоземелъской впадине и других локальных источников”.

На самом деле, приведенные в основном тексте работы данные опровергают приведенные выше заключения авторов.

По данным, приведенным в таблице 7.6. (с. 35) заметно более высокие уровни содержания цезия-137 в придонных слоях воды обнаружены как в Новоземельской впадине и вблизи других мест затопления военных радиоактивных отходов восточного побережья Новой Земли (заливы Абросимова, Степового, Цивольки), так и в устьях Оби и Енисея. То же касается и содержания этого радионуклида в донных осадках. Таким образом, приведенные данные дают серьезные основания предполагать наличие утечек радиоактивности из затопленных объектов, что совершенно противоречит приведенным выше заключениям авторов.

Из таблицы 7.8. (с. 37) следует, что в поверхностных водах Карского моря более чем вдвое более высокое содержание стронция-90 обнаружено в устье Оби, а в донных осадках в Новоземельской впадине - почти 4-х-кратное превышение содержания стронция-90. Из таблицы 7.9. (с. 38) следует, что содержание плутония в самых верхних слоях донных осадков (1-2 см) в 2-3 раза выше среднего по Карскому морю в Новоземельской впадине как раз в месте затопления обнаруженного экспедицией реактора, а на глубине 3-4 см - заметно выше в Обской губе. Последнее не удивительно: в 60-70-е годы, когда работали все ныне остановленные промышленные реакторы по производству плутония в “Красноярске-26”, “Томске-7” и на ПО “Маяк” радиоактивное загрязнение Енисея и Оби должно было быть весьма значительным.

Из таблицы 7.16 (с. 43) следует, что средняя концентрация цезия-137 в Карском море более чем в два раза выше, чем в Восточной части Баренцева моря (при этом особенно резко различие в концентрациях цезия в придонной воде и осадках). Это отмечают и авторы отчета на стр. 44 (“Уровень цезия -137 в морской воде и осадках из Карского моря значительно выше, чем из восточной части Баренцева моря”). Тут же авторы отчета замечают, что “ Концентрация стронция-90 в морской воде также выше в Карском море, чем в Баренцевом море, как и можно было предположить исходя из влияния рек, впадающих в Карское море (с. 44). Нетрудно обнаружить, что все это противоречит тому, что написано авторами в их же выводах на стр. 5 .

На стр. 44 авторы отчета пишут: “Соотношение активности плутония-238 и плутония-239,240 в пробе “5630”, взятой у затопленного реактора в Новоземельской впадине, оказывается 0,12, что много выше, чем отношение (определяемое) глобальным выпадением”. Тем не менее, далее авторы пишут; “Однако это одно не может быть индикатором утечки из реактора... не обнаружено повышения уровня цезия-137 и кобальта-60 на этом месте”. Делая это последнее замечание, авторы определенно “забыли” заглянуть в свои же таблицы 7.6.и 7.8. Из первой следует, что проба “5630” дает второе по величине значение цезия-137 в донных осадках (из 19 приведенных в Отчете мест), из второй следует, что на месте затопления реактора наблюдается самая высокая, в 3,8 раза больше, чем в среднем по морю, концентрация стронция-90. Иначе, как утечкой радионуклидов из реактора объяснить все эти факты просто невозможно. Замечание же авторов о низком содержании кобальта-60 около реактора проверить невозможно, поскольку данных по содержанию кобальта-60 в отчете вообще нет, и даже в методической части нет упоминая, что такие материалы собирались.

Анализ материалов приведенных в отчете показывает следующее:

Получены данные, свидетельствующие о заметном локальном загрязнении радионуклидами (цезием-137, стронцием-90 и плутонием) всех изученных мест затопления радиоактивных отходов в Карском море, к в частности, около затопленного в Новоземельской впадине атомного реактора с отработавшим ядерным топливом;

Получено подтверждение радиоактивного загрязнения устьев Енисея и Оби, по-видимому, вызванного прошлой деятельностью предприятий по производству плутония в “Красноярске-26” , “Томске-7” и ПО “Маяк”.

Радиоактивное загрязнение Карского моря в целом заметно выше, чем восточной части Баренцева.

Авторы отчета в заключении и выводах исказили полученные ими важные данные о радиоактивном загрязнении Карского моря.

На фоне сказанного выше, интересное заключение авторов отчета, о том, что направление течений в Карском море в сентябре прямо противоположно тому, что описывается в Российских морских атласах (антициклоническое, а не циклоническое), уже не выглядит сенсацией.

Norwegian Defence Research Establiishment, P.O. Box 25, N-2007, Kjeler, Norway, проект FFITOX/692/U-072, FFI Rapport - 98/04827, ISBN 82-464-0290-0, 24 September, 1998, 55 р.
Аналитическая группа Программы

[Содержание] [Главная страница]