
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
*******************************************************************
*  П Р О Б Л Е М Ы  Х И М И Ч Е С К О Й  Б Е З О П А С Н О С Т И  *
*******************************************************************
****       Х И М И Я *  И *  Ж И З Н Ь              ***************
*******************************************************************
**                          Сообщение UCS-INFO.989, 6 мая 2003 г. *
*******************************************************************
                                                   Генетика и жизнь

           КАЗАХСТАН: ПРОБЛЕМА ГМО-ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ

    Депутат Мажилиса Парламента РК Татьяна КВЯТКОВСКАЯ:
    "Продажа ГМО-продуктов без маркировки должна быть запрещена"
    В последнее время в странах Центральной Азии на повестке дня
встала проблема генетически модифицированных организмов (ГМО)
[ГМО - преимущественно сельскохозяйственные растения, с ДНК,
измененной для приобретения желаемых характеристик, например,
стойкости к пестицидам, вирусам или гербицидам (для наглядности:
если пересадить в клетки томата ген из тканей рыбы, который
кодирует белок, отвечающий за замерзание - можно выращивать
морозоустойчивые помидоры].
    Казахстан присоединился к Орхусской Конвенции о доступе к
информации, участии общественности в процессе принятия решений и
доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды,
поэтому общественные организации считают, что население должно и
имеет право знать, какую продукцию оно потребляет.
    Вопрос ГМО (в плане права потребителя на информацию о продукте,
который он потребляет) затрагивается в законопроекте "О защите прав
потребителей", инициатором которого является депутат Мажилиса Парламента
Татьяна КВЯТКОВСКАЯ. Она же является и одним из разработчиков
законопроекта о качестве и безопасности пищевых продуктов.
    Выступая в Парламенте по этой теме, г-жа Квятковская сообщила, что
за год в Казахстане СЭС (санитарно-эпидемиологические станции) изымает
800 тысяч килограммов недоброкачественных и опасных для жизни продуктов
питания. "Сколько остается на прилавках и попадает на стол потребителя -
никому не известно. Более жуткой ситуации сегодня нет ни в одной стране
СНГ" - говорит Квятковская.
    Помимо завоза в страну некачественных продуктов питания, как уже
говорилось, возникла и проблема завоза "продуктов-мутантов", то есть
продуктов питания, изготовленных на основе генетически модифицированных
организмов (ГМО). Пока никто не может дать точный ответ, имеются ли на
казахстанском рынке ГМО, так как завозимые импортные продукты не имеют
маркировки и исследование их на наличие ГМО не производится - в
республике нет специально оборудованных для этой цели лабораторий.
    Директор Агентства экологических новостей "Greenwomen" Лидия АСТАНИНА
взяла интервью у Татьяны КВЯТКОВСКОЙ, которая любезно согласилась ответить
на ряд вопросов, связанных с биобезопасностью в Казахстане.
 - В Европе негативно относятся к ГМО-продуктам, - говорит Квятковская. -
В Страсбурге, где в середине апреля проходила рабочая встреча
казахстанских депутатов с представителями Европейского Парламента,
довелось наблюдать, как французские фермеры перед зданием Европарламента
выражали свой протест против ввоза американских ГМО-продуктов на
европейский рынок. Люди собирались на ежедневные митинги, жгли костры,
здесь же ночевали. Французские фермеры борются за натуральные продукты
питания, во-первых, потому что в экономическом отношении, ввоз продуктов
из-за границы для них невыгоден (подрывается местный рынок), во вторых -
в Европе сейчас очень активно развивается антиглобалистское движение.
 - В своем выступлении в Парламенте Вы поднимали вопрос о качестве
продуктов питания в Казахстане. Неужели ситуация настолько серьезна?
 - В СЭС мне дали справку о том, что за год в Казахстане изымается 800
тонн недоброкачественной продукции. И это только та продукция, что изъята.
А сколько еще остается.
    Кстати, я думаю, что правительство ведет неправильную политику, когда
вводит мораторий на проверки. Разве это нормально, когда представители
СЭС идут "кланяться" в прокуратуру для того, чтобы получить разрешение
объектов малого бизнеса. Ведь когда разрешение будет получено - бизнесмен
уже успеет все спрятать.
    Мы должны говорить о том, что наш отечественный потребитель является
слабой стороной в договорных отношениях "купля-продажа" с продавцом.
Во-первых, потому что потребитель не информирован о товаре так, как
продавец. Продавец несет коммерческие риски и он, безусловно, больше
информирован о своем товаре. А потребителю трудно ориентироваться на
товарных рынках, достаточно обширных, потому что он имеет ограниченный
потребительский ресурс и к тому же является объектом конкурентной борьбы,
которая в борьбе за потребительский кошелек использует много жесточайших
технологий. В силу вышеуказанных обстоятельств, гражданское
законодательство должно защищать нашего потребителя, как слабую сторону.
    Если СЭС правомочна проводить проверки, она должна делать это, не
дожидаясь разрешения прокуратуры. В наших условиях проверки следует
проводить регулярно. За примерами далеко ходить не надо. Вот продавец
плова возмущается и заявляет, что его нельзя проверять, хотя расположился
он вне стационарного торгового места. А его надо несколько раз в сутки
проверять, так как торговля производится в антисанитарных условиях.
    Кстати, Евросоюз принял две директивы по запрещению продажи товаров
вне торговых мест.
 - Являясь слабой стороной, может ли казахстанский потребитель в
сегодняшних условиях рассчитывать на защиту от генетически
модифицированных пищевых продуктов?
 - В Гражданском кодексе определено равенство сторон - потребителя и
производителя. Потребитель сегодня нуждается в том, чтобы быть уравненным
в правах с производителем в реальности. Как можно это сделать? Первый
шаг - потребитель должен получать максимум информации.
    Если на рынке имеются продукты, содержащие ГМО, полная информация об
этом должна быть предоставлена потребителю. В законе о защите прав
потребителей эта жесткая норма - предоставление полной информации
потребителю - записана. А уж право выбора закрепляется за потребителем,
который должен сам решить: употреблять эту продукцию или нет.
    Рынок должен прийти к маркировке товаров. Потому что без нее
потребитель не может защитить своих прав. Вот, к примеру, до боли знакомая
каждому ситуация. В магазине бабушка покупает на свою скромную пенсию
масло. А оно испорчено. Возвращается в магазин, а ей продавец заявляет:
"чек мой, а масло - не мое". А когда у товара есть маркировка - тут уже
не откажешься.
    Маркировка товаров осуществляется пока только в крупных супермаркетах,
маленькие магазинчики пока не могут себе этого позволить - это дорогая
процедура.
    На этот переходный период мы предложили внести норму: "потребитель
имеет право на контрольный закуп". Однако депутаты "приняли это в штыки",
заявив, что мы "наделяем потребителя контрольными функциями". Чтобы снять
этот вопрос, мы предложили формулировку "фиксированный закуп". Многие
депутаты не понимают, что факт фиксированного закупа означает - добыть
доказательства.
    На основании фиксированного закупа, потребитель может обратиться в
соответствующие органы для экспертизы и в суд. Ведь ни для кого сегодня
не новость, что в Казахстане торгуют недоброкачественными товарами и
продуктами.
 - Ко многим нерешенным проблемам в сфере защиты прав потребителей
добавляется еще одна - проблема ГМО. Может ли так случиться, что до нее
не скоро дойдет очередь?
 - ГМО - большая проблема и необходимо определиться с маркировкой
содержащих их продуктов питания. Когда возникла необходимость в том,
что информация о товаре должна быть на двух языках (государственном
и русском) - пришлось незамедлительно вводить эту норму в действие.
    Когда Закон "О безопасности пищевых продуктов" вступит в силу,
продавец будет обязан ставить покупателя в известность о том, что он
приобретает продукты, содержащие ГМО.
    Кстати, в Алматы 100 тысяч детей страдают различными аллергическими
заболеваниями. Не исключено, что ряд случаев мог возникнуть из-за
употребления некачественных продуктов питания. Поэтому право потребителя
знать, право на информацию - основополагающее право.
 - Наше законодательство, к сожалению, по ряду вопросов не имеет четких
формулировок, или содержит нормы, которые можно трактовать по разному.
Как потребителю в таких условиях защищать свои права?
 - Напротив, в законах нашей страны четко расписаны роли и государства,
и потребителя.
    Во время встречи с помощником прокурора в Техасе, я задала вопрос:
каков главный принцип защиты прав американских потребителей. Он мне
ответил, что потребитель имеет право выбирать. У потребителя есть глаза,
уши, обоняние, осязание, его собственный кошелек, и он имеет право
выбирать. Если купил что-то не внушающее доверия - значит, сам виноват.
Но только в том случае, если ему была предоставлена полная, объективная
информация о товаре. А вот если американского потребителя обманули и
предоставили неполную информацию, то потребитель вправе потребовать
компенсации.
    Так и в вопросах с ГМО. Если потребитель знал, что продукт содержит
ГМО, что в нем использованы какие-то добавки - это одно дело. А вот если
потребителя обманули, чего-то ему не досказали, не объяснили - здесь вина
полностью лежит на продавце. Здесь потребитель имеет право предъявлять
баснословные иски, а властные структуры - применить административные
санкции.
    Вообще, сам факт НЕ предоставления информации - это преступление
(и не только по поводу ГМО).
    Нам эти принципы нужно заложить в законодательство. На этот счет
существуют две модели. Американская - защита конкуренции во имя свободы
договора! Европейская - защита конкуренции во имя  защиты прав
потребителя. У нас за основу конкурентной антимонопольной политики
взята европейская доктрина - защита добросовестной конкуренции во имя
прав потребителя.
    Казахстану нужен новый закон о безопасности пищевых продуктов и еще
целый ряд законов (например, о детских товарах  и т.п.). В первую
очередь нужно нормальное законодательное обеспечение. А дальше дело -
за информированием.
    Всякая правовая система работает эффективно, когда она
саморегулирующаяся. Если делать упор только на административное
законодательство, на то, что государство должно нас защитить, то
никогда большого эффекта не будет. Потому что государственных чиновников
просто физически на всех не хватит, чтобы зафиксировать каждое нарушение.
Надо создать такие условия, при которых потребитель сам мог бы свои права
истребовать и защитить их. Это и называется саморегулирующейся правовой
системой.
    И здесь возрастает роль общественности. В Конституции Республики
Казахстан 1995 года записано, что государство не вмешивается в дела
общественных объединений, а общественные объединения не вмешиваются в
дела государства. По моему мнению, это неправильно. Общественные
объединения не должны вмешиваться в дела государственных органов, но
могут вмешиваться в дела государства. Ведь мы все в совокупности и есть
государство. И более того - надо, чтобы государственные органы
сотрудничали с общественными структурами и в законодательной, и в
контрольной сфере.
 - Татьяна Григорьевна, а в чем, на Ваш взгляд, должна заключаться роль
общественных организаций?
 - Когда я работала в Антимонопольном Комитете, мы сотрудничали с более
чем с сотней общественных объединений по защите прав потребителей. Сейчас
их осталось чуть больше 30-ти - маловато для такой большой республики.
    Судите сами. За год в Казахстане было рассмотрено всего около 400 дел
о нарушении прав потребителей. И это при том, что права потребителей на
каждом шагу нарушаются. Защита прав "обрушилась", потому что государство
этой сфере не уделяло должного внимания.
    Роль НПО в защите прав потребителей чрезвычайно важна, в силу того,
что у потребителя нет правовых знаний. Важна еще и потому, что наше
законодательство очень обширное, процессуальные процедуры довольно сложные.
Поэтому отдельному потребителю, без помощи общественных правозащитных
организаций, сложно выиграть иск в суде, даже если потребитель будет
тысячу раз прав.
    Общественные объединения могли бы выступать от имени потребителей и
заниматься их просвещением.
    Я хотела бы сказать еще вот о чем. В Конституции определено, что
граждане имеют право на здоровую окружающую среду. Но ответьте мне: хоть
один иск по защите экологических прав граждан был подан в суд? На страже
интересов загрязнителей стоят различные организации, у загрязнителей есть
деньги. Но кто-то же должен взять на себя защиту потребителя? У нас рядовой
гражданин не в силах состязаться с юристом, которого наймет богатый
предприниматель.
    В законах содержатся хорошие нормы, механизма же реализации защиты прав
нет. Штрафы совершенно неэффективны, загрязнителю выгоднее их платить, чем
строить очистные сооружения. А вот если бы загрязнитель проиграл пару
многомиллионных исков в суде, то он стал бы активнее вкладывать средства в
охрану окружающей среды.
 - Татьяна Григорьевна, вы "болеете" за права потребителей. Есть ли у
Вас сторонники в Парламенте?
 -  Когда прошли выборы в 1999 году, было официально объявлено, что в
Мажилис Парламента прошли 37 бизнесменов. У многих депутатов также есть
свой бизнес, или кто-то из близких им людей, занимается предпринимательской
деятельностью. Когда они выступают на парламентских слушаниях против прав
потребителей, им кажется, что они защищают свои права. Но я все время
говорю им, что защита прав потребителей не затрагивает добросовестного
ведения бизнеса. Это, скорее, касается бизнесменов, работающих в теневом
режиме. Но ведь потребитель может купить некачественную продукцию только
один раз. А производителю потребитель нужен как источник дохода и завтра,
и послезавтра. Поэтому предприниматель должен быть заинтересован в том,
чтобы производить качественную продукцию, предпринимателю выгодно
относится к потребителю добросовестно.
    Депутаты думают, что если они сегодня права потребителя загонят в
дальний угол, то предпринимателям от этого лучше будет. Но потребительский
ресурс, потребительский кошелек нужен постоянно, производитель (если он
добросовестный) на рынок выходит не на один день. Теневой экономике,
конечно, выгодно, если потребитель забитый и темный,  не знает своих
прав, теневым предпринимателям в таких условиях работать легче.
 - Чем же в этой ситуации, по Вашему мнению, можно помочь "темному"
потребителю?
 - У нас совершенно не ведется работа по пропаганде законов. Несмотря на
то, что мы каждый год министерствам выделяем деньги на информационную
работу.
    Почему я настаиваю на создании уполномоченного органа по защите прав
потребителей? Он должен работать с общественными объединениями, КСК,
заниматься пропагандой законов, разрабатывать методические материалы.
Правительством подготовлен законопроект о социальном заказе. Согласно
этому законопроекту, общественному объединению можно будет заказать
разработку какого-то законопроекта, подготовку  методической литературы,
организацию семинаров и "круглых столов".
    Что касается ГМО - сейчас очень нужна просветительская работа для
населения. Хотя мы уже несколько опоздали, в сравнении с другими странами.
    Нужно не забывать и о завтрашнем дне. Наступит день, когда Казахстан
вступит в ВТО (Всемирная Торговая Организация), процесс подготовки сейчас
идет. Для стран-членов ВТО проблема заключается в том, что границы
становятся свободными. В ВТО существуют определенные нормы, согласно
которым через каждые пять лет страна снижает свои таможенные пошлины на
5 процентов. Нам сейчас надо думать о том, какие меры, запретительные
или ограничительные, предусмотреть по отношению к продуктам или товарам,
опасным для здоровья.
    Рано или поздно такие продукты могут появиться на нашем рынке. И пока
мы не члены ВТО, мы можем от подобных товаров защититься или, во всяком
случае, можем подстраховаться высокими ставками таможенных пошлин. И таким
образом ограничить ввоз, например, ГМО-продуктов.
    Но как только страна вступит в ВТО, необходимо будет определится с
уровнем пошлин для ГМО-продуктов с целью защиты отечественного
производителя, и без того еще недостаточно окрепшего. Это надо делать
уже сейчас.
    Многие считают, что для своих потребителей мы сделаем хуже, если не
позволим развиваться рынку экспортных товаров и услуг. Существует мнение,
что в этом случае местные товары будут стоить дороже, а их качество будет
желать лучшего.
    Но это - неправильный путь. Нужно предпринимать меры для защиты своего
внутреннего рынка и отечественного производителя товаров и услуг, создавать
для местных производителей условия и конкурентную среду. Когда речь идет о
такой большой стране как наша, создание большей конкурентности для местного
производителя может стать благом. Конкуренты стараются снизить цены,
повысить качество, с тем, чтобы завоевывать нового  потребителя.
    И пусть какое-то время местные товары будут похуже и цены повыше, но
ограничение экспорта позволит поддержать местного производителя. Ведь в
недалеком будущем, он будет создателем новых рабочих мест. Экспортеры же
создают рабочие места в своих странах, и заботятся только о своих
производителях.
 - Ирина Хакамада как-то в интервью говорила о несправедливости, неравных
возможностях для женщин и мужчин в Государственной Думе России. По ее
признанию, даже к ней, известной как умный и дальновидный политик, не
прислушиваются. А любое высказывание спикера-мужчины тут же вызывает
горячие дискуссии. Знакомы ли депутату Квятковской такие проблемы?
 - Психологические трудности есть, безусловно. Особенно в наших условиях,
когда силен восточный менталитет. Я все время стараюсь за собой следить.
Если я говорю, что уважаемые коллеги надо сделать вот так, действительно
мои замечания никто не воспринимает.
    Но если я не забываю подготовить слушателей, настроить их на то, что
у меня есть сомнения по поводу кого-то вопроса и т.д., то все идет как
положено. Если же об этом забываешь, работаешь, что называется, "на
автопилоте", то, конечно, твои слова могут быть и не услышаны.
    Нельзя ни на минуту забывать, что ты - женщина. Парламент - это
какофония амбиций. Каждый из членов Парламента - неординарный человек,
личность, и считает себя "самым-самым". Это действительно так. А тут
какая-то женщина с какими-то "неглобальными" проблемами. Например, с
вопросами здоровья - они женщин интересуют больше. Мужчины в этом
отношении более легкомысленны.
    Парламентарии-мужчины могут согласиться, что да, плохо обстоят дела с
защитой прав потребителей и перейдут к обсуждению каких-то, по их мнению,
более важных государственных задач.
    А ведь вопросы здоровья, экологии, качественного питания тоже важны.
Ведь они непосредственно касаются будущих поколений. И, безусловно, такие
вопросы решались бы намного эффективнее, если бы в Парламенте работало
хотя бы не меньше 30 процентов женщин.
    Правда, в интервью на 8 марта депутаты Абдрахманов и Абдильдин,
отметили, что "у Квятковской есть большая сила убеждения" (улыбается).
Значит, все же прислушиваются.
     Интервью взяла Л.АСТАНИНА, директор Агентства экологических
              новостей "Greenwomen",
              5 мая 2003 г., greenwomen@nursat.kz

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:        http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info       *
* ***********************************                        *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83         *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru       *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Подпишитесь на электронный бюллетень "Химия и жизнь"