
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы  Х И М И Ч Е С К О Й  Б Е З О П А С Н О С Т И   *
*******************************************************************
****     Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь                  ***************
*******************************************************************
**                   Сообщение UCS-INFO.1279, 13 января 2005 г.   *
*******************************************************************
                                                    Рыба и общество


                      УКРАИНА: РАЗГОВОР "ЗА РЫБУ"


    Уважаемые коллеги!
    К сожалению, в нашем сообществе редко обсуждается проблема сохранения
рыбных запасов - проблема, актуальная на всем пространстве СНГ. Ниже мы
приводим в сокращении рассуждения на эту тему главного специалиста
Укргосрыбхоза В.Литвинова и надеемся, что они заинтересуют вас.
    С уважением, С.Шапаренко
              pecheneg@ic.kharkov.ua, 13 января 2005 г.

    УЧАСТНИКАМ ОТРАСЛЕВОГО СЕМИНАРА-СОВЕЩАНИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА
    21.12.2004 Г.
    Уважаемые господа!
    Как известно, повестка дня совещания, проведенного в Департаменте РХ,
имела вид:
 1. Современное состояние сырьевой базы и нормативно-правового обеспечения
 работы судов рыбопромышленного флота в районах промысла.
 2. Состояние выполнения Национальной программы строительства судов
рыбопромыслового флота Украины на 2002-2010 г.г. и меры по повышению
эффективности ее реализации.
    Поскольку мне на этом семинаре, несмотря на неоднократные обращения к
проводившему его 1-му зам. председателя Бондаренко не было дано слова,
направляю настоящим свои соображения по затронутым вопросам.
    Считаю и пытаюсь убедить несогласных, что главная задача государства в
области РХ - это обеспечение продовольственной безопасности населения путем
насыщения национального рынка качественной и разнообразной рыбопродукцией,
доступной для всех слоев населения.
    На данном совещании был затронут вопрос о том, кто и как в Украине должен
содействовать этому развитию, лоббировать интересы отрасли. Ответ на первую
часть - кто - вряд ли нужно долго искать: не умаляя роли Верховного совета,
в частности, депутатов от отдельных "рыбных" районов страны, а также
профсоюза и др. структур, прежде всего это - назначенный для этих целей
государством орган управления данной отраслью.
    В рамках своей компетенции данный орган создает необходимые для этого
формирования, содействует созданию \ развитию соответствующих государственных
и общественных организаций. и, главное, содействует экономическому развитию
предприятий отрасли, защищает их интересы. В принципе, все упомянутое
существует и действует. Разве что сомнения по поводу этого "главного".
    Ответ на вторую часть поставленного вопроса - как, и каким должно быть
это содействие - тоже, в принципе, не так сложен. Если на переднем плане
ставить заботы государственного характера, то его можно сформулировать как
создание благоприятного климата для такого развития. Прежде всего - в
законодательном плане: разработать справедливые и всем понятные "правила
игры" в данной сфере, а также обеспечить механизмы их исполнения.
    Мировой (да, собственно, и украинский) опыт показывает, что обеспечить
продовольственную безопасность страны можно в 1-ю очередь за счет развития
национального производственного потенциала, базирующегося на современных
научно-технических достижениях и технологиях (для нашей отрасли - в части
промысла рыбы, хранения, транспортировки и переработки продукции, и т.п.).
За счет импорта такое насыщение может позволить себе лишь богатая страна,
как, например, Германия. Та же Испания, или Франция и Италия, упорно
сопротивляются политике ЕС по сокращению пром.флота.
    Результаты же политики "импортизации рыбопрродукции" в Украине,
провозглашенной и реализуемой с 1994-95 г.г. (образования Минрыбхоза
Украины) - налицо: цена такой продукции массового спроса как сельдь
норвежская соленая в Киеве в последние годы неуклонно растет: от менее 1
до 2-2,3 долл.\кг, явно опережая темпы роста сырья (КАФ балтийский порт с
0,5 до 0,8 долл.\кг). Еще более заметна такая тенденция по скумбрии. В
начале 90-х практически все потребности внутреннего рынка удовлетворялись
национальным производством, импорт составлял до 10 %. При этом из всей
национальной продукции доля океанского и морского промысла составляла
80-85 %. В настоящее же время потребности рынка, согласно официальной
статистике, удовлетворяются за счет импорта уже на 65-70 %, а по данным
некоторых компаний-импортеров - на 90 %. Мы начинаем копировать Нигерию:
здесь запросы населения в еще большей мере удовлетворяются импортом рыбы,
большей частью ставриды, цена которой на местном рынке превышает 2 долл./кг,
тогда как в районах промысла ЦВА и ЮВА она составляет 0,3-0,5 долл./кг. При
этом, принимая во внимание коррумпированность всех органов власти и не
доверяя своим чиновникам, суда для оформления импортируемой рыбы
направляются в соседнюю страну Кот Д`Ивуар, порт Абиджан.
    Наличие же производственного потенциала в стране, его эффективная
деятельность, кроме обеспечения продовольственной безопасности, поддержит
достойный уровень занятости населения и научно-технического прогресса в
отрасли, соответствующий международный имидж страны, а также будет гарантом
и наполнения национального бюджета, валютных поступлений, развития отраслевых
научных и учебных заведений, и т.п. Но для достижения этой цели и этого
уровня государство должно повернуться лицом к отрасли, реально содействовать
такому развитию. Практическими задачами государства для содействия развитию
отрасли могут рассматриваться такие:
 1) Пополнение /обновление) промыслового и транспортного флота путем
а)реализации Национальной программы строительства судов ФРП, а также б)
бер-боут чартера современных пром.судов ЕС, Норвегии, Исландии. Именно такой
путь избрали Эстония и Литва. Имея более быстрые шансы на реализацию, этот
путь может существенно дополнить и подкорректировать 1-й.
 2) Финансово-кредитное обеспечение необходимых операций (подготовка судов
к рейсу \ эксплуатация \ ремонт \ судостроение \ строительство заводов,
холодильников, развитие рыночной и транспортной сетей, и др.).
 3) Содействие ввозу выловленной национальными рыбаками рыбы в Украину.
Прежде всего упростить процедуры сертификации продукции и оформления при
завозе ее в порт. Даже пойманную в своей экономзоне рыбу приходится
оформлять при ввозе как экспортную, не говоря уже о выработанной в океане
или в зонах других государств продукции.
 4) Снижение налогового пресса на производство. При существующих условиях
(налоговых + устарелых технологий производства) наша продукция
малоконкурентна даже на собственном рынке.
 5) Создание прозрачного механизма регулирования изъятия живих роесурсов,
распределения пром.возможностей;
 6) Проведение справедливой и прозрачной (конкурсной) приватизации,
 7) Создание реального собственника основных производственных фондов, а
также водохозяйственных бассейнов. Как минимум - долгосрочного арендатора.
Это, при прочих видах содействия со стороны государства, послужит мощным
толчком развития аквакультуры - самого эффективного, судя по мировому опыту,
способу подъема национального производства рыбопродукции.
 8) Содействие инвестиционной деятельности, включая поступление в отрасль
иностранных.инвестиций. Гарантии их возврата.
 9) Содействие экспорту рыбопродукции. В 1-ю очередь - добиться внесения
Украины в список стран-экспортеров в ЕС, т.к. "еврономер" предприятия дает
доступ его продукции на рынки многих других западных стран.
 10) Развитие научного потенциала отрасли как залога технического прогресса.
 11) Ликвидация всякого рода "схем" и "программ", дающих преимущество
определенному кругу юр. и физ. лиц, препятствующим развитию рыночных
отношений и подрывающим доверие к государству.
    ***
    Оба вопроса повестки дня данного семинара-совещания имеют самое
непосредственное отношение к сказанному выше. По сути, семинар должен был
дать ответ на упомянутый главный для государства и отрасли вопрос: как
насытить рынок, обеспечить продовольственную безопасность в стране, не
упуская из виду другие цели и потребности отрасли.
    Необходимость высказаться возникла у меня, поскольку международным
сотрудничеством в рыбохозяйственной области занимаюсь последние 25 лет, в
том числе более 3 лет проживая за рубежом (свободно владею двумя языками,
кроме русского и украинского), а тема обеспечения рыбопромыслового флота
Украины нормативно-правовой базой является одной из основных в моей почти
10-летней работе в упомянутом гос.органе власти. Отказ предоставить мне
слово на этом семинаре, при оставшихся без ответа предложениях выступить
Д.П.Шарко и Г.Ф. Титаренко, имеет одно пояснение: руководство Департамента
хочет услышать только то, что его устраивает. В основном - как прекрасно у
нас все стабилизировалось, о чем агитировал председатель Алымов 29.10.2004 г.
на собрании работников Департамента перед первым туром выборов Президента
Украины. Тем самым ставится под сомнение желание достичь как поставленные
на семинаре цели, так и упомянутую главную задачу отрасли. В пользу
формального, одностороннего, урезанного характера проведения совещания, как
и целого ряда других планов и деклараций, говорят также годичные "сборы" по
его проведению. Напомню, я инициировал подобное отраслевое совещание в
декабре 2003 г., когда на последней стадии был отвергнут проект приказа
председателя Департамента (было вычеркнуто положение о создании прозрачного
механизма распределения промысловых возможностей Украины за пределами вод
под ее юрисдикцией, согласованное ранее всеми имеющими отношение к теме
структурами Департамента). Повестка дня того совещания была согласована на
том же уровне, а также с институтом "ЮгНИРО"; его планировалось посвятить
нормативно-правовой базе морского промысла и механизмам ее реализации.
    К другим аналогичным "заботам" Департамента, имеющим прямое отношение к
упомянутым в повестке дня направлениям отрасли можно смело относить
следующее:
 - В течение 6 лет под разними предлогами кладется под сукно проект "Порядка
ведения промысла на судах под украинским флагом в водах за пределами
юрисдикции Украины". Такой нормативный документ должен быть принят Украиной
в рамках реализации обязательств, принятых с подписанием и ратификацией
Соглашения ООН по трансграничным рыбным запасам. Отсутствие данного акта
позволяет, в частности, выписывать на свой лад "Дозволы" на такую
деятельность, не обижая при этом того, кто их подписывает. Даже проект
(форма) этого Дозвола не направляется на согласование и утверждение в
Министерство юстиции.
 - В течение 9 лет чинятся препоны работе над проектом Конвенции по
рыболовству в Черном море. В последние годы, в сговоре с руководством
Минприроды, эту Конвенцию загоняют в качестве Протокола к Конвенции по
предотвращению загрязнения Черного моря;
 - С конца 2003 года тормозится работа над межправительственным соглашением
с США по рыболовству, заключение которого, кроме прочего, обещает дать
возможность принимать ежегодно до 100 тысяч тонн скумбрии и сельди от
американских рыбаков. В то же время в 2001 г., по телефонному звонку с
Маврикия бывшего председателя Департамента Шведенко, проводившего там свой
отпуск, невероятно быстро было направлено и, по-видимому, им подписано
украино-маврикийсое(!?) соглашение о рыболовстве. Оно, вероятно, и послужило
поводом для направления в эту страну супертраулера "Новоукраинка"
гос.предприяяия "Югрыбпоиск". Судно перед этим прошло заводской ремонт.
В Украине больше не появилось.
 - Приезд в Киев в декабре 2003 г. делегаций Мавритании для подписания
соглашения в области рыболовства (партнеры были представлены и Министром
с окружением, и бизнесменами) не был использован для урегулирования спорных
вопросов, препятствующих развитию двусторонних отношений (повестка дня
вообще была исключена из программы встречи).В результате получили второе
"мертвое" соглашение с Мавританией, ратификация и работа по которому
партнерами откладывается.
 - Еще менее благоприятно для украинских рыбаков протекает работа над вторым
весьма важным двусторонним соглашением - с Марокко. Парафированный текст
соглашения содержит существенные обязательства Украины (в частности, по
подготовке специалистов), но очень расплывчатые перспективы удовлетворения
наших промысловых интересов в одах этой страны. И это при том, что российские
рыбаки добились здесь получения прямых квот, а наши дипломаты несколько раз
получали сигналы от партнеров о согласии обсудить интересующие нас темы.
 - Проект Закона о рыбном хозяйстве Украины, прошедший 2-е (?) чтение в ВР
(как и принятый в 2003 г. Закон о рыбе и морепродуктах), не просто направлен
на сохранение прежних отношений, но и преследует сохранение возможности
максимального контроля над отраслью, диктата и манипулирования
законодательными нормами, прежде всего по управлению ресурсами и
приватизационными процессами, на пользу власти и узкого круга приближенных
лиц и компаний. Попытки направить продолжительную работу над данным
законом в русло создания современного законодательного акта европейского
характера не принимаются во внимание.
 - Внутриведомственные структуры (научно-технические, инспекторские и др.)
любыми способами переводятся в управляемый ("карманный") режим. Последний
пример - создающееся в настоящее время при Департаменте новое Бюро по
регистрации украинских рыбопромысловых судов. Откровенная новая кормушка для
власти и дополнительная бюрократическая преграда для производителя
(регистрация уже проводится Регистром и Капитаном порта). Как оказалось, под
эту структуру еще в июле руководством Департамента проведена законодательная
база в виде распоряжения КМУ. С чужих слов - какими-то "особыми" путями, с
нелегитимным визированием юр.отделом МинАП.
 - По всей логике, рыбинспекторские организации должны быть выведенными за
рамки подчинения Департамента. На деле они, под руководством Главного
рыб.инспектора Украины Председателя Департамента Алымова являются
существенным принудительным органом для достижения далеко не всегда
государственных целей.
    МНОГОСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО.
    Черное море - региональное сотрудничество необходимо, причем Украине
не меньше других, и именно на базе отдельной Конвенции по рыболовству,
а не протокола к Конвенции по предотвращению загрязнения моря. Наработанные
на последних международных встречах законодательные механизмы достаточно
прагматичны и рациональны Иначе участь осетров ожидает ряд других
промысловых видов, принимая во внимание подвижность большей части живых
ресурсов моря.
    Дунайский и придунайский регионы: а) развивать базу, наработанную
встречами в Тульче в последние годы; б) выйти на ЕС с предложением
повернуться лицом к дунайским проблемам, активизировать работу Комиссии
по рыболовству в реке Дунай.
    ***
    Направляю изложенное в надежде на здоровую реакцию, на достижение
поставленных семинаром-совещанием целей. Буду благодарен как за высказывание
поддержки моих взглядов (которой так не хватает в этих стенах, где работа
имеет реальную перспективу лишь при наличии фишки Кабмина), так и за
критику. Соображения можно направлять и на домашний эл.адрес
blacksea@i.com.ua.
         C уважением, В.Литвинов, главный специалист Укргосрыбхоза.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"  *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                            *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на    *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info              *
* ***********************************                        *
* Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83               *
* Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru            *
**************************   Распространяется                *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *   по электронной почте            *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Подпишитесь на электронный бюллетень "Химия и жизнь"