
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     #################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА      ****************##
   #######**** ***************************************************##
  ####    Сообщение ECO-HR.680, 9 апреля 2002 г. ****************##
 #################################################################
                                 Право на экологическую активность

              ЭКО-ПРАВО: МЕЖДУ ОБСУЖДЕНИЕМ И ДЕЙСТВИЕМ

    ДЕЙСТВИЕ В КИЕВЕ
    "Законность достройки украинских АЭС будет рассматриваться в суде"
    В Печерский районный суд в г.Киеве обратилась группа граждан с иском
против Национальной энергетической компании (НАЭК) "Энергоатом", требуя
немедленно прекратить достройку второго энергоблока Хмельницкой и четвертого
энергоблока Ровенской АЭС (ХАЭС-2/РАЭС-4). Финансирование и строительство
ХАЭС-2/РАЭС-4 нарушает ряд законов и конституционное право человека на
безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, а следовательно, является
противозаконной. Об этом сегодня заявили на пресс-конференции представитель
истцов, координатор Общественного комитета национальной безопасности Украины
Алексей Толкачев и известная в Украине адвокат Татьяна Монтян.
    Докладчики привели на пресс-конференции обоснование своей позиции со
ссылками на нормы действующего законодательства. Так, в частности, статья 13
Закона Украины "Об экологической экспертизе" устанавливает обязательность
проведения государственной экологической экспертизы для объектов, которые
представляют повышенную экологическую опасность (к ним отнесены АЭС). Статья
29 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" и статья 39 Закона
"Об экологической экспертизе" с целью гарантирования экологической
безопасности человека в Украине запрещает финансирование и реализацию всех
программ и проектов без положительного вывода государственной экологической
экспертизы. По информации, которую сделали достоянием гласности на
пресс-конференции, НАЭК "Энергоатом" до сих пор не имеет положительных
выводов государственной экологической экспертизы на проекты ХАЭС-2/РАЭС-4.
Строительство АЭС без соответствующего вывода экспертизы не гарантирует
надлежащий уровень безопасности новых энергоблоков и представляет
потенциальную угрозу для здоровья и жизни населения.
    Финансирование достройки ХАЭС-2/РАЭС-4 с 1 января 1998 года
осуществляется за счет целевой надбавки к тарифу на электроэнергию, которая
реализуется компанией "Энергоатом". Строительство АЭС в Украине оплачивает
каждый, кто расходует электроэнергию. А с 1 февраля 2002 года по решению
Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики начаты еще
и ежедневные перечисления на спецсчет НАЭК "Энергоатом" в размере 1,2 млн.
грн. для достройки ХАЭС-2/РАЭС-4.
    По словам Алексея Толкачева, НКРЭ готовит повышение тарифа на
электроэнергию для НАЭК "Энергоатом" с 7,2 коп. за квт*час до 9,7 коп.
соответственно. Новый тариф на электроэнергию будет включать целевую
надбавку для достройки ХАЭС-2/РАЭС-4. То есть дань от каждого украинца на
достройку АЭС увеличится.
    Предшествующие обращения общественных организаций, в частности,
Общественного комитета национальной безопасности Украины, к Президенту,
Кабинета Министров, Генеральной прокуратуре Украины и НКРЭ с целью привлечь
внимание государственных органов на отсутствие положительных выводов
государственной экологической экспертизы остались без ответа. В условиях
дерзкого игнорирования и замалчивания государственной властью информации о
незаконности достройки ХАЭС-2/РАЭС-4, группа граждан для защиты права на
безопасную окружающую среду обратилась в суд.
    Мужественная инициатива правозащитников является, в сущности,
решительным наступлением на постсоветскую систему, в котором человек для
государства - ничто иное, как просто затратный материал. Татьяна Монтян
подчеркнула, что сознательные граждане, присоединяясь к этому движению
против административного своеволия, обеспечат в обществе критическую
массу для сдвигов Украины в сторону правового государства.
      Общественный комитет национальной безопасности Украины,
      г.Киев, gknbu@ukr.net
           Источник: pecheneg@ic.kharkov.ua, 8 апреля 2002 г.

    ОБСУЖДЕНИЕ В С.-ПЕТЕРБУРГЕ
    КОНФЕРЕНЦИЯ ЭКОЮРИСА В СТРЕЛЬНЕ 15-17 МАРТА 2002. Вроде как обычная
конференция в обычном городе. О трех частях. Первый день лесной, второй -
морской, а третий, самый важный, по докладу Миронова о правах человека
экологических...
    Ирина Богдан начала с больших проблем после развала лесной отрасли,
леса уже в долгосрочной аренде и закону не подвластны, а экспертиза
нужна уже на стадии конкурса. Пошли проблемы с заповедниками.
    Бабанин И. призвал всех участвовать в инвентаризации лесных массивов
в мае, а другой питерский участник А.Карпов обратил внимание на пробелы в
лесном законодательстве. В частности по самому понятию "лес" - это еще не
срубленные бревна. Обшество даже не может влиять на принятие решений по лесу.
    Наш гость из Америки Эрика рассказала о положении с лесом в своей стране
и доминирующем влиянии общества, в отличие от нашей стране. Именно
общественность принимает планы по лесным делам и связывает жизнь
лососей с состоянием лесных массивов по речным поймам. В судах
делают исключения для бедных истцов, т.е. общественных организаций.
Например иски от общественных организаций к фирмам на предмет
прекращения их вредной деятельности обходится всего в 100 долларов
пошлины. Привлекали внимание слова о правах коренного населения Аляски
на лес и рыбу,а той на нерестилища.
    В отличие от Америки, у нас кроме коренного населения аборигенных
племен, т.н. малочисленных сохранились еще и коренные народы по
России в целом, от русских и белорусов до казаков и татар. Зато
в США вообще нет даже понятия экологическое преступление, а у нас
сплошная эта самая преступность одолевает.
    Бывший прокурорский работник Куликов рассказал о бедах Подмосковья,
где развелось много новых полурусских от Кобзона до Дасаева, как лесных
вредителей. Тут же завязалась полемика Бабанина со всеми сразу по поводу
его недопонимания отсутствия у народа чисто Конституционных прав на
ресурсы. Он вытащил на обсуждение какое то новое экономическое
извращение из лесного хозяйства, когда власти выгодно лес отдавать
бесплатно. Как нельзя кстати вспомнилась фраза иудушки Карла Маркса,
что все что не создано человеком не имеет никакой цены. Ну прямо
Гайдар какой-то.
    Более продуктивным был день второй - Морской. Вел его Горохов В.К.
Дело конечно было в экспансии и беспределе нефтяников и всех их
содержанцев на правовом поле, полном отчуждении общественности от
принятия решения и поиска мер. Меры пришли сами - надо делать
общественные экофонды для этой цели как экспертиз, так и слушаний.
    Речь Веры Мищенко была интересна: готовится акт по защите морей.
Оказывается до сих пор усилий всего зеленого сообщества хватало только
на инициацию и правку некоторых статей законопроектов, а вот в целом
опыта то и нет проведения в жизнь законопроекта. Народ стал советовать,
что надо не с Думой и не депутатами работать, а с аппаратом той же Думы,
а как нефть по частным рученькам, то и с администрацией.
    Сутягин из Питера обратил внимание на полное отсутствие экострахования,
как предварительного, та и по факту содеянного. Проблема порта и
нефтетерминала усугублялась отсутствием экоаудита. Экспертиза Балтийской
Трубопроводной системы была проведена некачественно, так как не включала
транзита нефти через водоразделы и истоки речек. Нет и декларации
безопасности. Все меры через власть оказались неэффективными.
      Антон Щукин, как всегда, красочно обрисовал проблемы, помянул
бассейновые водохозяйственные управления и их комплексные схемы как
панацею от бед. В своем правовом нигилизме он докатился до обвинения
Балтийского сообщества в неверных действиях по запрету искусственного
воспроизводства рыбы. В оправдание своей позиции по обслуживанию
интересов рыбных мракобесов он заявил, что в принципе не против
естественного воспроизводства, но вот плохо с нерестилищами. Откуда ему
было знать, что это любимая присказка мракобесов рыбного ведомства. Он
ведь биолог по бабочкам, а не по рыбам, вот и повторяет дурацкие примеры
давно уже развенчанные вместе с Минрыбхозом и его продажной наукой. Ни
один приличный ихтиолог и тем  более гидравлик не поверит в россказни
чиновников, что тысячи и миллионы лет рыба спрашивала у них добро на
нерест. Как то без них обходилась природа. Далее он помянул про ООПТ,
отсутствие стандартов на нефтедобычу и т.п. и т.д. С ностальгией рассказал,
что между рыбниками и водниками нет понимания, как вроде оно было раньше.
МПР тоже не хочет платить, а субьектам их проектов и даром не надо.
    Развеселила всех Гусева из Калинграда, которая обьявила, что выброс
нефти в море случился из-за оставленных немцами судов на дне еще от войны.
    Переехали на Каспий и представитель Исара сказала, что без принятия
правового статуса моря нельзя принять ни Соглашения, ни Конвенции. Принято
было наше предложение о безусловном рыбном приоритете по Каспию...
    Интересным было выступление Боба с Аляски, который описал привязку их
законов к стадиям нефтеразработки: проект, разработку, захоронение.
Показал на необходимость системности подхода, что позволили создать акт
управления прибрежными водами. Это федеральный закон, но с
делегированными правами штату и местному самоуправлению через местные
планы действий, обязательные к использованию всеми. Кстати, в суд
предметом иска является недооценка кампаниями степени опасности своих
проектов.
    Вторым важным законом является Акт о чистой воде. который регулирует
и сбросы в реки и моря. Есть и закон о риске аварий, но это уже
страховочный по распределению штрафов. Интересно, что ключевыми зонами
законов являются реки с лососями и болота с птицами в пойме. Нефть
оказалась более токсичной, чем думали ранее. При концентрации ее одной
миллионной от воды уже погибает малек лосося. Это и есть новые жесткие
ограничения. Танкерам с пьяными капитанами или иными нарушениями вообще
запрещено заходить в воды США. Законам штатов разрешено лишь ужесточать
свои акты по сравнению с федеральными. Оказывается в собственности штатов
вся трехмильная полоса. А вот Рейган ввел 200 мильную зону для тотального
грабежа ресурсов. От всех исков в компенсацию загрязнений от нефти
кампаниям почти всегда удается избежать платежей. Эти фирмы обязаны
платить только своим акционерам-собственникам.
    Его сменила Эрика, которая рассказала про правовые аспекты судебных
дел и компенсаций от разливов нефти, механизмы и Конвенции. Оказывается,
независимо от масштаба катастрофы кампании могут выплатить только 185
млн. долларов. Да это жесамые эко террористы. И что самое для нас
печальное, так как мы не члены их Конвенций, то мы вообще лишены
возможностей получать компенсации в случае аварий с нефтью.
    Тут кстати было выступление наших по Охотскому морю со скотским
отношением к нему со стороны кампаний и групп московского прикрытия.
Марков из Магадана из моринспекции рассказал и про фикцию контроля вод и
про аферы с экоэкспертизой.
    Не лучше положение и с Черным морем, где уже потекли нефтью врезки
в КТК. У плавучего причала оторвало две гибкие трубы и поймали их через
несколько дней в Грузии. В условиях правового беспредела общество не
имеет никаких возможностей влияния на процесс принятия решений.
    В постановочной части В.Мищенко напомнила, что в международном
праве нет понятия экология, а только в приложениях к правам человека.
С места мы были вынуждены обратить внимание на полное отсутствие прав
человека на хороших и разных соседей, т.е. право на живое. В
предложенной работе было только мертвое - факты загрязнений по разным
категориям от всего что можно. А вот на живое, на флору и фауну не было
ни слова. Договорились дослать координаторам глав.
    Вторую главу раскритиковал юрист Лебедев за романтизм. Очень хорошо
выступили практики Анна Ильина и Владимир Булычев с фактами обмана
государства своих граждан.
    В третьей главе про коренное малочисленное население и их экологические
права напрочь отсутствовало само коренное население России от русских до
татар, что вызывало естественное возмущение любого гражданина, но президиум
спрятался за ширмочку федерального законодательства, которое за людей
принимает только малочисленное население, но никак не государство
образующее.
    Четвертую главу не принял А.Никитин по большой эмоциональности
и отсутствию юридической оценки в целом. Призвал выходить на Страсбург.
    Было и закрытое заседание по приему новых членов в Евразийскую сеть
юристов экологов. Как обычно случился казус с практиками. Один из
бывших работников права стал возражать против принятия в сеть В.Булычева
из Липецка. И основание у него было железное - нету диплома юриста и имеет
корыстные интересы. Народ живо поинтересовался какой-такой корыстью уличен
Булычев. Не смущаясь последовал ответ, что тот имеет интерес пересажать
всех судей и прокуроров. Тут же его поддержал из угла Лагутов В.В. А как
же, этот Булычев еще как корыстен, он в университете Липецка лекции читать
хочет по международному и Конституционному праву и хочет за это получить
диплом юриста. А кто из присутствующих может эти курсы читать. Вот и
делайте выводы. А по отношению к судьям у населения сложились две
категории: волки и овцы. Овцы предназначены для кормления судей и
прокурорских работников, а вот волки озверевшие из грамотных людей
сами будут заниматься проводами судей и прокуроров в более соответствующие
их делишкам места.
    Вопреки всей юридической казуистике по окну упорно ползла ожившая
бабочка, ее протест против извращений экологического права поддержала
во имя живого и муха перелетающая по чистым листам права
    А в это время отрабатывались резолюции конференции. Морская. Откуда-то
в решении все было перевернуто по отношению к бассейновому законопроекту.
Кто-то решил помочь и заменил слово закон, на федеральную программу для
всех рек и морей. Пришлось обьяснять, что итак у каждого бассейна уже есть
всякие программы. Ну и помогло оно им, когда нет ни идеи, ни приоритетов,
а только желание отмыть казенные деньги. Нужен один модельный закон
на всех. Народ вроде понял. Второй камень из-за пазухи сунули, когда
выкинули упоминание о необходимости примата именно естественных рыбных
воспроизводств. Даже сам инициатор Горохов В.К., который поначалу не
понял, разобрался и пояснил, что действительно, искусственное
воспроизводство это обычное коммерческое дело как и нефтеторговля, а
вот естественные воспроизводство позволяют контролировать в режиме
биоиндикации нефтяников и надо это в решении восстановить...
       Источник: Informzedon-537, zedon@novoch.ru, 8 апреля 2002 г.

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Социально-экологическим Союзом и Союзом *
* "За химическую Безопасность" (http://www.seu.ru/members/ucs)  *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2002 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco
Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"