
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.2013, 7 февраля 2006 г. ****************##
 ##################################################################
                                      Право на ответственную власть


              ВОСТОЧНАЯ НЕФТЯНАЯ ТРУБА ЗАМЕРЛА В ОЖИДАНИИ


    ВСПОМНИЛИ ИСТОРИЮ
    Новейшая история сосуществования человека и Байкала оставила нам примеры
удивительной стойкости и не менее удивляющего предательства. Конечно, со
стороны людей. Нам о них надо знать, чтобы не отступить перед
административным давлением, всегда направленным против "несогласных". Это
тоже наша национальная историческая традиция.
    Первым таким несогласным стал в 60-х годах прошлого века Михаил Гофман,
член Государственной приемочной комиссии, главный санитарный врач
Государственной инспекции по охране водных источников Министерства мелиорации
и водного хозяйства СССР. Он наотрез отказался подписывать акт приемки первой
очереди пускового комплекса небеленой сульфатной целлюлозы на Байкальском
целлюлозно-бумажном комбинате.
    Свой отказ, изложенный в "особом мнении" к акту приемки, он мотивировал
тем, что существуют реальные опасности загрязнения Байкала (между прочим все
его опасения впоследствии, к несчастью, подтвердились; именно тогда появилась
"проблема Байкала", так и не решенная до сих пор).
    Но пусковой комплекс был принят в эксплуатацию даже с оценкой "хорошо".
И подпись представителя минмелиоводхоза стояла в акте приемки - Л.Бруштейна,
главного инженера Байкальской бассейновой инспекции, которого включил в
состав комиссии министр Тимофеев, глава другого ведомства. Это было вопиющим
нарушением существующих нормативно-правовых норм и правил. Когда разобрались,
узнали подлог, "приняли меры", акт приемки был уже утвержден высшей
инстанцией, а завод начал травить Байкал.
    Протесты не принимались. Позицию властей усиливали исследования профессора
Е.А.Веселова, проректора по научной работе Петрозаводского университета,
возглавлявшего группу из 56 специалистов, постоянно работавшую на Байкале за
счет министерства лесной и целлюлозно-бумажной промышленности. Он дал
"научное" обоснование для безопасности Байкала, когда его потребовала
экспертная комиссия Госплана СССР: "Cточные воды БЦБК при разведении их
чистой водой в пропорциях 1:2 не оказывают вредного влияния на развитие омуля".
А результаты опытов, зафиксированные в таблицах специалистами его же
лаборатории, гласили: гибель личинок омуля происходит даже при разведении
стоков в пропорциях 1:100.
    В 2004 году мы узнали: в подкожном жире и мышечных тканях нерпы и омуля
обнаружено скопление яда диоксина.
    В середине 1967 года, когда остро стоял вопрос о судьбе Байкала и
Байкальского БЦБК, на место выехала экспертная группа во главе с председателем
Государственной экспертной комиссии Госплана СССР Г.Б.Красниковским. В нее
также входили академики С.И.Вальфкович, Н.М.Жаворонков, д.т.н. И.Л.Мангайт и
инженер М.С.Матвеев. Вернувшись из Байкальска, эксперты-академики направили
в Госплан СССР, Госкомитет по науке и технике СССР, Академию наук СССР
авторитетную записку, в которой делали вывод: никакого загрязнения озера
Байкал не происходит. А ученые из Лимнологического (байкальского) института
СО АН СССР распускают "тенденциозные слухи, вводят общественность в
заблуждение", утверждая, что Байкалу грозит опасность".
    Потом, когда об этом узнает общественность, когда президиум АН СССР
фактически дезавуирует их утверждение, они станут мямлить о том, что их-де
неправильно поняли...
    Были и еще комиссии, которые успокаивали общественное мнение: меры
приняты, Байкал жив-здоров.
    Нынче нам никак нельзя опуститься до такого уровня решения проблемы
глобального масштаба.
         А.Юрков, Российская газета, 28 января 2006 г.
         http://www.rg.ru/2006/01/28/baikal.html

    СПРОСИЛИ РАСПУТИНА
    Валентин Распутин: Проводить трубу в такой близости от Байкала -
преступление
    По-прежнему неясной остается ситуация с утверждением заключения экспертной
комиссии Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов проекта
первого пускового комплекса трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий
океан" (ВСТО)... По просьбе ИА REGNUM свое мнение о ситуации высказал
писатель Валентин Распутин - один из самых авторитетных общественных
деятелей, много лет болеющий за судьбу Байкала.
    Этот проект сейчас хотят протолкнуть любыми путями - лишь бы зарабатывать
деньги и не думать о том, что будет с Байкалом. Президент уже объявил, что
летом начинается строительство в соответствии с проектом, поэтому они не
хотят уступать.
     Опять поступают так как в 60-х годах, когда запускали целлюлозные
комбинаты. Тогда тоже, если одна комиссия была против, создавали другую,
которая соглашалась. Что из этого получилось, мы все прекрасно знаем.
     Но проводить трубу в такой близости от Байкала нельзя, это преступление. Все
последние известия о газовых и нефтяных авариях подтверждают это. Нельзя
защитить трубу от каких-либо повреждений, и Байкал подвергается очень
большой опасности.
     Уже сейчас во многих местах чистая вода ценится дороже нефти и газа.
А что будет через несколько лет? Байкал это наше богатство - уникальное,
громадное месторождение чистейшей воды. И это мы хотим испоганить...
        ИА REGNUM, 1.02.2006 г., http://www.regnum.ru/news/583150.html

    ПОСТАВИЛИ ПИКЕТ
    Гринпис воззвал к офицерской чести главы Ростехнадзора
    1 февраля года перед зданием Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в Москве прошел пикет
сторонников Гринпис России, протестующих против планов прокладки
нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО) в опасной близости от
озера Байкал по территории, имеющей статус объекта Всемирного природного
наследия ЮНЕСКО. Участники пикета установили лозунг "Долг российского
офицера - спасти Байкал!", обращаясь к главе Ростехнадзора генералу
Константину Пуликовскому и требуя от него утвердить отрицательное заключение
экспертизы по проекту уже подписанное квалифицированным большинством
экспертов государственной комиссии (46 экспертов из 52).
    "После того как государственная экологическая экспертиза выдала однозначное
отрицательное заключение по проекту ВСТО, судьба скандального проекта
"Транснефти" оказалась в руках руководства Ростехнадзора. По большому счету
необходимый приказ, утверждающий эти выводы, должен был быть подписан еще на
прошлой неделе. Однако нефтяники и ангажированные чиновники все еще пытаются
найти способы изменить решение комиссии, и приказа до сих пор нет. К
сожалению, последняя информация из Ростехнадзора неутешительна - высока
вероятность, что экспертизу попытаются продлить, а квалифицированное мнение
экспертов "разбавят" десятком-другим новых и более послушных "специалистов".
Мы хотим сказать - за спасение Байкала борются многие тысячи честных
специалистов, ученых, простых граждан России и других стран. Хватит
подковерных игр! Честное и обоснованное решение по нефтепроводу принято и
пора закончить все юридические формальности", - говорится в комментарии
координатора Байкальской программы Гринпис России Романа Важенкова,
распространенном пресс-службой Гринпис России.
    Как предупреждают в Гринпис, в случае начала строительства нефтепровода
на территории объекта Всемирного наследия Комитет Всемирного наследия ЮНЕСКО
примет решение о переносе Байкала в список "Всемирное наследие в опасности".
В перспективе Байкал вообще может лишиться статуса объекта Всемирного
природного наследия. Подобных прецедентов в мире еще не было, и для России
это будет национальным позором.
         ИА REGNUM, 1.02.2006 г., http://www.regnum.ru/news/583161.html

    ЗАТЕЯЛИ СУД
    Экологи судятся с чиновниками за маршрут нефтепровода ВСТО
    Вчера в Ленинском райсуде Владивостока начался процесс по иску
экологического фонда "Феникс" и группы граждан о признании незаконным
проведения общественных слушаний по проекту магистрального нефтепровода
"Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Экологи настаивают на том, что
итоговый протокол, в котором сказано, что жители Хасанского района Приморья
поддерживают идею строительства нефтяного терминала в бухте Перевозной,
сфальсифицирован.
    Вчера Ленинский суд приступил к рассмотрению иска экологического фонда
"Феникс" и группы граждан к администрации Хасанского района, организовавшей
летом 2005 года общественные слушания по созданию на юге Приморья
нефтеналивного терминала в рамках нефтепровода ВСТО. Заявители требуют
признать не соответствующими закону процедуру проведения консультаций с
населением.
    По мнению экологов Приморья, вариант размещения терминала в Перевозной -
наихудший, с точки зрения экологии, поскольку по близости расположены два
заповедника. Кроме того, Амурский залив, на берегах которого предполагается
разместить сооружения нефтепорта, является ценным источником морских
биоресурсов. Под давлением экологов краевые депутаты неоднократно обсуждали
проект строительства терминала на юге края, но выступить с единой позицией
так и не смогли: часть парламентариев выступала категорически против работ в
Перевозной, другие настаивали на том, что нефтепорт даст толчок экономическому
развитию Приморья. Тем временем "Транснефть" выступила заказчиком проведения
15 августа в поселке Славянка Хасанского района общественных слушаний по
проекту строительства первого пускового комплекса ВСТО. В итоговом протоколе,
который готовили чиновники райадминистрации, зафиксировано, что участники
слушаний в целом поддержали идею терминала в Перевозной. Такой исход слушаний,
итоговый протокол которых входит в пакет документов, необходимых для
госэкспертизы проекта, упрочил позиции "Транснефти". Но экологи обвинили
Хасанские власти в том, что общественные слушания были подготовлены и
проведены с нарушениями законодательства, а сами результаты выявления
общественного мнения искажены. В результате "зеленые" подготовили судебный
иск. "Есть устав Хасанского района, который регламентирует то, как принимаются
правовые акты. В данном случае порядок проведения общественных слушаний
никаким постановлением или распоряжением главы администрации утвержден не был.
В самом протоколе общественных слушаний предпочтения, высказанные гражданами,
были искажены. В официальном протоколе записано: принять за основу,
рекомендовать, учесть. На самом деле на слушаниях было сказано абсолютно
другое. Участники слушаний выступили категорически против проекта терминала в
Перевозной", пояснил "Ъ"  суть искового заявления директор фонда "Феникс"
Сергей Березнюк.
    Администрация Хасанского района требования экологов считает необоснованными.
"Я считаю, что процедура была соблюдена в максимально возможной мере, мнения
всех желающих высказаться были учтены и приложены к протоколу",- заявил
управляющий делами администрации Хасанского района Александр Костенко. Он
признал, что "меньшая часть на слушаниях высказалась "за", остальная часть -
"против". "Но это не акционерное собрание, которое решает вопрос поднятием
рук. Мне важно было главное - оценки воздействия на окружающую среду внести в
протокол и отправить заказчику. Большинство высказываний было против трубы,
но никто практически не давал предложений, по которым заказчик мог бы
отработать, внести коррективы, изменения в проект",- заявил господин Костенко.
На состоявшемся первом заседании суда стороны изложили свои позиции и выступили
с рядом ходатайств - одно из них, фонда "Феникс", о привлечении к материалам
дела видеозаписи хода общественных слушаний 15 августа, было удовлетворено.
Следующее заседание суда по заявлению экологов назначено на 22 февраля.
         А.Чернышев, "Коммерсантъ в Хабаровске", 1.02.2006 г.
         http://www.kommersant.ru/region/khabarovsk/page.htm?Id_doc=645773

    ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ФИНИШ: ПРЕСС-РЕЛИЗ ПУЛИКОВСКОГО
    Руководитель Ростехнадзора Константин Борисович Пуликовский отметил, что
в настоящее время подписано отрицательное заключение на материалы "ТЭО
(проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Первый
пусковой комплекс. Морской перегрузочный комплекс нефти Перевозная".
    Рассмотрев выводы экспертной комиссии государственной экологической
экспертизы, Ростехнадзор пришел к заключению, что они не соответствуют
требованиям Федерального закона "Об экологической экспертизе", поскольку
содержат нечеткие формулировки и определения, а также недостаточно обоснованы.
В них отсутствует оценка допустимости воздействия и возможности реализации
проектных решений в целом по объекту экспертизы. Также экспертной комиссией
не в полной мере выполнено техническое задание на проведение государственной
экологической экспертизы, недостаточно изучены дополнительные материалы,
поступившие от заказчика проекта по запросу экспертной комиссии.
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору
издала приказы, которые устанавливают несоответствие материалов "ТЭО (проект)
трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой
комплекс" экологическим требованиям и определяют необходимость их доработки,
а также о продлении работы экспертной комиссии государственной экологической
экспертизы материалов сроком на 30 дней и введении в ее состав дополнительных
экспертов.
    Из четырнадцати экспертов, входящих в состав экспертной комиссии материалов
"ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый
пусковой комплекс", трое ученых дали положительное заключение. Этими учеными
являются представители Дальневосточного региона: Головин В.Л., доктор
технических наук, профессор, заместитель директора по науке ДальНИИГиМ,
Гульков А.Н., доктор технических наук, директор института нефти и газа
Дальневосточного государственного технического университета и Паничев А.М.,
доктор биологических наук, ведущий сотрудник Института географии ДО РАН.
Руководитель Ростехнадзора, сам дальневосточник, удивлен позицией земляков.
            Сайт Федеральной службы по экологическому, технологическому и
            атомному надзору,  http://www.gosnadzor.ru/news/news.html

    ЭКСПЕРТЫ БЫВАЮТ РАЗНЫЕ
    В декабре прошлого года в "Российской газете" была опубликована статья
неких приморских экологов, Александра Паничева и Александра Гулькова, о
преимуществах Перевозной перед всеми другими вариантами. В том числе и с
экологической точки зрения. У других экологов Приморья эта статья вызвала
бурю возмущения. Особенно в среде сотрудников Тихоокеанского института
географии (ТИГ) ДВО РАН - коллег Александра Паничева. По поручению ученого
совета института ответ на эту статью направил в "РГ"... заслуженный эколог
РФ, доктор геолого-минералогических наук, профессор экологии, главный научный
сотрудник ТИГ Борис Преображенский. Кроме прочего, он отмечает, что автор
статьи вовсе не является экологом.
 - В нашем институте работает много географов и экологов высшей квалификации,
но такого эколога, как Александр Михайлович Паничев, у нас нет, - поясняет
Борис Владимирович. - У нас есть доктор биологических наук Александр
Михайлович Паничев. Мы возмущены, во-первых, самозванством Паничева,
во-вторых, его явно постыдной позицией, в которой он противопоставил свое
чисто персональное, лично заинтересованное и неквалифицированное мнение
коллективному мнению института и всех здравомыслящих экологов Приморья. На
эту тему у нас в крае давно выработано общественное экологическое мнение,
диаметрально противоположное мнению Паничева и его друга Александра Нефедовича
Гулькова. Оба этих человека плохо себе представляют, что такое экология,
никогда экологами не были и в вопросах прибрежно-морской экологии не
разбираются совсем. Другое дело, что их услуги хорошо оплачены "Транснефтью",
и Гульков под программу "Транснефти" в своем вузе стал готовить специалистов -
эксплуатационников нефтяных терминалов. Дело весьма прибыльное.
    Не стану вдаваться в полемику относительно содержания письма так
называемых экологов. В нем примерно 10% правды, а остальное - сплошная ложь.
Если бы вы поинтересовались мнением экологов, то для этого есть вполне
надежные источники информации...
    Одновременно с этим инцидентом никак не может начаться судебный процесс,
инициированный в конце 2005 года экологическим фондом "Феникс". Фонд обвиняет
администрацию Хасанского района в подтасовке отчета об общественных слушаниях
по поводу строительства нефтеналивного терминала в бухте Перевозная.
         А.Мышкина, газета "Ежедневные Новости", 1 февраля 2006 г.
         http://novosti.vl.ru/?f=lf&t=060201c02

    ПРОТОКОЛ
    Выписка из Протокола No 10 заседания Ученого совета Тихоокеанского
института географии ДВО РАН от 30 декабря.  Присутствовало 19 из 26 членов
Ученого совета
    III. Слушали: информацию д.г-м.н. Б.В. Преображенского о проведении
экологической экспертизы в районе бухты Перевозной при сооружении там
нефтяного терминала. Б.В.Преображенский сообщил о том, что в качестве
эксперта от имени Института свою позицию по этому вопросу высказывает
д.б.н. А.М.Паничев, хотя он не является специалистом в области оценки
экологических последствий антропогенных воздействий на морские и прибрежно-
морские экосистемы.
    Выступили:
    Ганзей С.С. - предложил высказать мнение Ученого совета по этому поводу и опубликовать его
в газете <Дальневосточный ученый>.
    Гарцман Б.И. - предложил специально рассмотреть ряд аспектов
экологической экспертизы.
    Арзамасцев И.С. - предложил обсудить проблему, выразить позицию Института.
Опубликовать эту позицию для широкой общественности. Провести специальное
заседание Ученого совета по этой проблеме.
    Бакланов П.Я. сообщил, что формально в Институт для проведения экспертизы
никто не обращался. Хотя по просьбе Законодательного Собрания Приморского
края со специалистами некоторых других организаций была выполнена
предварительная оценка экологических последствий размещения терминала в
б. Перевозной. Результаты этих оценок докладывались на заседаниях
Законодательного собрания и на совещании при Губернаторе края. П.Я.Бакланов
отметил, что по известным нам публикациям А.М. Паничев не является
специалистом по морским экосистемам и по оценке воздействия на них и конечно
же не может представлять мнение Института.
    Качур А.Н. сообщил, что в течении двух последних лет было выполнено два
хоздоговора по общей оценке района трассы и терминала. В обеих работах
варианты размещения терминала в б. Перевозной предварительно оценивались
как нежелательные.
    Шулькин В.М. предложил дать заметку в газету <Дальневосточный ученый> и
другие печатные издания. Написать письмо в Государственную экспертную комиссию
по поводу включения в состав группы экспертов специалиста - Б.В.Преображенского.
    Короткий А.М. - сообщил, что не знал о проведении хоздоговорных работ в
районе бухты Перевозной.
    Бакланов П.Я. - проведенные Институтом работы были посвящены общей
географической оценке территории трассы и терминала. Мы считаем, что это будет
важно для организации в дальнейшем мониторинга в районе строительства терминала.
    Семкин Б.И. - сообщил, что институт помимо этого проводил аналогичные
оценочные работы по нефтебазе на Первой Речке, в б. Чажма, б. Троица.
Предложил принять решение о рекомендации к экспертизе специалиста в этой
области от ТИГ ДВО РАН в состав комиссии.
    Скрыльник Г.П. - сообщил о вышедшем из печати сборнике статей института,
посвященной этой проблеме и о выдвижении кандидатуры эксперта, выражающего
по этому вопросу позицию Ученого совета ТИГ ДВО РАН.
    Приняли решение:
 1. Подготовить обсуждение вариантов размещения терминала на Ученом совете.
Пригласить на него сотрудников других организаций.
 2. Отметить, что А.М.Паничев не является специалистом в области оценки
экологических последствий техногенных воздействий на морские и
прибрежно-морские экосистемы. В Институте он не работал в этой области, о
каких-либо его публикациях по этим проблемам институту не известно.
 3. А.М.Паничев не был рекомендован институтом в состав экспертной комиссии,
и он не может и не уполномочен представлять позицию Института по этому
вопросу.
 4. Опубликовать эту информацию в открытой печати.
 5. Рекомендовать кандидатуру эксперта от ТИГ ДВО РАН - д.г-м.н. г.н.с.
Преображенского Бориса Владимировича.
     Председатель Ученого совета ТИГ ДВО РАН академик П.Я. Бакланов
     Ученый секретарь к.г.н. А.А.Степанько
              Источник: prbz@tig.dvo.ru, 24 января 2006 г.

    ОЦЕНКА ПРЕССЫ
    "Транснефть" получила отсрочку
    Ростехнадзор придумал, как обойти отрицательное заключение экологов на
проект строительства Восточного нефтепровода. Ведомство продлило их работу
еще на месяц, увеличив число экспертов. А вот конечную точку нефтепровода
"Транснефти" придется перенести. Ростехнадзор отказался санкционировать
строительство терминала в бухте Перевозная.
    По проекту "Транснефти" нефтепровод Восточная Сибирь - Тихий океан
мощностью 80 млн т нефти в год должен пройти из Тайшета (Иркутская обл.)
через Сковородино (Амурская обл.) в тихоокеанскую бухту Перевозная
(Приморский край). Протяженность - 4188 км. По оценке "Транснефти",
строительство обойдется в $11,5 млрд, первый этап до Сковородино - в $6,6
млрд.
    Проект Восточного нефтепровода обсуждается больше пяти лет, но "Транснефть"
так и не начала стройку. Для этого ТЭО проекта должно пройти государственную
экологическую экспертизу. Сначала документ изучает экспертная комиссия, а ее
заключение утверждается приказом Ростехнадзора. Неделю назад 46 из 52
экспертов подписали отрицательное заключение на проект. Одной из причин этого
стала близость трубы к Байкалу: на нескольких участках она приближается к
озеру на 700-800 м.
    В пятницу Ростехнадзор должен был подписать заключение комиссии, но этого
не произошло. Чиновники продлили работу комиссии, увеличив ее состав,
рассказали "Ведомостям" сотрудник Минприроды и член комиссии. Сотрудник
Ростехнадзора уточнил, что работа продлена на месяц, а в комиссии будет 34
новых эксперта. Выводы экспертов были недостаточно убедительны, поясняет он.
В таком случае нельзя принимать решение, а надо более детально изучить
проект",-  соглашается чиновник Минпромэнерго.
    Но у Ростехнадзора не было оснований продлевать работу комиссии и менять
ее состав, возражает сотрудник Минприроды. Возможно, чиновники решили выиграть
время, отмечает он. Впрочем, он сомневается, что такая уловка сработает: "Вряд
ли в новом составе эксперты изменят свое мнение". "Не утверждать решение можно
только в случае процедурных нарушений, но такого не было",- соглашается один
из членов комиссии. По его мнению, чиновники пытаются добиться от экспертов
разрешения хотя бы на начало строительства трубы, а уже потом рассчитывают
получить одобрение проекта целиком. В октябре президент Владимир Путин
торопил правительство с началом стройки...
    Поменять планы "Транснефти" придется. Проект строительства терминала в
бухте Перевозная Ростехнадзор отклонил, рассказали "Ведомостям" чиновники
этого ведомства и МПР. Бухта не подходит технически, поясняет чиновник МПР:
она не может принимать глубоководные суда, рядом с ней находится
Дальневосточный морской заповедник, и соседство с терминалом может быть
опасно для редких видов животных.
    Будем рассматривать другие альтернативные бухты",- обещает вице-президент
"Транснефти" Сергей Григорьев. Их около 30, подтверждает член экспертной
комиссии по проекту.
         Е.Дербилова, "Ведомости", 6.02.2006 г.
         http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/02/06/102494

    ОЦЕНКА УЧЕНЫХ
    Иркутские ученые поддерживают отрицательный отзыв о прокладке
нефтепровода вдоль Байкала
    Отрицательное решение экспертной комиссии Государственной экологической
экспертизы (ГЭЭ) по прокладке нефтепровода в водосборной зоне Байкала
является единственно правильным. Об этом 2 февраля корреспонденту ИА REGNUM
заявил президент Иркутского научного центра СО РАН, руководитель научного
центра по Байкалу Михаил Кузьмин.
    "Проводить трубу в 800 метрах от Байкала - это, мягко говоря, глупость,
грубо говоря, - вредительство, - сказал Кузьмин. - В случае аварии озеро тут
же будет залито нефтью. В случае, если будет дано положительное заключение на
представленный "Транснефтью" вариант прокладки нефтепровода, ЮНЕСКО тут же
переведет Байкал в статус "участка мирового наследия в опасности", что станет
беспрецедентной оплеухой со стороны".
    Михаил Кузьмин также отметил, что он совместно с председателем СО РАН
Николаем Добрецовым уже обращался с письмом к главе правительства РФ Михаилу
Фрадкову. В нем указывалось на невозможность прокладки трубы в непосредственной
близости от озера. В беседе с корреспондентом ИА REGNUM руководитель научного
центра по Байкалу выразил надежду, что "такой проект не пройдет" и назвал
действия "Транснефти" "самоуправством". При этом Михаил Кузьмин сообщил, что
ему ничего неизвестно о затягивании подписания отрицательного заключения
экспертной комиссии со стороны руководителя Ростехнадзора Константина
Пуликовского.
    В курсе ситуации с затягиванием формальной процедуры подписания
экспертного заключения главой Ростехнадзора оказался заведующий лабораторией
инженерной геологии и геоэкологии Института земной коры СО РАН Юрий Тржцинский.
"Задержка связана с тем, что на экспертов оказывается давление, - заявил
Тржцинский. - Самое натуральное давление со стороны компании "Транснефть". Я
принимал участие в экспертизах, которые ранее проводились по этому же проекту.
Когда меня предложили включить в состав госкомиссии (экспертной комиссии
ГЭЭ - ИА REGNUM), "Транснефть" "встала на уши", и меня туда не ввели. Будет
ли подписан нынешний отрицательный вариант заключения я не знаю".
    При этом Юрий Тржцинский отметил, что "если вариант "Транснефти" будет
утвержден - это конец Байкалу". Он также подчеркнул, что рассматривавшийся
ранее "северный путь прокладки нефтепровода" (по нему труба должна пройти на
расстоянии около 100 км от Байкала - ИА REGNUM) также не является безопасным,
так как пересекает реки, впадающие в крупнейшее озеро. В случае аварии нефть
может попасть в акваторию Байкала. Юрий Тржцинский пояснил, что наиболее
безопасным с экологической точки зрения представляется вариант прокладки
нефтепровода по южным районам Республики Саха (Якутия). В этом случае не
только будет практически исключена возможность загрязнения Байкала, но к
работе трубы смогут быть подключены месторождения, расположенные на севере
Иркутской области и Якутии.
    Юрий Тржцинский сообщил, что 28 января он совместно с директором Института
земной коры СО РАН Евгением Скляровым, направил факсом письмо на имя
руководителя Ростехнадзора Константина Пуликовского, в котором указывалось на
необходимость подписания отрицательного заключения экспертной комиссии ГЭЭ.
Ответа на это обращение пока не поступило. При этом Юрий Тржцинский отметил,
что в случае утверждения выводов экспертов не потребуется полностью
пересматривать проект строительства нефтепровода. Достаточно будет предложить
новые решения на спорных участках и провести повторную экспертизу по ним.
        ИА REGNUM, 2.02.2006 г., http://www.regnum.ru/news/583769.html

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2006 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
404 Not Found
nginx/1.24.0 (Ubuntu)