|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.1982, 7 января 2006 г. ****************##
##################################################################
Право на ответственную экспертизу
КАК ТАМ С НЕПРОДАЖНЫМИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ЭКСПЕРТАМИ?
ЗАПЕВ
Здравствуйте, seu.
Уважаемые господа! Возможно нужно обсудить.
Статья достаточно принципиальная.
С уважением
С.Л.Книна, knina@rol.ru, 7 января 2006 г.
ТЕОРЕТИК А.С.ЭПШТЕЙН
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Цель моего выступления в том, чтобы обратить внимание на проблему
взаимодействия экологической экспертизы с другими видами экспертиз. На первый
взгляд, такая постановка неправомерна, ибо экспертиза есть ни что иное, как
процедура сравнения свойств экспертируемого объекта с имеющимся нормами,
правилами. А установление этих норм и правил находится вне этой процедуры.
На самом деле есть два типа задач с точки зрения достаточности экологической
экспертизы для утверждения, или отклонения рассматриваемых управленческих
решений - будь-то проект закона, проект завода или национального парка (в
терминах кибернетики - полученный экспертизой локальный оптимум соответствует
глобальному или нет).
В первом случае достаточно проведение экологической экспертизы, как
процедуры сопоставления последствий от принятого решения с имеющимися
утвержденными обязательными экологическими нормами и нормативами (или с
экспертными оценками в случае отсутствия таких норм). Во втором случае,
экологическая экспертиза недостаточна для принятия управленческого решения,
поскольку строгое соблюдение экологических норм и нормативов может настолько
ухудшить экономическую ситуацию, что суммарный ущерб для здоровья, жизни
и генетического потенциала нации может оказаться больше, чем прямой
экологический ущерб. Здесь одной экологической экспертизы недостаточно, и
необходима интегральная социо-эколого-экономическая экспертиза, требующая
совсем других процедур и совсем других специалистов
Так, при экологической экспертизе текстов какого-либо закона, например,
земельный или водный кодекс, достаточно выявить вытекающие из той или иной
записи устранимые отрицательные экологические последствия, чтобы этот закон
был направлен на доработку (локальный оптимум совпадает с глобальным).
Аналогичная ситуация при экспертизе расчетов оценки воздействия данного
объекта на окружающую среду. Выявление нарушения методики такой оценки
достаточно, чтобы отправить расчет на доработку
Совсем иная ситуация имеет место при решении задач, связанных с
обоснованием экономической стратегии развития городов и районов, при выборе
размещения нового строительства или реконструкции действующего предприятия,
при обосновании применяемой технологии, при определении пунктов
первоочередного внедрения экологобезопасной технологии и т.п. Здесь
экологическое <да> или <нет> отражает лишь экологический аспект эффективности
рассматриваемого проекта, а окончательное решение (строить или не строить)
должно базироваться на интегральной социо-эколого-экономической эффективности
(только в этом случае можно определить, на сколько локальный оптимум
экологической экспертизы соответствует глобальному).
Особый тип образуют управленческие решения, которые можно условно назвать
щадящими экологоопасными. Они призваны качественно улучшить экологическую
обстановку в крайне неблагоприятных по этому критерию городах или их частях,
но такое улучшение возможно лишь за счет ухудшения экологической обстановки
для других территориальных общностей людей. Например, прокладка дублера
Горьковскому шоссе в подмосковной Балашихе, ухудшающая ситуацию вдоль
новой трассы. В условиях права населения на благоприятную среду групповой
эгоизм жителей всегда берет верх, обрекая других на прямое вымирание и
вырождение (к сожалению, методики преодоления такого местного эгоизма пока
нет, а она должна быть).
Специфической задачей экологической экспертизы выступает оценка
правомерности действий экологических общественных движений против того ли
иного проекта или решения государственного органа власти, исходя из оценки
того, чьи интересы данные защитники природы защищают, ибо сегодня
экологозащитные движения стали фактором международной конкурентной борьбы
против освоения новых месторождений, прокладки новых транспортных магистралей,
ущемляющих интересы целых стран, которые организуют и поддерживают
выступления против этих проектов. Этот вопрос тоже требует соответствующей
методологии и методики, чтобы локальный оптимум подобной оценки совпадал с
глобальным, с последующим законодательным утверждением.
В связи с коммерциализацией и компрадоризацией науки, к сфере
экологической экспертизы относится и проверка качества проведенной экспертизы
соответствующим экспертом на предмет его порядочности. Здесь тоже необходимо
законодательное обеспечение применяемой методики.
При интегральной экспертизе мы упираемся в неразработанность методологии
и методики комплексной социо-эколого-экономической оценки вариантов. А это
ведет к фетишизации экологической безопасности и к игнорированию того
очевидного факта, что экологический кризис потому и экологический кризис, что
общество не в состоянии даже замедлить процесс деградации окружающей
природной среды. Эта беспомощность многократно возрастает в условиях всеобщего
цивилизационного кризиса, одновременно проявляющегося и в экономической, и
в социальной и экологической сферах.
Ориентация не на экологический, а на цивилизационный кризис принципиально
меняет способ мышления при оценке роли экологического фактора в
управленческих решениях, ибо, с одной стороны, экологический кризис в
тактическом плане нередко оказывается наименее опасным, так как прежде, чем
человечество задохнется в собственных отходах и от нехватки кислорода, оно
зальется морем крови и слез от религиозных, межнациональных и прочих
конфликтов. Предотвратить это можно только за счет создания новых рабочих
мест в трудоизбыточных странах и районах даже ценой временного ухудшения
глобальной экологической ситуации.
Наконец, есть еще одна специфическая ситуация, когда власть говорит, что
в условиях финансового кризиса не до экологии. Но из экономической
кибернетики известно, что экономика, как система, может развиваться только
на основе взаимодействия с природной и социальной средой. Чем нарушеннее это
взаимодействие, тем ниже темпы экономического роста и меньше поступления в
бюджет. Следовательно, без улучшения экологической ситуации не улучшить
финансовое положение.
Все указанные типы ситуаций должны быть прописаны законодательно. Но
здесь сегодня возникла еще одна любопытная ситуация, связанная с разработкой
федерального закона об экспертизе. Есть опасность, что он может перечеркнуть
закон об экологической экспертизе, а это будет уже другая крайность, ибо
интегральная экспертиза не может отрицать частные экспертизы.
Очень важно законодательно утвердить необходимость проведения экспертизы
на основе системы математических моделей развития отдельных отраслей,
районов и городов в рамках программы <Электронная Россия>, ибо это
единственная возможность обеспечить объективность и обоснованность
экологической и других видов экспертиз. В условиях всеобщего цивилизационного
кризиса, когда почти все продается и покупается, нельзя проводить экспертизы
по принципу <я полагаю>. Все должно быть подчинено информационной технологии
оценки вариантов на основе утверждаемой на каждом уровне отраслевого,
корпоративного и территориального управления системы математических моделей.
Их методической основой должна быть ориентация на следующий критерий
эффективности управленческих решений - максимум экономических результатов
при ожидаемых финансовых и прочих ресурсах, но с соблюдением хода
экологических и социальных процессов в каждой местности в принятом диапазоне.
Понятно, что в этом случае основе лежит анализ экологических и социальных
процессов и их соизмерение в экономическим последствиями. То-есть ориентация
на указанный критерий автоматически наталкивает самого неквалифицированного
управленца на оптимизацию упоминавшейся пространственно-временной
социо-эколого-экономической сбалансированности.
Ориентация на этот критерий и является той методологической основой,
которая позволит грамотно увязывать результаты экологической и других
экспертиз, исходя из конкретной ситуации со значимостью того или иного
соотношения между этими тремя процессами на каждой территории, а не оперируя
общими соображениями или текущим интересующим результатом.
Наличие же в системе моделей имитационной динамической модели территории
или отрасли (корпорации) позволит оценивать долговременные последствия от
принимаемых текущих решений, в том числе и экологического характера. Ведь
критерием эффективности взаимодействия социальных, экологических и
экономических процессов в каждый момент времени в данной местности является
максимум темпов экономического роста через 15-20 лет при ожидаемых ресурсах.
Любое существенное нарушение этого взаимодействия обязательно замедлит эти
темпы.
Об этом приходится говорить по той причине, что все рассуждения об
устойчивом развитии сегодня в своей основе являются антинаучными, ибо
игнорируют следующую триаду: 1) золотое правило накопления (каждое поколение
должно накапливать ля будущего не меньше, чем получило от предыдущего);
2) чтобы его реализовать страна, должна быть выведена на магистраль
расширяющейся экономики (темпы экономического роста в следующем периоде
должны быть не ниже, чем в предыдущем, и в условиях России эти темпы должны
быть не ниже 15% в год);
3) переход от господствующего ныне принципа затухающих темпов роста по мере
накопления производственного потенциала, к нарастающим темпам роста возможно
при условии все ускоряющегося замещения альтернативных (взаимоисключающих)
связей в системе синергетическими (взаимоусиливающими), а это может быть
достигнуто при повышении уровня пространственно-временной
социо-эколого-экономической сбалансированности России, а для этого необходим
экономический механизм расширяющейся экономики и нацеленность государственной
власти как на создание такого механизма, так и на разработку стратегии
социально-экономического развития страны в соответствии с указанными выше
фундаментальными понятиями. При этом очень важно всем понимать, что не всякий
рост ВВП означает развитие, ибо оно начинается только тогда, когда
экономический рост сопровождается увеличением нравственного,
интеллектуального, демографического и генетического потенциала страны.
В свете сказанного понятна абсурдность современной ситуации в России,
когда стратегия Минэкономразвития существует сама по себе, концепция
устойчивого развития - сама по себе, да еще есть самостоятельная концепция
градостроительного развития. На самом деле, концепция устойчивого развития
(в терминах золотого правила накопления и магистрали расширяющейся экономики)
должна определять способ мышления разработчиков стратегии
социально-экономического развития, а концепция градостроительного развития
должна передавать разработчикам соответствующую систему ограничений (на
использование территории, на объем потребления услуг ее инфраструктуры с
оценками затрат, возникающими в случае превышения этих ограничений в той или
иной местности).
Только в этом случае можно говорить о реальном выполнении Россией
подписанной ею конвенции об устойчивом развития (это же относится и ко всем
другим странам, ибо там тоже <рисуются> не менее наивные концепции устойчивого
развития, чем сегодня у нас).
Очень важной проблемой экологической и прочей экспертизы является ее
финансирование. Сегодня ее финансирует заказчик, а должно финансировать
государство, но на возвратной основе. Государство же должно финансировать и
всю систему математических моделей, необходимых для проведения экспертизы
в рамках упоминавшейся федеральной целевой программы <Электронная Россия>.
Тогда государство и сможет требовать качественной и действительно
независимой экспертизы. Если же экспертизу финансирует заказчик, то эксперты
могут быть независимыми только от разума и совести.
ДИАГНОЗ
А чего обсуждать? Теоретически все правильно написано.
Разве что насчет финансирования (это в конце материала) я бы усомнился
в возникновении финансовой зависимости эксперта от заказчика при оплате
оным экспертизы, там смешные суммы оплаты (эксперт госэкспертизы получает
за заключение около 300 руб, вряд ли за эту сумму можно купить даже самого
продажного эксперта). Там покупка идет напрямую, дополнительно к оплате
экспертизы, знаю я таких "экспертов".
А в остальном все написано здраво и именно поэтому в нашей стране вряд
ли реализуемо в ближайшее время. Но говорить (и писать) об этом надо, вода
камень точит.
Асхат, askhat@dront.ru, 7 января 2006 г.
ПОСЛЕДНИЙ ПРИМЕР
Летом 2004 года МПР РФ провел экспертизу. Ее предметом впервые оказалась
обсуждавшаяся в то время очередная версия программы уничтожения химического
оружия в России.
И в этой футбольной команде ("экспертов" было 11) были только "свои".
Скажем, в свое время полковник В.И.Стыцюк участвовал в мероприятиях МПР
РФ как представитель министерства обороны РФ. А потом его переслали из
министерства обороны прямо на должность в МПР (было бы удивительно полагать,
что делами химического разоружения в МПР управляет министр, а не засланец из
армии), так что теперь он стал "экспертом" МПР РФ. Кандидат военных наук
В.Н.Тушонков - это известный специалист по ненаблюдению рисков при проведении
опасных работ с оружием (ему удалось возглавить государственную экологическую
экспертизу перевозки твердотопливных стратегических ракет по городу-
миллионнику Перми и вообще обойтись при этом без оценки риска). Л.Н.Шилкина
заброшена в МПР из института химической войны ГСНИИОХТ. Ну и т.д. - все
остальные эксперты были такого же свойства - все, как один, "независимые".
Поскольку задача экспертам была поставлена однозначная, они не стали
даже делать вид, что разыскивают недостатки программы уничтожения химического
оружия. И замечание у них по существу было одно - заменить словосочетание
"индивидуальные средства защиты" на "средства индивидуальной защиты" (то, что
раздавать обитателям зон защитных мероприятий средства защиты кожи власти
страны вообще не предусматривают, вестимо, их не взволновало). И вот эти
"независимые" устройства для экспертирования лихо написали, что новая
программа будто бы "позволит... обеспечить безопасность... граждан,
проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий".
А вот "эксперт" В.В.Гормай за отчетный период явно вырос. Если в 1994
году кандидат технических наук писал из глубокого военно-химического
подполья для генерала В.И.Холстова тексты на тему, что делать с тысячами тонн
адамсита, закопанного на военно-химическом полигоне в Шиханах, то в 2004 году
доктор химических наук В.В.Гормай из своего подполья успешно справился с
очередной задачей - проследить, чтобы в новую программу ликвидации химоружия
России не проникли мысли о закопанном по всей стране химическом оружии.
Ныне очень большому химическому генералу В.И.Холстову и его "экспертной"
челяди эта проблема не близка. Деньги за это им не платят.
Если же говорить всерьез, то документ футбольной команды 2004 года -
это похоронный звон по утраченной независимой государственной экологической
экспертизе.
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2006 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск 404 Not Found |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
