|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.1974, 30 декабря 2005 г. ****************##
##################################################################
Право на улыбку
ЭКОЛОГИ ШУТКУЮТ. ИЛИ ВСЕ ЭТО ВСЕРЬЕЗ?
о покосах и пожарах в заповедниках
Спасибо Валерию Бриниху за доказательную информацию,подтверждающую,что
покосы в заповедниках дело довольно сомнительное с научной точки зрения и
опасное экологически. Со своей стороны замечу,что действительно, а кто видел
те гипотетически "огромные "стада тарпанов и сайгаков,которые якобы в
былинные времена сжирали неимоверное количество травы в степях. Как можно
это довольно сомнительное продположение считать серьезной экологической
теорией,если она до сих пор никем не доказана.Почему никем не доказанное
предположение берется за основу в менеджменте степных заповедников.
Кстати,защитники сенокошения в степных заповедниках так и не привели ни одной
убедительной научной ссылки на то,что степи формировались в основном
благодаря диким копытным.
Грищенко говорит,что тема сенокошения давно обросла бородой. Ну и что из
этого. Ее что,поэтому не следует обсуждать. В истории человечества имеется
нимало проблем и вопросов,давно обросших не одной,а десятью бородами.
Например-есть ли жизнь на Марсе. Или как сделать так,чтобы невежды не
попадали в науку.
На мой взгляд обьяснение-почему довольно сомнительная гипотеза о влиянии копытных на
степи нашла такую горячую поддержку в заповедном деле -состоит в том,что она оказалась
очень выгодна с политической,экономической и бюрократической стороны. Так как "научно"
обосновывает получение в заповедниках дармового сена,которое можно потом куда то вполне
законно продать.
Один из дискуссантов считает,что от классиков мало толка.Чисто
картезианско-схоластический прием. Нет,на класиков нужно ссылаться,их нужно
постоянно перечитывать,обдумывать их мудрые мысли. Иначе вопрос с
сенокошением в заповедниках и иные трудные проблемы навечно остануться с
бородами.
Так вот.Один из классиков отечественного заповедного дела-Краснитский
неоднократно говорил,что все эти регуляционные мероприятия (сенокошение,рубка
леса,отстрел волков,борьба с пожарами и т.д.) необдуманно привнесены в
практику заповедного дела из охотничьего,лесного и пастбищного хозяйств.
И по сути до сих пор дискредитируют заповедное дело.
Вот Затока привел очень неудачный пример с пожарами в заповедниках.А
почему,собственно говоря,их нужно там тушить. Ведь мы же не ставим в
заповедниках перед собой цель ,как в лесном хозяйстве,получение деловой
древесины. Пожары в лесах и степях по сути-это обыкновенные природные
явления,и туша их в заповедниках, человек тем самым грубо вмешивается в
заповедные экосистемы.
И последнее. Затока пишет,что мол теория прав природы тут не причем. Как
раз "при чем". Именно опираясь на экологическую философию,экологическую этику
и экологию можно найти ключ к решению многих сложных вопросов менеджмента
заповедников.
Вл.Борейко, kekz@carrier.kiev.ua, 27 декабря 2005 г. 10:41
О покосах и пожарах в заповедника
Володя! Ну не позорься в очередной раз и не смеши людей. Ты же тоже не
летал на машине времени в каменный век изучать взгляды на природу первобытных
людей. Все это моделировалось по аналогии с современными племенами, живущими
на том же уровне. То же самое и со степями. Как функционировали экосистемы
наших степей можно посмотреть хотя бы на примере прерий Америки и саванн
Африки. Копытных там очень даже много (было). И у нас их было не меньше, пока
не перебили. Почитай работы палеонтологов. Еще в XVII веке стада тарпанов
были обычным явлением в украинских степях...
Когда философы-любители пытаются учить всех уму разуму, забыв даже
университетские учебники, ничего хорошего не получается.
... спекулировать можно на чем угодно. На абсолютной заповедности тоже.
Вот вариант решения чеченской проблемы: объвить горы Чечни абсолютным
заповедником и убрать оттуда людей. Не так уж нелепо и оторвано от жизни,
как может показаться. Американцы именно так создавали знаменитый
Йеллоустонский национальный парк, выбив оттуда индейцев.
Виталий Грищенко, vgrishchenko@mail.ru, 28 декабря 2005 г. 5:26
О покосах и пожарах в заповедниках
Сколько раз я зарекался не вступать в дискуссию с Борейко - и опять
вляпался!
Володя Борейко, я уже ТРЕБУЮ прекратить искажать мои слова и домысливать
за меня!..
Я хотя и являюсь сторонником принципа: "Заповедный режим - для защиты
научных наблюдений", все-таки не могу однозначно утверждать, что пожары
тушить не надо. Все решают конкретные условия, и решение должно основываться
не на догмах, а на всестороннем учете всех факторов.
Специально для Борейко повторяю: я за то, чтобы на заповедной территории не
проводилось никаких регулирующих мероприятий, за исключением тех случаев,
когда иначе не спасти видили ценоз от вымирания или требуется спасение
человеческих жизней.
Полное впечатление, что даже если дискуссия зайдет о том, что надеть или
выпить на Новый Год, В.Борейко и там найдет, куда притянуть права природы.
Медицина бессильна...
Всего самого Новогоднего,
Андрей Затока, az@tashauz.ngo-tm.org, 28 декабря 2005 г. 5:41
О покосах и пожарах в заповедника
Друзья!
Я согласен с А.Затокой, что об абсолютной заповедности и прочих вещах
можно говорить лишь в контексте всей системы ООПТ. Я сам об этом писал
неоднократно. В пределах единой системы можно выделить и абсолютно заповедные
участки, где будет охраняться "свобода дикой природы", и резерваты для охраны
определенных видов и экосистем, и территории для туризма и т.д.
Что касается кошения и пожаров в заповедниках, то это задача, не имеющая
единственного решения на все случаи жизни. Опять Борейко предлагает тупой
шаблон - или абсолютная зщаповедность, или никакой. Давайте немножко отойдем
от детского уровня дискуссии. Нужно принимать решение, исходя из конкретной
ситуации, взвесив все "за" и "против" (в том числе и философские аспекты).
Возьмем пример с пожарами. Тушить или нет зависит от множества факторов,
которые нужно учитывать.
1. Причина пожара. Одно дело - удар молнии, другое - последствия "пикника
на обочине".
2. Масштабы пожара, точнее соотношение площади горящего участка и территории
заповедника. Если тысяча гектаров выгорит где-нибудь в большом сибирском
заповеднике, имеющем площадь сотни тысяч гектаров, то это не смертельно. Как
говорят специалисты, тайга - это вообще гарь разной степени восстановления.
В некоторых американских национальных парках даже пускают искусственные палы,
поскольку это нужно для поддержания экосистем (но это уже из "той же оперы":
косить - не косить, палить - не палить). Если же тысяча гектаров выгорит в
Каневском заповеднике, то это половина территории и практически весь лес.
После этого его могут просто ликвидировать за ненадобностью.
3. Что горит. Одно дело - обычный лес, занимающий большую площадь, совсем
другое - какая-нибудь уникальная тисовая роща или участок леса с колонией
птиц в гнездовой период.
Ну и так далее. Можно еще немало говорить.
Для принятия адекватных и своевременных решений и нужны заповедникам
квалифицированные управленцы. Причем специалисты именно по заповедному делу,
а не лесоводы, охотоведы или агрономы. А их у нас, увы, кот наплакал.
То же самое и с кошением. В Каневском заповеднике, например, мы спокойно
смотрим на заростание травянистых участков лесом. Это соответствует тенденции
развития экосистем в регионе (повышение температуры и влажности климата
способстует наступлению лесов на степи), да и раньше тут везде был лес. К
тому же заброшенные поля вокруг тоже зарастают лесом. Особой же ценности в
экологическом плане у этих травянистых участков нет, это скорее поляны и
опушки, а не участки степи. Хотя с их зарастанием уменьшается разнообразие
биотопов, так что тоже не все так просто. Но возможны и другие ситуации,
поэтому я не могу призывать всех непременно следовать примеру Каневского
заповедника в этом отношении.
А теперь немного о вещах более глобальных.
Борейко постоянно пытается представить отдельные направления охраны
природы (которыми он увлечен в данный момент) как вселенски важные,
совершенно не увязывая их с охраной природы в целом. А ведь исходить надо
из элементарной иерархии целей и задач, тогда многие вещи будут выглядеть
совершенно по-другому и не будут возникать проблемы на ровном месте. Высшая
цель охраны природы - сохранение жизни на Земле.
Это более важно, чем сохранение дикости или свободы. Голые камни и пыль
Луны - это тоже дикая и свободная природа, но там нет жизни.
Жизнь нужно сохранить, насколько это возможно, максимально богатой и
разнообразной. Отсюда задачи сохранения редких видов, уникальных экосистем
и т.п. Поэтому "перлы" Борейко в его трудах по дикой природе, что ее охрана
важнее сохранения биоразнообразия - полная безграмотность. Во-первых, человек
не понимает что такое биоразнообразие (в своей сосокупности биоразнообразие -
это и есть жизнь), во-вторых ставит телегу впереди лошади. Охрана дикой
природы, абсолютная заповедность, права природы и т.д. - это лишь конкретные
направления и методы охраны природы. И при решении конкретных задач нужно
исходить из более общих, а не изобретать велосипед.
Еще пару слов о сохранении разнообразия. Если угодно, - это космическая
задача человечества. Неуклонное повышение разнообразия - линия развития
Вселенной (я не буду вдаваться в премудрости типа возможного циклического
развития). В первые мгновения после Большого Взрыва она состояла из
ограниченного количества типов элементарных частиц. За миллиарды лет возникло
невообразимо огромное количество всевозможных структур вплоть до галактик,
черных дыр и нас с вами, грешных. То есть снижение разнообразия (чем
человечество успешно занимается на Земле последние тысячелетия) - это
преступление против Творца (эволюции, космического разума, личного Бога -
воспринимайте этот термин каждый по своей вере).
Всех с наступающим!
Виталий Грищенко, vgrishchenko@mail.ru, 28 декабря 2005 г. 8:11
о пожарах в заповедниках
Вот Затока пишет,что , "заповедный режим -для защиты научных наблюдений". Я
понимаю это как то,что заповедники создаются для научных наблюдений. Но ведь
это не так.Их цель-защита спонтанного развития и сохранения экосистем.
Наука,борьба с браконьерами,экопросвещение-это всего лишь методы достижения
цели.
О правах природы. Я всегда выступал и буду выступать (до Нового года и
после) в поддержку этой идеи. Я уверен,что методологически она может очень
помочь для разрешения многих спорных проблем в природоохране. То,что Затоке
эта идея не нравится,это его личное дело. Другое дело,что за три года
споров о ней,он так и не нашел ни одного серьезного аргумента против прав
природы.
Теперь по репликам Грищенко. Да.я считаю,что охрана дикой природы важнее
охраны биоразнообразия. Поскольку понятие "дикая природа" гораздо шире
понятия "биоразнообразие".
Грубо говоря,в понятие "дикая природа" входит как неживая природа,так и
природа живая.
О пожарах.Но проблему не возможно разрешить при помощи частностей,нередко
друг другу противоположных.
Проблема пожаров в заповедниках состоит прежде всего в том, что сейчас
официально действует однозначная команда их тушить.Это вопрос до сих пор
нигде у нас серьезно не обсуждался. Даже нет научных монографий по этой
теме (отечественных). Предложения отдельных ученых о пересмотре политики к
пожарам как правило поднимаются на смех.
Грищенко глубоко ошибается, формально подходя к этой проблеме. Дело тут
не в том,кто источник пожара-молния или человек,а то,насколько лес или степь
готовы к пожару. Именно в этом состоит критический фактор.
То же и о покосах в заповедниках. Грищенко никак не желает заметить,что
вопрос опять стоит не о частностях,а о том,что в заповедном деле имеется
никем не доказанное предположение,что якобы степь сформировалась под
воздействием диких копытных.А когда их нет,степь надо косить.
Затока пишет,что регуляционные меры обоснованны тогда в заповедниках,когда
гибнут экосистемы. Так вот это как раз тот случай-часть ученых считает,что
некосимые степи гибнут. По Затоке их нужно косить.Однако дело все в том,что
не доказано,что некосимые степи гибнут. Просто они эволюционируют-считают
другие. Так вот пусть Затока и обьяснит-гибнут некосимые степи или нет,и
нужно их косить или нет. Иначе его тезис можно принять как схоластику.
Вл.Борейко, kekz@carrier.kiev.ua, 28 декабря 2005 г., 11:13
О пожарах в заповедниках
По Затоке, косить надо Борейку. Еженедельно. Поскольку он занимается уже
не искажением позиции, а перевиранием до полной противоположности. Что уже
не удивляет, но все еще печалит.
Никто и не говорил о "гибели степей". На хорошо охраняемой заповедной
территории происходят сукцессионные процессы, в результате которых отдельные
виды могут выпадать. И видовое разнообразие, и продуктивность снижаются -
это общее правило для климаксных сообществ. Если осадков больше 400 мм в год
и копытных мало, то степь закономерно превращается в лесостепь или даже лес.
Но чтобы это узнать, нужно было наблюдать долгое время на территории,
защищенной от хозяйственного вмешательства.
То же самое относится и к пожарам, и к наводнениям, и к изменению
климата... Нужно знать, как эти факторы влияют на экосистемы, в каком
направлении развиваются и каков механизм этих изменений.
Заповедный участок - в идеале - должен давать ИНФОРМАЦИЮ, необходимую
для экологического прогноза и разработки природоохранных мероприятий; а сами
мероприятия по сохранению биоразнообразия, защите дикой природы, обеспечению
прав животных, растений, грибов и миксомицетов нужно выполнять во всех
остальных местах, от заказников до городских бульваров.
(Ну, если и сейчас Борейко чего-то не поймет, то надо звать санитаров.
Поскольку до сих пор мои объяснения на эту тему правильно понимали даже
туркменские чабаны с тремя классами образования.)
Всего самого биоразнообразного,
А.Затока, туркменский заповедный десантник
az@tashauz.ngo-tm.org, 29 декабря 2005 г., 1:04
о Затоке и сенокошении
Друзья,однако Затока опять увиливает от прямого моего вопроса. Он
заключается в том, что что в настоящее время в заповедном деле бытует
официальная точка зрения ( научно не доказанная),что так как степи
сформировались под воздействием диких копытных,а сейчас в степных заповедниках
оных нет,значит степи нужно косить. Ибо они деградируют. Подобные заявления
кочуют из одной научной статьи в другую (пример тому-один из последних номеров
Степного бюллетеня). То,что их Затока не читает-это его проблемы и проблемы
Туркмении,куда эти статьи не доходят. Однако вопрос существует,хотел бы его
Затока видеть или нет.
Я бы даже несколько бы обнажил проблему. А вообще,может ли в условиях
заповедного режима экосистема деградировать. Если да,то почему до сих пор
нет ни одного исследования на эту тему,где бы было убедительно показано,как
благодаря заповеданию та или иная экосистема пришла в негодность. Если таких
исследований нет-значит и деградации экосистем в заповедниках не бывает
(вопрос со степями мы снимаем по причине его спорности).Затока пишет о
том,что регуляционные мероприятия возможны в заповедниках тогда,когда
экосистемы портятся. Но как же они могут портится при заповедном режиме,если
научных доказательств тому нет. Значит сказаное Затокой-опять абсурд.
Поэтому я бы рекомендовал ему на будущее вначале думать,а потом писать.
И еще. Коллега А.Олигер из заповедника Присурский привел пример,как в
свое время из-за пожара сгорел в Марий-Эл заповедник и его закрыли.
Действительно.был такой случай-в 1970-х годах Марийский заповедник выгорел
из-за пожара на две трети и его закрыли. О чем это говорит. В первую очередь
о том,что решение было принято по глупому,так как ученых лишили уникальной
возможности проследить за самовосстановлением экосистем после пожара.
Во-вторых,столь крупный пожар обьясняется отсутствием заповедной
стратегии по отношению к пожарам. Если бы пожарам в Марийском заповеднике
позволяли "сьедать" постепенно небольшие участки территории,то огромный и
разовый пожар был бы просто невозможен. Кстати,известный знаток природы
Сибири профессор Скалон неоднократно говорил ,например,о сибирской тайге,что
она представляет собой процесс восстановления гарей.
Всех дискусантов поздравляю с Новым годом.
Вл.Борейко, kekz@carrier.kiev.ua, 29 декабря 2005 г. 10:26
О пожарах в голове
Дорогие коллеги,
Извините за эту дискуссию - тема действительно важная и интересная, и
если бы Борейко ее по своему обыкновению не искривил, то мы бы имели шанс
уже в этом году выйти на какое-то общее понимание одного из самых трудных
теоретических и практических вопросов заповедного дела - в какой степени
допустима регуляция на заповедных участках...
Слова "порча" и "деградация" годятся в сельском или лесном хозяйстве, где
по каким-то причинам снижается урожайность ожидаемой продукции. К заповедным
участкам эти слова неприменимы (если только речь не идет об уничтожении
системы мониторинга). В заповеднике все естественное - не безобразно, и все,
что происходит, должно не огорчать, а изучаться.
И где ты, глюконавт заповедный, нашёл у меня слова "экосистемы портятся"?
Это в глазах или в голове у тебя что-то испортилось!
Я вообще в ужасе - ты и с другими источниками обращаешься подобным же
образом? Как после этого верить твоим многочисленным трудами и ссылкам на
авторитеты? Сличать всё по оригиналу?..
А.Затока, az@tashauz.ngo-tm.org, 29 декабря 2005 г. 17:15
Борейко о заповедниках
Поосторожнее с временами глагола, глубокоуважаемый коллега. Насчет
"всегда буду выступать" - не знаю, хотя и сомневаюсь. А вот что
"всегда выступал" - не надо ля-ля.
Для особо непонятливых объясняю: дикость - это состояние. Состояние
может быть у чего-то. Если ничего нет, то и о дикости говорить не
приходится. Поэтому сначала надо сохранить природу, а уже потом ее
дикость, свободу и т.д. Дилемма "что важнее" может возникнуть в случае
глобальной угрозы. Более простой случай - если нельзя спасти вид в природе
в диком состоянии, можно сохранить его хотя бы в зоопарках или ботсадах.
Охрана неживой природы имеет смысл только в комплексе с живой. И все
это прекрасно выражается концепцией сохранения биологического и
ландшафтного разнообразия...
Не обязательно косить. Можно проводить ограниченный выпас или выжигание
(кто там ратует за пожары в заповедниках?). Суть в том, что в современных
степных экосистемах нарушена нормальная структура - не хватает консументов,
поэтому образуется избыток продукции продуцентов. Насчет того, что это никем
не доказано - не гони ерунду, почитай учебники по экологии. Отмершая
растительность накапливается, и пожары могут возникать и без разрешения
администрации. Так лучше уж проводить превентивно регулируемые палы, пока
они не будут катастрофическими.
Если быть совсем точным, то Затока и Грищенко и многие другие
допускают, что возможны ситуации, когда это приходится делать. Устраивать
же сплошной сенокос никто не предлагал.
Если бы ты, Володя, хоть что-нибудь смыслил в экологии (наука такая),
можно было бы об этом подискутировать, а так это, увы, лишено всякого
смысла.
Конечно, экосистемы не могут "портиться", это все-таки не осетрина.
Правда, Затока такого не писал, это уж Владимир Евгеньевич "творчески
домыслили"...
Если нечего сказать по сути, приходится ходить кругами. Да и лучший
способ показать себя умным и шибко грамотным - придумать дурака-оппонента.
Всех благ! Виталий Грищенко
vgrishchenko@mail.ru, 29 декабря 2005 г. 16:28
Как "портятся" экосистемы
Дорогой Володя!
Тебе эти примеры прекрасно известны, ибо они вошли во все учебники.
Просто в пылу спора ты об этом напрочь забыл (впрочем, может и
учебники забыл - не знаю). Плато Кайбаб и прочие подобные случаи.
После прекращения охоты на копытных при отсутствии хищников следует
всплеск численности, а впоследствии начинается деградация популяции и
разрушение экосистемы. Это то, что мы видим на пастбище в случае
перевыпаса. Так что насчет "нет ни одного исследования" - это ты
погорячился. Написал бы: "мне не известно ни одно исследование". Это
уже совсем другое дело. Кто там предлагал классиков читать? Именно классики
этим и занимались. Историю с плато Кайбаб описал Олдо Леопольд.
Другой пример, более свежий. Йеллоустонский национальный парк сыграл
выдающуюся роль в спасении бизонов. Площадь его не маленькая - 8887
кв. км. Правда, поскольку волк в США давно истреблен, возникла вполне
закономерная проблема - перенаселение копытными. Популяции бизонов и лосей
стали деградировать, кормовая база - истощаться. По предложению ученых в
середине 1990-х гг. был реакклиматизирован волк, который навел некоторый
"порядок" в этом деле. Правда, со временем по-видимому придется сдерживать
численность уже волка, иначе взбунтуются окрестные фермеры. Скотоводы и так
"встали на уши" от самой идеи его вселения. Но дело не в этом.
Реакклиматизация волка - это лучше, чем регулирование численности копытных
путем отстрела, но это также регуляционное мероприятие, проведенное
человеком, а не спонтанное развитие "свободной" дикой природы. А отсутствие
такого воздействия привело бы к тому, что популяции копытных и экосистемы
парка заметно "испортились".
Виталий Грищенко, vgrishchenko@mail.ru, 30 декабря 2005 г. 6:56
о регуляциях в заповедниках
Друзья, во первых я хочу обратить ваше внимание на хамские выпаду в мою
сторону моего оппонента Затоки ( глюканатр заповедный и т.д.). Даже если
кто-то кого т о не понял,это не значит что нужно оскорблять своего оппонента.
Поэтому до тех пор,пока Затока передо мной не извинится,я вести обсуждение
с ним не буду.
Отвечу другому оппоненту-Грищенко.
Согласен,что любая заповедная экосистема в той или иной степени
подпорченная человеком (подчеркиваю человеком), может иметь некоторые сбои.
Нет волков-лоси и олени размножились и стали сьедать много осины. Ну и что.
Нет ни одного случая,когда они бы сьели весь заповедник.
Да, в заповедной степи накапливается сухая трава. В некоторой степени
одни виды сменяют другие Ну и что. Пусть себе сменяют. Не было случая,чтобы
из-за этого погибла степь. Вот о чем я пишу.
Я не пойму,зачем нужны регуляционные мероприятия.
Даже в немного подпорченных заповедных экосистемах природа сама себя
вылечит. Расплодившиеся стада лосей и оленей,если их не подкармливать зимой-
уменьшат свою численность, степь погорит немного весной или летом и т.д. Все
войдет в свою норму. Реймерс со Штильмарком писали,что в случае отсутствия
одних природных регуляционных механизмов начнут срабатывать другие.
На мой взгляд гораздо опаснее полагаться на науку,как истину в конечной
инстанции при решении регуляционных вопросов. Мы имеем огромное количество
примеров-когда в заповедниках "научно" обосновывались самые глупые меры по
регуляции.Пример тому-регуляционнные рубки имени Скрябина в Воронежском
заповеднике. Поэтому я поддерживаю мнение крымского эколога А.Дулицкого,
которые считает-"Не следует предпринимать никаких попыток вмешательства в
функционирование заповедных экосистем на основании аргументов об изменениях,
разрушениях,деградациях этих экосистем". Штильмарк по этому поводу пишет -"С
такой точки зрения,нельзя трагически смотреть не свежие гари,возникшие от
сухих гроз, на леса,поврежденные насекомыми или копытными, на недостаток
кормовой базы для отдельных животных и т.д."
Более того, с тачки зрения науки,гораздо интереснее и полезнее изучать
сам процесс естественной "починки" экосистем в заповеднике, чем ее
ремонтировать при помощи кувалды.
Вл.Борейко, kekz@carrier.kiev.ua, 30 декабря 2005 г. 11:04
С.Забелину о хамстве Затоки
Свет, прошу тебя отключить о рассылки Затоку,как человека,который
позволяет себе оскорбление в сети своих оппонетов. Вообще,это очень
показательно в плане существования сегодняшнего Совета СОЭС. Когда член
Совета Затока,который отвечает за порядок в рассылке,сам позволяет себе
открытые оскорбления людей,которые не согласны с его мнением.Странно,что
открытое хамство в сети с его стороны ты в который раз не замечаешь,а
отключаешь о рассылки других людей.
Вл.Борейко, kekz@carrier.kiev.ua, 30 декабря 2005 г. 11:41
С.Забелину о хамстве Затоки
Свет,требую от тебя отключить Затоку от рассылки в виду его хамства в
отношении меня. Вообще,складывается очень любопытная ситуация,когда член
Совета Затока.призванный следить за порядком в рассылке,сам позволяет себе
оскорблять своих оппонетов,не согласным с его мнением.Страно также,что ты
не не обращаешь на это внимание. Хотя когда тебе надо,ты сразу отключаешь
других людей.
Вл.Борейко, kekz@carrier.kiev.ua, 30 декабря 2005 г. 11:44
С.Забелину о хамстве Затоки
Надо же... А в моем понимании это не оскорбление, а скорее диагноз.
Асхат, askhat@dront.ru, 30 декабря 2005 г. 12:11
О регуляциях в заповедниках
Володя!
Ты хоть понял, чем тебя обозвали? Все-таки не глюканатр, а глюконавт
(т.е. человек, который ловит глюки). Глюк, в переводе с компьютерного
сленга на русский язык, - это сбой в работе программы. Эти сбои происходят
у тебя постоянно - ты или не можешь, или не хочешь адекватно воспроизводить
слова своих оппонентов. Даже в своем возмущенном письме ты ключевое
слово написал неправильно.
Так что это всего лишь констатация факта, или, если угодно - диагноз.
Прав Асхат.
Виталий Грищенко, vgrishchenko@mail.ru, 30 декабря 2005 г., 13:50
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2005 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск 404 Not Found |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
