|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.1965, 21 декабря 2005 г. ****************##
##################################################################
Право на общественную активность
ВЕСТИ ИЗ ЗЕЛЕНО-ПАРТИЙНОГО ПОДПОЛЬЯ
А.ШУБИН
Итоги зеленого партийного строительства в 2005 г.
В 2005 г. я принял участие в работе партии Зеленых и могу поделиться
выводами, которые извлек из этого опыта. Прежде всего, хочу ответить на
вопрос, почему не буду участвовать во <втором круге> партстроительства,
начатым по инициативе профессора А. Яблокова? Ответ прост: я считал
целесообразным создание партии как политического крыла Зеленого
(социально-экологического) движения. Начиная с 8 ноября 2005 г. А. Яблоков и
его сторонники сделали создание такой партии невозможным. Они взяли курс на
создание право-экологической партии - верного союзника либеральных партий.
В деятельности правой, либеральной партии я не могу принимать участие и
как человек левых, не либеральных взглядов, и как демократ - ведь, если
судить по выступлению Г.Явлинского о возможности для <демократов> выступать,
скажем в Челябинске, под флагом зеленых, речь идет о подготовке обмана
избирателей. Либеральную конфетку будут скармливать им в зеленой упаковке.
В некоторых регионах такая экологическая партия, если ее все же удастся
зарегистрировать, будет играть роль <фигового листка> правых. У
администрации президента - РЭП <Зеленые> (бывший КЭДР), у либералов - партия
Яблокова. Такая партия не представляет социально-экологического движения по
определению - ведь оно состоит как из людей правых, так и из людей левых
взглядов.
Противниками правого курса обсуждался вопрос о сохранении помимо партии
Яблокова собственно зеленой, то есть социально-экологической партии. В
нынешних условиях я считаю это нецелесообразным. Левые экологи могут
сотрудничать и без создания партии. Партия нужна именно зеленому движению
как целому. А создавать отдельные партии для правых и левых зеленых - это
значит переносить раскол политизированной части движения в недра самого
движения. Правым зеленым (яблоковцам) было бы честнее просто вступить в
<Яблоко> (стать яблочниками). Левым зеленым, на мой взгляд, целесообразно
работать над укреплением своих сетевых, не партийных, а идейных структур.
Что мы сейчас и делаем. Поэтому, прежде чем обратиться к истории процесса, я
бы хотел поблагодарить всех коллег по партстроительству 2005 г., в том числе
и А. Яблокова, за расширение круга наших контактов и богатый материал для
исследования состояния гражданского движения. Поскольку специального
исследования я пока не проводил, нынешние заметки носят предварительный
характер.
Аполитизм и популизм
Напомню, что первая волна политизации экологов пришлась на конец 80-х -
начало 90-х гг. Большинство экологов, далекое от специальных знаний в
области политики, стали массовкой <общедемократического> популистского
движения. Вожди демократии были благосклонны к экологам и экологии, даже сам
Гайдар вошел в состав <Зеленого движения>. Несколько выдвиженцев
экологического движения стали депутатами. В 1990 г. движение добилось
больших успехов (остановка атомных и других экологически опасных проектов),
затем был принят закон об охране окружающей среды. Казалось, из этого
следует, что зеленым не нужна собственная политическая стратегия и
программа - все сделает рынок, частная собственность, демократия и
демократы. Но после расстрела Белого дома экологическая политика
<демократического> (читай - либерального) режима стала вполне реакционной.
Зеленое партстроительство развивалось в недрах отечественного экологического
движения по той же идейной дороге, что и на Западе, но с меньшим успехом
(что обусловлено, на мой взгляды, особенностями общеполитической ситуации, а
не состоянием самого экологического движения). Сначала Партию Зеленых в
1990 г. создали левые радикалы, преимущественно анархистской направленности.
Затем идеология Российской партии Зеленых, существовавшей в 1991-1999 гг.,
формировалась на основе экологических приоритетов как лево-центристская,
преимущественно в спектре демократический социализм - социал-демократия. В
1993 г. экологическое движение (ядром которого был Социально-экологический
союз - СоЭС) в значительной своей массе поддержало партию, что позволило ей
зарегистрироваться и собрать подписи 40000 сторонников. Но законодательство
и политические обстоятельства 1993 г. были таковы, что партия не смогла
принять участие в выборах, не закрепилась в истеблишменте, и экологическое
движение перестало воспринимать РПЗ как полезный инструмент, разве что - как
еще одну экологическую организацию. Актив партии разошелся по более
перспективным, но неполитическим проектам, включая <Гринпис>. В
экологическом движении на несколько лет возобладал аполитизм, который в
действительности выражался в склонности к лоббистскому воздействию на власть
и в замораживании обсуждения социально-экологической идеологии. Это, кстати,
не исключало самостоятельного поиска отдельных лидеров - в это время
выходят, например, интересные работы С. Забелина на эту тему. Но и они не
вызывают соответствующей дискуссии. Разве что благожелательное равнодушие.
После того, как РПЗ прекратила существование за невостребованностью, сама
идея была востребована теми, кто прежде считал ее непродуктивной. Сначала
Партию зеленых пытались возродить ученики П. Кузнецова во главе с В. Юрашко,
а затем, в 2004 г. с аналогичной инициативой выступил известный эколог
профессор А.Яблоков, прежде считавший существование партии нецелесообразным.
В 1997 г. я лично убеждал его войти в руководство РПЗ (что де факто означало -
возглавить ее), но, как это следует и из позднейших переговоров с В.Юрашко,
А.Яблоков хотел бы возглавить только <свою> партию. В итоге зарегистрированная
РПЗ перестала существовать, и было расчищено поле для нового партстроительства.
Несмотря на то, что такие мотивы А.Яблокова мне не понравились, я считал и
считаю личные недостатки лидера <Зеленой России> вторичными по отношению к
его политическому поведению и потому терпимыми. За неимением гербовой пишут
и на простой.
Несмотря на значительный налет популизма и вождизма в проекте А.Яблокова,
имя самого раскрученного на тот момент эколога (О. Митволь еще только
начинал <светиться>) открывало возможность к привлечению в партию основной
части актива организаций, входящих в Социально-экологический союз, что
давало проекту хорошую стартовую массу. В начале 2005 г. сформировалось
инициативное ядро новой партии, в которое, несмотря на определенно
либеральные взгляды Яблокова, вошли и сторонники более левых идей (они затем
вошли в политсовет партии <Зеленая Россия (Союз Зеленых России)). Я вошел в
проект не без колебаний и только после личных заверений А. Яблокова, что он
не будет превращать партию в часть либерального проекта, который тогда
символизировался <Комитетом-2008>, <Гражданским конгрессом>.
Именно широкий идейный спектр Зеленой партии позволял ей претендовать на
то, чтобы быть политическим крылом всего СоЭС и близкой к нему по духу части
экологического движения. Этот спектр можно назвать социально-экологическим,
соответственно и позиция <крыла> должна была быть социально-экологической.
Понятно, что партия не могла получить поддержку всех экологов, но она должна
была сознательно брать на себя обязательство отражать позицию всех
составляющих ее идеологического спектра - и левых, и правых.
Однако большинство участников проекта, распрощавшись с аполитизмом,
сдвинулась от него не к социально-экологической, а к популистской позиции,
продиктованной стереотипами поведения начала 90-х гг. Опыт <перерождения
демократов> в 90-х гг. ничему не научил эту часть экологического актива, а
популистский стереотип заставлял доверять А. Яблокову, причем, как
выяснилось в ходе осенних дискуссий - фанатично.
Участники инициативы в большинстве своем не имели опыта партстроительства и
были вдохновлены перспективой собрать более 50000 членов, зарегистрировать
партию в Минюсте, провести победные предвыборные кампании, превратиться во
влиятельную политическую силу, способную остановить процесс авторитаризации
страны. Этот план был рассчитан на действия в текущей политической
ситуации - А. Яблоков прямо говорил, что именно действия нынешнего режима
заставили его изменить свою позицию и заняться созданием партии. При всей
утопичности этого плана, он открывал возможность для побочной, но в
действительности наиболее важной деятельности - идеологической,
консолидирующей и социально-политической (не путать с
парламентско-политической).
Достижения и противоречия
Первое направление - выработка политической позиции экологического актива на
основе синтеза социал-либеральных и эко-социалистических идей. Эта работа
была успешно проведена к учредительному съезду партии, состоявшемуся в 5
июня в г. Королеве. Идеологический синтез удался как результат, но ценой
этого стало <стирание углов>, неизбежное при достижении компромисса.
Несмотря на потерю остроты, само создание такого документа я считаю
важнейшим достижением партстроительства 2005 г. Теперь в распоряжении
экологического движения есть документ, который является синтезом
социально-политических взглядов его актива - кто хотел высказаться, внес в
эту копилку свой вклад. Программа стала наиболее левой из
социал-либеральных. В случае дальнейшего развития партии возможно было
организовать продолжение идеологического развития на ее левом фланге, в то
время как партия в целом оставалась бы в центре спектра гражданского
общества.
С этим связано второе направление, которое могло придать партии зеленых
большое значение как фактора консолидации гражданского общества. Среди
партийных лидеров приобрела популярность выдвинутая <Информационалом> идея о
том, что зеленые и как правозащитное, и как социальное движение находятся в
центре фронта гражданских движений. Эта идея была положительно воспринята и
была даже опубликована в качестве приложения к программе партии. Однако для
того, чтобы партия стала связующим звеном и правозащитного, и левого крыльев
гражданского общества, она сама должна была держаться центра, не уклоняясь
ни вправо, ни влево настолько, чтобы это стало неприемлемо для
противоположного крыла.
Третье направление - единственное, которое вообще может дать долгую жизнь
общественной организации - это участие в социальных выступлениях. Внедрение
в государственную структуру не должно составлять основное направление
работы - иначе это будет уже не общественное движение, а обычная лоббистская
корпорация, защищающая финансово-бюрократические интересы. Влиятельная
партия парламентского типа в современном обществе может опираться на три
ресурса - финансовый (буржуазная партия), административный
(бюрократическая), массовая народная поддержка (демократическая,
популистская и социал-консервативная партии). В период отсутствия подъема
социального движения влиятельные популистские и демократические партии не
могут существовать. Зато могут действовать партии в собственном смысле
слова - носители идеологии, а не машины для проталкивания лидеров в систему
власти. Партия зеленых могла занять уникальное место агитатора за
экологические идеи в социальном движении и агитатора за социальные идеи - в
экологическом. Но для этого она должна была начать действовать - активно
участвовать под собственным флагом в социальных выступлениях - благо в 2005
г. для этого было немало возможностей.
Но ведь А.Яблоков и правое крыло партии питали надежды сделаться партией
парламентского типа. До сбора вожделенных 50000 подписей собственно
социальная активность, участие в уличных выступлениях считалось ненужным
распылением сил (аналогичной позиции придерживались и сторонники В. Юрашко,
что привело к угасанию его проекта после принятия закона 2004 г. о повышении
планки минимальной численности с 10000 до 50000 членов). Максимальным
разгулом митинговой активности <Зеленой России> считалась раздача забавных
бумажных зеленых журавликов, а партийные флаги так и не были изготовлены -
до бесконечности согласовывался их дизайн. При всем недостатке денежных
средств, на флаги вполне хватало - но вместо них были изготовлены партийные
билеты, которые так и не понадобились. Ориентируясь на создание партии,
существующей <де юре>, А.Яблоков сопротивлялся созданию партии, действующей
и существующей <де факто>.
Это обрекало партийный проект на неизбежный кризис, когда станет ясно, что
собрать 50000 членов за полгода (как того требует закон) без значительного
финансирования не удастся. Расчеты А. Яблокова на получение финансирования
из политически нейтральных источников не осуществились (да и существуют ли в
реальности такие источники).
Геростратов подвиг А.Яблокова
В октябре разразился кризис. А.Яблоков и правое крыло партии стали искать
возможности подключения к финансовым ресурсам и механизмам политического
влияния за счет союза с <Яблоком>. Само по себе <Яблоко> имеет хорошую
репутацию в экологическом движении, и союз с ним был бы вполне возможен,
если бы эта партия не сползала вправо. <Яблоко> также переживает кризис,
выход из которого возможен только при условии сдвига с исчерпавшей себя
позиции либо влево - к социал-демократической нише, либо вправо - к союзу с
откровенно правым СПС - что и было сделано. Включение зеленой инициативы в
проект <объединенных демократов> означал бы разрыв с прежней стратегией
партии, ибо приемлемо только для сторонников либеральных взглядов.
На опасения такого рода, высказанные в партийной рассылке, последовали
обвинения в клевете со стороны окружения А. Яблокова. Я был в командировке,
когда обсуждение вопроса стало вестись в совершенно нетерпимом тоне. Войдя в
дискуссию, я пытался как-то урезонить <фанатов> Яблокова, после чего также
был записан во враги. Намеренно не называю имен - людям свойственно
развиваться, и, может быть, позднее они будут со стыдом вспоминать о своем
поведении в событиях 2005 г.
Сам А.Яблоков и председатель политсовета А. Никитин заверили, что вопросы
сближения с правыми будут решаться коллегиально и гласно. Как оказалось, это
была неправда.
В это время развернулась кампания по выборам в Московскую городскую думу.
<Яблоко> предложило А. Яблокову войти в их список - в непроходную часть.
Началось обсуждение, может ли партия участвовать в кампании <Яблока>, но тут
выяснилось, что на основе списка этой партии формируется коалиция <Яблока> и
СПС, что для части зеленых (включая часть политсовета <Зеленой России>) было
неприемлемо. После дискуссии политсовет <Зеленой России> и политсовет ее
московской организации (выборы-то в Москве) решили, что А. Яблоков может
участвовать в списке на персональной основе. Яблоков вошел в список, и сразу
стало легче с финансированием. Яблоков предложил коллегам по политсовету
ознакомиться с проектом предвыборной платформы "Яблока" и СПС. Он не
обсуждался и не был поддержан "зелеными". Но закралась нехорошая мысль - а
не собирается ли А. Яблоков включить <Зеленую Россию> в блок правых партий?
При всех недостатках лидера, все же не хотелось верить, что он способен на
такую интригу.
27 октября политсовет Московской организации <Зеленой России> решил, что
парторганизация не участвует в кампании <Яблока>-СПС и поддерживает на этих
выборах лично Яблокова, а также еще двух кандидатов <Единой России>
(оговорюсь, что лично я голосовал против этой поддержки двух достойных
людей, но членов недостойной партии).
И вот как гром среди ясного неба - 1 ноября А.Яблоков в нарушение
устава <Зеленой России>, подписал от имени партии Декларацию коалиции
<демократических> организаций. То есть, вопреки позиции Московской
организации он включил ее в коалицию с участием СПС - партией с вполне
понятной антинародной репутацией. Декларация является определенно правым
документом с зафиксированным в двух местах (для непонятливых) требованием
<неприкосновенности частной собственности>. Неприкосновенность собственности
олигархов - это не только антидемократическое требование, но и разрыв с
социально-экологической позицией (ибо крупные собственники являются
важнейшими на сегодня разрушителями Природы).
Сначала мы еще пытались убедить А. Яблокова в том, что он совершил ошибку и
должен отозвать подпись. На заседании политсовета 8 ноября А. Яблоков
отказался от компромисса. Его поддержало 9 членов политсовета (правда, не
все из них были избраны съездом). Попытки найти компромисс продолжались еще
несколько дней, но 20 ноября пять членов политсовета выступили с протестом,
составленным в очень аккуратном тоне. В ответ началась травля. Некоторым
<фанатам> А. Яблокова пришлось всерьез объяснять, как надо себя вести в
приличном обществе.
В партийной рассылке критику позиции А. Яблокова поддержала почти половина
высказавшихся. У меня получается, что 16 человек, а в поддержку позиции
А.Яблокова - 18, но эти цифры условны, так как еще несколько партийцев
высказались более или менее равноудалено, а некоторые, и я в том числе,
говорили от имени нескольких членов партии. В любом случае дискуссия о
политическом курсе партии вовлекла лишь небольшой актив. Забавно, что
окружение А. Яблокова дерзает выступать от имени 16000 членов партии, хотя
официально было зафиксировано более 11000 человек, из которых большинство
даже не узнали о конфликте, так как не были подключены к рассылкам и не
участвовали сколько-нибудь регулярно в работе парторганизаций. Эти люди
может быть и хотели бы быть активнее, но ведь к работе <де факто> их не
привлекали. А если бы привлекли, то неизвестно, чтобы они сказали о
сотрудничестве с партией Чубайса-Белых. Несмотря на то, что использование
<Яблоком> символики <зеленых> было незаконно (ведь Московская организация не
изменила своего отрицательного отношения к этой кампании), узнав о поддержке
Яблоковым блока <Яблока>-СПС часть членов партии (в частности, привлеченных
и мной) с возмущением заявили о выходе из <Зеленой России>.
Последний шанс для продолжения парстрстроительства в прежнем формате
оставался, пока А.Яблоков не решил, что для избавления от инакомыслящих
нужно убить партию, то есть разрушить ее организационную структуру и
обнулить членство. Для этого он выступил за прекращение существования
партии, созданной 5 июня. Большинство членов политсовета, последовавших за
вождем, проголосовали за ликвидацию органов партии (по уставу это может
сделать только съезд). Членство в партии было обнулено, что вызвало
недоумение людей, которые серьезно отнеслись к тому, что сдали заявления с
просьбой принять их в партию. Многие уже не будут играть в такую игру
вторично. Конечно, следовало продолжить работу парторганизаций, собирать
этих людей и вместе с ними принимать решения. Но тогда неизбежно стало бы
больше инакомыслящих, а это несовместимо с нынешними планами А. Яблокова.
Итак, факт остается фактом - А. Яблоков и его сторонники разрушили партию,
созданную нашими общими усилиями к 5 июня. Либеральные и популистские
иллюзии оказались прочней, чем стремление к преобразованию общества.
Перспективы
Сейчас А.Яблоков пошел на <второй круг> партстроительства, который
теперь является не созданием политического крыла экологического движения, а
право-экологическим проектом, ориентированным на интересы либеральных
партий. <Второй круг> - это создание другой партии. Оказавшись перед
выбором - участвовать в продолжении партстроительства по новым,
право-либеральным правилам, или не участвовать вовсе, часть критиков
Яблокова все же пошла за ним. Что же, они считают, что это совместимо с их
принципами. Несмотря на то, что в последних заявлениях А. Яблокова звучат
положения, заимствованные из отвергнутой им ранее концепции партии,
существующей <де факто>, это не определяет характера нового проекта. Он
состоит из тех, для кого приемлемы действия А. Яблокова в ноябре-декабре, то
есть право-популистский курс.
Думаю, А.Яблоков будет вынужден хотя бы на словах учесть критику левых
и предпринимать шаги к участию партии в социальных выступлениях под
собственным флагом. При условии, что правым партиям не понадобится свой
<Кедр>, и они не станут финансировать партию Яблокова, у партстроительства
появится новый шанс стать независимым. В силу логики вещей это может
привести к новым неустойчивым сдвигам партии Яблокова влево, то есть в центр
гражданского общества. Увы, хочется предупредить участников <второго круга>,
которые не исповедуют правых взглядов - такой сдвиг будет неустойчивым. При
первом испытании или при новых финансовых авансах А. Яблоков и его
сторонники нажмут на привычный популистский рычаг и двинут партию на службу
<неприкосновенности частной собственности>.
Подмена идеи Зеленой партии идеей право-экологической партии может снова
дискредитировать идею партстроительства. Но в то же время здесь есть и
основание для оптимизма. Дорого яичко ко Христову дню. Партия Зеленых при
условии ее поддержки могла иметь хорошую перспективу в 90-е гг. В XXI веке
более эффективны сетевые структуры. Они могут объединять людей, уже
освободившихся от популистских стереотипов, и позволяют сотрудничать с теми,
кто еще находится в плену этих иллюзий. Укрепление таких идейно-политических
структур - задача на 2006 год.
http://rusgreen.ru/libr/zel_delo/itog_sh.htm
Д.ГЕОРГИС
Быть или не быть "Зелёной России"?
Как участник процесса создания и один из членов руководства этой партии,
публикую свое видение последнего отрезка ее короткой истории, снабдив его
ссылками на источники из личного архива партийных документов, включая часть
внутренней переписки и краткие протоколы Федерального политсовета, ранее
недоступные для членов партии.
<Зелёная Россия> и экологическое движение - сообщающиеся сосуды.
Это история о партийной инициативе российских зелёных, за развитием
которой внимательно наблюдает все экологическое движение. Завершение ее имеет
серьезное значение для непартийного экологического движения и для его
репутации в стране и за рубежом. Ведь партия "Зелёная Россия" декларировала
себя как часть экологического движения и в сентябре подала заявление о
вхождении в европейскую Федерацию зелёных партий. На фоне кризисного
положения в РЭПе со скандалом вокруг махинаций ее бывшего руководителя,
прокремлевской позицией Партии жизни и бездеятельности других малых зелёных
партий, противоуставные и незаконные действия по ликвидации этой партийной
инициативы могут подорвать доверие к экологам со стороны общества и желание
экологов участвовать в политике, чего как раз и добивается действующая в
стране власть. А это уже вопрос защищенности нашей родной природы!
А началось все в марте 2004 г., когда большая группа экологических
объединений России, подписала Меморандум о взаимопонимании и согласии [1],
выдвинув инициативу создания самостоятельной зелёной политической силы. В
этом документе утверждались принципы создания новой зелёной партии, как
политического крыла экологического движения России, и подчеркивалось, что
эта партия должна объединить весь политический спектр зелёных, удерживая
равновесие и компромисс "правых" и "левых", создавая самостоятельную
идеологическую платформу социально-экологической направленности и массовую
политическую силу "снизу".
На основе этого Меморандума в сентябре 2004 г. был создан Оргкомитет по
созданию "Объединенной партии зелёных", который подготовил проект Программы
[2] и Устава партии [3], создал инициативные группы поддержки более чем в 50
регионах России, организовал и провел 5 июня 2005 г. Учредительный съезд
партии [4], получившей название "Союз Зелёных России" ("Зелёная Россия").
Согласно закону о партиях [5], 5 декабря 2005 г. истек последний срок
подачи партийных документов и реестров членов этой партии для юридической
регистрации в Минюсте. Они не были поданы, хотя это было основное поручение
съезда руководящим органам партии. Более того, в канун сдачи документов, 30
ноября, по инициативе председателя партии, А.В.Яблокова, и председателя
Федерального политсовета (ФПС), А.К.Никитина, [6] на основе электронного и
телефонного голосований большинством голосов ФПС было принято решение [7,8]
о роспуске всех руководящих и контрольных органов партии и прекращении
прежней партийной инициативы по созданию партии от 5 июня. Решение было
принято без обсуждения предлагавшихся участниками ФПС альтернативных
вариантов, противоречит Уставу партии и закону о партиях, оно оспаривается
сейчас меньшинством ФПС и некоторыми членами партии [9, 10, 11].
Каковы причины такого решения и как случилось, что в новой зелёной партии, -
которая не раз заявляла, что опирается на мандат доверия со стороны
экологического движения России, - возобладали тенденции авторитаризма,
нарушения законности и подавления внутрипартийной демократии? Означает ли
это решение молчаливый самороспуск партии "Зелёная Россия", или в ней
найдутся здоровые силы, которые преодолеют сделанные ошибки?
Как член ФПС "Зелёной России", выступающий против этого решения и не
сложивший с себя полномочий, считаю необходимым информировать экологическое
движение о предыстории этого решения. Хотя проявления авторитаризма в той
или другой степени отмечались еще на стадии Оргкомитета по созданию партии,
я ограничусь изложением фактологической стороны дела в последние месяцы
деятельности партии, начиная с сентября, не навязывая своей точки зрения. И
я не считаю, что в истории "Зелёной России" поставлена точка незаконным
решением ФПС от 30 ноября.
Перед кризисом
Начну с того, что в практике проведения заседаний ФПС утвердился порядок,
когда ФПС решает организационные вопросы создания партии, т.е. вопросы
Исполкома, а вопросы политические оставляет напоследок. Как правило, на них
просто не оставалось времени и сил. Собственно, ФПС за время своего
существования принял только один политический документ: одобрил задним
числом подписание А.В.Яблоковым 1 ноября 2005 г. от имени партии
"Политической декларации коалиции демократических организаций" [12]. Все
другие заявления ФПС носили общественно-экологический характер, для их
принятия не было необходимости создавать партию.
Политическая жизнь партии "Зелёная Россия" после съезда в основном
свелась к конфликту вокруг единственного политического решения об участии ее
в инициативе создания объединенной демократической партии вместе с "Яблоком"
и СПС, принятого от имени партии единолично ее председателем партии,
А.В.Яблоковым. Этот конфликт стал поводом к внутрипартийному кризису, и
привел к последующему решению о роспуске руководящих и контрольных органов
партии. За этим последовали наросты личной неприязни и межличностных
конфликтов, возникших в острых дебатах, а также имевшие на этой почве
самоуправство и унижающие достоинство членов партии методы борьбы.
Настоящая причина этого конфликта и последовавшего кризиса -
последовательное отступление со стороны высших руководителей партии,
А.В.Яблокова и А.К.Никитина от соблюдения принципов партийного
строительства, принятых в Программе партии, Уставе и исходном Меморандуме о
взаимопонимании и согласии. Последнее нашло выражение в закрытости многих
решений ФПС, в закрытии доступа к контактным данным для связи с членами
партии для членов ФПС, в отказе от равноценного учета мнения всех членов
партии и ФПС и в рассмотрении возможных альтернативных решений в ходе
электронного принятия решений, в присвоении председателем партии личного
права создавать комиссии партии, назначать их руководителей и, наконец, в
самовольном решении председателя партии о коалиции с СПС и "Яблоком" и
незаконном решении о роспуске руководящих и контрольных органов.
Кризис мог быть предотвращен на сентябрьском заседании ФПС, когда стало
ясно, что партия не успевает набрать должную численность, необходимую для
регистрации в Минюсте. Было принято решение активизировать набор членов
партии, в том числе речь шла о возможности использования для этого
предвыборной кампании в Москве. А.В.Яблоков информировал нас о переговорах с
Республиканской партией и ее предложениях о совместных действий на основе
некоторых принципиальных положений с ее стороны.[13] В конце заседания было
предложение с моей стороны сразу же рассмотреть вопрос об ограничениях: с
кем партия может, а с кем ни в коем случае не должны союзничать в
общероссийских предвыборных кампаниях, - а также в равной степени определить
права и ограничения для всех региональных организаций при выборе таких
союзников на региональном уровне. Перед этим мною на заседании был роздан
документ, в котором "Зелёной России" предлагалось не входить в коалицию с
кем-либо, а занять позицию посредника между "левыми" и "правыми", привести
их к заключению Соглашения о совместной оппозиции действующей власти (его
усовершенствованный вариант разослан перед октябрьским ФПС) [14]. Эту
позицию разделяли несколько членов ФПС, в частности Ольга Пицунова и
Александр Шубин, который давно предлагал позиционировать партию как <зелёные
в центре фронта>. На том заседании, не будучи отягощенными какими-либо
обязательствами перед другими партиями и острыми политическими
расхождениями, мы могли спокойно и в демократическом порядке установить
общие правила политической игры для всех регионов и задать для ФПС и
руководителей партии ограничения на возможные союзы. Однако обсуждения
вопроса не состоялось из-за порочной практики приоритета
организационно-исполнительных вопросов по отношению к вопросам политики и
сведения решений всех вопросов на одно заседание в течение одного дня.
Далее история развернулась следующим образом. После заседания ФПС в
сентябре, на встрече членов политсовета московского регионального отделения
рассматривался вопрос о возможном предвыборном союзничестве. И после
обсуждения разных вариантов было единодушное решение принять предложение о
тактическом предвыборном союзе с партией промышленников
(Примаков-Вольский-Шохин), которая в своих программных документах обозначила
желание пойти по пути экологизации всей национальной промышленности России.
Это полностью совпадает с нашими программными целями и задачами.
Рассматривались, как возможные, также варианты сотрудничества с
республиканской партией (Рыжков-Хакамада) и с "Яблоком", при этом все были
согласны, что какое-либо сотрудничество с СПС недопустимо. А.В.Яблоков был
поставлен в известность об этом решении и перед своим очередным отъездом в
зарубежную командировку предложил провести экстренное заседание членов
московского политсовета, чтобы 20 сентября дать окончательный ответ
Явлинскому о нашем отношении к возможности участия А.В.Яблокова в
избирательном списке "Яблока".
Мы собрались вечером 19 сентября. Наш председатель высказался резко
против сотрудничества с партией промышленников, в связи с глубокой антипатией
к Примакову и той службе, с которой тот был связан, и убеждал нас, что лучший
вариант - сотрудничество с "Яблоком", с которым у него и у многих экологов в
регионах установилось давнее сотрудничество. На тот момент члены
московского политсовета не были информированы о том, что лидеры СПС и
"Яблоко" фактически пришли к соглашению о совместном участии в московских
выборах по спискам "Яблока". К тому же не только мы сами, но и А.В.Яблоков
откровенно согласился с нами, что СПС не должно быть рядом с именем нашей
партии, что какое-либо прямое или косвенное участие в союзе с СПС на
выборах - недопустимая политика для нашей партии, грозящая расколом. И
московский политсовет дал А.В.Яблокову право принять личное решение, по
какому избирательному списку идти на выборы (это право регионов определено в
Уставе партии). Мы считали полезным использовать выборы для привлечения
финансовых средств и обретения опыта публичной политики лидером нашей
партии, оценивая, как очень низкую, вероятность прохождения нашего лидера в
Мосгордуму. Надо сказать, что А.В.Яблоков вместе с небольшой командой
полностью использовал полученную финансовую поддержку для агитационных
поездок по регионам и небольшого финансового подкрепления отдельных
региональных отделений.
Знал ли Яблоков о переговорах "Яблока" с СПС? Из последующего его
поведения в кризисной ситуации следует, что он был в курсе этих переговоров
до 19 сентября и надеялся, что мы примем потом его участие в союзе "Яблоко"-СПС
просто по факту свершившегося события, без какого-либо сопротивления. Лично
я первое известие о том, что в прессе появились сообщения о состоявшемся
союзе "Яблока" с СПС и "Зелёной Россией" получил уже 21 сентября, и не
поверил, сочтя их обыкновенными слухами и домыслами. Поскольку эта
информация была открыто размещена на партийном форуме и требовала, с моей
точки зрения, скорейшей реакции руководства партии, я запросил согласия со
стороны редактора сайта на опровержение в новостной странице. А.В.Яблоков
был в командировке, и Владимир Кузнецов, председатель Исполкома, обещал
оперативно с ним связаться 26 сентября и выяснить все. Но ответа не
последовало. В результате я лично на свой риск дал опровержение на форуме,
а не на новостной странице (см. переписку по этому поводу [15]). Я считал
невозможным, чтобы наш лидер, которому полностью доверял, несмотря на
присутствие в его поведении авторитарных тенденций, нарушил негласное
соглашение с членами московского политсовета и пошел против высказанного им
самим убеждения, что упоминание СПС рядом с именем "Зелёная Россия" нанесет
ущерб партии, подорвет доверие к партии со стороны многих членов партии и со
стороны населения. (И действительно, многие члены партии прекратили или
замедлили набор новых людей в партию, когда этот союз с СПС был явно
обозначен.) Не получив ответа от В.Кузнецова, в конце сентября я сделал
открытый запрос в партийную рассылку к председателю партии, чтобы он
разъяснил свою позицию и дал опровержение, если сообщения об участии
"Зелёной России" в союзе "Яблока" с СПС неверны.[16] Ответом было молчание
и личные нападки на меня со стороны Д.Кладо.
Следующим шагом истории стало рассмотрение данного вопроса на октябрьском
заседании ФПС. А.В.Яблокову несколькими членами ФПС были предъявлены
претензии в связи с тем, что нас без ведома и согласия включили в союз с
СПС. Председатель партии пояснил, что это всего лишь тактический, временный
предвыборный союз исключительно с "Яблоком". И он опять же в присутствии
всех, как и А.К.Никитин, устно согласился с мнением большинства ФПС, что
наше участие в союзе СПС - будет политически ошибочным, беспринципным шагом.
В связи с участием А.В.Яблокова в избирательном списке партии "Яблока" на
выборах, было решено принять специальное Заявление, поясняющее нашу позицию.
А.В.Яблоков приложил к документам для рассмотрения на заседании ФПС
предвыборную платформу избирательного списка <Яблока> выборах в Мосгордуму,
которая была принята к сведению без особых дискуссий [17].
Потом председатель партии объяснял, что, одобрив эту предвыборную
платформу, ФПС в октябре одобрил подписание им от имени партии Декларации о
создании коалиции вместе с СПС.[18] Но в этом документе, который ссылается
на предвыборную платформу, не было, к примеру, сказано о защите незыблемости
частной собственности и о создании коалиции для формирования объединенной
демократической партии под выборы 2007-2008 гг.. Это принципиально разные
документы, и члены ФПС возражали бы против Декларации, вы можете сравнить
документы.
На мое предложение в конце заседания проголосовать за включение в текст
пункта о недопустимости участия "Зелёной России" в прямом или косвенном
союзе с СПС, А.В.Яблоков обещал учесть его в процессе подготовке проекта без
всяких голосований, поскольку все согласны. Однако в проекте этого Заявления
[19], который был разослан для электронного голосования членами ФПС на
следующий день, этот пункт не был вставлен. Вместе с членом ФПС А.Н.Чумаковым
мы предложили на голосование поправку к этому Заявлению, что для нашей партии
будет "неприемлемо такое партнерство с <Яблоком> в том случае, если к нему
будет подключено СПС". Электронным голосованием большинством голосов ФПС не
принял такой поправки [20].
Одновременно с этим в партии была без должной подготовки развернута
внутрипартийная дискуссия по вопросу о будущем партии после 5 декабря 2005
г., когда истекает срок подачи документов в Минюст. По решению октябрьского
ФПС ей должен был предшествовать опрос региональных отделений по важнейшим
вариантам будущего партии, которые предполагалось согласовать в процессе
внутренней дискуссии между членами ФПС.[21] Но ни этого внутреннего
предварительного согласования, ни опроса региональных отделений сделано не
было. В качестве возможного наилучшего варианта будущего для партии
А.В.Яблоков и А.К.Никитин предлагали партии полностью войти в состав
"Яблока", создав внутри нее экологическую фракцию, а после выборов 2007-2008
г. в составе этой партии решить вопрос о дальнейшем самостоятельном
партийном пути [22]. Внутрипартийная дискуссия была открыта, и А.В.Яблоков
ставил порогом подведения итогов дискуссии - 20 октября. (Вероятно, была
надежда, что вопрос вхождения в <Яблоко> будет решен ко времени проведения
памятной встречи "Демвыбора" в кинотеатре "Россия" 19 октября, где речь шла
о возможном возрождении объединенной демократической оппозиции.) При этом
А.В.Яблоков в процессе дикуссии несколько раз писал, что он не видит после 5
декабря возможности личного участия в продолжение партийной инициативы или
во втором круге партийной инициативы с созданием нового Оргкомитета, пока не
решен вопрос с финансированием проведения съезда, деятельности партии (или
будущего нового Оргкомитета).[23] В ответ на эти варианты последовало
выражение позиций отдельных членов партии и ФПС, что фигура А.В.Яблокова не
является обязательной для продолжения нашей общей зелёной партийной
инициативы, в том числе и для создания нового Оргкомитета. На критику идеи
вхождения в <Яблоко> и незаконности такого решения без созыва съезда,
А.В.Яблоков выдвинул аргумент: что пока партия не зарегистрирована, то ее
Устав - это всего лишь <бумажка для Минюста>, что он необязателен к
исполнению [24]. Это вызвало, естественно, возмущение со стороны оппонентов.
Дискуссия накалила взаимоотношения между отдельными членами партии и внутри
ее руководства, так что последовали самовольные отключения от рассылок
некоторых оппонентов, отказ А.В.Яблокова и А.К.Никитина вообще читать и
отвечать на письма отдельных членов ФПС.
В сложившейся ситуации в конце октября, когда появились агитационные
буклеты с использованием символики <Зелёной России> наряду с символикой СПС,
был созван московский политсовет (председатель его - А.Н.Фролов). Он еще раз
выразил доверие А.В.Яблокову в том, чтобы тот участвовал в выборах. И
подтвердив свое решение о недопустимости на выборах и после выборах
какого-либо стратегического партнерства с <Яблоком> при одновременном
участии в нем СПС, предложил компромиссные ограничивающие условия участия
А.В.Яблокова, как частного лица, а не представителя партии, в избирательном
списке: без использования символики и имени партии, - где одновременно
участвуют представители партии СПС. Однако мы не успели довести это решение
до сведения ФПС, как узнали из прессы о подписании 1 ноября 2005 г. от имени
партии А.В.Яблоковым той самой Декларации, которая стала для части членов
ФПС пределом терпения.
Нарушение Устава и Программы партии в решении ноябрьского ФПС и реакция
на него
С самого начала ноябрьского заседания ФПС Ольга Пицунова, Председатель
Координационного Совета партии, предлагала оставить в повестке единственный
вопрос - о будущем партии, и найти договоренность по всем конфликтным
вопросам. Ее предложение не прошло. И все же лево-патриотическая часть ФПС
настояла на рассмотрении вопроса о декларации и предложила альтернативные,
компромиссные способы решения этой деликатной проблемы с подписью
А.В.Яблокова под Декларацией без предварительного согласия ФПС. Они не
предполагали отзыв подписи А.В.Яблокова, но минимизировали ущерб для него и
для партии, при этом недвусмысленно определяли отказ от стратегического
партнерства с СПС. Однако наши оппоненты не приняли компромисса, который
позволял выйти лидеру партии из этого положения без серьезного ущерба для
партии и для собственной репутации. Вместо этого большинство ФПС одобрило
задним числом подпись А.В.Яблокова, смирившись с его самоуправством.
<Против> голосовали Ольга Пицунова, Александр Шубин, Александр Чумаков и я
(Виктория Копейкина и Александр Федоров были в командировке). Вот полная
формулировка решения [25]:
<1. Одобрить участие А.В.Яблокова в избирательном списке по Москве вместе
с <Яблоком>, СПС и <Солдатскими матерями> как тактический ход по развития
инициативы по созданию партии.
2. Одобрить подписанную А.В.Яблоковым Политическую Декларацию Коалиции
демократических организаций с представителями партий <Яблоко>, СПС и
<Солдатских матерей>.
3. Рекомендовать региональным отделениям партии идти на те союзы и
сотрудничество с партиями и движениями в регионах, способствующими развитию
партии, исходя из конкретных политических условий деятельности.>
Между тем через общепартийную рассылку было известно, что на
пресс-конференции в центральном офисе <Интерфакса> во вторник, 1 ноября, где
была представлена журналистам эта Декларация, Н.Белых сказал, в частности:
<Если к 2006-2007 году будет создана объединенная демократическая партия, мы
будем внимательно смотреть, кто будет в этой партии>. (см.
http://sps.ru/?id=208989 )
Так что политическая цель участников коалиции очевидным образом находилась
за пределами выборов в Мосгордуму, и это намерение наших лидеров после
голосования на прошедшем ФПС перестало быть тайной для членов нашей партии.
Практически все члены ФПС, которые отвечают за идеологическое направление в
партии, включая основных разработчиков Программы партии, в процессе
дискуссии неоднократно разъясняли во внутрипартийной рассылке, что
партнерство с СПС противоречит нашей Программе, что действующая кремлевская
власть в социальной и экономической сфере осуществляет, фактически,
либеральную программ реформ СПС [26]. И они разъясняли членам партии в
рассылке, что под видом демократии и борьбы с полицейским режимом в стране
нам предлагают всего лишь смену одной команды олигархов на другую.
Только два региональных отделения выразили свою позицию по этому вопросу:
питерцы высказались в поддержку действий А.В.Яблокова, а московский
политсовет высказался категорически против партнерства с СПС, подтвердив
свои прежние решения. Позиция других региональных отделений осталась
неизвестной. Если бы А.В.Яблоков подписал только Предвыборную платформу
коалиции, это не повлекло бы для нас таких политических последствий и
раскола, она была относительно приемлема для лево-патриотической части
партии. Но вот подписание Декларации с целью формирования новой партии - это
уже очевидное стратегическое партнерство с СПС, ущемляющее в выражении своей
политической воли людей лево-патриотического направления, и жестко
ограничивающее дальнейшие возможности политического маневра нашей партии.
В ходе рассмотрения вопроса Александр Шубин предупредил, что он оставляет за
собой право публично критиковать позицию партии во внешних СМИ в связи с
этим решением. И спустя две недели, 23 ноября, он изложил свое видение
ситуации в партии и обществе в статье <Московские <зеленые> не хотят быть
фиговым листком либералов>, опубликованной в агентством АПН. [27]
После голосования по вопросу о коалиции с СПС, на котором с трудом настояло
наше меньшинство, я откровенно предложил рассмотреть вопрос о дальнейшей
судьбе партии, проведя цивилизованный развод по политическим мотивам,
разделив партийные списки и информационные ресурсы, проведя опрос среди всех
членов партии. Но это предложение было замято.
На том же ноябрьском заседании были подведены итоги внутрипартийной
дискуссии и предложены сценарии действия после 5 декабря [25], однако
некоторые варианты не были учтены или были внесены в протокол с искажением
смысла. Письменные претензии по этому поводу были предъявлены мною и
Александром Федоровым [28]. Было также отклонено предложение проголосовать за
то, чтобы поручить Яблокову и Кузнецову выполнить решение съезда,
подготовить и передать в Минюст все полагающиеся документы для регистрации
партии, сколько бы членов партии ни было набрано. Владимир Кузнецов заявил
тогда, что он это и так обязательно сделает, как же иначе, а потому незачем
голосовать. Так что есть основание предполагать, что уже тогда А.В.Яблоков с
приверженцами его курса и не собирались выполнять решение съезда, но им было
необходимо потянуть время.
Сразу после ноябрьского заседания ФПС мною была выражено особое мнение по
этому решению [29], а 20 ноября 2005 г. пятеро членов ФПС представили членам
партии совместное заявление этому вопросу: Дионис Георгис, Ольга Пицунова,
Александр Федоров, Александр Шубин [30]. Суть это заявления - информирование
о членов партии о том, что решение об участии в коалиции с СПС нарушает
Устав, Программу партии и принятые исходные принципы партстроительства. Если
речь идет только о предвыборном взаимодействии на уровне Москвы, то это
решение нарушает уставные права московского регионального, которое
однозначно высказалось против подобного решения и п.3 собственного решения
ФПС, подтверждающего эти права для всех регионов, а если речь идет о
федеральном масштабе коалиции, то оно входит в противоречие с Программой
партии и Меморандумом о взаимопонимании и согласии, загоняя партию в
право-либеральный блок.
Привожу цитату из этого Заявления:
<В создавшихся условиях мы считаем необходимым заявить:
1. В соответствии с уставными требованиями и мандатом, полученным от
Московской организации <Зелёная Россия> А.В.Яблоков имеет право только на
единоличное участие в выборах по списку <Яблоко>.
2. По нашему мнению, для партии <Союз Зелёных России>, как политического
крыла зелёного движения России, сегодня и на перспективу абсолютно неприемлемо
объединение или участие в коалиции с правыми партиями, включая СПС.
3. Мы подчеркиваем, подписанная и одобренная большинством ФПС Декларации
<демократической коалиции> в соответствии с Уставом нашей партии не может
быть признана действительной с момента подписания.
...Мы подчеркиваем, нельзя допустить превращения зелёного политического
движения в ширму политически обанкротившихся правых партий. Необходимо
вернуться к выполнению однажды возложенной на нас миссии, - формированию
объединенной массовой социально-экологической партии России, а не
бледно-зелёного крыла правых олигархических партий.
В случае продолжения курса на сближения нашей партии с коалицией правых
сил, мы в качестве крайней меры, в соответствие с Уставом нашей партии
предлагаем объединиться во внутрипартийную группу <Союз независимых
зелёных>, для организованного противостояния правым тенденциям.>
Ответом на это заявление стало совместное Обращение А.В.Яблокова и
А.К.Никитина от 21 ноября 2005 г.[31]: <...Реальность российской политики
такова, что без коалиций и союзов наше настоящее довольно быстро превратится
в не очень славное прошлое, без всяких надежд на будущее.
Нам поверили более пятнадцати тысяч человек, и варианты позорного
судебного завершения нашей инициативы (подать в Минюст некомплектные
документы, или не подавать документов вообще) энтузиазма не вызывают.
Хочется сохранить тот потенциал, который нам удалось создать. Это возможно,
если самим объявить о формальном завершении нашей инициативы, одновременно
продолжив работу в другом формате. Каком?..>
Мне, как и другим членам партии, совершенно непонятно, что позорного в
том, чтобы выполнить решение съезда и подать в Минюст те списки, которые
есть, а далее отстаивать в судебном порядке право партии на существование и
политическую деятельность. С одной стороны, лидеры партии нас пугают
авторитарно-полицейским произволом и призывают к участию в <оранжевом
бунте>, а с другой стороны, считают позорным, чтобы в судебном порядке
оспорить конституционность закона о партиях, открыто защитить политические
права и свободы граждан, продолжив партийную деятельность на основе
гражданского неповиновения и права на самооборону. Предложение оспаривать в
судебном порядке закон о партиях было сделано в порядке общепартийной
дискуссии и предлагалось на ноябрьском ФПС, но в качестве варианта сценария
действия, несмотря на мое настояние, включено не было [32]. Гражданский
кодекс предусматривает такое право, когда законодательство нарушает
конституционные права и свободы граждан. И чтобы осуществить это действие
необходимо было подать списки, даже без 50000 требуемых человек, для
регистрации в Минюсте, а его отказ в регистрации использовать для
последовательной борьбы с законом о партиях, нарушающим политические права
граждан. Но почему-то наши правозащитники, А.В.Яблоков и А.К.Никитин, сочли
позорным защиту политических прав и свобод граждан в судебном порядке. А
ведь это - одна из политических задач партии, приписанная в ее Уставе и
Программе. И когда речь идет об изменениях экологического законодательства,
нарушающего права граждан, экологи бьются за его изменение, а в отношении
закона о партиях они пошли на полную капитуляцию перед властями и крупными
партиями.
Одним и легитимных вариантов разрешения кризиса могло быть проведение
Координационного Совета, хотя бы в заочной или очной форме. С этой
инициативой выступила его Председатель, Ольга Пицунова. Этот Совет включает
членов ФПС и выбранных представителей регионов (или председателей
региональных партийных отделений по должности), он мог бы вмешаться в
ситуацию и потребовать созыва чрезвычайного съезда партии. Помощь в
организации очного КС в Саратове предлагалась Александром Федоровым, была
также возможность принять Положение об электронном голосовании и начать
проведение КС в электронном режиме. Однако электронное голосование КС было
сорвано из-за перехвата технического администрирования сайта и форума по
личному произволу А.В.Яблокова, что сделало невозможным регистрацию новых
людей на форуме, в том числе и регистрацию членов КС с обеспечением
технически документированного порядка связи, необходимого по Уставу партии
для проведения голосований.
В связи с этим Председателю партии и Председателю Исполкома в общепартийной
рассылке 22 ноября мною были заданы прямые вопросы [33]: собираются ли они
подавать документы на регистрацию партии в Минюст и требуется ли им в этом
помощь. Были заданы также вопросы к руководству партии и всем участникам
общепартийной рассылки - считают ли обязательным соблюдение Устава партии и
в каких случаях они считают допустимым нарушения Устава со стороны лидера
партии, если тому очень хочется его нарушить. Только отдельные рядовые
партийцы выразили свою твердую приверженность уставным нормам, остальные
промолчали.
После недельного молчания, 28 ноября 2005 г., А.В.Яблоков и А.К.Никитин
поставили на электронное голосование вопрос о прекращении прежней партийной
инициативы, роспуске руководящих и контрольных органов партии и передаче
партийных архивов, включая партийный сайт, рассылки и реестры членов партии
из оформленных более чем 11 тысяч человек, троице в составе Яблокова,
Кузнецова, Цепиловой. На прежнем сайте партии приведено их полное письмо с
постановкой вопросов на голосование [34], как и Протокол поименного
голосования по этому вопросу [7], а также их обращение к членам партии от
1 декабря 2005 г. по результатам голосования [35].
Голосование проходило в заочной форме по электронке и по телефонному
опросу, который проводил А.В.Яблоков. Настойчивые предложения Александра
Федорова собрать очный ФПС и предложение оказать помощь в этом и в организации
чрезвычайного съезда были проигнорированы. Альтернативные предложения по
вариантам поставленных на голосование решений были проигнорированы.
Оппоненты А.В.Яблокова и А.К.Никитина отмечали, что голосование не может
считаться действительным, потому что некоторые из поставленных вопросов
находятся в исключительной компетенции съезда партии или просто некорректно
сформулированы. Я по этой причине воздержался от голосования по пункту о
роспуске руководящих и контролирующих органов партии. Ряд членов ФПС
(В.Б.Копейкина по всем вопросам, О.Пицунова, А.Шубин, А.Федоров по четырем
из пяти вопросов) просто отказались от голосования, считая его незаконным.
<Зелёная Россия> между бытием и небытием
В результате руководству удалось добиться получения большинства голосов
от состава ФПС по всем проголосованным вопросам. Сейчас партия, с одной
стороны, считается распущенной. С другой стороны, она <как бы существует по
факту>, благодаря тому, что несколько региональных лидеров или активистов в
регионах уже высказались в поддержку <новой> или <новой старой> инициативы.
Однако решение о роспуске - не просто формальная отписка. Оно прежде всего
используется для избавления от всех несогласных с генеральным курсом. Кроме
политических обращения, распространено обращение А.В.Яблокова, в котором он
предлагает создать <небольшой компактный оргкомитет>, <жестко контролировать
информационные ресурсы>, и <избавляться от тех, кто своими действиями или
бездействием наносит ущерб партии> [36].
Несмотря на эту более жесткую линию, стратегические вопросы ставятся
А.В.Яблоковым все так же нечетко. Ряд присоединившихся к новой инициативе
снова пишут, что согласны только на независимое партстроительство, а лидер
рассуждает о том, как трудно обойтись без союзов [36]. В качестве Устава и
Программы предполагается принять прежние документы.[37]
Таким образом, в отличие от предыдущего <круга>, мы имеем дело не с открытым
и совместным творчеством разнообразных представителей зелёного движения, а с
очевидной политической комбинацией, привязанной к определенному лидеру или
небольшой лидерской группе, и, с большой вероятностью, с присоединением в
дальнейшем к какой-либо демолиберальной партии. Мы должны понимать,
независимо от формального принятия уставных и программных документов старой
партии и от юридической стороны дела, - как мы видим, крайне шаткой и
нелегальной, - что это совершенно другая инициатива, с другими целями,
постулатами и подходами.
Внутри прежней <Зелёной России> был шанс удержать равновесие между
<лево-патриотической> и <право-либеральной> частью зелёного движения, в
котором эти идейные составляющие заняты совместной деятельностью на благо
природы и здоровья людей. Мы не удержали его, и эта ситуация - своего рода
<лакмусова бумажка> [38] по отношению к тому, что происходит в стране в
целом. Если внутри зелёного движения они не договорились - тем более на
уровне страны не смогут договориться. А это значит, что действующий в стране
с октября 1993 г. режим авторитарно-полицейской власти победит и <левых>, и
<правых> на будущих выборах. Зелёные же упустили возможность стать
инициаторами соглашения между ними в масштабах страны.
Что же можно сказать, в связи со всем этим, о политических возможностях
зелёных, на будущее? Мы не можем перевести стрелки на пару лет назад; что-то
еще можно было изменить в сентябре, если бы лидеры партии глубже вдумались в
ход внутрипартийных дискуссий и скорректировали свой курс и намерения. В
результате оказывается, увы, отчасти подорванной сама идея независимой
зелёной политики, которая сочетала бы в себе разнообразные общественные
интересы. И привели к этому два основных обстоятельства:
1. Обычные противоречия между <правыми> и <левыми> при выборе возможного
стратегического партнера.
2. Попытка авторитарными методами разрешить возникшие противоречия,
заболтать их, задавить и лично скомпрометировать несогласных, демагогически
манипулируя остальными
Однако идея зелёной политики в более широком смысле слова, как политики
глубокого социально-экологического преобразования общества, продолжает
оставаться актуальной и не зависит от тактических неудач, даже таких
обескураживающих. Очевидно, что при следующих попытках такого рода
необходимо, с одной стороны, отказаться от опоры исключительно на узкий круг
<специалистов-экологов> и исключительно на экологическое движение, а с
другой - продолжать ориентироваться на долгосрочную программу и стратегию,
которая удовлетворяла бы всех инициаторов такой партии или политического
движения. Не все зелёные могут объединиться, и объединяться они должны не
только с зелёными. То есть все-таки - не политическое крыло зелёного
движения, а интегральная политика, органически включающая в себя и зелёные
интересы, и весь комплекс политической, социальной и экономической
проблематике. И новое руководство партии должно принять этот курс не как
пиаровский ход для привлечения масс и <ублажения> лево-патриотической части
зелёного движения, а как реальную собственную ответственность.
Другого пути я теперь не вижу.
Литература (материалы из личного архива партийных документов):
1. Меморандум о взаимопонимании и согласии -
http://sovet.environment.ru/greens/memorandum.html
2. Материалы Учредительного съезда - http://rusgreen.ru/razd/razd15.php
3. Программа партии "ЗР" в редакции на сентябрь 2005г. -
http://rusgreen.ru/docs/assambl/progr.rtf
4. Устав партии в редакции на октябрь 2005 г. -
http://rusgreen.ru/docs/assambl/ustav.pdf
5. Закон "О политических партиях" (с изменениями на 21 июля 2005 года) -
http://rusgreen.ru/docs/z_party.htm 6. Письмо от 28.11.2005 А.Яблокова и
А.К.Никитина с вынесением на голосование ФПС вопроса о роспуске руководящих
органов и прекращении партинициативы -
http://rusgreen.ru/docs/politsovet/yablstop.php
7. Протокол поименного заочного голосования ФПС от 01.12.2005 по
предложениям А.Яблокова и А.К.Никтина от 28.11.2005 -
http://rusgreen.ru/docs/politsovet/voting.php
8. Обращение экс-председателей партии и ФПС к ее членам по результатам
заочного голосования ФПС от 01.12.2005 -
http://rusgreen.ru/docs/politsovet/yablfin.php
9. Альтернативные варианты для голосования, которые не были приняты к
рассмотрению, и выступления оппонетов А.Яблокова по мотивам голосования -
http://rusgreen.ru/docs/from.doc
10. Особая позиция А.Федорова по мотивам голосования -
http://rusgreen.ru/docs/fedorov.txt
11. Особая позиция Д.Георгиса - http://rusgreen.ru/docs/georgis.txt
12. "Политическая декларация коалиции демократических организаций"
подписанная А.Яблоковым в от имени партии нарушение Устава 01.11.2005г. -
http://www.sps.ru/?id=208990
13. Принципиальные положения о совместных действиях с республиканцами
(Рыжов-Хакамада), с документом ознакомлен сентябрьский ФПС -
http://rusgreen.ru/docs/prinsip_rpr.doc
14. Проект документа о "О политической позиции "Зелёной России" перед
выборами", роздан Д.Георгисом на сентябрьском ФПС и разослан перед на
октябрьский ФПС (не обсуждался) - http://rusgreen.ru/docs/polit_poz.doc
15. Вопросы о союзничестве и первая реакция на принятие А.Яблоковым
баллотироваться по спискам "Яблока" - http://rusgreen.ru/docs/pozit0.doc
16. Запрос к Председателю партии по поводу слухов о союзе партии с СПС
(остался без ответа)
17. Предвыборная платформа общеизбирательного списка "Яблока" (проект от 3
октября), которая была предложена в октябре на обсуждени ФПС (вместо
"Декларации...") - http://rusgreen.ru/docs/moscow.txt (затем этот проект
претерпел определенные преобразования с учетом образованной коалиции - см.
сайта http://yabloko.ru)
18. А.Яблоков в ответ А.Шубину утверждает, что якобы, обсудив предвыборную
платформу от 3 октября, члены ФПС одобрили подписание им Декларации от 1
ноября 2005 г. - http://rusgreen.ru/docs/decl_mosc.txt
19. Заявление ФПС по поводу участия лидера партии А.Яблокова в избирательном
списке "Яблока" (после голосования ему А.Яблоков лично придал форму
"информации", разослано в прессу не было) -
http://rusgreen.ru/docs/zayv_vyb.doc
20. Протокол голосования по вопросу о включении пункта о недопустимости
партнерства с СПС в Заявление ФПС по поводу участия лидера партии А.Яблокова
в избирательном списке "Яблока" - http://rusgreen.ru/docs/protkl_7oct.txt
21. Решение о проведении опроса отделений и начале дискуссии в п.4 Протокола
ФПС от 4 октября - http://rusgreen.ru/docs/protokol_041005.doc
22. Предложение войти во фракцию "Яблока" или другой партии -
http://rusgreen.ru/docs/discuss.doc , см. также обзор А.Яблокова материалов
дискуссии - http://rusgreen.ru/docs/obz_discus.doc
23. А.Яблоков утверждает, что он не готов лично идти на второй круг, ему
отвечают оппоненты, которых за это подвергают остракизму -
http://rusgreen.ru/docs/new_krug.doc
24. А.Яблоков утверждает, что Устав - всего лишь "протокол о намерениях" не
обязательный для исполнения в партии "Зелёная Россия", его поддерживают
А.Никитин и В.Кузнецов. Им оппонируют. -
http://rusgreen.ru/docs/ab_ustav.doc
25. Протокол заседания ФПС от 8 ноября -
http://rusgreen.ru/docs/protokol_081105.doc
26. Выступления членов ФПС, отвечающих за идеологию партии, политическая
оценка ими участия партии в коалиции с СПС -
http://rusgreen.ru/docs/again_sps.doc
27. А.Шубин "Московские "зеленые" не хотят быть фиговым листком либералов",
23.11.05 , АПН. -
http://www.apn.ru/index.php?chapter_name=advert&data_id=758&do=view_single
28. Претензии А.Федорова и Д.Георгиса по искажению смысла в протоколе
заседания ФПС от 8 ноября - http://rusgreen.ru/docs/spor_protok.txt
29. Особое мнение, выраженное членом ФПС, Д.Георгисом 10 ноября по поводу
одобрения ФПС подписи А.Яблокова под Декларацией о коалиции -
http://rusgreen.ru/docs/osob_mnenie.htm
30. Заявление о будущем партии меньшинства ФПС, выступающего против коалиции
с СПС и за соблюдение Устава и законности в партии -
http://rusgreen.ru/docs/zayv5.doc (см. также Заявление Круга Языческой
Традиции в поддержку этого заявления - http://rusgreen.ru/docs/solidarn.txt)
31. Обращение А.Яблокова и А.Никтина от 21 ноября, они считают "позорным"
подавать документы в Минюст, если не выполнены условия набора 50000 членов
партии - http://rusgreen.ru/docs/yabl_nik.txt
32. Предложение Д.Георгиса об использовании отказа Минюста в регистрации для
оспаривания конституционности закона о партиях не было поставлено на
обсуждение и голосование - http://rusgreen.ru/docs/again_zak.txt
33. Прямые вопросы к лидеру партии и председателю Исполкома о том,
собираются ли они выполнить решение съезда и подать документы на регистрацию
партии и какая им помощь в этом нужна - http://rusgreen.ru/docs/strait.txt
34. Письмо А.Яблокова и А.К.Никитина с постановкой на заочное голосование
ФПС вопроса о роспуске руководящих органов и закрытии партинициативы - -
http://rusgreen.ru/docs/politsovet/yablstop.php
35. Обращение А.Яблокова и А.К.Никитина по результатам решения о роспуске
партии - http://rusgreen.ru/docs/politsovet/yablfin.php
36. Обращение А.Яблокова к членам партии о создании нового "компактного
Оргкомитет" и "дорожной карты" для "нового круга партстроительства", а
также вопросы к нему членов партии, не желающих сливаться с другими
партиями - http://rusgreen.ru/docs/new_orgkom.txt
37. Новый Оргкомитет, нарушив Устав и Программу партии, собирается их
сохранить для "нового круга партстроительства" -
http://rusgreen.ru/docs/nikit.txt
38. "От нашей договоренности - к согласию в стране" -
http://rusgreen.ru/docs/agree.txt
http://rusgreen.ru/libr/zel_delo/hist_dio.doc
Д.КЛАДО
Коллеги!
Не знаю, остались ли в редакции ДИОНИСА в протоколах ФПС, которые он в
нарушение этики "вываливает" на всеобщее обозрение, неоднократные замечания
ему в самоуправстве и невыполнении обязательств, однако в его списке точно
нет тех решений политсовета Московского регионального отделения, на которые
он и его друзья все время ссылаются, обвиняя А.Яблокова в их нарушении. И не
только в переписке, но и громогласных Заявлениях. Их там нет потому, что
такие решения московский политсовет НИКОГДА НЕ ПРИНИМАЛ. Более того,
Московский политсовет не был создан в полном объеме, так как не было
Конференции, где его могли бы выбрать. Была создана рабочая группа для
проведения такой Конференции, но ее костяк - они же члены Федерального
политсовета Шубин, Копейкина, Чумаков, Георгис, Фролов - не смогли, в отличие
от других пятидесяти регионов, собрать учредительную конференцию. Так что
та основа, на которую опираются так называемые оппоненты не более, чем БЛЕФ.
Подозреваю, что так называемые документы, которые Георгис вывесил на
своем личном сайте, также являются фальсифицированными. Напоминаю, что ФПС
не удалось заставить Георгиса вывесить на партийном сайте Программу и Устав,
принятые съездом, доработанные редакционной комиссией и утвержденные ФПС.
До конца ноября там были размещены варианты, исправленные лично Георгисом.
О чем неоднократно я и другие члены партии писали в рассылках. Напоминаю
также, что сайт и рассылки с доменным именем "rusgreen" были фактически
украдены у партии Георгисом. Все эти поступки Георгиса не являются более
загадкой. Предполагаю, что найдутся желающие воспользоваться материалами в
версии Георгиса в неблаговидных целях. Все те, кто захочет познакомиться с
реальными материалами партии могут это легко сделать, обратившись в
Оргкомитет партии.
Обращаю внимание всех на то, что так называемая внутрипартийная оппозиция
открыто перешла к активной враждебной деятельности. Именно поэтому они
игнорируют тот факт, что из почти 17-ти тысяч членов партии их поддержали
всего 2-3 человека. Их не интересует мнение членов партии, они не ставят
перед собой задачу строительства зеленой партии.
Теперь очевидно, что цели у них совсем другие. Например, некоторые
идеологи "оппозиции" уже заявили о себе как анти-анти-фашисты. Публикация
закрытых партийных документов есть не что иное как донос для соответствующих
органов, которые собирают все возможное и всех возможных людей для пресечения
протестной политической деятельности. Первая "ласточка" такого доноса в
отрытом виде содержится в статье Главного идеолога "оппозиции", напичканной
отвратительной ложью.
Коллеги!
Решительность лидеров партии, региональных отделений продолжить
партстроительство без склок и черного пиара, без позора судебных
разбирательств, застало "оппозицию" врасплох. Тем самым были нарушены их
планы публичного шельмования партии "чужими" руками, результатом которого
могло быть только ее исчезновение из политического поля и усиление на нем
про-кремлевского РЭПа, учитывая востребованность Зеленой идеи.
Сейчас очевидно, что эти люди (думаю, что их не более двух-трех) все это
время продолжали работу над выполнением этой задачи и предлагают новый
продукт. Уверена, что ни один порядочный человек не станет его использовать.
Даже в нашем непростом мире есть цивилизованные пути разрешения противоречий.
Например, судебное разбирательство. Любой человек, считающий прекращение
инициативы первого круга строительства партии не легитимным, может обратиться
в суд. Однако ни Георгис, ни ему подобные никогда на это не пойдут. Они
мечтали опозорить партию в судебных процессах, зная, что партия их проиграет.
Но они не хотят сами опозориться в судебных процессах, наверняка зная,
что они проиграют. Поэтому-то и избрали другой путь для компрометации
партии - в суд не подавать, но грязью "поливать".
Наш ответ - строительство самостоятельной зеленой партии России во имя
свободы, демократии и социальной справедливости.
Руководитель информационной службы "ЗР" Д.Кладо
dilbark@mail.ru, December 22, 2005
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2005 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск 404 Not Found |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
