
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####  Сообщение ECO-HR.1898, 15 октября 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                      Право на ответственный бизнес




                 ЗАБЕЛИН СОВЕЩАЛСЯ СО ВСЕМИРНЫМ БАНКОМ


    СОВЕЩАНИЕ
    <Социально-экологические рейтинги и репутация российского бизнеса>,
    11 октября 2005 г., Москва, Всемирный Банк.

    ИНФОРМАЦИЯ ЗАБЕЛИНА
    Цитаты встречи.
    Анекдот от Кристалины Георгиевой, Директора российского офиса Всемирного
Банка.
    Господь Бог говорит Моисею: у меня для тебя есть две новости: одна
хорошая, а одна плохая.
    Моисей: Господи, начни с хорошей.
    Господь: Моисей, когда твой народ будет убегать от фараона, ты взмахнешь
рукой, и воды Чремного моря расступятся, и твой народ спасется.
    Моисей: Господи, какой же может быть плохая новость?
    Господь: Моисей, тебе надо оформить ОВОС на это мероприятие!
    Цитата из выступления Павла Ананьенко, HSBC-Банк: Global and regional
standarts in Russia are difficult to implement. Russian national standarts
is difficult to understand.
    Дорогие друзья!
    Сегодня  в офисе Всемирного Банка в России состоялась очередная встреча
МСоЭС (и АНО "НЭРА") с представителями компаний, работающих в России.
Встреча, посвященная обсуждению системы оценки экологических издержек
компаний.
    Обсуждения, по сути, не получилось. Ввиду всеобщего согласия.
Кристалина Георгиева. Всемирный Банк; Никита Банцекин, МПР России; Игорь
Кожуховский, РАО ЕЭС, Игорь Заикин, ЛУКОЙЛ, Сергей Тверитинов, ФСЭТАН, а
также Павел Ананьенко, HSBC-Bank - фактически подтвердили, что разработанная
МСоЭС-АНО"НЭРА" система оценки и рейтингов экологичности являются наиболее
приемлемыми на "контролируемом" ими пространстве.
    Целесообразно отметить, что РАО ЕЭС по экологическим издержкам в 2003
году занимает 73-е из 75 возможных мест, а ЛУКОЙЛ - 43-е, т.е. не являются,
мягко говоря, "звездами" наших оценок.
    Встреча показала, что наша система принята (отечественным, а вслед за
ним и мировым) бизнес-сообществом в качестве базовой, и что внедрившие ее
организации всерьез рассматриваются как партнеры, а не как враги
бизнес-структур.
    При поддержке РРЭЦ мы надеемся двинуть эту систему в 2006 году в регионы
Российской Федерации.
    Зачем пишу?
    А потому, что эта система - будучи внедренной в любой другой стране -
сделает внедрителя тем, чем стал МСоЭС для российского и мирового (в лице
Всемирного и HSBC-Bankов, транс-национальных компаний, родившихся в России и
т.п.) бизнес-сообщества.
Ничто не мешает.
    Система настолько проста, что ее применение к предприятиям в Республике
Бурятия происходило в форме курсового проекта студентов местного
университета.
    От желающих требуется "изучить": или самим приехать в Москву на
кратковременную стажировку (как коллеги из Бурятии), или пригласить наших
специалистов к себе для проведения кратковременного семинара.
    В итоге:
 - в Вашей стране будет внедрена объективная (и признанная!) оценка
экологичности компаний и предприятий;
 - в Вашей стране будет на существенную высоту поднят "имидж" НПО, которая
взялась за эту работу;
 - в Вашей стране - естественно - будет поднят флаг МСоЭС (и учрежденного им
АНО "НЭРА") как авторов данной системы оценки: наши с Вами "семь журавлей"
естественным образом начнут ассоциироваться с процессом экологизации Вашей
национальной экономики.
    Замечу, что применение других систем к нашей обыденности чревато очень
неприятными последствиями, чему было посвящено мое выступление на
сегодняшнем мероприятии (см.приложение).
    Ау, коллеги из-за границ России!!!
Ау, коллеги из России, заинтересованные в создании региональных рейтинговых
систем.
              С.Забелин, сопредседатель Совета МСоЭС
                         svet@seu.ru, 11 октября 2005 г.

    ДОКЛАД С.И.ЗАБЕЛИНА
    <Особенности российского опыта независимого контроля экологической
эффективности бизнеса>.
    Когда в 2003 году 27 крупнейших банков мира объявили об <Экваторских
принципах> своей кредитной политики, предусматривающих достаточно жесткие
требования социального и экологического характера к финансируемым проектам,
они таким образом подвели жирную черту под дискуссией об ответственности за
обеспечение безопасного для человечества и устойчивого развития экономики.
Де факто бизнес признал, что главная ответственность лежит на нем, и что
отныне показатели экологичности производства, среди прочих, будут определять
принадлежность к кругу <приличных> или <неприличных> компаний, от чего
зависят условия привлечения инвестиций, о которых сейчас так много говорят
на всех уровнях. В этой ситуации наличие в стране развитой системы признанных
обществом оценок социальных и экологических аспектов деятельности компаний
и предприятий становится жизненно важным не только для населения и органов
государственной власти, но и для самого бизнес-сообщества.
    Уже используемые или апробируемые в других странах, а также на глобальном и
региональном уровнях системы оценки экологичности компаний и предприятий
достаточно разнообразны. В разных сочетаниях они используют сведения:
 - о наличии или отсутствии собственной экологической политики и
сформулированных целей;
 - о качестве менеджмента, наличии специализированных структур и собственных
систем мониторинга;
 - о наличии и качестве экологической отчетности;
 - о воздействии предприятия на окружающую среду и ее отдельные компоненты;
 - о наличии и качестве очистных сооружений и систем переработки отходов;
 - об инвестициях на цели охраны окружающей среды;
 - об авариях, нарушениях законодательства и конфликтах с населением;
- о взаимодействии с общественностью и благотворительных программах.
    При этом число параметров, учитываемых при присвоении рейтинга, обычно
составляет несколько десятков, и каждому из них присваивается разный
относительный вес, сильно варьирующийся от системы к системе. Практически
для всех систем оценки характерно сочетание показателей, измеряемых
инструментально и независимо, таких как объемы выбросов в окружающую среду,
с показателями достаточно субъективными, такими как качество менеджмента или
квалификация персонала экологического подразделения.
    Практически все системы включают элемент проверки достоверности
представленных сведений - в диапазоне от внезапных инспекций с замерами
выбросов в воду и атмосферу (например, в Индии) до проведения детальной
экспертной оценки при определении Индекса Устойчивости Доу Джонса. Точно
также результатом оценки в большинстве систем оказывается отнесение компании
или предприятия к одной из категорий - от <очень хорошая> до <очень плохая>.
    Оценивая доступный зарубежный опыт в целом, приходишь к выводу, что
описанные в общих чертах выше системы оценок экологической ответственности
способны доброкачественно функционировать при наличии хотя одного из трех
условий:
 - система разрабатывается и применяется при участии государственных органов
охраны окружающей среды, как, например, в Китае и Индонезии. В этом случае
просьба о представлении отчетности выглядит как <предложение, от которого
нельзя отказаться>;
 - система применяется в сообществе с давними и устойчивыми традициями
предоставления информации различным рейтинговым агентствам, как Индекс
Устойчивости Доу Джонса, Eco-Label Criteria Европейского Союза или Global
Reporting Initiative;
 - система разрабатывается и применяется на основе формального или
неформального соглашения авторитетных членов всех трех секторов - власти,
бизнеса и неправительственных организаций как, например, в Индии.
    Особенности первой российской системы оценки экологической
ответственности бизнеса определялись социально-экономической обстановкой в
России в 2000-2001 годах, когда создавался ее общий дизайн и выбирался набор
используемых параметров.
    Экологическая обстановка в России, по крайней мере в ее населенных
районах, продолжала оставаться напряженной.
    Многие, если не большинство предприятий работали на старом оборудовании,
модернизация которого шла с большими трудностями.
    Государственная система охраны окружающей среды, мягко говоря, переживала
очередную коренную перестройку и была фактически недееспособна.
    Отчетность по европейским или мировым стандартам (не экологическая, а
хотя бы бухгалтерская) только-только начинала внедряться в наиболее
продвинутых компаниях.
    Как бизнес, так и власть недальновидно рассматривали экологические
требования как барьеры и препятствия экономического роста, в связи с чем в
этой сфере не работали ни экономические, ни административные, ни
политические рычаги или стимулы.
    Соответственно отсутствовали и возможные партнеры.
    На таком фоне заимствование и широкое применение практически любой из уже
работавших или обсуждавшихся зарубежных систем могло привести к тому, что
большинство, если не все, отечественные компании получили бы <коричневую> или
<черную> метку. Репутации российского бизнеса нашими действиями был бы
нанесен существенный, и во многом незаслуженный, ущерб, а сама процедура
оценки была бы опорочена и не сыграла бы ту экологизирующую роль, которая ей
предназначалась. А отсутствие реальных возможностей проверки отчетности
могло бы быть использовано для недобросовестной конкуренции.
    Соответственно, определяющими принципами формирования нашей системы
оценок стали:
 - независимость получения информации для оценки от доброй воли структур
бизнеса и власти, что определило выбор параметров, собираемых и публикуемых
органами государственной статистики;
 - принципиальная измеримость параметров, используемых для оценки, что
определило выбор показателей физического воздействия на окружающую среду;
 - проверяемость результатов оценки любыми участниками процесса, что привело
нас к публикации методики в прессе и публикации первичной информации в
Справочнике.
    Получившаяся система как бы и не подразумевает деления компаний и
предприятий на хороших и плохих, чему мы очень рады. Члены образованного
российского общества, вооружившись нехитрым калькулятором, сами способны
выставить оценки сообразно своим критериям качества, а уж инвесторы - тем
более.
    Главный итог прошедших лет прост - экологические рейтинги компаний и
предприятий стали реальным инструментом оценки субъектов российского бизнеса
и, следовательно, развития и модернизации российской экономики. Вопрос, для
обсуждения которого мы Вас собрали - что дальше с этим инструментом делать.
    Можно - ничего принципиально не меняя - из года в год производить оценку
по опубликованной методике, накапливая статистику и анализируя тренды.
Можно - используя как отечественный, так и мировой опыт, создать семейство
рейтингов, позволяющих учитывать особенности предприятий, работающих в разных
отраслях и в разных регионах нашей необъятной страны; позволяющих более точно
учитывать вклад компаний в экологизацию производства. Последнее невозможно
без Вашего заинтересованного участия, без Вашей целенаправленной активности,
без нашего с Вами делового сотрудничества.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
404 Not Found
nginx/1.24.0 (Ubuntu)