|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.1860, 7 сентября 2005 г. ****************##
##################################################################
Право на общественную активность
ОБЩЕСТВЕННЫЕ БАТАЛИИ ВОКРУГ ГЕННО-МОДИФИЦИРОВАННОЙ ПИЩИ
ГРИНПИС
РОССИЯНЕ БОЯТСЯ ЕСТЬ. Производители продуктов используют
неосведомленность потребителей и часто спекулируют понятием <экологический>
Россиянам не безразлично, что они едят. Результаты опросов ВЦИОМ и
он-лайн исследований показывают, что люди готовы тратить больше денег
на экологичные продукты, но в то же время не доверяют информации на их
упаковке. О том, что существуют генно-модифицированные продукты
(ГМ-продукты), слышал почти каждый, и практически все серьезно опасаются
включать их в свой рацион. Но беда в том, что разобраться, что есть
экологически чистый продукт, а что - трансген, в России практически
нереально. До сих пор нет никакого закона и единого стандарта, определяющих
<нехорошие> продукты. Поэтому россиянам приходится не доверять, бояться, но
есть то, что предлагают магазины или рекламные призывы.
Генетически модифицированные продукты стали одним из достижений
биологии ХХ века, и их влияние на здоровье человека пока мало
исследовано. Считается, что в результате потребления генетически
модифицированных продуктов питания у человека могут развиться как
аллергия, так и устойчивость к антибиотикам бактерий микрофлоры.
Однако поскольку долгосрочные исследования на безопасность подобных
продуктов не проводились, никто не может определенно утверждать о
каком-либо вредном или безвредном воздействии генетически модифицированных
продуктов на человека. Организация Greenpeace публикует списки компаний,
использующих ГМ-ингредиенты. Например, в США в данных списках в различное
время были указаны шоколадные изделия компаний Hershey's, Cadbury (Fruit &
Nut), Mars (M&M, Snickers, Twix, Milky Way), безалкогольное напитки от
Coca-Cola (Coca-Cola, Sprite), PepsiCo (Pepsi, 7-Up), шоколадный напиток
Nesquik компании Nestle, рис Uncle Bens (производитель Mars), сухие завтраки
Kellogg's, соусы Knorr, чай Lipton, детское питание от компаний Nestle.
На днях экологическая организация <Гринпис России> обнародовала
результаты социологического исследования об отношении российских
потребителей к ГМ-продуктам, которое по его заказу проводил ВЦИОМ. Опрос
показал, что потребители интересуются тем, что содержится внутри красивой
упаковки. Из тех, кто знал о существовании продуктов генной инженерии до
проведения опроса (таких оказалось почти две трети), 95% категорически не
хотят или серьезно опасаются включать генно-модифицированные продукты в свой
рацион. В целом по России более 68% опрошенных считают невозможным
использовать в пище такие продукты. И только 3% респондентов выразили
готовность употреблять трансгены.
Одновременно, по данным исследований компании КОМКОН по методологии
TGI (Target Group Index), за последние пять лет число жителей России,
готовых платить больше за экологически чистые продукты, выросло почти
на 20%. Почти 60% из них - москвичи. <Многие потребители обращают
внимание на то, являются ли продукты, которые они покупают,
экологичными, - отметила руководитель проектов КОМКОНа Светлана
Ольшанская. - Сейчас есть все основания говорить о том, что
формируется культура потребления экопродуктов, и, следовательно,
появился потенциал для развития этого сегмента рынка>. Исследования
показали и то, что потребители с недоверием относятся к информации,
предоставляемой производителем. По данным опроса агентства CVS
Consulting, лишь около 40% потребителей доверяют информации на
упаковке. При этом наиболее важной информацией для покупателей
являются сведения о сроке хранения, на втором месте - состав продукта,
далее - страна-производитель, пищевая ценность и телефон горячей
линии. Наибольшие сомнения вызывает информация о составе пищевых
продуктов: 72% респондентов агентства уверены, что производители
указывают не все ингредиенты на упаковке, и лишь 16% доверяют
указанному составу. Что, возможно, совершенно справедливо.
<Главным препятствием для развития рынка экопродуктов в России
является слабое правовое регулирование, в том числе отсутствие
законодательно закрепленного понятия экологически чистых продуктов -
сказал RBC daily Михаил Мищенко, управляющий партнер агентства CVS
Consulting. - Отечественные производители, стремясь удовлетворить
потребительский спрос, маркируют свой товар как <экологически чистый>,
<экологически безопасный>, <натуральный> и т. д. При этом многие не
имеют для этого никаких оснований и просто спекулируют этими
терминами>. По словам эксперта, огромное разнообразие информации на
упаковке отечественных пищевых продуктов, а также неправомерные
заявления многих производителей вводят потребителя в заблуждение и
снижают доверие к информации, размещаемой на упаковке. При этом стоит
отметить, что понятие <экологически чистый> запрещено использовать на
упаковке пищевых продуктов в соответствии с требованиями ГОСТа Р
51074-2003. А сочетание <экологически безопасный продукт> звучит по
крайней мере странно: вся продукция, оборачивающаяся на рынке, должна
быть безопасной. В противном случае производитель товара должен нести
ответственность.
В итоге хотим мы того или нет, но ГМ-продукты практически каждый день
присутствуют в нашем рационе питания. По исследованиям того же
Greenpeace, генетические модифицированные организмы были обнаружены в
40% исследованных продуктов. Для анализа были использованы мясные,
рыбные, кондитерские изделия и детское питание, которые могли
содержать соевый белок. Ни на одном из отобранных продуктов не было
указано, что в них содержатся белки генетически модифицированных
организмов или что эти продукты произведены с использованием генной
инженерии. Поэтому специалисты уверены, что на рынке пищевой
промышленности должен быть жесткий государственный контроль именно за
маркировкой продукции, чтобы люди знали, что на самом деле они едят.
Е.Шестернина, РИА <РосБизнесКонсалтинг> 16.05.2005
http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml?2005/05/16/202045
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОЮЗ
1 июня: Россия не защищает здоровье своих детей
День защиты детей - один из самых старых международных праздников, его
отмечают во всем мире c 1950 года. С тех пор к таким проблемам, как насилие
в семье, голод, война, добавились и новые, среди которых одной из самых
важных является безопасность продуктов питания. Несмотря на то, что споры
вокруг биотехнологий не стихают и что безопасность ГМ-продуктов еще не
доказана, некоторые корпорации уже активно используют ГМО при производстве
детского питания.
В странах Европейского Союза с января 2004 г. действует мораторий на
использование ГМО в детском питании. Самые жесткие требования к безопасности
детского питания прописаны в законодательстве Италии. Позиция Турции,
которая только собирается вступить в ЕС, также достаточно жесткая. С января
2005 г. там вступил в силу национальный закон о биобезопасности, в котором в
частности говорится: <Детское питание, в том числе для грудных детей,
импортируемое в страну или производимое на ее территории, НЕ может содержать
ГМО или их производных>. В апреле 2004 года в Казахстане был принят закон
<О качестве и безопасности продуктов питания>, запрещающий использование ГМО
как <опасного> сырья (!) в детском питании и обязательном этикетировании.
Российские дети никак не застрахованы от ГМО в детском питании. Несмотря
на то, что отечественное законодательство в области биобезопасности в целом
является довольно прогрессивным, оно никак не защищает детей.
Согласно результатам исследований, проведенных Ассоциацией генетической
безопасности России в лаборатории молекулярных методов анализа Биоком в мае
2004 г., ГМО были обнаружены в следующем детском питании: смесь Frisosoy
(Friesland Nutrition, Голландия), каша Bebi (Kolinska, Словения), смесь
Nestogen (Nestle, Швейцария), смесь Alfare (Nestle, Нидерланды), пюре
<Топ-Топ> (Nutricia, Польша-Голландия), пюре <Овощи с говядиной> (Nestle,
Финляндия), пюре <Кукуруза с картофелем> (Semper, Швеция), смесь Tutteli
(Valio, Финляндия), пюре из ягнятины (Gerber, США).
В ответ на публикацию результатов анализов компания Nestle, единственная
из всех вышеперечисленных компаний, изъявила желание защитить свою деловую
репутацию. Арбитражный суд г. Москвы отказал Nestle в иске. Этот процесс
вызвал огромный интерес у общественных организаций Финляндии, Словении и
Германии. И прежде всего потому что судебный иск Nestle был направлен не на
то, чтобы опротестовать результаты независимых исследований лаборатории
Биоком, а скорее на то, чтобы пресечь любую возможность проведения подобных
анализов и публикации результатов.
В ситуации, когда закон об обязательной маркировке ГМ-продуктов в России
не соблюдается, многие производители предпочитают ставить на своей продукции
так называемую обратную маркировку (<не содержит ГМО>). Следующие
отечественные и зарубежные производители детского питания заявили о том, что
их продукция на российском рынке не содержит ГМО:
- <Тип-Топ> (ООО <Теледиск-Холдинг>, Россия) - соки, овощные и фруктовые
пюре, каши
- <Бабушкино лукошко> (Фаустово, Россия) - овощные и фруктовые пюре
- <ФрутоНяня> (Лебедянский коминат, Россия) - соки, фруктовые пюре
- Тихрецкий мясокомбинат - мясные пюре
- Hipp - смеси, соки, фруктовые и овощные пюре, каши
- Dania (Дания) - смеси, каши, растворимые супы
- Semper (Швеция) - смеси, соки, фруктовые и овощные пюре
- Friso (Испания) - смеси, каши
- Humana (Германия) - смеси, каши
- Gerber (США) - соки, фруктовые и овощные пюре
- Nestle (Швейцария) - смеси, каши, фруктовые, овощные и мясные пюре
Заявления о том, что детское питание этих производителей не содержит ГМО,
можно прочитать на этикетках, в рекламе, а также на сайтах компаний. Сравнив
этот с список с результатами лабораторных исследований, можно увидеть, слова
и дела некоторых компаний расходятся: в рекламе они заявляют одно, а
лабораторные тесты выявляют ГМО в их продукции.
А.Кочинева, В.Копейкина, 1 июня 2005 г.,
Экологический клуб "Эремурус"/Альянс СНГ "За биобезопасность"
eremurus@mtu-net.ru, www.biosafety.ru
АССОЦИАЦИЯ
ГАДОСТИ ПОЛНЫЕ ШТАНЫ. Фирмы, которые травят москвичей, объявили войну
контролерам
Мы вскрыли нарыв, но никто и не думает лечить болезнь, недоумевают ученые
из Общероссийской ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), которые месяц
назад обнародовали результаты исследований молочных продуктов, продающихся в
Москве. И они шокировали: 10 из 14 предприятий выпускают молоко, йогурты и
сырки, опасные для здоровья! Казалось, после этого молокозаводы должны были
устранить недостатки, а власти изъять опасные продукты из магазинов. Но...
Вместо того чтобы перестать травить москвичей, эти фирмы объявили войну
ученым.
Напомним: сразу три сертифицированные лаборатории нашли в ряде молочных
продуктов серьезное превышение показателей плесени и дрожжей. Употребляя их,
мы рискуем заполучить дисбактериоз, интоксикацию организма, нарушение обмена
веществ, снижение иммунитета, болезни печени и почек. Ученые направили
заключения экспертиз проштрафившимся фирмам, а также в Роспотребнадзор и
прокуратуру. Однако опасное для здоровья молоко и ныне там в магазинах.
Случись такое в США или Европе, фирма вряд ли когда-либо отмыла бы свою
репутацию. А если бы и отмыла, то разорилась бы на штрафах. Но наш рынок тем
и привлекателен, в том числе для зарубежных компаний, что здесь можно все.
Поэтому виновных молокопроизводители (среди которых есть и иностранцы) стали
искать... среди ученых, которые посмели проверить их молоко.
Нас пригласили в Союз молокопроизводителей, рассказывает биолог Александр
Баранов. Мы думали, нам расскажут, как устраняются недостатки, но вышло
по-другому. Нам заявили, что нас никто не уполномочивал заниматься
исследованиями молока и что мы, мол, на это не имеем права.
Конечно, заявления о том, что общественная некоммерческая организация,
занимающаяся исследованиями безопасности продуктов и соответствия их
саннормам, не имеет права проверять молоко, просто смешны. Но и на этом дело
не кончилось. Через некоторое время фирмачи, в йогурте которых нашли дрожжей
в 300 раз больше допустимого, даже разослали по магазинам письмо, где
обвинили ученых в том, что они проводят экспертизы недобросовестно. И что
они не уполномочены госорганами (а с какой стати? право на это имеет любой
гражданин! Авт.) на проведение проверки продуктов. Упомянули и о том, что
якобы ОАГБ проиграла суд одной из молокофирм, хотя на самом деле тот суд
ученые выиграли, доказав, что рыльце у фирмы в пушку, а их проверки полностью
правомочны.
Впрочем, логика фирмачей понятна. Этим письмом они попытались удержать
рынок сбыта. И ученые на него ответили письменно с подробным разбором
каждого пункта. После чего фирмачи разместили обвиняющее биологов письмо на
интернет-сайте, занимающемся сливом всякой информационной грязи.
Поразительно, как ведут себя на нашем рынке производители продуктов,
говорят ученые. Виноваты все, кроме них!
Кстати, мэр Москвы недавно поддержал ученых и сообщил, что такие проверки
нужно проводить как можно чаще. Хорошо бы еще кто-нибудь объяснил фирмам,
как нужно себя вести в цивилизованном обществе...
Е.Пичугина, "Московский Комсомолец", 12.07.2005 г.
ПОБРЕХУШКИ
Председателя Зернового союза попросили не лгать
5 сентября в Чертановском районном суде г. Москвы состоялось судебное
заседание по иску профессора Владимира Кузнецова, директора Института
физиологии растений РАН, к ответчикам: редакции научно-популярного журнала
<Экология и жизнь> и президенту Российского Зернового союза Аркадию
Злочевскому <О защите чести, достоинства, деловой репутации, взысканию
материального ущерба и морального вреда>. Решение по делу вынесено не было,
в связи с тем, что один из ответчиков - заместитель главного редактора
Елдышев Ю.Н. - в суд не явился. Судом был объявлен перерыв до 9 ноября.
Предметом разбирательства стала статья, опубликованная в N 4(39) 2004 г.
указанного научно-популярного журнала, в которой было напечатано интервью с
А.Л.Злочевским <Станет ли Россия мировой житницей>. По мнению истца, целый
ряд высказываний Злочевского в этом интервью являются <негативными, лживыми,
недостоверными, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Кузнецова В.В., а также репутацию возглавляемого им института>.
<Основной упор в статье ответчик делает на, якобы, недобросовестные со
стороны Кузнецова способы <протаскивания> <неприемлемого> ГОСТа на метод
определения генетически модифицированных организмов (ГМО) и источников (ГМИ)
в сырье и продуктах питания. Однако документы, подтверждающие правомерность
упомянутых лживых и недостоверных высказаний ответчика на судебном заседании
представлены им не были. В то же время, недостоверная и ничем не
подтвержденная информация, напечатанная в журнале <Экология и жизнь> в адрес
моего доверителя создала у ряда его коллег искаженное, ложное представление
о его деятельности на посту Председателя Технического комитета 447
Федеральной службы технического регулирования и метрологии (бывшего
Госстандарта РФ)>, - комментирует адвокат истца Вера Морозова.
Дело в том, что по состоянию на 2005 г. в России действуют сразу два
ГОСТа на методы идентификации ГМИ. Это ГОСТ Р 52173-2003 "Сырье и продукты
пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ)
растительного происхождения" и ГОСТ Р 52174-2003 "Биологическая
безопасность. Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически
модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения с помощью
биологического микрочипа>.
Это объясняется тем, что в России есть два принципиально разных подхода
к проблеме контроля и современного использования ГМ-источников. ГОСТ Р
52173-2003 основан на использовании так называемой полимеразной цепной
реакции и в свое время был разработан и принят на западе в качестве теста
для идентификации ГМ-продуктов питания. В последующем этот метод был принят
в РФ в качестве ГОСТа по предложению центра <Биоинженерия> РАН и Института
питания РАМН - ярых сторонников и лоббистов массового и бесконтрольного
использования ГМИ в России. ГОСТ 52174-2003 (с использованием биочипа) был
разработан двумя институтами Российской академии наук - Институтом
физиологии растений и Институтом молекулярной биологии и является на
сегодняшний день наиболее эффективным методом идентификации ГМИ в продуктах
питания.
<Однако эта разница в подходах к анализу продуктов на ГМИ не дает никаких
оснований ответчикам, то есть в данном случае Аркадию Злочевскому и редакции
<Экологии и жизнь>, позволять себе, в нарушение требований Закона РФ <О
средствах массовой информации>, некорректные высказывания, - отмечает
адвокат. - В последние годы В. Кузнецов активно выступает за создание в
России независимой системы оценки биобезопасности пищевых продуктов (по
поручению бывшего Госстандарта РФ и руководства РАН), что вызывает
недовольство у многих. Исходя из этого, можно предположить, что цель
публикации данного интервью в журнале <Экология и жизнь> заключалась в
умышленном нанесении с помощью клеветы максимального ущерба репутации и даже
здоровью моего доверителя, и тем самым, добиться его отстранения от активной
деятельности в области организации системы контроля за биобезопасностью
пищевых продуктов>.
По словам адвоката, ответчик на суде привел весьма своеобразное
<доказательство> своего тезиса о том, что истец, якобы, является, <ярым
противником биотехнологий открыто поносящим их : в СМИ>. Он процитировал
фразу Кузнецова (который, кстати, является экспертом ряда государственных
структур по вопросам биобезопасности) в одном из данных им интервью в
прессе, что <: технология создания ГМО на данный момент несовершенна и в
будущем не исключены непредвиденные эффекты, и что именно поэтому
необходимо маркировать продукты питания с содержанием ГМО и проводить
предмаркетинговые исследования>. Меня крайне удивляет, что слова профессора
Кузнецова В.В. о необходимости контроля за содержанием в продуктах питания,
которые мы приобретаем в наших магазинах, генно-модифицированных
компонентов, действие которых на организм человека сегодня почти не
исследовано и малоизучено, выдаются ответчиками за отрицание самой
биотехнологии. То, что здесь невозможно поставить знак равенства, очевидно
даже ребенку. Я считаю, что у нас большие шансы выиграть дело>, -
подытоживает адвокат.
В.Копейкина, координатор Кампании МСоЭС За Биобезопасность
7 сентября 2005 г., biosafety_ru@yahoo.com
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2005 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск 404 Not Found |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
