|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######**** ****************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.1541, 23 октября 2004 г. ****************##
##################################################################
Право на общественную активность
КАЗАХСТАН: ОПЫТ ВЫСКРЕБЫВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ У ГОСУДАРСТВА
(жизнь под зонтиком Орхуса)
К ВОПРОСУ О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ
В 2001 году президент Национальной атомной компании "Казатомпром"
М.Джакишев и группа депутатов Мажилиса Парламента предложили внести поправки
в Закон Республики Казахстан "Об использовании атомной энергии". Суть
предлагаемых поправок сводилась к тому, чтобы разрешить ввоз и захоронение
на территории страны низко- и среднерадиоактивных отходов других государств
(далее - РАО). Необходимость внесения поправок обосновывалась тем, что в
Казахстане накопилось огромное количество РАО, а государству не хватает
средств для их захоронения. Поэтому часть выручки от коммерческих операций
с иностранными отходами предлагалось использовать для решения проблем с
собственными. Чтобы определить выгодность и целесообразность этого проекта,
по словам М.Джакишева, компания "Казатомпром" подготовила его
технико-экономическую оценку.
11 ноября 2002 года Экологическое общество "Зеленое спасение", желая
убедиться в обоснованности доводов "Казатомпрома", направило господину
М.Джакишеву письмо с просьбой предоставить расчеты рентабельности ввоза и
захоронения радиоактивных отходов других государств на территории страны.
Данный запрос был оставлен М.Джакишевым без внимания. Поэтому 4 февраля
2003 года "Зеленое спасение" было вынуждено обратиться в Алмалинский
районный суд города Алматы с исковым заявлением о предоставлении информации
должностным лицом.
И началась судебная волокита...
12 февраля 2003 года судья Г.Чинибекова вопреки требованиям Гражданского
процессуального кодекса (далее - ГПК) вынесла определение о том, что исковое
заявление неподсудно районному суду и должно рассматриваться в
Специализированном межрайонном экономическом суде. Это определение было
обжаловано Экологическим обществом в Алматинском городском суде. Коллегия
городского суда 13 марта 2003 года определение судьи оставила в силе, а
частную жалобу - без удовлетворения.
4 апреля 2003 года иск был подан в экономический суд. Казалось, что
теперь дело должно сдвинуться с мертвой точки, но не тут-то было.
Через неделю судья Л.Бабушкина вынесла определение о возвращении
искового заявления по причине: неподсудности экономическому суду, дело,
согласно требованиям закона, должно рассматриваться в районном суде по месту
нахождения ответчика. Когда представитель истца указал ей на постановление
городского суда, судья, сославшись на то, что она его не заметила,
посоветовала вновь сдать дело в экономический суд.
18 апреля 2003 года иск был повторно подан в Специализированный
межрайонный экономический суд.
Но 28 апреля судья С.Курабаева вынесла определение о возвращении
искового заявления ввиду: неподсудности экономическому суду! 5 мая 2003
года "Зеленым спасением" была подана частная жалоба на определение судьи.
С.Курабаева в нарушение требований ГПК вынесла определение об отказе в
приеме жалобы якобы в связи "с пропуском срока исковой давности для подачи
частных жалоб". Однако выслать данное определение истцу забыла и ушла в
отпуск.
Три месяца понадобилось судам для того, чтобы разобраться, кто же
все-таки должен принять иск. Только после того, как "Зеленое спасение"
обратилось к председателю Алматинского городского суда с жалобой на
произвол судей, Специализированный межрайонный экономический суд приступил
к рассмотрению дела по существу, и 23 мая 2003 года состоялось первое
судебное заседание.
28 мая на втором судебном заседании ответчик предоставил суду и истцу
отзыв на исковое заявление, сопроводительное письмо к документу под
названием "Технико-экономическая оценка проекта по захоронению радиоактивных
отходов в Республике Казахстан" и сам документ. В отзыве ответчик высказал
несогласие с требованиями истца о предоставлении информации и обосновал
его несколькими доводами. Вот первый из них: "В соответствии с пунктом 4
статьи 18 Конституции Республики Казахстан обязанность обеспечить
возможность каждому гражданину ознакомиться с затрагивающими его права и
интересы документами, решениями и источниками информации возложена на
государственные органы, общественные объединения, должностные лица и
средства массовой информации.
Учитывая, что Экологическое общество "Зеленое спасение" не является
гражданином, а Компания не подпадает ни под один из субъектов, указанных
в данной статье, у Компании нет конституционной обязанности на
предоставление Экологическому обществу "Зеленое спасение" истребуемой
информации"*.
Читаем отзыв далее: "В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Республики
Казахстан "Об охране окружающей среды" общественные объединения, к которым
относится Экологическое общество "Зеленое спасение", имеют право получать
от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную
информацию о состоянии окружающей среды и мерах по ее оздоровлению.
Учитывая, что Компания является закрытым акционерным обществом, а данные
требования закона "Об охране окружающей среды" распространяются на
государственные органы и организации, у Экологического общества "Зеленое
спасение" нет права истребовать у Компании информацию, указанную в исковом
заявлении".
На основании отзыва можно сделать вывод, что Экологическое общество
"Зеленое спасение" не имеет права требовать информацию, а господин
М.Джакишев предоставлять ее не обязан, потому что:
1) Господин М.Джакишев не считает себя руководителем, т.е. должностным
лицом организации, которая обязана предоставлять информацию! Что ж, это
его личное дело. Однако от этого он не перестает являться им де-факто.
Это следует из Постановления Правительства Республики Казахстан от 25
февраля 2002 года No 245 "Отдельные вопросы закрытого акционерного общества
"Национальная атомная компания "Казатомпром": "Правительство Республики
Казахстан постановляет Министерству энергетики и минеральных ресурсов
Республики Казахстан в установленном законодательством порядке обеспечить
(! - Прим. ред.): - избрание Джакишева Мухтара Еркыновича президентом
закрытого акционерного общества "Национальная атомная компания "Казатомпром".
2) Экологическое общество "Зеленое спасение" - не гражданин. Было бы
странно, если бы общественная организация была гражданином, но разве члены
этой организации, создав ее, перестали быть гражданами Республики Казахстан?
3) Экологическое общество "Зеленое спасение" как общественное объединение
все-таки имеет право на получение информации, но только от государственных
структур.
4) Национальная атомная компания "Казатомпром" (НАК) - не государственная
компания, а закрытое акционерное общество.
Возникает вопрос: что же, любая негосударственная структура в нашей
стране может предложить внести поправки в действующее законодательство,
затрагивающие интересы всех членов общества, а общественность не имеет даже
права получать информацию об этих инициативах? Интересно разобраться,
действительно ли Национальная атомная компания "Казатомпром" не является
государственной?
Существует Постановление Правительства Республики Казахстан от 22
августа 2001 года No 1098 "О некоторых вопросах акционерных обществ и
республиканских государственных предприятий (национальных компаний)". Как
видно из его названия, национальные компании - это государственные
предприятия.
В Указе Президента Республики Казахстан от 14 июля 1997 года No 3593
"О создании Национальнойатомной компании "Казатомпром" говорится:
"1. Правительству Республики Казахстан:
обеспечить в месячный срок преобразование в установленном законодательством
порядке открытого акционерного общества "Казатомпром" в Национальную атомную
компанию "Казатомпром" (далее - Компания) в форме закрытого акционерного
общества со стопроцентной долей государства..."
А в Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 года
No 167-1 указано, что к лицам, уполномоченным на выполнение государственных
функций, приравниваются:
"4) лица, исполняющие управленческие функции в государственных организациях
и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не
менее тридцати пяти процентов" (статья 307).
Вот так негосударственная компания!
И последний аргумент в этом споре - определение Орхусской конвенцией
термина "государственный орган": "Государственный орган" означает:
а) администрацию на национальном, региональном и другом уровне;
b) физических или юридических лиц, выполняющих государственные
административные функции в соответствии с национальным законодательством,
включая конкретные обязанности, деятельность или услуги, имеющие отношение
к окружающей среде;
с) любых других физических или юридических лиц, выполняющих государственные
обязанности или функции или оказывающих населению услуги, имеющие отношение
к окружающей среде, под контролем органа или лица, указываемого в подпунктах
а) или b) выше" (статья 2, пункт 2).
Несмотря на то, что, по мнению господина М.Джакишева, он предоставлять
информацию не обязан, Экологическому обществу "Зеленое спасение", видимо,
по недоразумению все-таки была передана "информация" в виде документа с
громким названием "Технико-экономическая оценка проекта по захоронению
радиоактивных отходов в Республике Казахстан".
Согласно "Указу Президента Республики Казахстан от 14 июля 1997 года
No 3593 "О создании Национальной атомной компании "Казатомпром"
Правительство Республики Казахстан должно "... привлекать в обязательном
порядке Компанию для экспертизы при рассмотрении вопросов о выдаче
лицензий на разведку, добычу и переработку ураносодержащих материалов".
Поэтому мы ожидали увидеть солидный документ, содержащий все необходимые
экономические расчеты, научное обоснование, убедительные аргументы и т.д.
Ведь на НАК "Казатомпром" возложена серьезная ответственность.
Согласно "Положению о национальном операторе по экспорту и импорту урана
и его соединений, ядерного топлива для атомных энергетических станций,
специального оборудования и технологий, материалов двойного применения"
(приложение к Постановлению Правительства Республики Казахстан от 26
ноября 1997 года No 1659) "Казатомпром имеет право: в установленном
законодательством Республики Казахстан порядке, в пределах своей компетенции,
вносить предложения по принятию нормативно-правовых актов, а также
утверждать методические документы, инструкции и правила, обязательные для
исполнения должностными, юридическими и физическими лицами, в том числе
иностранными..." В переданной нам "Технико-экономической оценке проекта:"
содержится самая общая информация о радиоактивных отходах, которую можно
найти в специализированных справочниках. Более того, из документа не следует,
что его подготовили специалисты "Казатомпрома": ни на одной из 38 страниц
нет печатей, не указано, каким учреждением он составлен, по чьему заказу,
кто исполнители, документ не подписан, не заверен и т.д. Можно ли
воспринимать его всерьез? Неужели на основании этих общих рассуждений
депутаты должны были вносить изменения в закон, принимать решения,
затрагивающие интересы нынешнего и будущих поколений казахстанцев?
Естественно, что Экологическое общество "Зеленое спасение" продолжало
настаивать на удовлетворении исковых требований о предоставлении
исчерпывающей информации:
- технико-экономического обоснования проекта НАК "Казатомпром" на ввоз
и захоронение радиоактивных отходов других стран на территории Республики
Казахстан;
- оценки воздействия на окружающую среду;
- заключения государственной экологической экспертизы по проекту;
- заключения научной экспертизы по проекту;
- заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы по
проекту.
Эти требования соответствуют положениям Орхусской конвенции и
законодательству Республики Казахстан, дающим право заинтересованной
общественности получать информацию и участвовать в принятии экологически
значимых решений.
Но на третьем судебном заседании 13 июня 2003 года судья Т.И.Белобородова
вынесла определение: "В соответствии с п.п.3 ст. 249 ГПК РК, суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения", так как "заявление подано лицом, не
имеющим полномочий на его предъявление". Разве не странно, что судам
потребовалось четыре месяца, чтобы это разглядеть? Судьи нарушили закон,
ведь согласно пункту 4 статьи 154 ГПК исковое заявление в случае, если оно
"подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание", должно быть
возвращено в пятидневный срок со дня поступления его в суд! Экологическое
общество продолжало добиваться рассмотрения дела в суде, тем более что 19
июня 2003 года господин М.Джакишев снова выступил в прессе с идеей ввоза
радиоактивных отходов других государств в Казахстан и захоронения их в
нашей стране.
Следующий ход "Зеленого спасения" - частная жалоба в коллегию по
гражданским делам Алматинского городского суда.
6 августа 2003 года коллегия по гражданским делам Алматинского
городского суда вынесла постановление: "Определение Специализированного
Межрайонного Экономического суда г.Алматы от 13 июня 2003 года об оставлении
искового заявления Экологического общества "Зеленое спасение" к президенту
НАК "Казатомпром" Джакишеву М.Е. о предоставлении информации должностным
лицом оставить без изменения, а частную жалобу представителя председателя
Экологического общества "Зеленое спасение" без удовлетворения".
Довод: "... истец (председатель Экологического общества "Зеленое
спасение" С.Г.Куратов - Прим. ред.) документов подтверждающих его полномочия
действовать от имени своих членов и граждан не представил суду, поэтому суд
пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения".
После такого решения коллегии городского суда Экологическому обществу
пришлось подать еще не одну жалобу, чтобы доказать свою правоту.
6 октября 2003 года председатель Алматинского городского суда на жалобу
в порядке надзора сообщил, что оснований для пересмотра определения
Специализированного межрайонного экономического суда и постановления
коллегии городского суда нет.
Отказ председателя горсуда рассмотреть частную жалобу в порядке надзора
был обжалован в Верховном суде. Коллегия по гражданским делам Верховного
суда 5 января 2004 года внесла представление: "В соответствии с ч.3 ст.387
ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу
решения, определения, постановления суда является существенное нарушение
норм материального либо процессуального права.
Согласно ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными
или неправильно примененными, если суд: не применил закон, подлежащий
применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал
закон; неправильно применил аналогию закона или аналогию права. Такие
нарушения при рассмотрении данного дела допущены.
Оставляя иск без рассмотрения, суды сослались на то, что истец не
представил доверенности от членов общественного объединения, поэтому иск в
силу п.п. 3 ст. 249 ГПК подлежит оставлению без рассмотрения.
Однако с этим выводом нельзя согласиться, так как он является ошибочным.
Как видно из материалов дела, экологическое общество "Зеленое спасение"
является общественной организацией. Согласно п.2.1., п.2.2. Устава основной
целью общества является всемерное содействие улучшению
социально-экологической ситуации в Республике Казахстан, предметом его
деятельности сбор достоверных данных об экологической ситуации в республике,
участие в разработке территориальных и отраслевых рекомендаций по
экологическому и социально-экономическому развитию, участие в разработке
национальной экологической политики и природоохранного законодательства и
другие вопросы в этой области.
Для осуществления своей уставной деятельности общество запросило у
ответчика нужную ему информацию и ввиду непредставления таковой обратилось
в суд, оспаривая эти действия. Иск предъявлен обществом не в интересах
кого-либо из своих членов, а в связи с осуществлением им самим своей
постоянной работы, поэтому доверенности от членов общества при предъявлении
вышеназванного иска не требовалось.
В соответствии с п.4.6.2 Устава общества осуществлять действия от имени
общества без доверенности уполномочен его председатель. Исковое заявление
подписано председателем экологического общества С.Куратовым, то есть лицом,
правомочным выступать от его имени.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на п.п.3 ст.249 ГПК, которым
предусмотрена возможность оставить иск без рассмотрения в случае, если
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его
подписание или предъявление, является необоснованной.
В соответствии с ч.4-1 ст.385, 393 п.п.2 ч.2 ст.394 ГПК вносится
представление в надзорную коллегию Алматинского городского суда о пересмотре
определения специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы
от 13 июня 2003 года и постановления коллегии по гражданским делам
Алматинского городского суда от 6 августа 2003 года. Председатель коллегии
по гражданским делам С.Раимбаев".
Однако 26 января 2004 года надзорная коллегия Алматинского городского
суда, проигнорировав представление Верховного суда, оставила без изменения
определение Специализированного межрайонного экономического суда и
постановление коллегии городского суда. В связи с этим Экологическое
общество подало надзорную жалобу в Верховный суд.
Желая добиться рассмотрения дела по существу согласно действующему
законодательству, Экологическое общество "Зеленое спасение" неоднократно
обращалось и в прокуратуру к прокурору Алмалинского района города Алматы
господину С.К.Сулешеву, к прокурору города Алматы господину С.Онгарбаеву,
к Генеральному прокурору Республики Казахстан господину Р.Т.Тусупбекову.
В ответ на обращения о внесении протеста на определение
Специализированного межрайонного экономического суда прокурор Алмалинского
района города Алматы и прокурор города Алматы ответили, что оснований для
принесения протеста на определение суда не имеется. 4 декабря 2003 года
заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан М.Ваисов сообщил,
что Генеральной прокуратурой рассмотрено обращение о проверке законности
определения Специализированного межрайонного экономического суда города
Алматы от 13 июня 2003 года.
"Как видно из обжалуемого Вами судебного акта, основанием для оставления
иска без рассмотрения явилось отсутствие у истца соответствующей
доверенности от граждан, входящих в состав общества с правом представления
их интересов в суде. Полагаем, что вышеуказанное определение суда является
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно Уставу экологического общества, оно является не коммерческой
организацией, добровольно объединяющей граждан, и осуществляет свою
деятельность в соответствии с действующим законодательством РК.
Поскольку, гражданским процессуальным законодательством РК предусмотрено,
что защита прав и интересов членов организаций осуществляется их
представителями по поручению, суд, учитывая, что у истца полномочия на
представление интересов членов общества не были оформлены, обоснованно
оставил без рассмотрения иск экологического общества "Зеленое спасение".
Доводы о том, обжалуемый судебный акт нарушает положения Орхусской Конвенции
1998 г. не убедительны, поскольку из п.4 ст.2 Конвенции следует, что
общественность, под которой понимается одно или более чем одно физическое
или юридическое лицо, объединенные в ассоциации, организации или группы,
создается и действует в соответствии с требованиями национального
законодательства той или иной страны, в том числе процессуального.
Учитывая изложенное, оснований для принесения протеста на определение
суда от 13.06.2003 г. не имеется".
В заключение хотелось бы напомнить, что в нашей стране "все равны перед
законом и судом" (статья 14 Конституции Республики Казахстан). Не является
исключением и глава НАК "Казатомпром" господин М.Джакишев. Он, как
должностное лицо и гражданин Казахстана, обязан уважать законы своей страны
и знать, что, отказывая общественной организации в предоставлении информации,
имеющей важное значение для жизни и здоровья населения, он нарушает основные
положения Конституции. Ее статьи 18, 20, 31, 33 обязывают должностное лицо
обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его
права и интересы документами, решениями и источниками информации,
предоставляют право свободно получать и распространять информацию любым не
запрещенным законом способом, обеспечивают право участвовать в управлении
делами государства непосредственно и через своих представителей.
Республика Казахстан, став участником Орхусской конвенции, еще раз
признала право общественности на получение информации, на участие в процессе
принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей
среды.
Однако судебный иск Экологического общества "Зеленое спасение" к главе
"Казатомпрома", возбужденный из-за того, что компания не предоставила
информацию, наглядно показал, как должностное лицо пренебрегает правами
общественности. Специализированный межрайонный экономический суд,
Алматинский городской суд и прокуратура откровенно встали на защиту
должностного лица, сознательно препятствуя общественности в доступе к
правосудию, нарушая тем самым действующее законодательство. Исчерпав все
имеющиеся в нашей стране юридические средства, Экологическое общество
"Зеленое спасение" вынуждено было обратиться с заявлением в Комитет по
соблюдению норм Орхусской конвенции.
Н.Медведева, Экологическое общество "Зеленое спасение",
г.Алматы, Казахстан.
Выпуск No 17 вестника "Права человека и природы", Казахстан
г.Алматы, ecoalmati@nursat.kz
**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2004 г. * по электронной почте *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск 404 Not Found |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
