
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####   Сообщение ECO-HR.1523, 5 октября 2004 г. ****************##
 ##################################################################
                                   Право на общественную активность



                  КАНАЛ НА ДУНАЕ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРОПАГАНДЫ


    Формируя общественное мнение
    При реализации проектов, которые могут быть неоднозначно восприняты
общественным мнением и вызвать провокации со стороны конкурентов, компаниям
(как и государству) необходимо предпринять комплекс превентивных мер. Каких
именно - можно понять, проанализировав ошибки, допущенные Украиной при
строительстве канала Дунай-Черное море.
    Строительство судоходного канала Дунай-Черное море через устье Быстрое
стало печальным примером того, как реализация выгодного и для организатора
(Украина), и для потенциальных клиентов (европейские судоходные компании)
проекта может существенно усложниться из-за того, что предварительно не была
проведена соответствующая PR-кампания по продвижению проекта и защите его
от вероятных провокаций со стороны конкурента (Румынии). После того как 26
августа завершилась первая стадия строительства и президент Леонид Кучма
торжественно открыл судоходство по новому, более короткому и дешевому пути,
и Евросоюз, и США, и международные экологические организации жестко
раскритиковали данный проект. А главный потенциальный пострадавший -
Румыния - обратился в ООН с просьбой назначить комиссию для изучения
экологических последствий проекта и потребовал от ЕС введения против Украины
экономических санкций. А ведь возможности избежать или, по крайней мере,
смягчить радикальную реакцию мирового сообщества на строительство канала у
нашей страны были.
    Действовать на опережение
    Прежде всего, затевая столь масштабный проект, который в отличие от
пресловутого автобана Киев-Одесса напрямую затрагивает многие нити мировой
политики и экономики, изначально нельзя было надеяться на то, что это
останется "внутренним делом Украины". Наша страна еще не столь влиятельна,
чтобы игнорировать мнение соседей, и наиболее оптимальным решением, как
считают эксперты, было бы самим превратить строительство канала в
общеевропейский проект. Показателен в этом плане опыт строительства
нефтепровода Одесса-Броды. Напомним, что на ранней стадии реализации данного
проекта зеленые также подняли шум вокруг экологической опасности
строительства нефтетерминала в порту Южный. Но после того как к проекту
всерьез подключилась Польша и ряд американских компаний, а, главное, он
стал рассматриваться Евросоюзом как один из альтернативных путей поставки
черного золота в рамках концепции энергетической безопасности ЕС, протесты
экологов, если и не исчезли вовсе, то уж точно не получили значительного
международного резонанса. Судоходный канал также можно было бы строить,
провозгласив его сооружение формой реализации одного из трансъевропейских
транспортных коридоров, созданию которых Евросоюз сейчас уделяет много
внимания. А если бы к проекту подключилась одна или несколько придунайских
стран, имеющих свой торговый флот, скажем, Австрия или Венгрия (кстати,
традиционно недружественная в отношении Румынии), то Бухаресту значительно
труднее было бы поднимать шум, говоря об "угрозе экологии всего Дуная".
    В отношении Румынии эксперты признают - жесткая позиция украинской
стороны является вполне оправданной. Вряд ли стоит тратить время и средства
на попытки договориться с прямым конкурентом, если реализация нового проекта
способна принести ему существенный ущерб. Напомним, что с 1994 г. 98-99%
судов, идущих по Дунаю, пользовались именно румынскими каналами. Теперь же
новый путь через устье Быстрое (на 67 км короче Сулимского канала на
территории Румынии) по самым скромным прогнозам увеличит судоходство по
украинской территории с 2 до 60%.
    Но ошибкой украинской стороны в данной ситуации было то, что наше
государство упустило преимущество первого хода и отдало инициативу
ньюсмейкерства конкуренту. Вспомним, что в ситуации с Тузлой, не нарушив
никаких норм международного права, Россия стала объектом критики именно
из-за того, что начала строительство дамбы тайно. И первые новости об этом
мировая общественность узнавала через Киев, который, естественно,
представлял ситуацию в выгодном ему свете. При реализации потенциально
экологически опасного проекта именно заказчик должен первым начинать
кампанию в СМИ, признавая возможный незначительный вред для окружающей среды
и рассказывая о мерах, которые он предпринимает для его предотвращения.
Например, если бы Л.Кучма своевременно подписал указ об увеличении площади
Дунайского биосферного заповедника на 5 тысяч гектаров, то украинские
дипломаты могли бы заявить, что "ввиду того, что строительные работы
затронут небольшую часть заповедника, для поддержания экологического
баланса решено существенно увеличить его площадь" и тем самым смягчить
реакцию экологов.
    При реализации подобных масштабных проектов следует не только агрессивно
и последовательно бороться за международное или национальное общественное
мнение, оспаривая аргументы атакующих экологических организаций, но и
наносить превентивные удары по самим нападающим. Например, целесообразно
вовремя акцентировать внимание общественности (причем лучше не от своего
имени, а от третей стороны) на небезупречной репутации конкурента в сфере
потенциального конфликта. В частности, при опасности скандала вокруг Дуная,
можно было бы организовать ряд заказных статей в иностранных СМИ (тем более
что у наших олигархов уже имеется колоссальный опыт по поливанию друг друга
грязью через Financial Times или New York Times) о том, что румынские
предприятия ежегодно выбрасывают в воды Дуная и его притоков сотни тысяч
отравляющих токсичных веществ, уничтожающих на своем пути все живое.
    Но правом первого хода воспользовались именно румыны, тем самым
"обезоружив" Украину от аналогичных нападок. И теперь, когда в румынской
прессе появились сообщения о готовящемся строительстве еще одного
глубоководного канала (на территории Румынии) с целью изменить распределение
стока воды и заблокировать судоходство через устье Быстрое, у украинской
стороны уже нет морального права апеллировать к международному сообществу,
ссылаясь на угрозу для окружающей среды.
    Поиск союзников среди экспертов
    Ключевым моментом, на котором базируют свою критику зеленые, являются
данные экологических экспертиз. В ситуации, когда итоги экспертных процедур
не предвещают ничего хорошего для организатора, наиболее оптимально
дискредитировать саму процедуру. Если речь не идет о простой вырубке
деревьев в заповеднике или захоронении химических отходов вблизи населенного
пункта, факт нанесения ущерба окружающей среде довольно неочевиден и понятен
только специалистам, работающих в разных учреждениях. Поэтому, заказывая
альтернативную, вторую, третью, четвертую экспертизу и оглашая их
противоречащие друг другу результаты, можно достаточно эффективно подорвать
доверие к таким экспертизам в принципе (как это
было, например, с иностранными экспертизами по телу Гонгадзе).
    Многие международные корпорации, работающие в потенциально экологически
опасных отраслях, как, например, Royal Dutch Shell, Mitsubishi, Thyssen, в
течение многих лет финансируют масштабные экологические программы различных
общественных организаций. Создавая себе авторитет "друга зеленых", эти и
многие другие компании не только уменьшают риск подвергнуться слишком резким
обвинениям в безразличии к проблемам окружающей среды, но и создают
возможность рассчитывать на заступничество некоторых экологов в случае
конфликта с их коллегами.
    Также может быть целесообразно, анализируя аргументацию соперника,
выбирать слабые, абсурдные доводы и публично опровергать их, тем самым
косвенно ставя под сомнение всю аргументацию нападающего. Например, когда
через одну экологическую организацию ресторанную сеть KFC обвинили в
многочисленных нарушениях, рестораторы вычленили обвинение конкурентов в
негуманном обращении с цыплятами, из которых делаются фаст-фуды, и
элементарно доказали абсурдность обвинения: у KFC вообще нет птицеферм, и
все цыплята поступают в рестораны уже умерщвленными. Более того, менеджеры
ресторанов прибегли к еще одной полезной в данной ситуации методике: они
переключили внимание общественности на альтернативные (но созвучные по
тематике) заявления и события. Так, представители KFC заявили, что
поддерживают экологов в борьбе за гуманное обращение с животными, сославшись
на ранее высказанное одним из лидеров задействованной организации зеленых
предложение заменить обычные способы умерщвления цыплят... газовыми
камерами. Такой трюк KFC моментально переключил гнев не только
общественности, но и рядовых членов организации-агрессора на ее руководство
и полностью отвлек СМИ от обвинений в адрес компании.
    Следует обратить внимание и на то, что большинство кампаний, которые
проводятся природоохранными организациями, строятся на убеждении
общественности в том, что та или иная корпорация своей деятельностью наносит
урон экологии, руководствуясь исключительно мотивами погони за "длинным
долларом". Все в том же примере с каналом Дунай-Черное море определенной
ошибкой была излишняя коммерциализация имиджа проекта. И только в разгар
международного скандала Украина всерьез стала ссылаться на важность
строительства для решения социальных проблем жителей одного из беднейших
районов страны. Более интенсивно и своевременно делая акцент на том, что
сооружение канала ведется не вопреки, а в интересах населения, проживающего
в дельте Дуная, можно было в общественном сознании перевести
противопоставление экологических и коммерческих интересов в плоскость более
спорного соотношения экологического и социального.
    Риски и последствия
    Хотя Украина и допустила ряд PR-ошибок при продвижении своего нового
"продукта", они вряд ли станут для него роковыми. Европейцы все же понимают,
что предложение Украины выгодно для их компаний. А потому (в отличие от
истории с требованиями закрыть Чернобыльскую АЭС) Европейский Союз не будет
настаивать на прекращении строительства. А сделанные заявления, по большому
счету, - лишь дань уважения отчаянным призывам Румынии вмешаться в ситуацию.
Президент Румынии Ион Илиеску даже вынужден был посетовать, что
"международная реакция и реакция европейских структур на завершение первого
этапа строительства является достаточно вялой".
    В то же время не стоит забывать и о том, что в государствах Евросоюза,
особенно в Германии, зеленые имеют очень серьезный политический вес, и
сложившееся у них негативное отношение к каналу может отрицательно сказаться
на отношении Еврокомиссии и национальных правительств государств Европы к
Украине. А это может быть чревато и негативными экономическими последствиями
для наших компаний.
            О.Волошин, "Компаньон" (Киев), 24 сентября 2004 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2004 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
404 Not Found
nginx/1.24.0 (Ubuntu)