
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

     ##################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА       ****************##
   #######**** ****************************************************##
  ####    Сообщение ECO-HR.1694, 25 марта 2005 г. ****************##
 ##################################################################
                                   Право на ответственную индустрию



                        СВЕТ И ТЕНИ ЛУКОЙЛА
                       (два мира - два Шапиро)



    СВЕТЛЫЙ ОБРАЗ
    ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕЙТИНГИ 75 КРУПНЕЙШИХ КОМПАНИЙ - РЕАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
    22 марта на пресс-конференции "Экологические рейтинги российских
компаний - основные тенденции с 2000 года" Международный
социально-экологический  союз  и Независимое экологическое рейтинговое
агентство  представили  три  рейтинга.  Первый расставляет компании по
уровню  воздействий  на  природную среду, которые оказывал в 2003 году
один   работник  каждой  компании.  Два  других  -  рейтинги  динамики
экологической  эффективности,  ранжируют бизнес по темпам снижения или
роста экологических издержек по сравнению с 2002 и 2000 годами.
    Биржевые  аналитики,  объясняя колебания курсов акций, часто говорят о
влиянии  на  них  новостей  об  эффективности производства. Российские
экологи  при поддержке Всемирного Банка предложили деловому сообществу
новый инструмент объективной оценки эффективности бизнеса - экологические
рейтинги 75 крупнейших российских компаний. Эти оценки основаны на реальных   цифрах   статистики  потребления 
ресурсов,
образования загрязнений и других воздействий на окружающую среду.
    "Экологические рейтинги - это объективная и максимально формализованная
оценка, - подчеркивает Александр Мартынов, директор АНО НЭРА и один из
авторов методики, - за взлетами и падениями показателей  экологических
издержек  производства могут стоять вполне объяснимые  процессы - например
масштабные реструктуризации и переоснащение  предприятий. Сейчас важно, что
для общества, инвесторов и самого руководства компаний становится понятной
экологическая "цена" этих процессов."
    "Очень важно, что эти рейтинги отражают реальное положение дел с
воздействием на окружающую среду: заявления, обещания, намерения
компаний экологизировать свою деятельность, наличие у них экосертификатов
или других солидных бумаг никак не влияет на место в экологическом
рейтинге," - подчеркивает Святослав Забелин, со-председатель Совета
Международного социально-экологического союза.
    Впервые для 41 компании оценка проведена на основании экологической
отчетности компаний, открытой по аналогии с "Отчетами эмитентов ценных
бумаг".  Компании,  не  представившие  экологическую  отчетность,  при
подготовке  рейтинга  оценены по данным государственной статистики для
отраслей  и  регионов,  в  пределах  которых действуют их предприятия.
Размещены  эти  рейтинги на "серых" строках списка, тогда как рейтинги
экологически  "открытых"  компаний  значатся  на "белых". Само по себе
нахождение  на  строке  того  или  иного  цвета  не влияет на значение
рейтинга, но демонстрирует существование "информационной тени".
    До последнего  времени такая информация была недоступна для общества,
продавцов  и покупателей акций компаний. А для биржевого анализа такие
сведения  говорят очень много. Рост или снижение выбросов в атмосферу,
потребления  воды  или  образования  отходов лучше не хуже финансового
аудита отражают технологическую деградацию или модернизацию производства.
Не меньшее  значение  для  инвесторов  имеет  сам факт "прозрачности"
компаний, которые в рейтинговом списке стоят на "белых" строках. По оценкам
Standard & Poor`s открытость внутренней отчетности отражает эффективность
менеджмента и существенно влияет на капитализацию бизнеса.
    Самые значительные  воздействия  на  природу  характерны для компаний
энергетического  сектора (РАО ЕЭС, Татэнерго и Иркутскэнерго), которые
замыкают список 2003 года. Их положение в рейтинге отражает отраслевую
специфику,  в  которой  производство  электроэнергии  требует сжигания
большого  количества  топлива,  забора  воды,  выбросов  в атмосферу и
затопления земель водохранилищами. Самые низкие экологические издержки
имеют  компании  обрабатывающей и пищевой промышленности (Черкизовский
мясоперерабатывающий  комбинат,  авиастроители Казанского вертолетного
завода  и  КнААПО),  которые  не  оказывают  серьезных  воздействий на
природную среду. В этом рейтинге обществу демонстрируется экологическая
цена разных отраслей и есть возможность сравнения друг с другом компаний
одной отрасли.
    По динамике экологической эффективности после 2000 года лучшие места в
рейтинге имеют компании Татнефть, Ульяновский автозавод, Лукойл и
Сургутнефтегаз.  Замыкают список компании Алроса, Илим Палп Энтерпрайз
и Башнефть, в которых  с 2000 года значительно увеличились удельные
экологические  издержки. Если же рассматривать динамику 2003/2002 гг.,
то лучшими были показатели у новгородского комбината Акрон, ярославского
Автодизеля и на Ачинском глиноземном комбинате. Неблагоприятные  тенденции
в 2003 году наблюдались в ОАО Сильвинит и, опять же, в Илим Палп Энтерпрайз
и Башнефть.
                Seupress@seu.ru, 22 марта 2005 г.

    ТЕМНАЯ РЕАЛИИ НА ПЕРМСКИХ ПРОСТОРАХ
    СЛУЖА НАРОДУ. Администрация Пермской области продолжает успешно решать
проблемы в деревне Павлово Ординского района, вымирающей из-за нефтедобычи,
ведущейся здесь ООО <ЛУКОЙЛ-Пермь>. Так, недавно в деревне были
организованно снесены заборы вокруг камнерезного завода, испещрённые
крупными надписями антилукойловского содержания.
    Здесь были надписи: <ЛУКОЙЛ - враг здоровью>, <Мы хотим жить>,
<ЛУКОЙЛ - убийца>, а также лукойловский логотип, соединённый знаком
равенства с фашистской свастикой.
    Эти граффити наносились отчаявшимися жителями в течении нескольких лет,
начиная с первой павловской катастрофы 1997 года, когда по реке Тураевке
нефть шла слоем 15 сантиметров.
    Снос разоблачительных заборов произвёл местный житель, некий Алексей
Иосифович Курилов, близкий к районной администрации и <Лукойлу>. Его
активность была по достоинству оценена: на днях он стал директором
областного унитарного предприятия <Уральский камнерез>, располагающегося в
Павлово и в селе Красный Ясыл. Это уникальный завод, единственный в области
занимающийся изготовлением фигурок из селенита. Утвердил кандидатуру
Курилова на посту директора <Уральского камнереза> лично и.о. губернатора
Пермской области Олег Чиркунов.
            Агентство <Перископ>, palata@prpc.ru, 20 Mar 2005
    ПНОСОВСКИЙ УДАР ПО БАЛАТОВСКОМУ ЛЕСУ. В настоящий момент фирма
<Жилкомсервис> и стоящее за нею ООО <ЛУКОЙЛ-ПНОС> предпринимают лихорадочные
усилия по отводу почти 1 га земель Черняевского лесопарка для строительства
своего стадиона. На сегодняшний момент активно ведется подготовка документов
для изъятия участка, просьбы об изменении границ лесопарка направляются в
Пермскую городскую думу, идут закулисные переговоры с мэром Перми Аркадием
Каменевым. Вероятно, в скором времени будет сломлено и сопротивление
Муниципального управления по экологии и природопользованию, которое является
в данном случае последней решающей инстанцией.
    <Жилкомсервис> ведет строительство ведомственного стадиона для
<Лукойл-ПНОС> по адресу Шоссе Космонавтов, 158а. Территория отведена
постановлением главы города No 3502 от 10.12.2003. Сейчас <Лукойл-ПНОС>
прессингует городскую власть, требуя увеличить на 1 га выделенную под
строительство территорию с тем, чтобы разместить на ней административный
корпус и автостоянку.
    Данное требование категорически противоречит решению полугодовой
давности Комитета по социальной политике Законодательного собрания Пермской
области о недопустимости застройки лесопарка. Также лукойловская инициатива
противоречит решению Пермской городской думы No 79 от 20.06.2000, которым
утверждена площадь и границы лесопарка, и постановлению главы города No 71
от 26.02.01, которым установлены жёсткие режимы охраны и использования
данной особо охраняемой природной территорией.
    Помимо этого Генпланом г.Перми, утвержденным решением Пермской городской
думы No 151 от 16.11.2004 г., категорически запрещается застройка ООПТ, в
том числе Черняевского лесопарка, а <Правилами содержания территории города
Перми>,  утвержденными решением Пермской городской думы No 119 от 12.10.99,
запрещается застройка озелененных территорий.
    Фирма <Жилкомсервис> в ходе строительства уже вырубила на участке без
разрешения 185 деревьев.
           Агентство <Перископ>, palata@prpc.ru, 15 Mar 2005

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
*   при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС   *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2005 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco

Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"