О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск ################################################################## ########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************## #######**** ****************************************************## #### Сообщение ECO-HR.1616, 6 января 2005 г. ****************## ################################################################## Право на ответственную власть КАЗАХСТАН: ОБ "ИНСТРУКЦИИ" ПО ПРОВЕДЕНИЮ ОВОС В 1983 году Ю.Одум вспоминал: <Всеобщая озабоченность проблемами окружающей среды внезапно развернулась с 1968 по 1970 год>. Спустя 25 лет Н.Ф.Реймерс, тоже озабоченный этими проблемами, написал: <...к экологии легко примкнуть, даже ничего в ней не смысля. И таких самозванцев много. Все стали <экологами>. Такого взрыва профанации знания не было в истории человечества>. Прошло еще 10 лет, а историки, кажется, не спешат сообщить свое мнение об уникальности этого взрыва. Подобные вещи по Л.Н.Гумилеву приурочены к фазам мракобесия, с неизбежностью поражающим любые суперэтносы один раз в (самое большее) 1200-1500 лет. Современные три-четыре суперэтноса, все еще вершащие историю человечества, как видно, одновременно вошли в эту фазу и будут находиться в ней от 70 до 170 лет. Пока что, реакционные явления (в том числе профанация) находятся на ветви подъема, которая может затянуться на 20-70 лет. К сожалению, упомянутый этнолог, выделив, кроме парвеню, темную людскую массу, не дифференцировал последнюю, не поименовал (не <наградил словцом>, как говорил Н.В.Гоголь) то сословие людей, которые, пользуясь смутой, харчатся со своей <экологией> у зарубежных и отечественных кормушек. А, как известно, <корова без клички - мясо>. Это тем более непонятно, так как сам-то Л.Н.Гумилев часто употреблял термин <экология>, правда, всегда неудачно, потому, видимо, что доверился кому-то из самозванцев, вызвавших раздражение Н.Ф.Реймерса. Мой многолетний и очень конкретный опыт общения с <экологами> разных сортов, зеленого и иных цветов, начиная с особей и групп первого поколения, подтверждает гипотезу Л.Н.Гумилева о восходящей сегодня ветви фазы обскурации. Это объясняет причину наличия у нынешних <экологов> немалого творческого потенциала, время от времени прорывающегося в виде все более и более непостижимых для человека нормативных правовых актов. Особенно вредными оказываются нормотворческие эскапады <экологов>, случающиеся на уровнях подзаконных актов (шестой уровень и ниже), по которым реально (на самом деле) живет наше общество. Один такой, довольно <свежий> акт, поразивший меня невнятностью содержания и изложения и тенденциозностью организационных предписаний, мы и пощупаем на предмет профанации по Н.Ф.Реймерсу. Акт настолько аномален, что я счел нужным опросить ряд мэтров экологии, охраны <окружающей среды> и проектного дела, которых отношу к профессионалам. И теперь постараюсь показать, почему Министерству охраны окружающей среды республики следует, немедленно по прочтении настоящих заметок, прекратить действие этого акта. Называется этот акт <Инструкция по проведению оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду при разработке предплановой, предпроектной и проектной документации>. Алматы, <Юрист>, 2004.-90 с. (на обложке почему-то Астана, 2004). Автор <официального текста>, как написано в штампе Минюста республики, ТОО <Казэкопроект>. Увидев в заглавии <инструкции> кроме хозяйственной и <иную> деятельность, я забеспокоился: неужели, подумал, балетная, поэтическая и управленческая мысль тоже обложена оценками воздействия на окружающую среду (ОВОС) на всех этапах ее проявления, и если да, то как ее оценивать? А вдруг лидеры балета и другие закажут мне ОВОС ихних танцев, кюев и управленческих тропарей, как тогда быть? К счастью, из <иной> деятельности <инструкция> посягнула лишь на управленческую, не раскрывая, однако, способа оценки. Названная в заглавии акта троица <предплановая, предпроектная и проектная> (как объект ОВОС) повторена в п.1, а в п.2 уже говорится об ОВОС <управленческих и хозяйственных решений>, о разработке ОВОС <для проектной документации> (хотя оцениваются воздействия, а не <бумажки>), а в п.3 появляется ОВОС для <прединвестиционной документации> (а именно: <концепций и программ>), для ТЭО, проектов, рабочей документации, а далее - ОВОС при лицензировании, сертификации и изготовлении <нормативной и инструктивно-методической документации>. Тот, кто берется разрабатывать нормативные акты, должен бы знать, что инструкции, правила, методики и т.д. относятся к производному виду нормативных правовых актов, так что противопоставление <нормативной> и <инструктивно-методической> - нонсенс. Однако дальше мы опять встретимся с <нормативно-методической документацией>, а это уже рецидив, свидетельство <грамотности> разработчиков <инструкции>. Кстати, в <инструкции> помимо издержек логики мышления, нетрудно увидеть фактические логические ошибки (обусловленные незнанием предмета) и софизмы, вводящие в заблуждение вольным определением понятий, тавтологией и другими приемами. Но суждение о виде (разновидности) той или иной логической ошибки пользователь должен вынести сам. Дальше по тексту можно встретить и другие термины (<предплановая-прединвестиционная>, <обоснование инвестиций>...). Ни объяснений терминов, ни ссылок по тексту на акты, разъясняющие их, не сделано, а в приложении приведены лишь шифры трех производных актов, за рамками которых остается целый куст терминов, употребленных в <инструкции>. Так что, пользователю со всей этой терминологической массой придется разбираться самому. Возникает также вопрос, зачем было заявлять в п.2 ОВОС <управленческих и хозяйственных решений>, и ОВОС <хозяйственной и иной> то ли деятельности, то ли документации. На фоне других нормативных правовых актов, о которых я уже когда-то писал, данная <инструкция> - это очередной крупный шаг в профанации знания, о котором Н.Ф.Реймерс, кажется, еще не знает. С первого прочтения <инструкции> можно убедиться, что никаких инструкций относительно того: как, когда, почему, какими способами и с использованием каких источников следует разрабатывать ОВОСы разных сортов, <инструкция> не содержит. Зато можно заметить созданный в <инструкции> тотальный рынок ОВОС, контролируемый через <экологическую> экспертизу, распространение этого ненужного, на мой взгляд, вида работ на всякую деятельность и документацию, начиная с президента и правительства с их стратегическими программами, планами и концепциями (ОВОС <управленческих и хозяйственных решений>...), и кончая рабочей документацией на какую-нибудь велосипедную станцию. Я не думаю, что группы и лица, принимающие решения в стране, срочно начнут уснащать ОВОСами свою продукцию по указанию <инструкции>. С другой стороны, рабочая документация, строго следующая утвержденному проекту (например, техническому) не нуждается в согласованиях и экспертизах. Более того, в градостроительном - строительном законодательстве существует целая группа объектов, для которых рабочая документация не разрабатывается, если у заказчика (владельца) нет на то желания; для ОВОС тут нет места. Насколько мне известно, к рассматриваемой <инструкции> ОВОС не выполнялась, как этого она требует от других нормативных документов, и, как сказано, никаких указаний (инструкций) по изготовлению подобных ОВОС не содержит. Я сомневаюсь, что самим авторам <инструкции> по силам выполнить ОВОС к своей собственной <инструкции>, хотя бы по причине необъятности воздействий и последствий, сопровождающих ее практическое использование на том огромном управленческом и хозяйственном пространстве, на которое они опрометчиво замахнулись. Кстати, о воздействиях и последствиях - в <инструкции> есть четыре определения, два из которых сразу повергают в шок: <воздействие - любое последствие> и <последствие - результат воздействия>. О других определениях скажем ниже. Между тем, по статусу эта <инструкция> - всего-навсего рядовой подзаконный, производный акт предпоследнего по юридической силе уровня, апробированный Министерством охраны окружающей среды, не имеющим, в сущности, ни собственного объекта профессиональной деятельности в природе страны, ни надведомственных полномочий. По определению нормативного документа <Система нормативных документов по охране окружающей природной среды> эта <инструкция> должна быть сводом правил, устанавливающим порядок и способы разработки ОВОС. Но вместо <способов> в ней приведено подробное содержание пояснительных записок по ОВОС, что более присуще <пособиям> к нормативным документам. Почему же я сам рассматриваю этот акт? Во-первых, потому что он заменил <Временную инструкцию...> по проведению ОВОС (1993 г.), имевшую статус республиканского нормативного документа, и есть опасения, что он унаследовал надведомственные возможности предшественника. Во-вторых, <экологической> экспертизе теперь предоставлены неограниченные возможности манипулирования тотальным рынком ОВОС с участием тех, кто знает, что скрыто за невнятным текстом <инструкции>. Как говорится, <и комар свалит лошадь, коли волк пособит>. И в-третьих, оценить уникальность <инструкции> меня попросил ее главный автор, вручивший экземпляр акта. Я не стану утомлять читателя деталями, а приведу лишь выборки, отметив, предварительно, что на тридцати страницах <инструкции> (русской версии) имеется более семидесяти логических ошибок разных видов. В первой выборке показаны некоторые, явно размерные понятия, к которым не даны ни качественные, ни количественные определения, так что, нет никакой возможности отличить опасное от вредного или отрицательного, и узнать, что больше (и насколько): масштабный, значительный, крупный или <сложный> (синоним <большой> системы) объект. Читаем <инструкцию>: <масштабные и экологически опасные объекты>, <экологически опасная деятельность>, <отрицательное воздействие>, <неблагоприятные последствия>, <вредные воздействия>, <угрозы интересам>, <экологическая значимость>, <экономическая значимость (опасность)>, <экологическая опасность>, <экологическая напряженность>, и: <масштабность деятельности>, <сложные природные условия>, <сложные и крупные разработки>, <крупные промышленные зоны>, <незначительные и неопасные виды деятельности> и т.д. Такие загадки-угадайки и логогрифы уместны, разве что, на курсах тайнописи и филологии несуществующих языков, но не в нормативных документах. Я намеревался (см. выше) пройтись по двум терминам - <экологический риск> и <экологическая опасность> в их определениях, данных <инструкцией>, т.к. понятия <риск> и <опасность> не столь примитивны, а прилагательное <экологический (ая)> - обычный антропоморфизм, но решил, что это <инструкцию> не спасет. Замечу, к слову, что с термином <экология> в <инструкции> не церемонились: на 16-ти страницах ее текста (без приложений) он употребляется где надо и где не надо 45 раз. Меня не подряжали готовить правильные определения и толкования к тем или иным положениям <инструкции>, да и сам я не ставил такую задачу, но одно исключение сделаю. Дело в том, что вся фразеология про опасные, неблагоприятные, негативные, вредные и тому подобные воздействия, последствия, явления означает одно - они превышают по величине допустимые нормативами величины, (т.е. являются сверхнормативными), скажем, предельно допустимых концентраций нормированных веществ в воздухе, почве и т.д. Это и следовало сказать в <инструкции> со ссылкой на санитарные нормы и правила. Употребление прилагательных от слова <экология> в приведенных терминах - элементарная натяжка, потому что виды нормативов, указанные в законе <Об охране окружающей среды>, - продукция классической коммунальной гигиены, а нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов - дурная шутка производственной псевдогигиены, которую навязали нам ухватистые чиновники. Никакой <экологии> здесь нет. В одном случае <инструкция> назвала <незначительными> (?) и <экологически неопасными> объектами те, у которых санитарно-защитная зона имеет ширину не менее 100 м, и трижды на этом <прокололись>. Во-первых, к безопасным производственным объектам относятся только объекты, не оказывающие сверхнормативного воздействия на <окружающую среду> и не имеющие поэтому СЗЗ. Других вариантов закон <Об охране окружающей среды> не предусматривает. Во-вторых, <инструкция> привела в качестве примера <экологически неопасных> и <незначительных> (?) <пивные цеха>, для которых минимальная ширина СЗЗ 500 м. И в- третьих, она сослалась на СанПиН 1.01.001-94, какого нет в природе; сегодня действуют Санитарные нормы проектирования производственных объектов (СНП) с таким номером. В конце каждой ОВОС - санитарно-защитные (иногда и другие) разрывы, для обоснования которых не требуется делать ОВОС, а из экологии - посмешище. <Инструкция> назвала оценки воздействия: <видов деятельности> и <деятельности>, <решений> и <вариантов>; для <видов документации> и <объектов>, <обоснования лицензий> и др., которые, несомненно, со временем лягут в основы фундаментальных систематизаций и классификаций ОВОС. А теперь взглянем на <инструкцию> с позиций высказываний Н.Ф.Реймерса (все стали <экологами>) и Л.Н.Гумилева (фаза обскурации), представленных в начале настоящих заметок. <Инструкция буквально, как сказано, унизана термином <экология> в приложениях к различным понятиям, как правило, без необходимости и всегда без каких-либо объяснений. Так поступают, когда хотят показать, что <и мы не лыком шиты>. Местами <экологический туман> сгущается (выборка): <экологические изыскания>, <экологические изыскания (наблюдения)>, <специальные комплексные экологические изыскания>, <специальные научно- исследовательские и инженерно-экологические изыскания>, <экологические научно-исследовательские и проектно-изыскательские работы> и т.д. Можно уж не говорить, что научные исследования отличаются от изысканий. Непонятно, что это такое <специальные> экологические и не экологические исследования и изыскания, и как их воспринимать: это, когда надо обращаться в упомянутые <компетентные органы>, или приобретать у разработчиков <инструкции> какие-то ноу-хау, или это сказано для <красного словца>? Увлекшись формулировкой предписания выполнять эти <эколого-изыскательские:> работы <на всех стадиях процедуры ОВОС>, авторы забыли, что ранее рекомендовали: первую стадию ОВОС выполнять исключительно по имеющимся литературным и фондовым материалам, а на второй стадии проводить изыскания только для <сложных> (?) и <крупных> (? см. выше) проектировок. В <инструкции> есть еще ряд серьезных дезориентирующих (на мой взгляд) указаний, никак авторами не прокомментированных. Например, покомпонентный <мониторинг> не укладывается в представления о целостности природно-хозяйственных систем; а то, как читается термин <мониторинг> по тексту <инструкции> - методологически ущербно (М.В.Рац и др., 1991). Далее. Указание проводить выбор варианта решения объекта <на всех стадиях>, вплоть до рабочей документации, мягко говоря, противоречит стадийности проектирования. А тотальная <экологическая> экспертиза всех и вся - во имя чего? А подача <заявлений об экологических последствиях> на всех этапах ОВОС - для кого? Это наводит меня на мысль о монополизации рынка ОВОС. <Инструкция> так подействовала на меня, что я уже не удивился, когда увидел <живодерню> среди объектов, названных в совершенно непостижимом <Перечне объектов (видов деятельности), для которых необходимость полной (? В.Я.) оценки предлагается (могут навязать? В,Я.) государственными экспертными органами (нет перечня В.Я.) на основании предварительной экспертизы (три чтения, как в парламенте? В.Я.) или с применением пороговых (а это еще что такое? В.Я.) уровней (набора критериев), (которого в <инструкции> нет. В.Я.) определяемых нормативными документами (какими? В.Я.) (Извлечение)>. Из чего это <извлечение> - тоже не сказано. Раздел <инструкции>, касающийся участия общественности в процедурах ОВОС, не учитывает положения Орхусской Конвенции <О доступе к экологической информации, участию общественности: и т.д.>, ратифицированной Казахстаном четыре года назад. Здесь я заканчиваю краткое изложение материалов анализа этой псевдоинструкции, которая (я уверен) может доставить заказчикам и проектировщикам массу неприятностей даже тогда, когда они будут безусловно правы в своих решениях. Как такой <документ> удалось проштамповать (<официальный текст>) в Минюсте республики, где уж должны бы <ловить нормативных мышей> в нашем ойкосе, - загадка. Отсутствие в <инструкции> всех нужных реквизитов выглядит мелочью на фоне недомолвок и путаницы, поразивших акт <прямого действия>. Чтобы снять с читателя <экологическое напряжение>, привожу несколько недоступных моему пониманию фраз <инструкции>: <намечаемый замысел>, <деятельность намечаемого замысла>, <положительное согласование>, <расчеты по моделированию>, <воздействие вариантов>. Прежде чем сформулировать итоговую мысль, я опять <прошелся> по требованиям к нормативным правовым актам (оформление, изложение и т.д.), обратился к аналогам, например, к первому изложению темы ОВОС в книге <Вторжение в природную среду> (1983), к нашей <Временной инструкции по проведению...> ОВОС (1993), к инструкциям по ОВОС для горных предприятий (1997) и для военных объектов (1998)... И теперь могу сказать, что другого такого забористого <нормативного правового акта> я еще не видел. Но, вполне вероятно увижу: есть данные, что уже подготовлен (тем же разработчиком) черновой вариант <пособия> к <инструкции>. Если, упаси бог, <инструкцию> не отменят и добавят к ней <пособие>, то лишь избранные природопользователи смогут выбраться из этой западни без особого ущерба. А у меня опять появится повод донимать виновных в этом <пособии> мерами кротости и прогресса. В.А.Яковлев, Казахстан, 25.10.2004 г. Прислал: iscandar.mirkhashimov@undp.org, 15 декабря 2004 г. ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * при финансовой поддержке РОО "Открытая Россия" и МСоЭС * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на * * сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar * * ********************************** * * Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2005 г. * по электронной почте * ************************************************************** Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco
Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"
Союз "За химическую безопасность"
Другие бюллетени Союза "За химическую безопасность": |
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |