
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
     #################################################################
    ##########      ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА      ****************##
   #######**** ***************************************************##
  #### Сообщение ECO-HR.1135, 30 августа 2003 г. ****************##
 #################################################################
                                  Право на общественную активность


    КАЗАХСТАН: МЫСЛИ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ
    Про ЭКО
    Экология - это почти как любовь. Все знают, что она есть, но никто
не может точно выразить ее суть. Часть людей фанатично ею занимается,
а все остальные зарабатывают на этом деньги
    Когда я зимой не могла добиться внятного интервью об экологических
проблемах у четвертого по счету эколога, я задумалась. Когда весной в
Региональном экологическом центре Центральной Азии (РЭЦ ЦА) я слушала
заседание экологов о великих делах, которые предстоит сделать, я опять
глубоко задумалась. Но когда летом Мэлс Елеусизов, председатель
экологического союза <Табигат>, пригласил журналистов на пресс-конференцию
<О правонарушениях в некоторых международных и некоммерческих организациях
в Казахстане>, я поняла: с такими интригами и пустословием мы никогда
ничего не спасем.
    Побеседовать о сложившейся ситуации с экологическими организациями в
Казахстане согласился Вадим Ни, член комитета по соблюдению Орхусской
конвенции:
 - Вадим, давайте начнем с государства. В каких отношениях оно находится с
экологией?
 - К сожалению, государство само по себе мало уделяет внимание вопросам
восстановления окружающей среды и обеспечения качества природной среды с
точки зрения безопасности для здоровья человека. Оно больше сконцентрировано
на сборах различных платежей, например, за использование ресурсов или за
нарушения законодательства. Вторая сфера государства - это разрешительная
деятельность.
    Довольно часто работая с международными организациями и зарубежными
государствами, я могу сказать, что таким способом серьезных экологических
проблем не решить. Как правило, международные фонды у нас финансируют
первоначальную стадию программ, то есть изучение, выявление проблемы и
построение модельных проектов на небольшом участке, которые государство
может в дальнейшем копировать на остальной территории. Но этого обычно не
происходит.
    Правда, в последнее время внимание к экологии возросло. Я бы выделил
деятельность бывшего министра Серикбека Даукеева - он активизировал
привлечение западных инвестиций, проводил политику рационального
использования природных ресурсов, но, к сожалению, не охраны окружающей
среды. Нынешний министр Айткуль Самакова озвучила наболевшую проблему
экологов: за прошлый год было собрано платежей на сумму 7 млрд. тенге, и
только одна пятая часть была использована на собственно экологические
предприятия.
 - Нишу защиты окружающей среды быстро заняли различные НПО и экологические
фонды. Их у нас достаточно много, и перечислить все затрудняются даже сами
экологи. Вы можете обозначить тех, кто реально занимается экологией, и тех,
кто пользуется словом <экология>, как брендом?
 - Я бы подразделил их так. Во-первых, есть люди, которые работают над
реальными полевыми проектами, те, кто действительно занимается
восстановлением экосистем, охраной тех или иных видов животных. Их не так
много. Зачастую это те специалисты, которые занимались экологией многие годы
еще в советское время. Именно они сетуют, что нынешнее время привело к
популярности и эксплуатации слова <экология>.
    А во-вторых, есть люди, чья деятельность напрямую не связана с охраной
окружающей среды, но которая необходима для решения экологических проблем. К
примеру, это экоинформация, просвещение граждан, поддержка международных
усилий, разработка государственных программ, подзаконных актов,
присоединений к конвенциям. Да, такая деятельность требует увеличения
определенного числа людей. Но проблема в том, что в этой сфере действительно
переизбыток, и как это часто бывает с новым, очень многие используют ее в
качестве продолжения собственных интересов.
 - В данном случае, как можно рассматривать одно из последних выступлений
Мэлса Елеусизова, где он жаловался на то, что истинным экологам перекрывают
денежные средства?
 - Вы найдете огромное количество людей, которые скажут, что Мэлс не
профессионал. То, что он действительно занимался экологией даже тогда, когда
она была не очень популярна, посвятил этому много усилий, заслуживает
уважения. И гранты он действительно непросто получал. Но насколько он
профессионал как эколог... По большей части он агитатор. Елеусизов - это
конкретный пример общественника, которому иногда не хватает специальных
знаний, но который занимался и занимается этим от души.
 - Но ему не хватает средств...
 - Средств ему не хватает по другой причине. Просто нужно уметь находить
деньги. Мы можем жаловаться, что деньги дали не тем, не тому или не на то,
но кто шустрее - тот и получает деньги. А Мэлсу, скорее, не хватало умения
писать заявки. Это его собственные проблемы. То, на что он жалуется, можно
сформулировать по-другому: развелось огромное количество бюрократических
структур в области экологии. И это естественно - если есть какие-то
глобальные программы, через них проходят какие-то деньги, то каждый
стремится урвать свой кусок и контролировать средства, поступающие на
экологию со стороны международных организаций. Либо осуществлять разработку
каких-то международных документов, которые не связаны напрямую с решением
конкретных экологических проблем. В этом вопросе я с ним согласен. И хотя я
являюсь членом консультативного совета РЭЦа, я тоже считаю, что РЭЦ, к
сожалению, бюрократичная структура, которая занимается экологическими
вопросами. Бюрократ, как и в любой другой системе, в первую очередь
производит бумагу.
 - Экологи часто ссылаются на Орхусскую конвенцию, которая провозглашает
право на получение экологической информации, а насколько готовы сами экологи
представлять свои отчеты и финансовую информацию о своей деятельности?
 - Да в принципе, особой такой проблемы нет. Вы всегда можете найти ее, к
примеру, на сайте газеты <Экологическая правда>. Но насколько эта информация
востребована? Отчетность хороша тогда, когда деньги на проведение
экологических акций поступают от населения. Хорошо, мы добьемся того, чтобы
экологические организации представляли свои отчеты. Это, безусловно, полезно
в плане прозрачности, но никогда не приведет к поддержке экологических
действий. Потому что наши люди, не выделяя своих денег, имеют обыкновение
весьма болезненно относиться к тому, что НПО получают средства из-за рубежа.
 - А были ли какие-нибудь прецеденты, чтобы некое село выделило деньги на
решение своих экологических проблем?
 - Такого не слышал. Но если бы село скинулось на свои проблемы, то многие
программы бы заработали. Вот где отчетность нужна! К примеру, я отдал тысячу
тенге, понятно, что я хочу знать, как их потратили. А когда кто-то получил
деньги из-за рубежа... Безусловно, отчетность нужна, это гарантирует, что
эколог не использует деньги на свою семью, хотя, откровенно говоря, если эти
деньги могут прокормить человека, почему нет? А примеров личного вклада
людей в дело экологии много. Кто-то деревья сажает, кто-то мусор с берегов
рек убирает. Крупные же предприятия, которые по роду деятельности загрязняют
окружающую среду, зачастую дают деньги на проекты, которые условно можно
назвать <производством бумаги>. Я свой компьютер отдал экологическому
пресс-центру.
 - Можно ли говорить, что у таких предприятий и у государства есть свои
<карманные> экологические организации?
 - У нас есть система экологических экспертиз, через которую проходит ряд
организаций. И вот в этой сфере коррупция достаточно высока. Хотя нет,
нельзя так говорить. Это еще не коррупция в чистом виде, но близка к ней.
Скорее, это нечестное <поведение> всей системы.
    При введении любого предприятия или АЗС, которые строятся в городе или за
городом, в эксплуатацию необходимо экспертное заключение. Так вот, раньше
такая экспертиза проводилась территориальным управлением охраны окружающей
среды. Сейчас многие специалисты оттуда ушли и работают в частных компаниях,
которые называются проектировщиками. Эти проектировщики зачастую и выступают
лоббистами. Они <разводят> все экологические дела за природопользователя или
застройщика. Хотя лично я не участвовал в передаче денег, но исходя из
логики, будь я проектировщиком, я бы так сделал (смеется). Такое есть во
всех сферах, например, при государственной регистрации, но сколько с этим ни
боролись, оно все равно будет.
 - Но в данном случае речь идет о природе...
 - Я согласен, что это не просто услуга, а наносимый ущерб природе, но...
 - Но часто крупные предприятия оказывают давление на экологических
экспертов. Это так?
 - Эксперт всегда испытывает давление. Законодательно это никак не
регулируется, гарантий у эколога нет. Естественно, что эксперт финансово
зависим. Проектировщик дает средства, а эколог найдет лазейку, как выйти из
ситуации. Это можно расценивать и как взятку, и как своего рода механизм
давления. Бывает и административный ресурс, когда чей-то знакомый выходит на
эксперта. Я часто слышал от своих знакомых, что им <рекомендуют сделать
исключение>. И оно делается. Я не скажу, что это звучит как угроза жизни,
нет, обычно это угрозы финансового плана - не получишь премию, потеряешь
заказчика...
 - То есть у нас сложился экологический Техас? Для высоких идеалов нет места?
 - Мало. Потому что экология стала сферой бизнеса. За этим стоит больше
спекуляций, чем реального внимания к экологическим проблемам. Несмотря на
то, что появилось огромное количество экологических организаций,
коммерческих и некоммерческих, ситуация не изменилась в лучшую сторону. Если
что-то и случилось, то только за счет остановки промышленных предприятий.
 - Кто способен упорядочить все это?
 - Это может сделать только государство. Хотя есть вероятность, что
какое-нибудь отдельное село или район возьмутся и решат проблемы на своем
уровне. Но для этого нужен какой-то опыт местного самоуправления. Все
начинается оттуда. Допустим, люди бы контролировали КСК, КСК требовали
экологического улучшения территории, экологические организации требовали бы
того же от государства. Но этого не происходит. Но, как вы понимаете, это
общая проблема, и не только экологическая.
    Досье "НН"
    23 октября 2000 года Казахстан ратифицировал Орхусскую конвенцию о
доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений
и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды
(Орхус, Дания, 23-25 июня 1998 г.).
    Статья 6. Участие общественности в принятии решений по конкретным видам
деятельности.
 1. Заинтересованная общественность адекватно, своевременно и эффективно
информируется, в зависимости от обстоятельств, либо путем публичного
уведомления, либо в индивидуальном порядке на самом начальном этапе
процедуры принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды, среди
прочего:
a) планируемом виде деятельности и заявке, по которой будет приниматься
решение;
b) характере возможных решений или проекте решения;
c) государственном органе, ответственном за принятие решения;
d) предусматриваемой процедуре, включая то, каким образом и когда такая
информация может быть предоставлена:
  1) о начале осуществления процедуры;
  2) о возможностях для участия общественности;
  3) о времени и месте любого намечаемого публичного слушания;
  4) о наличии государственного органа, в котором можно получить
соответствующую информацию, и о том, куда соответствующая информация была
передана для рассмотрения общественностью;
  5) о наличии соответствующего государственного органа или любого другого
официального органа, которому могут представляться замечания или вопросы, и
о сроках представления замечаний или вопросов;
  6) о том, какая экологическая информация, касающаяся планируемого вида
деятельности, имеется в наличии;
e) охвате данного вида деятельности национальной или трансграничной
процедурой оценки воздействия на окружающую среду.

             А.Сабралиева, "MN Новости недели"
                            www.nn.kz, 20 августа 2003 года
     Источник: EcoDigest (18-24.08.03), 26 августа 2003 г.,
               З.Бабаханова, НПО "Экологический ПрессЦентр",
               zarina@ecopress.lorton.com

*****************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"     *
* (http://www.seu.ru/members/ucs)                               *
*   Редактор и издатель Лев А.Федоров                           *
*   Все бюллетени имеются на сайтах: www.index.org.ru/eco       *
*                  и http://www.seu.ru/members/ucs/eco-hr       *
* ***********************************                           *
*      Адрес:  117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83            *
*      Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru          *
**************************     Распространяется только          *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте             *
*****************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Архивы бюллетеня размещены также на /www.index.org.ru/eco
Подпишитесь на электронный бюллетень "Экология и права человека"