
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.676, 27 января 2005 г. **
*******************************************************************
Ракетная война

И ОПЯТЬ О КОСМОДРОМЕ ПЛЕСЕЦК

Материал для выступления на межрегиональном совещании <О негативном
воздействии ракетно-космической деятельности на окружающую природную среду
Архангельской области> 20 января 2005 г.

О ТЕРМИНАХ.
В повестку совещания вынесен вопрос об одном из аспектов
РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (РКД). Однако было более корректно
употребить иной термин, который применим в российском космическим праве, а
именно <Космическая деятельность>.
Чтобы присутствующие не сочли это высказывание за чисто словесную
эквилибристику, дам краткую иллюстрацию к событиям прошлого года.
Так, в 2004 году:
* с космодрома <Плесецк> выполнены 5 запусков РН КН, 1 испытательный пуск
РН КН и 4 пуска МБР;
* из акватории Баренцева моря с борта АПЛ осуществлены 5 пусков БР (один
неудачный);
* в акватории Белого моря начались испытания БР <Булава>;
* боевое поле на Канином носу <Чиж> поражено боеголовкой БР, запущенной из
акватории Охотского моря с борта АПЛ.
Т.О. лишь 6 из 10 относятся к КД.
МОМЕНТ А.
В текущем году исполняется ровно 50 лет с того дня как
на территории Архангельского Севера, и области, в частности, начала
осуществляться РКД.
Вехи:
16 сентября 1955 г. - первый испытательный пуск БР Р-11ФМ с подводной
лодки Б-67 в акватории Белого моря близ деревень Сюзьма и Красная Горка.
22 октября 1963 г. - первый учебно-боевой пуск МБР Р-16У с объекта
<Ангара> (нынешний космодром <Плесецк>) в Плесецком районе.
17 марта 1966 г. - первый запуск РН КН с НИИП-53 (нынешний космодром
<Плесецк>) в Плесецком районе.
Фактически по качественно-количественным показателям РКД, осуществленной
за этот период на территории, Архангельской область вполне могла бы
претендовать на занесение в Книгу Гиннеса. За эти годы было произведено
около ЧЕТЫРЕХ С ПОЛОВИНОЙ тысяч ракет. Здесь отрабатывалась ракетная техника
самого разнообразного назначения - в т.ч. как базовые комплексы, так и их
модификации, космических ракет, баллистических, крылатых, зенитных.
Вот краткие сведения о деятельности двух крупнейших объектов РКД -
Центральном испытательном полигоне ВМФ РФ <Нёнокса> и 1-м ГИК <Плесецк.
Полигон <Нёнокса>
Здесь отрабатывались практически все ракетные комплексы боевых кораблей
ВМФ СССР и РФ. За полвека на полигоне испытаны 11 базовых и 13 модификаций
ракетных комплексов стратегического назначения с баллистическими ракетами,
8 комплексов ракетного вооружения стратегического назначения с крылатыми
ракетами, 10 комплексов ракетного вооружения с противокорабельными ракетами
и 2 комплекса зенитных управляемых ракет. С момента создания и по настоящее
время полигоном обеспечено около двух с половиной тысяч пусков баллистических
и крылатых ракет. Полигон принимало участие в сопровождении более тысячи КА
и БР с других полигонов РВСН и Космических войск.
Космодром <Плесецк>
За минувшие десятилетия со стартовых комплексов произведено 472 пуска
МБР, выполнено 1539 запусков РН космического назначения типа "Восток",
"Восход", "Молния", "Союз", "Космос-3М", "Циклон-3" и "Рокот". Отсюда
запущен на орбиту 1961 КА. За последние десять лет назад, когда указом
президента РФ на базе Главного центра испытаний и применения космических
средств был образован Государственный испытательный космодром "Плесецк",
отсюда было запущено 84 ракеты-носителя и выведено на орбиты 132 космических
аппарата, были осуществлены запуски 31 межконтинентальной баллистической
ракеты.
Надо полагать, что в совокупности итоги РКД за 50 лет оказали на
природную среду Архангельского Севера несравнимо большее негативное
воздействие, чем чисто КД космодрома <Плесецк>. Но от рассмотрения этой
проблемы при всей ее сложности мы опять-таки уходим.
А на мой взгляд это как раз ПРОБЛЕМА No 1.
МОМЕНТ Б.
Хотелось подчеркнуть то, что обсуждение вынесенного в повестку вопроса
о негативном воздействии ракетно-космической деятельности на окружающую
природную среду Архангельской области проходит в период минимальной
активности космодром <Плесецк>. В начале своей КД в 1966 г. отсюда было
произведено 7 запусков РНКН, в минувшем году лишь 6. Вот уже почти два
десятилетия вопрос, вынесенный в повестку совещания, применительно к
космодрому <Плесецк>, периодически обсуждается в области. И практически
особых качественных изменений в позиции властных структур, научного
сообщества не проявилось. Продвижения вперед не ощущается. Нет новых идей.
Очевидно лишь одно.
МОМЕНТ В.
Парадоксально, но наше региональное сообщество и властные структуры
буквально зациклились лишь на одном аспекте РКД, можно сказать, фекальном -
ее последствиях. А именно, на воздействии РКД на окружающую природную среду.
Тональность настроя организаторов совещания наглядно характеризует
предложенный ими проект решения совещания. Из 6 пунктов решения 5 касаются
проблемы возмещения ущерба от РКД или выплаты компенсаций. Т.е. область
по-прежнему ориентирована на тупиковый путь - получение компенсаций.
Но, во-первых, количественные и качественные показатели воздействия РКД
на природную среду и человека до сих пор не установлены. Во-вторых, ведя
речь о компенсациях, нужно сначала уяснить следующее:
А) будут ли они соразмерны причиненному воздействию РКД на природу и
человека;
Б) будут они использованы для действительной компенсации причиненному
воздействию РКД на природу и человека.
Надо полагать, что на оба вопроса ответа нет.
Как панацею некоторые участники предлагаю реализовать различные виды
мониторинга. Причем, сознательно или нет, они уклоняются от четкого
обозначения объекта мониторинга. Более тиражируется терминологическая
путаница - мониторинг РКД, экологический мониторинг (к этому призывает
представитель технического университета), медицинский мониторинг (об этом
просит представитель медицинского университета) и т.п. Логично было бы
продолжить и заявить о необходимости экономического мониторинга. (Здесь по
крайне мере критерии ясны - лесные, земельные и водные ресурсы, которые
утрачиваются или выводятся из хозяйственного оборота). Мы забываем, что
мониторинг - это инструментарий. Эти работы могут дать лишь статистику для
последующего проведения исследований. Но без системного видения всей
проблемы, без выработки методологии ее разрешения запускать дорогостоящие
программы по созданию мониторинга - это бессмысленная трата бюджетных
средств.
Опять-таки нужно отметить, что этот вопрос не сегодняшнего дня. За
минувшие 15 лет в администрацию области поступали предложения от различных
организаций, по меньшей мере, о 7 проектах организацию мониторинга.
Между тем Ракетно-космическая деятельность - это уникальная сфера
деятельности человечества, которая включает в себя:
* как базовый - сложнейший многостадийный технологический процесс создания,
испытания и применения технических комплексов (наземных и космических);
* процесс использования полученных с их помощью информационных и
инновационных ресурсов;
* участие в рынке космических услуг.
Посему РКД несомненно должна была бы заинтересовать наше региональное
сообщество не в эмоциональном, а в практическом плане. РКД стала
неотъемлемым атрибутом социально-экономического организма области.
На вопрос ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ НАМ РКД есть два варианта ответа:
А) КОМПЕНСАЦИИ. Комментарий - это некое подобие монетизации льгот. Более
того, космодром в перспективе останется более военным, чем коммерческим.
И перспективы здесь при существующем в РФ космическом законодательстве
более чем туманные.
Б) ИНФОРМАЦИЮ, УСЛУГИ, ИННОВАЦИИ. Как следствие - иное качество жизни и
деятельности.
В этом плане можно лишь позавидовать трезвой и прагматичной позиции
Казахстана. <Мы имеем космодром и для нас это шанс. Было бы несправедливо
не использовать его>. (Эти слова приписывают спецпредставителю президента
Назарбаева Э.Нергалиеву).
К сожалению, за минувшие десятилетия наше региональное сообщество и
властные структуры так и не смогли сформировать свое отношение к реализуемой
на территории области РКД и выработать основы региональной политики, системы
взаимоотношений с субъектами РКД, столь активно здесь реализующими свои
намерения. Следует признать, что Архангельская область выступала и выступает
здесь в роли третьей стороны, пассивно следующей в их кильватере.
Более того, региональное сообщество и властные структуры с опозданием
реагируют лишь на проистекающие события, в т.ч. связанные с разного рода
ЧП. И это происходит, как правило, под давлением населения и общественных
организаций. Отсутствует стратегические видение ситуации, ее прогнозирование
и реагирование на новые т.с. космические вызовы.
И это ПРОБЛЕМА No 2.
Нужно иметь в виду, что в ближайшие годы ситуация радикально изменится.
Сейчас в стадии реализации на космодроме находятся в стадии реализации
крупномасштабные проекты, призванные вдохнуть в него новое дыхание, что,
несомненно, приведет к значительной активизации РКД.
Более того успешная реализация программ по созданию новых ракет-носителей
КА <Союз-2> и <Ангара> открывает для России новые космические перспективы.
Успешный запуск в 2004 г. первой РН <Союз-2> позволил главам космических
агентств РФ и Европы сегодня подписать соглашение по проекту <Союз-Куру>.
Отработка в <Плесецке> нового РК <Ангара> ускорит создание на ее основе
ракеты для Казахстана <Байтрек> (Тополь).
Два федеральных ведомства, ответственные за КД России, - МО РФ и ФКА,
завершают работу над Федеральной космической программы на 2006-2015
гг. и ФЦП развития российских космодромов.
Новые руководители КВ и ФКА признали, что основным недостатком нынешней
КД является <слабая ориентация результатов КД на решение насущных проблем
развития субъектов РФ>. И они уже продемонстрировали готовность взять на
вооружение новую региональную космическую политику.
НО <...РЕГИОНЫ ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ И ОЦЕНИВАТЬ РЕАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ДИНАМИКУ ИХ РАЗВИТИЯ. А ГЛАВНОЕ - ЧЕТКО СФОРМИРОВАТЬ,
КАКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ УСЛУГИ И ИНФОРМАЦИЯ НУЖНА ИМЕННО ЭТОМУ РЕГИОНУ>.
Как известно, в середине 2004 г. руководство КВ предложило администрации
области заключить Соглашение о сотрудничестве. А в конце года аналогичное
предложение поступило от ФКА.
Реакция наших властных структур показала, что к подобному диалогу на
равных мы пока не готовы. (Те же недостатки - отсутствие инициативы,
гласности). Содержание указанных документов так и не стало предметом
общественного обсуждения.
* * *

В завершение. Не могу согласиться с высказываниями о том, что
экологические законы есть, их надо только умело употреблять. Как известно,
<в системе российского законодательства нормативно-правовая база в области
обеспечения экологической безопасности в целом существует. Однако
законченного специального блока нормативно-правовых актов, комплексно
регулирующих весь круг проблем экологии РКД в России пока нет>.
Положение с региональным экологическим законодательством всем хорошо
известно. Оно в зачаточном состоянии и ни в коей мере не может нам помочь
в разрешении затронутых на совещании вопросах.
Предложения:
1. Организовать общественное обсуждение РЦП <Обеспечение экологической
безопасности при эксплуатации космодрома <Плесецк> на 2005-2008 гг.
2. Продолжить работу над формированием регионального экологического
законодательства с учетом реализуемой на территории области РКД.
3. Создать рабочую группу для выработки базовых положений и механизма
региональной космической политики.
Е.Ф.Колтовой
Источники:
1. Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-
Западного федерального округа РФ на период до 2015 года. СПб.: Знание, 2003.
2. Розанова И.Е. Проблемы обеспечения экологической безопасности при
осуществлении ракетно-космической деятельности // XXXVIII Научные чтения
памяти К.Э.Циолковского. Калуга, 16-18.09.2003. Тезисы докладов. Калуга, 2003.
3. Состояние и перспективы космической деятельности России. Аналитический
доклад Российской Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского. Основные
положения. Москва, 2004.
4. <Социально-экологические аспекты российской Ракетно-космической
деятельности в настоящее время>/ Сосунова И.А. и др. // XXXIX Научные чтения
памяти К.Э.Циолковского. Тезисы докладов. Калуга, 2004
Ефимов В. Почти секретный юбилей// Северная неделя
/ http:www.vdvsn.ru/papers/ks/2004/11/15/30772/
В России отмечают 10-летие космодрома <Плесецк>
// http://news.samaratoday.ru. 10.11.2004/
Перминов А.Н. Нереализованный потенциал// Военно-промышленный курьер //
www.vpk-news.ru/print.asp?pr_sign=arhive.2004.67.articles.names_01
Розанова И.Е. Проблемы обеспечения экологической безопасности при
осуществлении ракетно-космической деятельности// XXXVIII Научные чтения
памяти К.Э. Циолковского. Калуга, 16-18.09.2003. Тезисы докладов. Калуга, 2003.

Прислал: svkrich@mail.ru, 26 января 2005 г.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" *
* (http://www.seu.ru/members/ucs) *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на *
* сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar *
* ********************************** *
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru *
************************** Распространяется *
* "UCS-PRESS" 2005 г. * по электронной почте *
**************************************************************

Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск

Подпишитесь на электронный бюллетень "Химия и война"