
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест
Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС
Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
*******************************************************************
*  П Р О Б Л Е М Ы  Х И М И Ч Е С К О Й  Б Е З О П А С Н О С Т И  *
*******************************************************************
******       Х И М И Я * И * В О Й Н А       **********************
*******************************************************************
***                        Сообщение CHEM&WAR.456, 1 мая 2003 г. **
*******************************************************************
                                          Будни ракетной активности


               КОСМОС: НЕ ХОДИТЕ ДЕТИ В АФРИКУ ГУЛЯТЬ

    О заседании Межведомственной экспертной комиссии по космосу
29.04.2003 г. (информационно-аналитическая записка, посвященная
аспектам экологической безопасности ракетно-космической деятельности
и общей организации работы комиссии)
    Здравствуйте!
    Информирую, что вчера, 29 апреля 2003 г. в Москве, в Конференц-зале
Президиума Российской Академии Наук (Ленинский проспект, 14) состоялось,
назначенное на 13.30 заседание Межведомственной экспертной комиссии по
космосу. Причем, впервые в новом составе, который был радикально обновлен
Распоряжением Председателя Правительства России от 12 февраля 2003 г.
No 193-р... Я был введен в ее состав в результате Гражданского Форума
России. Присутствовало около 40 человек. Фактическое время работы - 2
часа (13.45-15.50). Вел заседание академик РАН Боярчук А.А. (председатель
Комиссии Президент РАН Осипов Ю.С. присутствовать не смог).
    Повестка дня:
"О приоритетных направлениях космической деятельности в бюджетной заявке
Российского авиационно-космического агентства на 2004 год по реализации
"Федеральной космической программы России на 2001-2005 годы" и Федеральной
целевой программы "Глобальная навигационная система".
    В течение часа докладывал генеральный директор Росавиакосмоса
Коптев Ю.Н. Фактическая цель заседания - срочное одобрение бюджетной
заявки на 2004 г., подаваемой в Правительство РФ. Причем заседание
готовилось и проводилось в спешке. Достаточно сказать, что информацию о
заседании я (как и другие члены комиссии) получил за сутки до его
проведения, и то только в виде факса в датой, местом и повесткой.
Документы, выносимые на обсуждение и принятие решения, представлены для
рассмотрения не были. Соответственно, отсутствовали также оценки и
заключения экспертов по вносимым на обсуждение локументам.
    Доклад Коптев Ю.Н. делал в течении 1 часа, причем, по компъютерным
слайдам. В начале доклада он заявил о тяжелой ситуации с финансированием
космической деятельности, а также о 2-х главных аспектах современной
ситуации: 1) о последствиях катастрофы шаттла "Колумбия" и обязательствах
России по участию в проекте Международной космической станции; 2) о
последствиях войны в Ираке, что требует развития космической деятельности
и реализации программ в интересах национальной безопасности России.
    В русле этих стратегических приоритетов и были сделаны акценты в
докладе, который изобиловал графиками и цифрами. Следует признать
обстоятельность доклада по техническим аспектам космической деятельности.
После доклада перед вопросами Коптев заявил, что у него есть полчаса, и он
должен потом ехать в Совет Безопасности. Причем, на заседании ни текст
Доклада Коптева, ни текст проекта Заключения комиссии не был роздан членам
Комиссии (было только несколько экземпляров Заключения, буквально около
5 экз. - только у председательствующего, докладчика и т.п.
    Затем последовали вопросы. В том числе 2 вопроса задал я (оба были
посвящены экобезопасности РКД):
  1) почему в качестве приоритетного вообще отсутствует направление
обеспечения экобезопасности космической деятельности (хотя в Федеральном
законе РФ "О космической деятельности" 1993 г. с измен. и дополн. 1996 г.
есть такой основной приоритет), не выделено его целевое финансирование, в
том числе на компенсацию ущерба, наносимого здоровью населения и природной
среде вследствие ракетно-космической деятельности (РКД) на территориях
конкретных регионов. Причем я ссылался и на Решение Комитета по экологии
Госдумы России от 6.03.2003 г. "О координации деятельности по обеспечению
экологической безопасности при реализации ракетно-космических программ РФ",
которым рекомендовано включить целевым образом такое финансирование;
  2) как можно принимать решение о бюджетной заявке по финансированию
Федеральной космической программы (ФКП) РФ (2001-2005 гг.) на 2004 г., если
сама эта программа не проходила госэкоэкспертизу и не имеет ее
положительного заключения, что противоречит ФЗ "Об экологической экспертизе"
1995 г.? И как выходить из этого правового тупика, понимая, что сейчас мы
не можем остановить РКД, но при этом не можем нарушать экологическое
законодательство?
    По 1-му вопросу Коптев ответил, что ФКП РФ направление экобезопасности
как приоритетное не было выделено, поэтому и предложенном плане на 2004 г.
его нет, и что он против такого выделения, т.к. эти аспекты якобы
присутствуют в разделах по ракетам-носителям и т.п. Он против специального
финансирования компенсаций населению и ущерба природе, т.к. программа
является научно-технической. Если будет такое указание сверху - тогда будут
это делать, но сейчас программа и бюджет сверстаны и менять их не будут.
    По 2-му вопросу Коптев разразился длинной тирадой о том, что Федеральная
космическая программа принята Правительством России, что она не подлежит
госэкоэкспертизе (ГЭЭ), а проекты, входящие в ее состав, ГЭЭ прошли. Также
он поведал, что является членом множества всяких оборонных и других
комиссий, принимал участие в разработке и обсуждении множества федеральных
научно-технических и др. программ и ни одна из них не проходила ГЭЭ.
(Слова Коптева посвященные моим экопубликациям, которые якобы вредны для
космонавтики,- а он заявил, что все их читает, - я опускаю). Тут поднялся
и взял слово член комиссии, зам. министра МПР Янков К.В., который
представился и заявил, обращаясь к Коптеву и членам комиссии, буквально
следующее: "Этот господин (показывая на меня) абсолютно прав, и Федеральные
программы должны проходить ГЭЭ".
    Далее я предоложил Коптеву все-таки искать выход из правового тупика,
который давно создан самим Росавиакосмосом, не представившим проект ФКП на
ГЭЭ еще в 2000 г. и спросил его о готовности в этом участвовать совместно с
МПР и другими заинтересованными сторонами. Замечу, что и большинство
проектов, входящих в состав "ФКП РФ на 2001-2005 гг." (а в ней более 80-ти
проектов), не проходили ГЭЭ. Причем, например, на реализацию проекта
Международной космической станции (МКС), который также не представлялся и
не проходил ГЭЭ и не имеет положительного заключения, ежегодно выделяется
около 40 % (!) всех средств ФКП России.
    Таким образом, экологическая неподготовленность и некомпетентность
Коптева и его команды из Росавиакосмоса в эколого-правовых вопросах была
продемонстрирована публично. Подробности полемики и других вопросов ряда
членов Комиссии по сферам интересов соответствующих министерств и ведомств
(МЧС, Госгидромета, Роскартографии и др.)  я опускаю.
    К сожалению, нормального и полноценного обсуждения доклада и выступлений
членов комиссии не последовало, т.к. Коптев спешил, а председательствовавший
академик Боярчук с подачи одного из выступивших настаивал на одобрении в
принципе общей суммы запрашиваемого финансирования на 2004 г. и предложил
подать изменения и дополнения в рабочем порядке, т.к. находимся в остром
дефиците времени, т.к. до 10 мая заявка должны быть отдана в Правительство,
и надо успеть, а уже потом вернуться к внутреннему распределению средств и
т.п. (Это: 15853,9 млн. руб на выполнение ФКП РФ, из них 5900 млн. руб. на
МКС, + 2423 млн. руб. на ФЦП "Глабальная навигационная система", т.е. всего
около 18,3 млрд. руб ~  600 млн. $ США).
    Вот этим общим "одобрямсом", даже без формального голосования, все это
так и закончилось (несмотря на вопросы ряда членов комиссии, что никто не
видел документов в распечатанном виде, даже текста проекта заключения
комиссии, и что необходимо время и т.п.). Таким образом, необходимое
формальное согласие по цифрам бюджетной заявки Коптев из комиссии выбил,
с чем и отбыл.
    В кулуарах, после заседания, мне удалось через председательствующего
получить-таки проект заключения комиссии, дабы было на что давать
официальные замечания и предложения и писать особое мнение как члена
комиссии. По моей инициативе состоялось краткое общение с зам. гендиректора
Росавиакосмоса Моисеевым и зам. нач. департамента космических программ
Левицким, в ходе которого выяснились парадоксальное отношение этих
чиновников к экобезопасности. Левицкий упорствовал в своем незнании закона
"Об экоэкспертизе" применительно в ФКП РФ, а Моисеев говорил о том, что вся
проблема экобезопасности и экоэкспертизы носит спекулятивный характер и
направлена на "выбивание" денег регионами из космических программ. На все
мои вопросы о ГЭЭ ФКП РФ, о ГЭЭ и экобезопасности конверсионной гептиловой
ракеты "Стрела" и космодрома Свободный, ответ от них был один: "Это не наше,
обращайтесь к военным, они за это отвечают". Я же настойчиво посоветовал им
изучать экозаконодательство, исполнять его, всерьез отнестись к
экобезопасности и экологизации РКД как к приоритетному направлению.
    На том и расстались.
    Основные выводы и предложения:
  1. Впечатление от чиновников Росавиакосмоса и экополитики этого ведомства
просто удручающее: они просто не знают и не понимают экологического
законодательства и вполне искренне живут в своем замкнутом
ракетно-космическом мирке. И даже никакой интриги в их действиях нет, -
все тупо и прямо, - в доэкологической постановке. Экологического приоритета
для них пока не существует (в упор не видят, а что уж тут об экополитике
Росавиакосмоса говорить).
  2. Теперь о самой Межведомственной экспертной комиссии по космосу.
Поскольку, кроме Постановления Правительства об этой самой Комиссии
(принято еще в 1992 г.) и Распоряжений об утверждении ее персонального
состава (первое было в 1992 г, второе - в 2003 г.), никакого регламента
работы не существует, т.е. "правил игры" так и нет, то и спрашивать вроде
бы нечего. Более того, это ведь по персональному составу не комиссия
экспертов, а комиссия начальников-чиновников уровня замминистров и т.п.
из всяческих ведомств (за исключением нескольких членов).
    А где сами эксперты (тем более, независимые от Росавиакосмоса)? Кто
из реальных экспертов предварительно рассматривал предложенные
Росавиакосмосом документы и давал на них свои заключения? Ничего этого не
было. Все эти и другие вопросы регламента работы комиссии, включая права
и обязанности членов комиссии, планирование ее работы, процедуру
прохождения документов, выработки и принятия решений, остаются открытыми.
    В таком виде эта межведомственная комиссия, которой проручено
рассмотрение и принятие решений по программам и проектам космической
деятельности России, их финансированию, явно не является экспертной. По
факту - эту межведомственный "междусосбойчик" для пробивания интересов
соответствующих министерств и ведомств, участвующих в осуществлении
космической деятельности, использовании ее результатов, и имеющих свои
финансовые и другие интересы.
    Причем, с вневедомственных, внеотраслевых позиций рассмотрение
космической деятельности при такой постановке и составе комиссии
невозможно в принципе. Субъекты Российской Федерации не представлены
вовсе, в том числе и те, на территории которых идет активная РКД.
Комиссия была создана под ведомственно-отраслевую идею РКД.
    Фактическим "жрецом" - заказчиком, исполнителем и распределителем
денег и т.п. как был, так и остается Росавиакосмос. Никакой независимой
экспертизы космических программ и проектов как не было так и нет.
    В связи с персональным составом комиссии, где явно преобладают
чиновники, возможности участия и контроля космической деятельности со
стороны гражданского общества через данную комиссию весьма призрачны.
    А шансы постановки и решения проблем обеспечения экобезопасности
космической деятельности при таком подходе вполне очевидны и пока близки
к 0. Но вариант действий и в этой ситуации есть. Идея заключается в
четкой регламентации деятельности и обеспечении максимальной
информационной прозрачности комиссии для общества, с активным
использованием СМИ.
    Сообщаю, что, в качестве первого шага, по результатам заседания от
29.04 с.г., я заявил о моем "Особом мнении", в котором будут отражены
вопросы, поставленные мной на заседании, и представлю его текст 5 мая с.г.
Председателю комиссии Президенту РАН Осипову Ю.С., о чем 30 апреля с.г. я
просил его помощника Мальцева А.А. срочно проинформировать Президента РАН.
Мою позицию, в связи с особым мнением, 30 апреля с.г. по телефону я
подробно обсуждал с секретарем комиссии, начальником отдела департамента
Минпромнауки Богдановым А.В.
    Кроме того, я намерен одновременно поставить перед Председателем
комиссии Осиповым Ю.С. вопрос о срочной разработке и утверждении
"Регламента работы Межведомственной экспертной комиссии по космосу",
включая аспекты, отражающие существо экспертной деятельности и обеспечение
работы членов комиссии (замечу, что в данной комиссии нет штатного аппарата
и вся она, включая председателя, секретаря и ее членов работает пока на
энтузиазме).
  3. Существует общая проблема всего института экспертизы в Российской
Федерации, без решения которой деятельность данной комиссии, как и всех
других структур государства обречена на неэффективность, а все общество,
граждане России и ее природа - на продолжение тяжелейшего и разрушительного
системного кризиса.
  4. Приглашаю всех, кто  заинтересован в обсуждении данной темы и решении
вопросов по существу, - к контактам и сотрудничеству.
      С уважением, Кричевский Сергей Владимирович, член Межведомственной
экспертной комиссии по космосу, кандидат технических наук, старший научный
сотрудник Экологического центра ИИЕТ РАН, сопредседатель Совета
Социально-экологического Союза, координатор программы "За экологическую
безопасность ракетно-космической деятельности".
       30 апреля 2003 г., sergei.krichevsky@starcity.ru
       Звездный городок, Московская область, Россия.

**************************************************************
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"  *
*                       (http://www.seu.ru/members/ucs)      *
* Редактор и издатель Лев А.Федоров.   Бюллетени имеются на  *
* сайте:     http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar           *
* **********************************                         *
* Адрес:  117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83      *
* Тел.: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru           *
**************************     Распространяется              *
* "UCS-PRESS" 2003 г.    *     по электронной почте          *
**************************************************************
Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск
Подпишитесь на электронный бюллетень "Химия и война"