|
|
| О нас | История и Успехи | Миссия | Манифест | |
Сети МСоЭС
Члены МСоЭС
Дела МСоЭС
Программы МСоЭС
СоЭС-издат
Новости МСоЭС
|
#######################################################
## @@@@@@@@@@@ @@@@@@@@@@@ ##
## @@@@@@ Э К О К Л У Б @@@@@@ ##
## @@@ еженедельная экологическая газета @@@ ##
## @@@@ --------------------------------- @@@@ ##
## @@@@@@ # 27/2003 (333) @@@@@@ ##
## @@@@@@@@@@@ 25 октября 2003 г @@@@@@@@@@@ ##
#######################################################
Электронная газета "Экоклуб"
издается Центром экопросвещения "ХХI век" СоЭС (Запорожье),
ассоциацией экоНПО "Наш дом" (Ивано-Франковск)
и Киевским эколого-культурным центром СоЭС
* * *
Распространяется по подписке информационными партнерами:
ENWL (С-Петербург), ИСАР "Еднання" (Киев), ЦКИ МСоЭС (Москва),
размещается на сайте СоЭС http://www.seu.ru/members/ecoclub
* * *
Газета основана пресс-службой
Запорожского городского экологического клуба
5 июня 1994 г.
***********************************************************************
СОКРАЩЕННЫЙ ВЫПУСК В СВЯЗИ С ОТЪЕЗДОМ В МОСКВУ НА КОНФЕРЕНЦИИ СоЭС.
СЛЕДУЮЩИЙ НОМЕР ВЫЙДЕТ 9 НОЯБРЯ
############ * В НОМЕРЕ * ##########################################
НОВИНИ З УКРАIНИ: В ДБЗ приезжают европейские эко-ревизоры
ЭКО&ЭТИКА: Декларация о необходимости признания прав природы Космоса
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ: А.Швецов. Система природопользования (ч.4, последняя)
!!! АНОНС !!! Всероссийская телекоммуникационная олимпиада юных экологов
!!! АНОНС !!! Русскоязычный вариант доклада "Общественная оценка
экологической политики в Украине"
########################################################################
==================================== * НОВИНИ З УКРАIНИ * ==============
================
К НАМ ЕДУТ РЕВИЗОРЫ
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Как известно,13 октября Кабмин Украины Распоряжением #598р
утвердил ТЭО строительства глубоководного судового хода
"р.Дунай - Черное море" по варианту "устье Быстрое" - т.е.,
через зону абсолютной заповедности Дунайского биосферного
заповедника [далее - ДБЗ, ред.]. Казалось, Минтранс своего
почти добился, министр Г.Кирпа почти доказал,что его слово
- твердое, а раскрученное минтрансовское госпредприятие
"Дельта-лоцман" почти приготовило мешок для 20704,842 ты-
сяч гривен на первоочередные строительно-монтажные работы.
Причем, это строительство - экспериментально-эксплуатацион-
ного прореза на баре устья Быстрое - вышеназванным Распоря-
жением КМУ разрешено начать еще "до утверждения проектно-
сметной документации". Да, видать, в спешке и предвкушении
куша забыли наши министры-капиталисты о международном резо-
нансе. Ведь еще на майской конференции европейских минист-
ров окружающей среды в Киеве разговор о ДБЗ зашел на самых
верхних экологических уровнях. И еще тогда Европа решила
направить к нам своих экспертов - на месте посмотреть, что
планируется сотворить с эталоном всемирного биоразнообра-
зия и рамсарскими угодьями всемирного же значения.
Итак, к нам едут ревизоры-эксперты из просвещенной Европы, куда
мы все стремимся в едином национальном порыве (и командиры - впереди).
Переговоры - согласование дат и программы мероприятий и т.д. - шли все
лето. В этой связи совершенно непонятна спешка Г.Кирпы, подталкивающего
Премьер-министра В.Януковича побыстрей дать добро (и деньги) на начало
строительно-монтажных работ - пусть и экспериментального прореза, но все
равно для ДБЗ разрушительного. Для того, чтобы экспертов подразнить?
Или значение не придал, ни во что их не ставит?
В общем, самому верховному нашему командиру такое отношение к
высокопросвещенным европейским посланцам не понравилось. И очень быстро
он "велел В.Януковичу отозвать Распоряжение #598 о начале работ по
Быстрому". Так сообщила 22 октября в seu_discuss'е Алла Шевчук из
Одесского СоЭС, которой, в свою очередь, об этом сообщили "хорошо
информированные источники".
Экологические эмиссары Совета Европы - президент национального комитета
M&B Чешской республики доктор Ян Квет и Региональный координатор
Рамсарской конвенции в Европе г-н Тобиас Салате - прибывают в Одессу
в понедельник 27 октября.
А во вторник 28 октября в течение светового дня эксперты осматривают
гирло Быстрое (Новостамбульское) и катаются, ознакамливаясь с ценностями
биоразнообразия и возможными экологическими потерями в связи
со строительством.
29 октября высокоученые гости знакомятся транзитом в Одессе с нашими
учеными, потом - то же самое делают в Николаеве в отделении Центра
управления и экологического контроля, а вечером из Николаева
отправляются в Киев.
30 октября вчерашняя программа повторяется в Киеве: встречи с
руководством НАН Украины, Министерства охраны окружающей природной
среды, Минтрансом Украины, Нац. Комиссии Украины по делам ЮНЕСКО,
вице-примьер-министром Украины В.Гайдуком. А назавтра (31 октября)
покидают Украину, возвращаясь в свои европейские пенаты.
Вот такая, вкратце, программа не менее краткого пребывания европейских
экспертов в Украине по проблеме ДБЗ. Как водится, программы подобных
визитов предлагаются принимающей стороной и согласовываются по
каналам МИДа. Министра МИДовского, Зленко, кстати, недавно заменили.
Как утверждает Алла Шевчук - из-за его непримиримого отношения к
каналостроительству в ДБЗ именно из-за опасения международных скандалов.
А.Левин
* * *
=========
==================================== * ЭКО&ЭТИКА * =====================
=========
Доп.информация:
ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ПРИРОДЫ kekz@carrier.kiev.ua
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ * -------------------- *
Выписка из Резолюция Международного совещания-семинара
"Естественные права природы" (Киев, 16-18 мая 2003 г.):
>В целях развития этики взаимоотношений с природой,правовой
>защиты дикой природы,видов и индивидов живых существ участ-
>ники семинара:
>1. Приняли решение одобрить Декларацию свободы дикой приро-
>ды, Декларацию прав живых существ, Декларацию о необходимо-
>сти признания прав природы космоса,а также проект Всеобщей
>декларации прав природы.
>2. Рекомендуют специалистам в области экопросвещения, запо-
>ведного дела и охраны биоразнообразия, правоведам ипредста-
>вителям других специальностей, связанных с использованием,
>охраной и исследованием природы и природных ресурсов, при-
>менять декларации прав природы в повседневной работе.
>3. Просят общественные экоорганизации популяризировать при-
>нятые на семинаре декларации прав природы.
ДЕКЛАРАЦИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРИЗНАНИЯ
ПРАВ ПРИРОДЫ КОСМОСА
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Провозглашая в контексте идеи прав природы Декларацию о необходимости
признания прав природы Космоса, мы осознаем единство природы Земли и
Космоса, ее решающее значение для существования и развития человечества.
Под природой Космоса нами понимается околоземное космическое
пространство, Луна, другие небесные тела, их ландшафты, иные внеземные
пространства и объекты Солнечной системы.
Для признания и защиты прав природы Космоса международному сообществу
необходимо:
- Последовательно формировать нравственные и правовые нормы поведения
человека при осуществлении космической деятельности (исследовании и
использования космического пространства), а также принципы защиты прав
природы Космоса, учитывающие особенности внеземной природной среды,
космической деятельности и жизненно необходимые меры и ограничения для
обеспечения безопасности на Земле и в Космосе.
- Безотлагательно разработать и принять международные и национальные
правовые акты: "Декларацию прав природы Космоса", "Конвенцию о защите
природы Космоса (внеземной природной среды)", "Соглашение об охране
околоземного космического пространства".
- Приступить к созданию в околоземном космическом пространстве,
на Луне, Марсе и других небесных телах и объектах, включенных в процессы
космической деятельности, системы охраняемых (заповедных) внеземных
пространств как совокупности подлежащих защите объектов природы (по
аналогии со списком Всемирного природного наследия ЮНЕСКО, с учетом
свойств и особенностей внеземной природной среды и космической
деятельности).
(Проект Декларации разработан С.Кричевским и К.Кричевской-Йеленкович,
г.Москва)
* * *
==============
==================================== * ВОПРОСЫ ТЕОРИИ * ================
==============
Анатолий Швецов, к.г.н. Доп.информация:
ж. "Природные ресурсы", nr-bull@ns.ecology.ac.by
Минск * ------------------------ *
СИСТЕМА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ:
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ
И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Часть 4
~~~~~~~~~
В статье определяются понятие "системы природопользования"
[далее - СП, ред.], ее цель и средство. Используя рез-ты
исследований в области теории эволюции и становления чело-
века, автор делает выводы о ней как форме жизнеобеспечения
человека, перенесенной в культурную область из биологичес-
кой. На основании анализа этих выводов делается заключение
о примате интересов человека как высшей ценности и предла-
гается понятие СП в качестве базового для постановки и раз-
решения общеэкологической проблемы.
В 1-й части рассматривалось понятие "СП", которое определе-
но как механизм жизнеобеспечения человеческого общества, и
его перспективность с точки зрения постановки общеэкологи-
ческой проблемы и изучения эколого-экономических отношений,
отмечена его общность цели с биоэволюцией. Во 2-й части
внимание было обращено на естественную логическую предопре-
деленность биоэволюции в направлении возникновения разума
как наиболее совершенного способа самосохранения организма.
3-я часть обращала внимание на принципиальное противоречие
человека и природы, показаны его причины.
Статья приводится в порядке обсуждения.
Делая вывод о направленности биологической эволюции в сторону появления
разума, нельзя не констатировать, что, по крайней мере, в настоящее
время человек является единственным его носителем и в этом смысле его
следует считать высшим достижением эволюции на Земле. Именно он создал
и постоянно обновляет свой внутренний мир, индивидуально отражающий
объективно существующий мир внешний, который в его частности и
определенном смысле мы называем природой, окружающей средой.
Именно человек, единственный на Земле, имеет реальную возможность
активного отношения и целенаправленного преобразования окружающего мира,
а по результатам этого преобразования теперь пытается понять причины
негативных последствий и найти возможности их устранения.
Никто из живущих на Земле, кроме человека, не в состоянии осознать
и оценить не то чтобы характер и масштабы, но даже и сам факт наличия
проблемы, названной экологическим кризисом, или общеэкологической,
эколого-экономической проблемой с ее возможными катастрофическими
последствиями.
По сути, она существует некоторым образом сформулированная только в
голове человека как личностное отражение (или усредненная совокупность
личностных отражений) происходящего в объективно существующем мире,
созданном, в т.ч., усилиями самого человека. Причем степень и глубина
этого отражения ограничиваются интересами человека, ибо человек
не замечает того, что не касается его непосредственно.
Не столько осознавая "величие своего предназначения", сколько
вынужденный учитывать эти обстоятельства ради выживания в борьбе
за существование, человек выработал гибкую, постоянно обновляемую
по обстоятельствам СП - достаточно эффективный инструмент борьбы за
выживание, в основе которого лежит стремление к уменьшению зависимости
от среды.
Именно ему мы обязаны своим нынешним положением на планете и не только
вынуждены обсуждать проблемы эколого-экономических отношений, но имеем
возможность для этого, а не дожидаемся, когда биологический закон
регулирования численности популяций по-своему их разрешит. Для других
обитателей нашей планеты последствия действия этого инструмента можно
в ряде случаев назвать катастрофическими.
Хотя, справедливо будет признать, что список потерь от вмешательства
человека не идет ни в какое сравнение со списком естественных, чисто
природных потерь, понесенных до активизации деятельности человека.
Если же исходить из установленного здесь факта, что
природопользовательская деятельность человека является лишь
специфической формой проявления действия природной эволюции, и признать,
что обратного хода для человека (без катастрофических потерь численности
популяции) нет, то эти потери следует признать естественными и даже
оправданными. Бессмысленно давать моральные оценки этому
естественнонаучному факту, следует просто принять его к сведению
и взять на вооружение.
Приведенные соображения позволяют определить отношение и к СП как
предмету рассмотрения в данной статье, и к эколого-экономической
(общеэкологической) проблеме, сделать выбор, адекватный ей с точки
зрения принятого подхода.
Он заключается в примате интересов человека как высшей ценности.
На примате интересов человека и исходя из него строится вся система
ценностей данного подхода. В интересах человека и охрана окружающей
среды, и сохранение биоразнообразия, и воспроизводство природно-
ресурсного потенциала, и гуманный забой скота, и мн.др., что уже
сформулировано и присутствует в научном обороте, поскольку
непосредственно затрагивает интересы человека.
Определенностью выбора и четким обозначением приоритетов данный подход
отличается от других, зачастую, может быть, не менее комплексных,
базирующихся на тех же фактах и сходных теориях, на основе которых они
так же пытаются сформулировать общеэкологическую проблему и найти пути
ее разрешения.
Выросший из биологической науки экологии экологический подход за
несколько десятилетий развития не превратился в полноценную науку из-за
своей эклектичности, связанной с отсутствием четкого выбора приоритетов
и стремлением гармонично увязать интересы всех обитателей Земли,
сохранить сложившийся статус-кво.
Комплексная наука география, в основе которой лежит традиция равенства
географических факторов, не смогла создать своего "экологического
подхода" и пока не претендует на какую-либо заметную позицию
в постановке и разрешении общеэкологической проблемы.
Носители теории географии, при попытках выйти на нее и вынужденные по
этой причине занимать определенную позицию, автоматически оказываются
вне географии, именуют себя экологами и, решая, как правило, частные
прикладные задачи, объединяются под флагом весьма неопределенной
в теоретическом плане геоэкологии.
Частные биологические науки защищают интересы объектов своих
исследований (в понимании исследователей, конечно), но не претендуют и
не могут претендовать по этой причине на существенную роль в постановке
и решении общеэкологической проблемы.
Общенаучное учение, объектом которого является биосфера, стремящаяся при
участии человека трансформироваться в ноосферу, великолепна по уровню
обобщения как эвристическое учение. Но на этом ее достоинства
заканчиваются, а бесконечная дистанция между этим учением и реальной
конкретикой жизненных проблем делает ее прямое участие в разрешении
общеэкологической проблемы весьма сомнительным.
Кроме того, приписываемая в нем человеку роль венца божественного
творения, хозяина Земли по определению (заложенная изначально создателем
учения - Тейяром де Шарденом, членом ордена Иисуса), а с учетом миссии
творца ноосферы - даже роль Бога, чревата попытками реализации
каких-либо сверхпроектов.
Поэтому посылка, что Земля является не собственностью человека и местом
демонстрации им своего могущества, а лишь средой его обитания,
представляется более конструктивной и перспективной.
Предвидя возможные сомнения этического плана в связи со сделанным
выбором, который может быть воспринят как антропоцентристский, следует
заметить, что наука как таковая не входит в сферу этики, содержание
и результаты научных исследований не могут быть подвергнуты оценке
с этической точки зрения.
Такая оценка применима к человеку и человеческой общности и может
относиться к степени добросовестности в работе, к профессиональным
отношениям ученых или к использованию результатов научных исследований.
В нашем случае выбор в пользу интересов человека сделан на основе
всестороннего научного анализа фактов и является научным выбором.
Этические оценки здесь могут быть применимы только в отношении степени
добросовестности работы ученого через соблюдение научности проведенного
исследования.
Из критериев научности здесь уместно будет упомянуть возможность
опровержения. Современное науковедение рекомендует не слишком полагаться
на подтверждения, которые, при желании, всегда найдутся. Лучше
поразмыслить, как можно было бы опровергнуть данную теорию. Если
опровержение немыслимо (например, идея Бога), то теория не принадлежит
к числу научных.
Применительно к выбору примата интересов человека как высшей ценности
на основе логики и закономерности хода эволюции можно сказать, что
предрасположенность земной природы к созиданию сознания и разума не
означает предрасположенности к созиданию людей в качестве носителей
своих свойств.
Тот факт, что гоминиды оказались на острие прогресса, имеет свои
причины, но в принципе вполне возможно, что при несколько ином развитии
естественноисторических процессов первыми на пути к разуму могли
оказаться иные существа. Американский палеонтолог Дж.Расселл полагает,
что если бы не катастрофа мелового периода, в которой погибли динозавры,
их представитель вполне мог бы занять место человека.
Среди участников гонки к разуму называют и дельфинов, и головоногих
моллюсков, и некоторые другие формы. Даже Homo sapiens был представлен
двумя видами: неандертальцем и кроманьонцем. Так что конкретные формы
носителей разума изначально не были предопределены, но зато появление
разума было закономерным.
А потому выбор примата интересов в любом случае был бы тем же - в пользу
разумного существа. Только сделал бы его кто-нибудь другой.
* * *
=============
==================================== * !!! АНОНС !!! * =================
=============
ВСЕРОССИЙСКАЯ
ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ ОЛИМПИАДА
ЮНЫХ ЭКОЛОГОВ
~~~~~~~~~~~~~~~
Приглашаем школьников 7-11 классов принять участие во
Всероссийской телекоммуникационной олимпиаде юных эколо-
гов - http://www.edu.yar.ru/russian/projects/bio
Олимпиада проводится под эгидой Министерства образования
Российской Федерации. Олимпиада проводится по двум воз-
растным категориям: а) 7-9 класс; б) 10-11 класс.
УСЛОВИЯ ОЛИМПИАДЫ
Участие в проекте индивидуальное.
Регистрация участников с 10 октября по 10 ноября 2003 г.
Выполнение заданий с 12 ноября по 14 ноября 2003 г.
Задания для каждой возрастной категории включают в себя 20 вопросов.
По окончании приема ответов правильные ответы и комментарии к ним
публикуются на web-сайте ГУ ЯО "Центр телекоммуникаций и информационных
систем в образовании" - http://www.edu.yar.ru/russian/projects/bio
Работа жюри с 15 ноября по 1 декабря 2003 г.
Подведение итогов со 2 декабря по 27 декабря 2003 г.
В Олимпиаде участвуют только предварительно зарегистрированные участники.
После получения заявки координатор проекта высылает по электронной почте
подтверждение о регистрации вместе с игровым номером участника. Комплект
заданий высылается зарегистрированным участникам непосредственно перед
проведением проекта. Проект проводится на местах в обозначенные сроки,
выполненные задания пересылаются участниками в оргкомитет по электронной
почте.
В каждой категории присуждается 1-е, 2-е и 3-е место.
Также в каждой категории возможно вручение поощрительных призов и
благодарственных писем.
Работы присылаются по электронной почте на адрес E-mail: bio@edu.yar.ru
В поле "Тема" (Subject) электронного письма указывается игровой номер.
Также участники будут иметь возможность отправить ответы с помощью
on-line формы до 17-00 (время московское) 14 ноября.
Пароли для входа в on-line раздел рассылаются всем зарегистрированным
участникам 11 ноября.
Телефоны для справок:
(0852)-328-891; 302-962
Васильева Ирина Евгеньевна,
Ярославский Центр телекоммуникаций и информационных систем в образовании
E-mail: bio@edu.yar.ru
http://www.edu.yar.ru/russian/projects/bio
Координатор проекта
Гусева Кира Евгеньевна
* * *
=============
==================================== * !!! АНОНС !!! * =================
=============
ДОКЛАД "ОБЩЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ В УКРАИНЕ"
НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Текст доклада "Общественная оценка экологической политики в Украине"
(Киев, 2003) на русском языке доступен на
http://www.seu.ru/cci/lib/articles/
* * *
********************* ВЫПУСК ПОДГОТОВИЛИ ********************
* Анатолий Левин
Подпишитесь на электронный бюллетень "Экоклуб"
|
Специальные проекты
Система
Общественные
Информационные партнёры:
|
English | Офис в Москве | Форумы | Заказ книг и периодики | Пишите нам |
