Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

  Итак, на депутатских слушаниях, посвященных вопросу размещения ракетного комплекса "Стрела" на космодроме "Свободный", присутствующие четко разделились на представителей трех групп интересов.
  Группа первая – это представители военно-космических сил России, НПО "Машиностроение", федерального инспектора аппарата представителя президента.
  Это группа сторонников размещения "Стрелы" в нашей области, причем, размещения без каких-либо дополнительных условий экономического и экологического характера.
  Группа вторая – это ярые противники размещения этого комплекса на космодроме, не интересующиеся никакими возможными экономическими выгодами.
  Такую точку зрения выражали депутат Сухов, зампредседателя областного Совета Турков и представители экологических организаций.
  Третью точку зрения можно сформулировать таким образом: "ракетный комплекс "Стрела" опасен и за то, чтобы разместить его в области, федеральный центр должен заплатить. Ее озвучили депутат Госдумы Гамза и, в меньшей степени, исполнявший обязанности губернатора, замгубернатора Марценко. Впоследствии примерно эту же точку зрения выразил в прямом эфире губернатор области Леонид Коротков, рассказывая о своем контакте с президентом Путиным.

  У каждой из трех группировок были свои довольно-таки весомые аргументы.
  Сторонники "Стрелы" оперировали такими:
  "Первое. Есть ракеты. Их можно или уничтожить, или использовать для нужд обороны и народного хозяйства. В первом случае они пропадут, во втором – государство получит прибыль. Делать новые ракеты и запускать их слишком дорого. Запускать их с Казахской территории тоже стало дорого. А с космодрома "Свободный – это дешево и сердито. Мы нищая страна и у нас нет денег.
  Второе. Все вопросы, связанные с космосом находятся в ведении федеральных властей и единственное, что может сделать общественность, это высказать свои пожелания, которые мы, разработчики и "пользователи" "Стрелы", обязательно учтем. А опасности практически никакой – ракета очень надежная. У нее на 154 запуска было только три аварии."
  Противники на это тоже весомо отвечали, что при аварии в первые двадцать-тридцать секунд со старта, когда ракета еще невысоко поднялась, гептиловое облако накроет всю область. И никакие компенсации не помогут, потому что здоровье за деньги не купишь. Нет такой экономической выгоды, ради которой можно рисковать жизнью и здоровьем людей.
  Ну и наконец третья группа. Здесь видны два направления.
  Одни ее представители считают, что зарабатывать нужно на всем, в том числе и на гептиловых ракетах. (Я не имею в виду, что зарабатывать для себя лично.) Это я увидел в выступлениях депутата Госдумы Гамзы. "Да, опасно, да, ядовито, но нужно создавать новые рабочие места для жителей области. Не до жиру, быть бы живу".
  Я думаю, что администрация области подходит к этому вопросу несколько с иной позиции: "Как бы мы не старались, Центр все равно "продавит" свое решение. Плетью обуха не перешибешь. И если нет возможности воспрепятствовать, давайте тогда постараемся хоть что-то с этого получить.

  Что можно сказать о самом ходе слушаний, о том, как выражали себя и в какой степени сильными выглядели позиции различных сторон.
  Реально группа противников размещения "Стрелы" выглядела самой слабой. При большой эмоциональности их выступлений, было видно, что люди как правило не имели достоверной информации, нередко путались в своих аргументах. Говоря о размещении "Стрелы", начинали приводить примеры, скажем, о коммерческом использовании. Допытывались у разработчиков "Стрелы", сколько они получили от запусков ракет с космодрома "Свободный". На что, естественно, с холодной улыбкой представитель НПО "Машиностроение" им отвечал, что "ничего, поскольку производились пуски других ракет - "Старта" - где другой подрядчик, другой заказ"… Он был прав, поскольку человек, выступавший с этими аргументами не потрудился разобраться в этом, у него были только эмоции.
  Реально, у противников "Стрелы" был очень козырный аргумент, который, на мой взгляд, имеет огромный вес. Это обоснованное недоверие к представителям ракетно-космических сил и лицам, вообще заинтересованным в запусках гептиловых ракет с территории области. Недоверие к тому, что они будут соблюдать какие-либо экологические нормы. Это недоверие было хорошо аргументировано и основывалось на конкретных фактах. Факты эти приводились представителем управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Воропаевой: космодром до сих пор не выполняет договор по обеспечению экологической безопасности, обеспечению мониторинга окружающей среды, о предоставлении отчетности в администрацию области. Космодром до сих пор не представил на государственную экологическую экспертизу материалы по запускам ракеты-носителя "Старт". До сих пор не разработал экологический паспорт на ракету-носитель "Старт". Не производит отбор проб во время производившихся пусков ракет. В течение 7 лет космодром не ликвидирует нарушения экологической обстановки, возникшие из-за его эксплуатации. То есть, в любом достаточно цивилизованном обществе это весьма солидные основания для того, чтобы отказать в доверии любому учреждению, организации, подрядчику, который берется за проведение каких-либо работ. Как можно доверять размещение еще более опасного объекта учреждению, не соблюдающему свои обязанности в течении семи лет?
  И еще один, не менее важный аргумент. Это изначальная порочность и опасность использования этого высокотоксичного топлива. Изначально ракета РС-18 была устройством, от которого никто не требовал экологической чистоты. Это боевая ракета и у нее совершенно иные задачи. Она создавалась для условий боевых действий, когда никого уже не волнует загрязнение окружающей среды.
  Естественно, противники "Стрелы" опасаются возникновения различных аварийных ситуаций с тяжелыми для области последствиями. Тем более, что прежний командующий космодрома, а до этого командующий ракетной дивизией, Винидиктов заявлял на пресс-конференции о том, что не раз бывали инциденты при перевозке гептила. Инциденты эти, к счастью, не закончились аварией. Но гарантировать, к примеру, что пьяный водитель КАМАЗа не протаранит цистерну с гептилом на проселочной дороге никто не возьмется.
  Представители НПО "Машиностроение" и ракетных войск были прекрасно подготовлены к проведению этих слушаний, очевидно имея гораздо больший опыт участия в официальных мероприятиях такого уровня, чем амурские природозащитники. Но на мой взгляд они все-таки допустили значительную ошибку, недооценив своих оппонентов.
  Их позицией было не приглашение к диалогу, а откровенный диктат и навязывание своей точки зрения собравшимся. Применялись различные методы. Это и передергивание фактов, когда с первого же момента господин Носатенко попытался объявить депутатские слушания официальным общественным обсуждением по оценке воздействия на окружающую среду ракетного комплекса "Стрела". И отсечение вопросов по воздействию этого комплекса на соседние субъекты федерации. Фактически, амурчанам пытались сказать, что 100 килограммов гептила, которые не выгорят в первой ступени ракеты, упавшей в Якутии или Хабаровском крае – это не их проблема. Точно так же, я думаю, на проведении общественных слушаний в соседних регионах защитники "Стрелы" скажут, что возможный взрыв на старте – это проблема амурчан, с которыми уже договорились. И что все возможные проблемы в ЭТОМ регионе будут ликвидированы, а остальное не должно никого волновать. Нас делят, как дольки апельсина, желая договориться с каждым по отдельности. Ведь это значительно легче.
  Но основным аргументом сторонников размещения "Стрелы" были даже не опасность, или безопасность этого комплекса, а его ЗАКОННОСТЬ. То есть то, что размещение "Стрелы" происходит на основании распоряжений правительства и президента, находится в их компетенции. И, соответственно, повлиять на него для общественности Амурской области нет никакой возможности. Ощущение неуязвимости своей позиции сквозило буквально в каждом выступлении представителей этой группы.
  Со своей стороны, именно этот метод, то есть попытку игры правовыми вопросами, пытаются в настоящее время (и пытались на слушаниях) проводить амурские "умеренные". Если сторонники "Стрелы" чувствовали за собой силу стены федеральных законов, то "умеренные" пытались найти лазейки в этих законах. Лазейки, позволяющие вставлять палки в колеса, тормозить процесс размещения опасного ракетного комплекса и выторговывать у Центра какие-либо преимущества.
  Депутатские слушания со всей определенностью показали, по крайней мере, одно: на сегодняшний день ни один представитель населения Амурской области – ни депутаты, избранные населением, ни губернатор, ни представители общественных организаций – не высказался ЗА размещение на территории области ракетного комплекса "Стрела". За размещение высказывались исключительно представители ракетно-космических войск, НПО "Машиностроение", федеральных органов власти.
  Ракеты "Стрела" в Амурской области с радостью не ждут. Можно спрогнозировать по итогам депутатских слушаний, что в случае их размещения протест со стороны населения будет существовать и, пожалуй, только развиваться. А когда закон вступает в противоречие с общественным мнением, путей разрешения противоречия всего два: надо либо изменить общественное мнение, либо изменить закон.

К содержанию

Специальные проекты

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры: