Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Практакум устраненя экобеспредела

Если: строят башню в водоохранной зоне; прокладывают дорогу через заповедник; добывают нефть в месте рыбного нереста , и так далее, и тому подобное, - да хоть рубят рощицу под АЗС - наивные граждане могут подумать, что все эти нехорошие дела делаются «без разрешения». Ан нет. В наше время чаще всего на все это у инвестора имеется целая куча разрешительных бумажек и согласований, и самая необходимая бумажка тоже: положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Но иногда это покупка некачественная. Когда из положительного заключения торчат такие хвосты, за которые можно дернуть, и оно развалится. То есть отменить его по суду.

На протяжении последнего полугода в рамках проекта «Правовое образование населения» юристы-экологи из центра «Родник» собирают выигранные зелеными дела по нарушениям экологического законодательства. В частности, речь идет об отмене положительных заключений государственной экологической экспертизы. Фактически речь идет о запрете на реализацию проектов, ибо это без положительной экспертизы делать закон запрещает.

Какие же основания дают судам повод отменить положительные заключения госэкспертизы?

В качестве примера можно привести два судебных решения и судебное определение, каждое из которых было для истцов - зеленых активистов - поводом для большой радости и законной гордости. Ведь добиться их было нелегко.

Шельф и нефть. Сахалин

Факт первый - это решение Центрального районного суда Хабаровска о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Сахалин-1. Морской терминал в п. Де-Кастри. Подготовительный этап строительных работ 2002 г.». (2 февраля 2005 г.).

Юрист «Родника» Екатерина Хмелева поясняет: «Это очень важный этап в защите Охотского моря от негативного воздействия нефте- и газодобычи на континентальном шельфе РФ, поскольку признание недействительным положительного заключения материалов проекта подготовительных работ морского терминала в п. Де-Кастри может дать основания для оспаривания законности других разделов и этапов проекта Сахалин-1».

Мы в «Берегине» уже публиковали пресс-релиз ДВ МЭОО «ЭКОДАЛЬ» - юридической организации, выигравшей этот процесс. Напомним, что основным доводом, убедившим судью отменить положительное заключение госэкспертизы проекта, был довод истцов о том, что при подготовке и утверждении заключения не принималось во внимание рыбохозяйственное значение водоема, где должен был располагаться морской нефтеналивной терминал, - залива Чихачёва. В экспертизе утверждалось, что залив Чихачёва не относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории. Но в суде представители заинтересованного лица не смогли пояснить, на чем основано это утверждение. Кроме того, в суд было представлено заключение специально уполномоченного государственного органа в области воспроизводства и охраны водных биологических ресурсов - ФГУ «Амуррыбвод», согласно которому залив Чихачёва относится к водоемам высшей категории. Поэтому суд сделал вывод, что при проведении экологической экспертизы экспертная комиссия руководствовалась недостоверными сведениями и не оценивала предполагаемые воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние водного объекта и водно-биологические ресурсы.

Кроме того, на экспертизу были представлены некомплектные материалы, поскольку предусмотренные действующим законодательством полноценные общественные обсуждения ни в Ульчском районе, ни в Хабаровске не организовывались и не проводились, а, следовательно, общественное мнение при проведении государственной экологической экспертизы не учитывалось.

Екатерина Хмелева: «Таким образом, при проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Сахалин-1. Морской терминал в п. Де-Кастри. Подготовительный этап строительных работ 2002 г.» и при утверждении положительного заключения были нарушены статьи 3, 14, 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Интересен тот факт, что представители ответчика были вынуждены признать законность требований заявителей. Необходимо отметить, что ГУПР по Хабаровскому краю нарушало права граждан не только в ходе организации, проведения и при утверждении заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта , но и после ее завершения. Это выразилось в отказе предоставить общественной организации «ЭКОДАЛЬ» копию заключения государственной экологической экспертизы, который также был обжалован в судебном порядке».

Еще нефть. Уже Коми

Вас не спросили... В следующем случае истцам - зеленым активистам удалось доказать суду, что экспертиза незаконна главным образом потому, что не было общественного обсуждения проекта (основной довод).

Конечно, доказать это непросто. На практике «противная сторона» не сидит сложа руки, а тоже активно доказывает свое, выдает за общественные обсуждения все что угодно. Например, подложные подписи «за проект», которые при рассмотрении оказываются частично просто сфальсифицированными, частично - подписями людей, проживающих совсем в другом месте и зависящих от инвестора (например, его рабочих). Или обсуждение не того объекта, который являлся объектом экспертизы. И, что греха таить, судья может «не заметить» разницы между правильным и подложным обсуждением.

Но данный прецедент внушает оптимизм.

Итак, факт второй - это определение Судебной Комиссии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми о признании незаконными Приказов Комитета природных ресурсов по Республике Коми об организации, проведении государственной экологической экспертизы и утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение терминал «Ираель» (2002 г.). Екатерина Хмелева: «Данное дело было одним из первых, когда заключение государственной экспертизы проекта было признано недействительным в судебном порядке в связи с отсутствием общественного обсуждения объекта государственной экологической экспертизы».

В данном случае высшая судебная инстанция по Республике Коми поддержала судью Ижемского федерального районного суда, который нашел факт отсутствия в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтепровода материалов обсуждения объекта государственной экспертизы с гражданами и общественными объединениями.

Дело в том, что в качестве обсуждения проекта строительства нефтепровода ответчик пытался подсунуть нечто иное. А именно... Но дадим слово этой самой высшей инстанции - судебной коллегии.

«На момент проведения общественных слушаний в Ижемском районе (22.06.2001 г.) объект экологической экспертизы разработан не был. Перед слушаниями общественности были представлены для ознакомления лишь материалы предварительной оценки воздействия на окружающую среду строительства межпромыслового нефтепровода (согласно объявлению в газете «Новый Север» за 19.05.2001 г.) Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил указанные обстоятельства. Из протокола общественных слушаний следует, что на слушаниях с населением обсуждался не проект строительства, а намерение ЗАО «РКМОЙЛ» осуществить строительство межпромыслового нефтепровода и ДНС на Макаръельском месторождении. Данное намерение объектом экологической экспертизы не является. Объектом экологической экспертизы является проект строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение - терминал «Ираель».»

И вывод: «При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы (ст.42 Конституции РФ, предусматривающая право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, положения Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Еще один интересный довод истца - о «неправильном эксперте» - не убедил районного судью (хотя и не повлиял на благоприятное для зеленых решение), но на высшем уровне и этот довод был принят во внимание. Речь о том, что (цитирую определение) «руководителем экспертной комиссии была назначена Д. - научный сотрудник Института биологии КНЦ УрО РАН. Институт биологии являлся разработчиком одного из разделов проекта, а именно «Оценки воздействия на окружающую среду строительства проектируемого нефтепровода». Пунктом 2 ст.16 ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что экспертом государственной экологической экспертизы, в частности, не может быть представитель разработчика объекта государственной экологической экспертизы. Ограничения, предусмотренные вышеприведенными положениями Закона, распространяются и на руководителя, учтите это!

Вновь Сахалин. Уже лес

Итак, факт третий - это решение Южно-Сахалинского городского суда о признании незаконными и недействующими приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России в Сахалинской области об организации, проведении государственной экологической экспертизы и об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта организации рубок главного пользования (Сахалинская область, 2004 г.). Заказчик экспертизы - лесной арендатор, ГУП «Сахалинская лесная компания». Соистцом выступила общественная экологическая организация «Экологическая вахта Сахалина».

Основаниями для признания заключения экспертизы недействительными стали следующие установленные судом факты.

Во-первых, несоблюдение Регламента проведения государственной экологической экспертизы, который требует следующего состава экспертной комиссии: руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии, число которых должно быть нечетным и не менее трех человек. В данном случае экспертная комиссия состояла из руководителя, ответственного секретаря и одного члена экспертной комиссии.

Во-вторых, то, что в состав материалов, представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, что противоречит Положению «О порядке проведения государственной экологической экспертизы» и ФЗ «Об охране окружающей среды», Положению «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

В-третьих, в документации отсутствовали материалы обсуждения объекта экспертизы с гражданами.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения.

В соответствии с требованием указанной нормы ГПК РФ представителем Управления природных ресурсов по Сахалинской области в обоснование законности принятых им решений не представлено объявление в газете «Красное Знамя» - официальном издании Александровск-Сахалинского района - об организации обсуждений объекта экспертизы органом местного самоуправления и заказчиком, что также говорит о том, что такие обсуждения органами местного самоуправления не организовывались и не проводились.

Суд отверг очень, кстати, типичные доводы представителя ответчика, что «на выводы экологической экспертизы, которые строятся на принципах научной обоснованности, не оказывает и не может оказывать влияние отношение общественности к намечаемой деятельности, эксперты оценивают деятельность с точки зрения соответствия обязательным требованиям по экологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам». Вывод суда: «доводы неправомерны в силу следующего. Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об экологической экспертизе», при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию... и отражающие общественное мнение».

Кроме того, в своих возражениях представитель УПР по Сахалинской области ссылалась на то, что объектом экспертизы являются не проекты рубок, а проекты лесоустройства, и наличие положительных заключений по этим проектам является достаточным. Суд разобрался в этом вопросе, придя к выводу, что «лесоустроительный проект и проект рубок являются самостоятельными проектными документами, выполняющими различные функции». «Именно проект рубок главного пользования, разработанный для конкретного арендного участка, согласно ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» является объектом государственной экологической экспертизы».

«Вопросы сохранения лесного фонда Российской Федерации, его рационального использования в интересах ныне живущего и будущих поколений непосредственно затрагивают права и свободы всех граждан Российской Федерации и представляют общественный интерес». Это строки из преамбулы решения Южно-Сахалинского городского суда. За ними позиция судьи, конкретного человека, небезразличного к сохранению природных богатств. Во всех трех приведенных случаях в судейских креслах оказались именно такие люди. Так бывает.

Специальные проекты

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры: