Берегиня

Нету пока стопроцентно успешной экоправозащитной стратегии, даже наполовину успешной... Хотя отдельные битвы мы выигрываем. Многие западные «ходы» у нас не помогают: государство неправовое, чиновники неподотчетны, самоуправление фиктивно. Как есть...

Вспоминаю совместную защиту городской среды нижегородцами и Агентством Волжской экологической информации (АВЭ-инфо) в 1999-2002 гг. Пусть это мелкий масштаб. Но все же для людей были очень важны и радостны эти конкретные победы: спасти аллею голубых елей от вырубки под строительство магазина; газоны и зеленые зоны от легальных и нелегальных автостоянок; ликвидировать нелегальный склад химической продукции в жилом доме - и так далее...

22 ноября 2001 г. жители улицы Даргомыжского дождались: Нижегородский районный суд Н.Новгорода признал незаконность строительства крупной автостоянки там, где до того находился небольшой стадион, обсаженный деревьями, с травяным покровом. Здесь проводились уроки физкультуры соседних школ, праздники русской зимы, жители выходили на зарядку, на прогулку с детьми. Летом 1999 г. неожиданно возникли люди с пилами, асфальтоукладчик, машины со шлаком, которым завалили траву... Потом возникло мэрское распоряжение. Обратившись в АВЭ-инфо, жители вместе с нами подались в суд.

Вот строки из его решения: «Суд приходит к выводу, что оспариваемым распоряжением нарушаются конституционное право граждан на безопасную окружающую среду. С учетом изложенного суд считает, что распоряжение должно быть признано недействительным и не порождающим никаких последствий с момента издания. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о сносе возведенных строений на земельном участке, отведенном для размещения автостоянки. Снос всех строений, по мнению суда, должен быть произведен за счет ООС микрорайона «Центральный», то есть той организации, которой этот участок выделялся... суд РЕШИЛ Иск удовлетворить. Распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода... «О предоставлении земельного участка в аренду ООС микрорайона «Центральный» под строительство и эксплуатацию временной автостоянки на ул. Даргомыжского в Ленинском районе» признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания. Обязать ООС микрорайона «Центральный» произвести снос сооружений и ограждений автостоянки, расположенной на ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода, а также вывоз всех конструкций автостоянки с указанной территории. Судья О.Н. Голубева».

Год спустя областной суд оставил это решение в силе, не удовлетворив кассационную жалобу администрации Н.Новгорода. Но до сих пор стадион продолжает оставаться захваченным. Мощный бетонный забор и вооруженная охрана не оставляют надежды самостоятельно привести решение в исполнение. А судебные приставы то не могут найти ответчика - владельца автостоянки, то не могут его заставить, а их начальство не может заставить своих подчиненных, и можно лишь гадать, почему.

И сил на новую судебную борьбу, теперь уже с приставами, у жителей уже нет. Ведь путь к судебным победам так нелегок. Даже если не говорить о возможной коррупции суда и еще более вероятной некомпетентности судьи в экологическом законодательстве. Допустим, гражданам повезло: судья попался объективный и знающий. Но все равно потери времени и сил исключить невозможно, а чтобы сохранить нервы, нужна специальная психологическая подготовка.

Об этом как-то не принято писать. Но очень часто нервы у людей сдают в середине боя. Начинаются кризы, обострения болячек... Или не выдерживает начальство работающих «борцов»: «Никаких выездов на судебные заседания в рабочее время». Борьба - тяжелое дело, подчас на нервной почве и крыша съезжает... И грамотная защита своего «человеческого ресурса» не менее важна, чем юридический аспект. Вообще-то для многих россиян любые контакты с судом несут дискомфорт. Это архетип, ушедший в подсознание многих поколений, сталкивавшихся с «шемякиным судом» и «тройками». Пожилые люди рвутся на суд, на борьбу за справедливость, а руки и голос у них, истцов, дрожат - подсознание кричит: «Засудят!»

Нервы уносит незнание процессуальных правил игры (Гражданско-процессуальный Кодекс все равно придется проштудировать). Неготовность к тому, что «противная сторона», защищая свою позицию, будет называть белое черным, уничтожение природного уголка - благоустройством территории, намекать на подкупленность истцов конкурентами и т.п. И нельзя по привычке крикнуть с места, устроить базар - оборвут, из зала выведут. Надо слушать. Потом будет время высказаться.

Некоторых потерь времени можно избежать. Чтобы с первого «захода» исковое заявление было принято, надо предварительно уплатить пошлину (с недавних пор - сто рублей), указать в заявлении адрес ответчика (соответчиков). А вот подробную аргументацию включать в заявление нежелательно - чтобы у ответчика было меньше возможности подготовиться. Да, в самом процессе бремя истцов - подробно доказать, что их права и закон реально нарушены. Но в заявлении достаточно заявить, что действия ответчика нарушают конституционное право истцов на благоприятную окружающую среду (ст.42). Первое заседание должно состояться, согласно ГПК, не позднее чем через 2 месяца с подачи иска. А в жизни, может, и позднее: суды завалены делами. Приблизить день заседания можно, пожаловавшись председателю суда. И все же будут потери времени, практически неизбежные. Сплошь и рядом люди, целые группы жителей приходят на долгожданное судебное заседание, ждут очереди в коридоре (предварительно звонком уточнив: да, заседание состоится), а потом вдруг оказывается: сегодня заседания не будет. Приходите еще через месяц. И ничего не возразишь: судья внезапно ушла на больничный. И мы болеем... Судья тоже человек, мать...

Автор этого номера Александр Зимбовский (см. стр. 13, «И без войны - война»), активист движения «Хранители Радуги», имеет сейчас удовольствие судиться с РНЕшниками, избившими его на антивоенной акции. Причем живет Саша в Москве, а судится в Ижевске. Ездит на заседания, через раз - впустую. Подумывает, а не бросить ли все к черту... Кроме того, экологические дела - сложные. Одним заседанием здесь не обойтись. И вот процесс описанным способом растягивается на год-два. Судья ведь еще и в отпуск уйдет, а отпуска у судей длинные. Конечно, можно ходатайствовать о том, чтобы в случае «упорной» болезни ответчика решить дело без него. Но вряд ли успешно. Ведь если ответчик не присутствовал на заседании, затем у него будет лишний повод опротестовать решение суда.

Надо прикинуть свои возможные временные потери заранее, оценить, насколько они «выносимы», и можно ли, допустим, установить среди истцов очередность походов в суд. И тогда уже просто не нервничать по случаю очередной задержки.

Важно проследить, чтобы все ваши аргументы попали в дело. Без всякого злого умысла девочка-секретарь может что-то пропустить, напутать. Так что надо или диктовать ей (кратко) основные моменты, или подготовить выступление в письменном виде и попросить приобщить его к делу. В нем должно быть перечислено, какие законы нарушены и в чем. Желательно приложить и текст (копии) самих статей законов. Тогда судье удобнее будет работать с делом и есть шанс, что ваши доводы перекочуют в судебное решение. Например, в случае ул.Даргомыжского были нарушены:

- Градостроительный Кодекс РФ. Вот строки из судебного решения: «Согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки». Как пояснил в судебном заседании представитель администрации города по генеральному плану развития города, целевое назначение данного земельного участка - размещение стадиона. Каких-либо решений о внесении изменений в генплан представителем администрации города не представлено. С учетом этого суд считает, что указанное распоряжение издавалось в нарушение Градостроительного кодекса»;

- санитарно-эпидемиологическое законодательство. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест не допускают проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с уровнями загрязнения, превышающими установленные гигиенические нормативы. А на данной территории, как следует из справки Гидромета, уровень загрязнения уже превышает ПДК по диоксиду азота и суммации диоксида азота и серы. Больше того, намного превышает необходимый уровень 0.8 ПДК, который согласно тем же требованиям должен соблюдаться в местах массового отдыха населения. Этот очень важный аргумент также был учтен судом. К слову, это положение постоянно нарушается при городском строительстве, чем необходимо пользоваться.

Ирина ФУФАЕВА,
участница процесса «Жители улицы Даргомыжского
против Администрации Н.Новгорода и застройщика».