
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Цена энергии

О чем лгут атомные копейки

Читаем новую книжку о цене атомной энергии. Все мы скидываемся атомщикам на бедность! Российское государство продолжает скрыто субсидировать атомную энергетику. Минатом продвигает идею строить новые реакторы за счет продажи нашего природного газа за рубеж...

«Сколько стоит ядерное электричество?» - под таким заголовком вышло в свет новое исследование Владимира Чупрова (Гринпис России). Атомщики любят говорить, что стоимость электроэнергии АЭС значительно ниже стоимости энергии угольных ТЭЦ, а в перспективе - и газовых. Анализ множества источников, проведенный исследователем (в списке литературы - десятки названий, причем в основном - ведомственных «атомных» изданий) убедительно доказывает, что дешевизна эта мнимая, искусственная. Это тот самый случай, когда, по выражению Вайцзеккера, «цены лгут», так как не включают в себя все те издержки, которые опасное производство накладывает на общество - на теперешнее и будущие поколения.

Итак, автор анализирует цены. По данным концерна «Росэнергоатом» и РАО ЕЭС, в 2002 году тариф на киловатт-час составлял: для АЭС - 45 копеек, для ТЭЦ - 49,5 копейки. Между тарифами, планируемыми на будущее, еще более впечатляющая разница. Например, на 2008 г. тариф для ТЭЦ планируется в 106 копеек, а для АЭС - всего в 69 копеек.

Объясняя секрет дешевизны ядерной энергии, Владимир Чупров разбирает схему финансирования атомной энергетики. Прежде всего: «ядерный» тариф - это не себестоимость электроэнергии АЭС, а результат ежегодных договоренностей атомщиков, энергетиков и экономистов. Опущу сложные подробности механизмов формирования приведенных тарифов. Самое главное: в доходах атомной энергетики, помимо средств от продажи энергии АЭС, присутствует субсидирование из бюджетов и зарубежных организаций. Кроме того, существуют многочисленные недовыплаты (в частности, населению вблизи АЭС) и масса статей отложенных расходов, которые пока непонятно откуда финансировать (например, усиление физической защиты ядерных объектов). Предполагается их финансировать не за счет самого Минатома, т.е. не за счет его прибыли - тех самых атомных копеек. Все это тоже скрытые доходы Минатома. Если бы ему самому пришлось бы тратить деньги на все эти необходимые расходы, то есть, если экономика была бы честной, цена атомной энергии получилась бы намного выше!

На что идут безвозмездные государственные дотации? На финансирование расходов, связанных с ядерной и радиационной безопасностью. В 2002 г. общая сумма составляла 2,6 млрд рублей. В 2004 г. на эти цели выделено примерно столько же - 2,5 млрд рублей, и дополнительно 3,3 млрд на компенсации населению, живущему вблизи АЭС. Раньше эти расходы оплачивали сами АЭС, теперь - налогоплательщики. В любом случае мы, налогоплательщики, принудительно оплачиваем то, что должен оплачивать производитель: расходы на безопасность, столь необходимые при столь опасном производстве. Все мы скидываемся на «бедность» Минатому!

И даже не только российские налогоплательщики. «Росэнергоатом» (концерн из 10 АЭС с 30 действующими реакторами) получает безвозмездную помощь (гранты) от ряда международных программ - ТАСИС и других - на обеспечение радиационной безопасности на объектах атомной энергетики.

Итак, «Росэнергоатом» не в состоянии обеспечить радиационную безопасность на действующих объектах самостоятельно, за свои средства. По элементарной логике, он должен отказаться от строительства новых ядерных реакторов в пользу финансирования безопасности действующих!

Однако и строительство новых столь же «выгодно» налогоплательщикам. По словам замминистра по атомной энергии В.Говорухина, сооружение планирущейся плавучей АЭС потребует из федерального бюджета 1,5 млрд рублей, а строительство первого блока планируемой Южно-Уральской станции - 30 млрд рублей.

Еще мы, налогоплательщики, судя по источникам, приводимым Чупровым, будем оплачивать строительство: национального хранилища отработанного ядерного топлива; могильника для захоронения отвержденных высокоактивных отходов в Нижнеканском гранитоидном массиве; жилья для работников АЭС. Далее, такой вид деятельности, как хранение опасных отходов, теперь специальным законом освобожден от налогов (в отличие, допустим, от производства тех же ветряков).

В сумме все эти дополнительные доходы атомщиков (то есть расходы, которые они умудряются взваливать на налогоплательщиков) составляют, как подсчитано в книге, 36-40 процентов от всех поступлений от продажи ядерного электричества в 2002 г.

Причем Владимир Чупров предупреждает: речь только о расходах и потоках, которые ему удалось обнаружить - скорее всего, целый ряд внетарифных доходов и потоков остался за рамками схемы - финансирование атомной энергетики крайне непрозрачно и запутанно.

То, что атомная энергетика поддерживается за счет скрытых дотаций и не сможет выдержать либерализации рынка электроэнергии, подтверждает Энергетическая стратегия России до 2020 г., в соответствии с которой атомная энергетика - единственная отрасль, которая будет официально дотироваться.

Сейчас доля атомной энергетики в энергобалансе России - три с половиной процента. В случае увеличения мощности АЭС в три раза к 2020 г. будет примерно 8 процентов. Это не тот объем, который обеспечивает энергетическую безопасность страны, подчеркивает Владимир Чупров. Да и запасы урана, так же, как нефть и газ, подходят к концу. Зато цена такого увеличения объема для россиян - это 36 млрд долларов плюс риск, который трудно переоценить.

Альтернативой традиционнной энергетике, по мнению Владимира Чупрова, может стать никак не атомная, а стремительно развивающаяся за рубежом нетрадиционная возобновляемая энергетика и практически нереализуемый в России потенциал энергосбережения. Технически и экономически доступный потенциал нетрадиционной энергетики в России - около 30 % (в реальности он будет расти по мере роста тарифов на традиционное топливо), энергосбережения - 40 %.

Дотирование атомной энергетики не соответствует рыночным принципам, нелогично с учетом декларируемой дешевизны атомного электричества. Владимир Чупров предлагает всю поддержку атомной энергетики осуществлять только из средств от продажи электроэнергии АЭС, для чего всю выручку направлять в фонд по развитию ядерной энергетики и обеспечению безопасности гражданских ядерных объектов. Исключительно из средств этого фонда должны финансироваться любые расходы, так или иначе связанные с функционированием атомной энергетики.

Читала Ирина ФУФАЕВА.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"