
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Охранная грамота

Что нельзя тащить на рынок

Предлагаю вашему вниманию актуальный текст и комментарии к нему. Это одно из немногих теоретических обоснований политики Правительства РФ в области экологии, публиковавшихся в открытой печати. Приведенный отрывок позволяет пролить свет на странные, мягко говоря, действия российского правительства, направленные на ослабление государственного котроля в области защиты окружающей среды (1 фаза - ликвидация Госкомэкологии и Госкомлеса, 2 фаза, нынешняя, - их полная замена на т.н. «агентства», т.е. «государственные», а по сути коммерческие корпорации). Эта политика основана на вере во всесилие рыночных механизмов и надежде на то, что такие механизмы смогут стать адекватной заменой государственно-общественной деятельности по защите природы и окружающей среды. Такая политика, предполагающая превращение экологического права в отрасль частного права, неизбежно ведет к дальнейшей «амазонизации» (когда бесконтрольно вырубаются леса) и «нигеризации» (когда репрессивный аппарат государства поставлен на службу корпорации «Шелл») нашей страны. Разумеется, подобная политика питается не столько теорией, сколько интересами конкретных «пацанов с большими бабками». Вот цитата.

«... Выявляется еще один принципиальный факт - в условиях спецификации собственности отпадает необходимость в значительной части юридически-административных методов государственного экологического контроля. Функция государства сводится лишь к защите прав собственника, который, исходя из своих экономических интересов, обеспечит более эффективную защиту природных ресурсов, чем система административных запретов, штрафов и иных наказаний. Права на сохранение экологической чистоты ресурсов или, симметрично, - права на загрязнение среды - могут продаваться и покупаться, и включающиеся при этом рыночные механизмы становятся, по мнению сторонников теории прав собственности, более действенным инструментом защиты природы, чем административно-бюрократический надзор со стороны государственных чиновников. Ясно, что в роли собственника ресурсов может, а в ряде случаев и должно выступать государство или его специализированные институты и государственные корпорации - но в данном случае в качестве именно экономических субъектов, имеющих, защищающих и реализующих экономические интересы и действующих на той же правовой базе, что и прочие рыночные хозяйствующие субъекты. Хотя ряд тезисов теории прав собственности имеет чрезмерно абстрактный характер и полная спецификация собственнических полномочий, особенно на экологически значимые ресурсы, вряд ли возможна, но положение о существенном сужении «зон неэффективности» рынка и соответствующем уменьшении необходимости государственно-бюрократического регулирования эколого-экономических противоречий при повышении степени спецификации собственности выглядит достаточно убедительно. Чем полнее и точнее определены права собственности на природные ресурсы, тем более эффективно рыночные механизмы минимизации издержек ориентируют хозяйствующих субъектов на ограничение экологически вредных действий (Н.Д. Елецкий «Экологические факторы спецификации собственнических полномочий». Материалы докладов Международного экологического симпозиума «Перспективные информационные технологии и проблемы управления рисками...» в рамках научных чтений «Белые ночи-2000», СПб, 2000, т. 1, часть 2, стр. 603-606).

Автор надеется, что предлагаемые меры позволят собственнику эффективно защищать приватизированную им природную среду, но игнорирует проблему: как защищать природную среду ОТ собственника? Например, в том случае, если он сочтет выгодным такой способ эксплуатации природных ресурсов, который предполагает нанесение им невосполнимого ущерба природной среде (вырубка лесов, перекрытие равнинных рек, осушение болот, обводнение пустынь, распашка целины, уничтожение животных и людей, которые препятствуют освоению территории и т.п.). Даже в том случае, если будет реализован экономический механизм поощрения собственника за сохранение им природной среды, это не гарантирует ее сохранение, т.к. реальное поведение субъектов диктуется отнюдь не только экономическими интересами. В деле охраны природы нельзя обойтись без императивных методов, которые могут быть реализованы только государством (публичной властью), т.к. это - сфера всеобщего (т.е. публичного) интереса.

Автор не учитывает ряд теоретических обстоятельств. Первое. Экономическая ценность природных ресурсов неэквивалентна их истинной ценности. Особенно ярко это проявляется, когда речь идет о природных ресурсах и иных сферах природной среды, которые имеют бесконечную ценность, т.к. являются необходимым условием самого существования человечества. Вследствие этого в экономико-математических моделях появляются сингулярности (разрывы), которые искусственным образом устраняются путем условного определения соответствующих функций в точках разрыва и в целых областях сингулярности. Из-за этого модели утрачивают адекватность. Второе. Не учитывается разница в объеме термина «собственность» в экономических и юридических науках. В первом случае термин претендует на универсальность, т.к. обозначает весь комплекс отношений человека к объектам материального мира, во втором он вполне локален, т.к. указывает на один из институтов гражданского права, который регулирует только один из аспектов таких отношений. Иными словами, юридическое понятие «собственность» значительно УЖЕ экономического. Некорректно использовать юридический институт для регулирования тех общественных отношений, для которых этот институт совершенно не предназначен, хотя и совпадает с ними по названию. Непонимание автором юридической сути дела проявляется даже в названии, где упомянуты «собственнические полномочия». У собственника как субъекта частного права могут быть только ПРАВОМОЧИЯ, а ПОЛНОМОЧИЯ - это составляющая права публичного, они могут принадлежать только субъекту публичного права - народу, государству или его уполномоченным органам.

Василий АГАФОНОВ.
Ростовское экологическое движение «Новая волна».

К содержанию
На главную страницу "Берегини"