
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Государство и мы

ГМО - биобезопасность - закон

Одной из острейших проблем современности является проблема внедрения и распространения новых биотехнологий, связанных с генетическими изменениями живых организмов. На Российском Форуме-2003, прошедшем в Нижнем Новгороде, на круглом столе под названием «Здоровое питание - здоровье нации», замминистра здравоохранения, Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко открыто агитировал (!) ЗА активное использование генетически модифицированных организмов (ГМО): «Я считаю, что необходимо пропагандировать применение ГМО сегодня», «мы живем в зоне рискованного земледелия, наука нашей страны отстала...» Присутствовавший на единственном (!) круглом столе, освещавшем проблемы здоровья россиян, президент недавно созданной общенациональной Ассоциации генетической безопасности А.С.Баранов (сотрудник Института биологии развития им. Н.К.Кольцова РАН, Москва) не смог оппонировать главному санврачу страны - Г.Г.Онищенко «вовремя» покинул мероприятие... Представляем вам мнение противников применения ГМО в России - краткое изложение одного из докладов А.С.Баранова.

В ряде стран под давлением общественности законодательно запрещена продажа и распространение генетически измененных объектов (ГИО) на их территории. К сожалению, человечество поставлено перед фактом: эти организмы уже созданы, и «Ящик Пандоры» распахнут, хотим мы этого или не хотим.

Россия пока еще до конца не определилась в своем отношении к ГИО. Идет активная дискуссия не только на страницах печати и ТВ, но и внутри таких ведомств, как Академия Наук, министерства. Несмотря на такое положение вещей, некоторые западные биотехнологические фирмы через своих российских сторонников пытаются всеми правдами и неправдами выйти на наш рынок сельскохозяйственной и продуктовой индустрии. Видимо, лоббирование сторонников ГМ-технологий стало настолько сильным, что на встрече с учеными Сибирского региона в 2002 году Президент РФ В.В. Путин высказал озабоченность по этому поводу и вполне резонно задал вопрос, не станет ли Россия своеобразным полигоном для испытания непроверенных биотехнологий.

Эта озабоченность вполне понятна. Россия - одна из самых богатых в мире стран по разнообразию генетических ресурсов сельскохозяйственных растений и животных. Они, к сожалению, используются не в полном объеме, а всего лишь на 30-40%. Привнесение ГИ-организмов, например, в наше сельское хозяйство грозит нам, во-первых, сокращением и в дальнейшем полным исчезновением сортового и породного биоразнообразия; во-вторых, экономической зависимостью от производителей ГМ-культур (к примеру, только фирма «Монсанто» владеет 94 % генофонда всех возделываемых в мире трансгенных растений) и потерей такой важной отрасли отечественного производства, как семеноводство; в-третьих, подрывом нашей продуктовой безопасности; в-четвертых, - экологическими проблемами, которых у нас и так хватает.

Биологическая опасность - это новое понятие, отсутствующее даже в словарях медицинских терминов. Ее можно определить как опасность для здоровья и жизни человека, связанную с воздействием на него агентов биологической природы. По мнению Президента РАМН В.Покровского, «генно-инженерно-модифицированные микроорганизмы могут стать возбудителями эпидемий как в результате терактов, так и непредсказуемости последствий попадания таких микробов во внешнюю среду». Среди первоочередных задач на государственном уровне В. Покровский называет «реализацию экономических механизмов обеспечения биологической безопасности; охрану и защиту территории России от завоза таких инфекций и предупреждение возможности биотерроризма; совершенствование законодательства в области биологической безопасности». С этим трудно не согласиться. Ведь никто не гарантирован от того, что в геном микроорганизмов или растений не встроено «нечто», что будет работать как оружие и о чем поставщик продукции скромно умолчит.

Пока не доказана полная безопасность ГИО для природы и человека, у нашей страны еще есть шанс остановить интенсивное продвижение ГИО на ее территорию - последовав примеру ряда стран, штатов, районов или городов, объявляющих себя зоной, свободной от ГИО. В нашем законодательстве, и это надо особо подчеркнуть, несмотря на существование ряда законов и постановлений правительства, регулирующих деятельность с ГИО, основным все же является Закон «Об экологической экспертизе». Только после рассмотрения на экспертной комиссии по ГИО Государственной экологической экспертизой при Министерстве природных ресурсов РФ генно-инженерно-модифицированным сортам дается разрешение на их выпуск в окружающую среду (сортоиспытание, внесение в реестр сортов, разрешенных к распространению в РФ и т.д.).

Часто мы слышим и читаем, что ГИ-картофель признан биобезопасным. Это не совсем так, поскольку биобезопасным его признал Экспертный совет по биобезопасности Министерства промышленности, науки и технологий РФ (решение которого не имеет юридической силы), а не Комиссия Государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов РФ, решение которой имеет юридическую силу.

Хочется отметить, что, несмотря на достаточную проработанность некоторых законодательных актов по вопросам ГИО, со всей очевидностью встает насущная необходимость создания единого Закона Российской Федерации по биобезопасности, основополагающими положениями которого должны стать такие международные документы, как Картахенский Протокол и Орхусская Конвенция, а также Экологическая Доктрина РФ и Национальная Стратегия и План действий по сохранению биоразнообразия. Особо хочется отметить, что некоторые из стран СНГ уже приняли (Молдова) или собираются принять (Украина, Беларусь) Закон о биобезопасности. В тех же странах и их субъектах, где нет такого законодательства, многие города (в Новой Зеландии, Австралии), районы и штаты (в США, Канаде), государства (Хорватия и Швейцария) законодательно объявляют себя зонами, свободными от ГИО.

Безусловно, крупным агрокомпаниям и холдингам выгоднее использовать продукт биотехнологических компаний, поскольку все эти технологии направлены на создание унифицированных сортов растений и пород животных. Например, при переопылении ГИ-сортами с заданным свойством не ГИ-сортов происходит не только встраивание (навсегда!) в геном последних чужеродного гена (который уже не удалить!), но и вытеснение немодифицированных сортов как наименее приспособленных. Вытеснение их из популяции автоматически приводит к потере популяционно-генетического разнообразия нормальных сортов. Все это требует со стороны агрокомпаний меньших финансовых вложений, но и ведет в том числе к обеднению ассортимента продуктов питания.

Другой сомнительный «плюс» ГМ-технологий - уменьшение доли ручного труда при сборе урожая и увеличения прибыли за счет снижения затрат на производство. Например, одна из американских биотехкомпаний разработала сорт кофе, у которого «выключен» естественный процесс созревания. Чтобы его «включить», необходимо опрыскать кофейную плантацию специальным химикатом. Смысл нововведения в том, чтобы заставить кофейные ягоды созревать одновременно и сделать возможным машинную уборку урожая, в то время как сейчас (из-за того, что каждая ягода созревает в разное время) кофе собирают вручную. Необходимо оплачивать труд большого количества сборщиков. Создание ГМ-кофе породило социальную проблему.

Трансгенные растения, переопыляя своих нецелевых собратьев, превращают их в трансгенные, и всякая проверка, проведенная держателем патента, выявит такое растение - производителю будет через суд предъявлен солидный иск за «кражу» семян. Такие случаи уже имели место в США и Индии.

Что же можно противопоставить глобализации сельского хозяйства, к которому неуклонно ведет использование ГМ-технологий? И что остановит неминуемое сокращение биологического разнообразия сортов растений и пород животных? Что можно противопоставить ГИО?

Согласно данным, опубликованным в американском журнале Agricultural Outlook, за последние 10 лет достигнут значительный прогресс в развитии органического сельского хозяйства (organic farming). Это связано с возрастающим спросом населения на экологически чистую продукцию. В США, например, розничные продажи такой продукции в 90-е годы увеличивались ежегодно на 20 % и более. В 1992-1996 гг. они выросли вдвое - до 3,5 млрд долл., а в 2001 г. превысили 9 млрд долл. За последние годы в США возросло число площадей под экологически сертифицированные пашни и пастбища. Из денег, выделенных в США на сельское хозяйство, 60 % (!) всей суммы отдано на поддержку фермеров, производство и контроль чистоты продукции...

Подготовил
Дмитрий ЛЕВАШОВ, наш спецкор.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"