
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Путь к детям

Куда тянуть одеяло?

В «Берегине» № 9 за этот год была опубликована статья Н. Черновой и И. Жигаева «"Законный" крах? Что происходит со школьным биологическим образованием». Авторы информируют читателей газеты о весьма невеселых перспективах преподавания предметов естественно-научного цикла, прежде всего биологии и географии в школе. В полном объеме эти предметы предполагают, согласно грядущей реформе образования, преподавать только в профильных классах, а в обычных классах - по сокращенной вдвое программе. Что касается основного общего образования (школы-девятилетки), то там часы, отведенные на вышеупомянутые предметы, будут сокращены в пользу гуманитарных предметов.

Как биолога (ботаника и эколога) эта перспектива меня огорчает, но как географа и школьного учителя географии, да вдобавок как человека, прекрасно знающего реальную жизнь (я 16 лет проработал слесарем на крупном заводе) - только радует. Я не только вполне понимаю все причины такой перспективы, но и давно ожидал этого.

Правда, я считаю, что специализация школьников должна быть проведена не с 10, а с 8 класса; в 13-14-летнем возрасте школьники стремительно превращаются во все более взрослеющих юношей и девушек и вполне осознают свои интересы.

На первый взгляд, причина подобных изменений в программах тривиальна: учителя разных циклов постоянно «тянут одеяло на себя». Теперь перетянули учителя гуманитарных предметов и получили повышенное количество часов - за счет естественников.

На самом деле причина лежит гораздо глубже, да притом не одна, а две.

Первая причина - огромная избыточность получаемых школьниками знаний, совершенно не нужная громадному большинству из них в повседневной жизни и вряд ли пригодная им в будущем. Рассуждения же типа «нужно изучать все, ведь неизвестно, какие знания пригодятся в будущем», не учитывают того, что невостребованные в течение одного-трех лет знания исчезают из памяти, остаются только умения и навыки, да и те со временем исчезают.

Я сам много лет преподаю в школе географию, приходилось мне преподавать природопользование, биологию, химию. И я ясно вижу, что программы страшно перегружены и оторваны от реальных потребностей большинства населения. Я бы с удовольствием сократил их наполовину, отказавшись от «высоких материй», начиная с седьмого класса, как-то: тектоника плит, теория строения химических элементов, эволюционная теория, все равно не соответствующие умственному уровню подростков 13-14 лет.

В географии я бы оставил только занимательные рассказы о путешествиях, географию родного края, приобретение навыков чтения карты и составления описаний местности по карте и личному впечатлению, изложенные хорошим литературным языком.

В биологии 6-8 классов я оставил бы только знание флоры и фауны родного края, умение пользоваться определителями. В химии - только знание свойств окружающих школьников химических веществ и навыки химических операций.

В физике - только понятия о физических явлениях, окружающих людей в повседневной жизни. В математике - только чисто практические вычислительные навыки, умение решать задачи, возникающие в повседневной жизни.

Освободившееся время я отдал бы не только на углубленное изучение русского языка и литературы (изучение иностранных языков я сделал бы факультативным), но и на физкультуру (не менее 4 часов в неделю) и на труд ( не менее 8 часов в неделю).

Кстати сказать, и ученики, и их родители прекрасно сознают перегруженность программы и ее оторванность от жизни (это и немудрено, ведь программу составляют ученые, живущие совершенно иной, отличной от простого народа жизнью! Хорошо, что хоть проект новой программы не отдан им на обсуждение!). Не случайно из года в год все большее число учащихся, начиная с шестого (!) класса получают от родителей неявную установку как-нибудь пересидеть, отбыть в школе столько-то лет, чтобы после 9 класса поступить в ПТУ, где только и дают нужные для жизни знания, а не оторванное от реальных нужд жонглирование формулами, определениями и схемами, которыми их потчуют в школе.

Вторая причина - для громадного большинства населения нашей страны уже давным-давно на первый план вышли проблемы войны и мира, социальных гарантий, борьбы с преступностью, а вовсе не экологические проблемы. Для решения же глобальных проблем, вышедших на первый план, нужно быть политически и юридически грамотным, а для этого нужна прежде всего гуманитарная подготовка, а не естественно-научная.

Итак, я как географ и школьный учитель географии ратую за сокращение программ по естественным дисциплинам в непрофильных классах. Другое дело - насколько квалифицированно она будет проведена. Самое главное, чтобы по выходе из школы молодые люди получили прочные практические знания, а не умение жонглировать формулами, применять определения и рассуждать о материях отвлеченных.

Илья Мининзон,
действительный член Русского Географического общества,
член Русского Ботанического общества, учитель географии школы № 151.
Н. Новгород.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"